1ra-1099/2021 — art. 151 alin. 4, 287 alin. 3 Cp

1ra-1099/2021 — art. 151 alin. 4, 287 alin. 3 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1099/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu

a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 2 decembrie 2019 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2020, declarat de

avocatul Rabei Ilie în numele inculpatului

Galac Serghei XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX, condamnat anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

12.02.2016, în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la 140 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

3 ani, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 10.08.2016, fiindu-i înlocuită pedeapsa cu 70 de zile

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

2) sentința Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din

16.02.2017, în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, la amendă

în mărime de 750 unități convenționale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.05.2020 - 27.07.2020,

instanța de apel: 03.09.2020 - 10.11.2020,

instanța de recurs: 19.03.2021 - 28.04.2021,

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 13 ani închisoare și art. 287 alin. (3)

Cod penal la 5 ani închisoare.

1

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 15 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, din momentul rămânerii definitive

a sentinței și reținerii acestuia, cu includerea perioadei arestării preventive de la

19.09.2016, până la 10.09.2017.

De la Galac Serghei s-a încasat în beneficiul lui Nogai Angela prejudiciul moral

în mărime de 300.000 lei și material în sumă de 101.818 lei.

aflându-se în curtea blocului XXXXX, str. XXXXX, mun. XXXXX, în urma unui

conflict anterior cu Visternicean M., Nogai A. și Rusu M., urmărind scopul răzbunării

și cauzării leziunilor corporale, fiind înarmat cu un cuțit, s-a apropiat de Nogai A. și i-a

aplicat cu cuțitul o lovitură în regiunea feței și o lovitură în regiunea abdomenului. În

rezultat, lui Nogai A. i-a fost cauzată vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății

de scurtă durată până la 21 zile sub formă de „plagă în regiunea feței, care a fost produsă

prin acțiunea traumatică cu obiect înțepător-tăietor, intra-vital, până la internare în

clinic” și vătămări corporale grave periculoase pentru viață sub formă de „plagă pe

abdomen inferior-dreapta, cu lezarea țesuturilor moi secționarea peritoneului,

intestinului subțire, lezarea fasciei și mușchiului psoas mare, arterei și venei iliacă

externă, care a fost produsă prin acțiunea traumatică cu obiect înțepător-tăietor intravital

cu circa 7-8 ore înainte de deces”. În urma leziunilor primite la 19.09.2016 orele 0900 a

intervenit decesul lui Nogai A. ca rezultat al „hemoragiei interne masive, cauzată de

leziunea înțepat-tăiată a abdomenului, cu penetrare cu lezarea intestinului subțire, arterei

și venei iliace externe, însoțită de hemoragie intra-abdominală masivă 3500 ml sânge”.

Tot el, la 19.09.2016, în jurul orei 0400, aflându-se în curtea blocului nr. XXXXX

din XXXXX, str. XXXXX, mun. XXXXX, după aplicarea loviturilor lui Nogai A.,

acțiunile sale au încercat a fi stopate de Rusu M. și Visternicean M., care au încercat să-

l împingă pe Galac S. ce se afla deasupra lui Nogai A. În continuare, fiind într-un loc

public, încălcând grosolan ordinea publică, prin acțiunile sale exprimând o vădită lipsă

de respect față de societate și manifestând un comportament agresiv, Galac S. i-a aplicat

lui Rusu M. o lovitură cu cuțitul în regiunea piciorului drept, cauzâdu-i vătămări

corporale ușoare sub formă de „plagă tăiată la nivelul coapsei drepte”.

Astfel, Galac S, a comis infracțiunile prevăzute de art. 151 alin. (4) din Codul

penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, care a provocat decesul victimei și de art. 287 alin. (3) Cod

penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, de opunere de rezistență violentă altor

persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile, care prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită cu aplicarea altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale.

Instanța a reținut că, inculpatul nu și-a recunoscut vina.

Totodată, vinovăția lui a fost dovedită pe deplin în cadrul cercetării judecătorești,

fiind nefondate declarațiile acestuia că, cu cuțitul a vrut să sperie persoanele și a aplicat

lovituri fiind în genunchi pentru a-și salva viața și pentru a se apăra, deoarece nu și-au

găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești, rămânând simple afirmații, fiind

combătute prin declarațiile martorilor și părților vătămate că, anume Galac S., în

procesul altercației apărute, l-a înjunghiat pe Nogai A. și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul

lui Rusu M.

2

Astfel, partea vătămată Rusu M., a declarat că, afară a văzut că inculpatul avea un

obiect asupra sa și l-a lovit în regiunea piciorului drept, cauzându-i o tăietură, iar Nogai

A. i-a spus că, simte dureri și posibil a fost înjunghiat cu un cuțit de către inculpat.

Ori, din declarațiile părților vătămate s-a stabilit cu certitudine că, inculpatul a

luat cuțitul ulterior altercației care a avut loc lângă apartamentul acestuia, după ce părțile

vătămate au ieșit din scara blocului, i-a ajuns din urmă și i-a atacat cu cuțitul. Prin

urmare, că părțile vătămate au intrat în apartamentul inculpatului, iar acesta a luat cuțitul

ca să se apere, deoarece era amenințată viața și sănătatea sa și a tatălui său, după cum a

declarat inculpatul, nu s-a confirmat în cadrul cercetării judecătorești.

Decesul lui Nogai A. a survenit în rezultatul hemoragiei interne masive, cauzată

de leziunea înțepat-tăiată a abdomenului, cu penetrare în cavitatea abdomenului, lezarea

intestinului subțire, arterei și venei iliace externe, însoțită de hemoragie intra-

abdominală masivă (3500 ml sânge), ce se confirmă prin semnele patologice respective

depistate la necropsie și confirmate histologic, plagă pe abdomen inferiordreapta, cu

lezarea țesuturilor moi secționarea peritoneului, intestinului subțire, arterei și venei

iliacă externă, lezarea fasciei și mușchiului psoas mare, care a fost produsă prin acțiunea

traumatic cu obiect înțepător-tăietor de formă plată cu muchie și tăiș, intra vital cu circa

7-8 ore înainte de deces, posibil în timpul și circumstanțele indicate, conform criteriului

pericolului pentru viață se califică ca vătămare corporal gravă periculoasă pentru viață,

ce se află în legătură cauzală direct cu survenirea decesului.

În acest sens, în momentul aplicării loviturilor cu cuțitul lui Nogai A., inculpatul

trebuia și putea să prevadă posibilitatea survenirii urmărilor grave, care ar duce la

decesul persoanei.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de prevederile art. 7, 75 al Cod penal.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a invocat că, vinovăția pe art. 151 alin. (4) Cod penal nu a fost dovedită

prin probe concludente, mai mult ca atât, el a acționat în condițiile extremei necesitate.

Clasificarea acțiunilor în conformitate cu prevederile art. 287 alin. (3) Cod penal

este incorectă or, intenția (latura subiectivă) era răzbunarea cu persoanele fizice indicate

pe motiv de relații neprielnice apărute anterior.

Mai mult, loviturile cu cuțitul au fost aplicate în locuința sa, pentru a se apăra de

atacatori, a-și salva viața sa și a tatălui în etate.

Totodată, actul de învinuire nu poate fi bazat pe presupuneri.

2020, pronunțată integrakl la 16 decembrie 2020, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, nstanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru

care a fost condamnat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate și care au

fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 din Codul de procedură penală.

Deci, vinovăția lui a fost dovedită pe deplin prin declarațiile martorilor și părților

vătămate că, anume Galac S., în procesul altercației apărute, l-a înjunghiat pe Nogai A.

și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul lui Rusu M.

Astfel, partea vătămată Rusu M., a declarat că, afară a văzut că inculpatul avea un

obiect asupra sa și l-a lovit în regiunea piciorului drept, cauzându-i o tăietură, iar Nogai

A. i-a spus că, simte dureri și posibil a fost înjunghiat cu un cuțit de către inculpat.

3

Ori, din declarațiile părților vătămate s-a stabilit cu certitudine că, inculpatul a

luat cuțitul ulterior altercației care a avut loc lângă apartamentul acestuia, după ce părțile

vătămate au ieșit din scara blocului, i-a ajuns din urmă și i-a atacat cu cuțitul. Prin

urmare, că părțile vătămate au intrat în apartamentul inculpatului, iar acesta a luat cuțitul

ca să se apere, deoarece era amenințată viața și sănătatea sa și a tatălui său, după cum a

declarat inculpatul, nu s-a confirmat în cadrul cercetării judecătorești.

Decesul lui Nogai A. a survenit în rezultatul hemoragiei interne masive, cauzată

de leziunea înțepat-tăiată a abdomenului, cu penetrare în cavitatea abdomenului, lezarea

intestinului subțire, arterei și venei iliace externe, însoțită de hemoragie intra-

abdominală masivă (3500 ml sânge), ce se confirmă prin semnele patologice respective

depistate la necropsie și confirmate histologic, plagă pe abdomen inferior- dreapta, cu

lezarea țesuturilor moi secționarea peritoneului, intestinului subțire, arterei și venei

iliacă externă, lezarea fasciei și mușchiului psoas mare, care a fost produsă prin acțiunea

traumatic cu obiect înțepător-tăietor de formă plată cu muchie și tăiș, intra vital cu circa

7-8 ore înainte de deces, posibil în timpul și circumstanțele indicate, conform criteriului

pericolului pentru viață se califică ca vătămare corporal gravă periculoasă pentru viață,

ce se află în legătură cauzală direct cu survenirea decesului.

În acest sens, în momentul aplicării loviturilor cu cuțitul lui Nogai A., inculpatul

trebuia și putea să prevadă posibilitatea survenirii urmărilor grave, care ar duce la

decesul persoanei. Vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății

victimei și lipsirea de viață a acesteia, prezintă un grad sporit de pericol social, fiind o

faptă socialmente periculoasă. Lipsirea de viață a unei persoane considerându-se una

dintre cele mai intolerabile infracțiuni.

Cu atât mai mult că, vătămarea corporală presupune prejudiciul cauzat sănătății

prin dereglarea integrității anatomice a organelor și țesuturilor sau funcțiilor acestora,

fapte care atentează la relațiile sociale cu privire la dreptul persoanei la viață.

Consecvent, trăsătura esențială a infracțiunii prevăzute de art. 287 din Codul

penal, huliganismul, este încălcarea grosolană a ordinii publice, exprimată printr-o

vădită lipsă de respect față de societate

La individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei inculpatului, instanța de fond

corect a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

casarea hotărârilor adoptate și dispunerea achitării inculpatului deoarece acțiunile

acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii, fapta lui fiind săvârșită în stare de legitimă

apărare.

Recurentul a invocat că, altercațiile dintre Galac S. și părțile vătămate Rusu M.,

Visternicean M. și Nogai A. a avut loc în apartamentul lui Galac S., unde ultimul, cu

scop de apărare a folosit in calitate de armă un cuțit, rănindu-l pe Nogai A. și conflictul

s-a iscat de la faptul că părțile vătămate au dorit să se răzbune pentru un conflict verbal

anterior.

Conform art. 36 Cod penal, este în stare de legitimă apărare persoana care

săvârșește fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material și real, îndreptat

împotriva sa, a altei persoane sau împotriva unui interes public și care pune în pericol

grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public și este în legitimă apărare

și persoana care săvârșește fapta, pentru a împiedica pătrunderea, însoțită de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei ori de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, într-un spațiu de locuit sa într-o altă încăpere.

4

Prin urmare, fapta lui Galac S. nu constituie infracțiune.

Copia deciziei motivate a instanței de apel a fost remisă spre cunoștință părților al

24.12.2020 și recepționată la 28.12.2020 (dovada se anexează), astfel, fiind respectat

termenul de recurs, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-

o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează. În

corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se

consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen

de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților

prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de

judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată. În

corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat decizia motivată la 16 decembrie 2020, în lipsa inculpatului

și avocatului Rabei I., la 18.12.2020 fiindu-le expediată copia deciziei (f.d. 91, 117, vol.

III).

Deci, hotărârea atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 16 decembrie 2020,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei de

18 ianuarie 2021.

Totodată, potrivit numărului de intrare a ștampilei, recursul ordinar a fost

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție Secția Documentare Procesuală a Cauzelor

Penale pe 22 ianuarie 2021, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d. 150, pct. 4., 6. din

decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea în

termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs

decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

5

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este depus peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Rabei Ilie, împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău din 2 decembrie 2019 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2020, în privința inculpatului Galac Serghei

XXXXX, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 28 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6