1cs-284/2023 — art.46-49 CPP

Dosarul nr.1cs-284/2023

1-20153766-01-1cs-24052023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 mai 2023 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris,

examinând cererea înaintată de către avocatul Rogac Lucian în interesele

lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr.12r-

74/21) declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, (sediul Ciocana), prin

care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se

presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă:

de către avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) emisă în cauza penală nr.

2018978161 prin care a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunuri beneficiar

al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir.

Vladimir, pe adresa de mail a Curții Supreme de Justiție a expediat cererea privind

strămutarea judecării recursului, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad.

În argumentarea cererii se invocă faptul că, recursul înaintat se examinează

la Curtea de Apel Chișinău, într-un complet format din trei judecători: raportor

Lîsîi Ghenadie, judecători – Bulhac Ion, Morozan Ghenadie.

La ședința de judecată din 22 mai 2023, apărarea a înaintat cerere privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 312 alin.(1) Cod de

procedură penală, invocând că, anterior Curtea Constituțională nu a fost sesizată

pe marginea prevederilor prezentului articol, respectiv sunt întrunite condițiile

art.7 al.(3/1) Cod de procedură penală.

Completul de judecată a anunțat că se retrage în camera de deliberare

pentru a se pronunța asupra cererii privind ridicarea excepției, însă revenind din

deliberare, fără un motiv întemeiat, a anunțat întrerupere de două zile în

examinarea cauzei, după care se va expune asupra cererii privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate.

1

Avocatul consideră acțiunile instanței de judecată drept o încălcare gravă

a dreptului la apărare și la un proces echitabil, astfel au apărut temeiuri rezonabile

de a considera că atât completul de judecată desemnat pentru examinarea în

ordine de recurs a sechestului aplicat, cât și judecătorii Curții de Apel Chișinău

nu vor fi imparțiali și independenți la examinarea cauzei. Pentru evitarea

încălcării prevederilor art.6 CEDO, precum și a prevederilor art. 46-47 Cod de

procedură penală, consideră oportun de a strămuta judecarea recursului declarat

împotriva încheierii prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Justiție concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale menționate supra, Colegiul penal atestă că cererea

avocatului, nu conține motive care potrivit Legii ar servi drept temei de

strămutare a dosarului menționat, or circumstanțele indicate în cerere și anume

faptul că, completul de judecată, a anunțat întrerupere de două zile în examinarea

cauzei, după care se va expune asupra cererii privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate reprezintă o încălcare gravă a dreptului la apărare și la un

proces echitabil, nu constituie temei de a pune la îndoială imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, și cu atât mai mult, nu poate constitui temei

de strămutare a judecării cauzei.

Mai mult ca atât, Colegiul penal reține că, la înfăptuirea justiției în cauzele

penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva

imixtiune, fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa (art. 26 Cod de procedură penală).

În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de imparțialitate, acestea urmează a fi soluționate în ordinea

procedurii prevăzute de art. 33-35 Cod de procedură penală.

2

Prin urmare și reieșind din cele expuse, cererea avocatului Rogac Lucian

în interesele lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului

(dosarul nr. 12r-74/21) împotriva încheierii prin care a fost autorizată aplicarea

sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir,

de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, este neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respingerea cererii avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr.12r-74/21) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, (sediul Ciocana), de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 30 mai 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

3