1cs-294/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-294/2023

1-20042089-01-1cs-26052023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

06 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă și Ghenadie Eremciuc

a examinat cererea declarată de avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-33/2021) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25.09.2020, prin care a

fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad.

Termenul de examinare a strămutării: 26.05.2023 – 06.06.2023.

Asupra cererii privind strămutarea judecării recursului, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

c o n s t a t ă:

către avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25.09.2020, privind autorizarea punerii sub

sechestru.

Supreme de Justiție a fost expediată cererea de strămutare, depusă de către avocatul

Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, înregistrată cu nr. de intrare 1996,

prin care solicită strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-33/2021) declarat

împotriva încheierii prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la

Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Potrivit apărătorului motiv pentru înaintarea cererii de strămutare a servit

suspiciunea ultimului referitor la imparțialitatea judecătorilor la examinarea acestei

cereri de recurs, inclusiv ce ține și de repartizarea dosarelor în Curtea De Apel

Chișinău.

În motivarea celor invocate, avocatul Rogac Lucian, explică că la ședința de

judecată din 22 mai 2023, a înaintat cerere privind ridicarea excepției a prevederilor

art.312 alin. (1) Cod de procedură penală, comunicând instanței că anterior Curtea

Constituțională nu a fost sesizată pe marginea acestor prevederi, prevederile

prezentului articol sunt aplicabile cauzei date, apărătorul este parte în procesul dat și

respectiv sunt întrunite condițiile art. 7 alin. (31) Cod de procedură penală.

1

După revenirea completului de judecată din deliberare, Președintele completului

a comunicat apărătorului că a verificat portalul Curții Constituționale și într-adevăr

anterior nu au fost depuse sesizări pe marginea art. 312 alin. (1) Cod de procedură

penală, cu toarte acestea fără motiv întemeiat completul de judecată a anunțat

întrerupere de două zile în examinarea cauzei, după care se va expune asupra cererii

privind ridicarea de neconstituționalite.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art.

49 Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție

dispune, cu indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Astfel, doar în cazul în care cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

poate dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că,

alegațiile avocatului Rogac Lucian, enunțate în pct. 2 a prezentei hotărâri, nu cad sub

incidența instituției strămutării cauzei de la instanța competentă la o alta egală în

grad, or, motivele indicate în cerere sunt nefondate.

Așadar, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei

constituie un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu

procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind

imparțialitatea. De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural

referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea

suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea

acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a

cauzei se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen

rezonabil au posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și

2

dovezi cu privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de

admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

La caz, Colegiul penal atestă că, în susținerea cererii de strămutare, autorul

invocă dubii în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor

din cadrul Curții de Apel Chișinău, însă aceste circumstanțe nu cad sub incidența

instituției strămutării unei cauze.

Mai mult, din cele invocate rezultă că Rogac Lucian, exprimă neîncredere față

de toți magistrații instanței respective, fără a aduce careva motive întemeiate și clar

definite, solicitând strămutarea cauzei, situație ce nu poate fi examinată în cadrul

procedurii strămutării cauzei de către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal ține să consemneze că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva imixtiune, fiind

obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (a se vedea art.

26 Cod de procedură penală).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Rogac Lucian în

numele lui Plahotniuc Vladimir, de strămutare a judecării recursului (dosarul nr. 12r-

33/2021) declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

25.09.2020, prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, nu conține motive și documente care

potrivit legii ar servi drept temei de strămutare a cauzei menționate, circumstanțele

indicate în cerere având un caracter declarativ și lipsit de susținere probantă, fapt ce

impune soluția respingerii cererii respective, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respinge cererea declarată de avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-33/2021) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25.09.2020, prin care

a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de Apel Chișinău, la o

altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 06 iunie 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

3