1cs-32/2023 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-32/2023

1-20115210-01-1cs-26012023-3

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Nadejda Toma

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun

a examinat cererea declarată de avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-25/2021) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020,

prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Termenul de examinare a strămutării: 26.01.2023 – 01.02.2023.

Asupra cererii privind strămutarea judecării recursului, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

c o n s t a t ă:

către avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 septembrie 2020, privind autorizarea

punerii sub sechestru.

Supreme de Justiție a fost expediată cererea de strămutare, depusă de către avocatul

Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, înregistrată cu nr. de intrare 395,

prin care solicită strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-25/2021) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020,

prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Potrivit apărătorului motiv pentru înaintarea cererii de strămutare a servit

suspiciunea ultimului referitor la imparțialitatea judecătorilor la examinarea acestei

cereri de recurs.

În motivarea celor invocate, avocatul Rogac Lucian, explică că în ședința de

judecată din 24 ianuarie 2023, apărarea a înaintat cerere privind ridicarea excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 312 Cod de procedură penală, totodată

solicitând și suspendarea examinării cauzei până la pronunțarea unei soluții de către

Curtea Constituțională pe marginea sesizării.

Completul de judecată a respins cererea nominalizată și fără a emite o încheiere

motivată în acest sens.

Totodată, instanța nu a argumentat decizia luată de a respinge cererea de

suspendare, doar invocând faptul că aceasta este nefondată.

1

În continuare, apărarea a considerat comportamentul instanței drept unul lipsit de

imparțialitate și a declarat cerere de recuzare a unui judecător din completul de

judecată.

Cu toate că cererea de recuzare a fost amplu motivată, completul care a examinat

cauza, a fost succint, dispunând respingerea acesteia cu o viteză uluitoare.

Respectiv, apărarea consideră că în cadrul Curții de Apel Chișinău se produc

evenimente ce pun la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor din această instanță.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art. 49

Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție dispune, cu

indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Astfel, doar în cazul în care cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

poate dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că,

alegațiile avocatului Rogac Lucian, enunțate în pct. 2 a prezentei hotărâri, nu cad sub

incidența instituției strămutării cauzei de la instanța competentă la o alta egală în grad,

or, motivele indicate în cerere sunt nefondate.

Așadar, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

Colegiul reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei

constituie un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu

procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind

imparțialitatea. De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural

referitor la instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea

suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea

acesteia, iar prin instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei

se asigură condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au

posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la

împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul

fondat al cererii de strămutare a cauzei.

La caz, Colegiul penal atestă că, în susținerea cererii de strămutare, autorul invocă

dubii în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor din cadrul

Curții de Apel Chișinău, însă aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției

strămutării unei cauze.

2

Potrivit avocatului Rogac Lucian, acesta a solicitat recuzarea unui judecător din

completul de judecători desemnat pentru judecarea recursului, invocând temeiul dat,

Curtea de Apel Chișinău pronunțând în acest sens o încheiere de respingere.

Mai mult, din cele invocate rezultă că Rogac Lucian, exprimă neîncredere față de

toți magistrații instanței respective, fără a aduce careva motive întemeiate și clar

definite, solicitând strămutarea cauzei, situație ce nu poate fi examinată în cadrul

procedurii strămutării cauzei de către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal ține să consemneze că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva imixtiune, fiind

obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (a se vedea art.

26 Cod de procedură penală).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Rogac Lucian în

numele lui Plahotniuc Vladimir, de strămutare a judecării recursului (dosarul nr. 12r-

25/2021) declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 25

septembrie 2020, prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea

de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, nu conține motive și documente care

potrivit legii ar servi drept temei de strămutare a cauzei menționate, circumstanțele

indicate în cerere având un caracter declarativ și lipsit de susținere probantă, fapt ce

impune soluția respingerii cererii respective, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respinge cererea declarată de avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-25/2021) declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020,

prin care a fost dispusă autorizarea punerii sub sechestru, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 01 februarie 2023.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3