1cs-176/2023 — art. 352-1 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1cs-176/2023

1-23048508-01-1cs-06042023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

16 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

soluționând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Chișinău, Șova

Nicolae, de strămutare a judecării cauzei penale, în privința lui Postică Aureliu

Xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (2) Cod

penal, la o altă instanță egală în grad

A C O N S T A T A T:

cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale, în privința lui

Postică Aureliu Xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3521

alin. (2) Cod penal, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, la 03 aprilie 2022, în Judecătoria Chișinău,

a parvenit cauza penală, în privința lui Postică Aureliu, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (2) Cod penal.

Totodată, se indică faptul, că reieșind din datele din dosarul penal, în

calitate de inculpat figurează Postică Aureliu, judecător în cadrul Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, motiv din care judecarea cauzei de către Judecătoria

Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui observator independent cu

privire la obiectivitatea instanței.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, Postică

Aureliu, în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Judecătoriei

Chișinău, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor ce ar pune

la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Chișinău, la

judecarea cauzei penale, în privința lui Postică Aureliu, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (2) Cod penal, se impune necesitatea

strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea

obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze

reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

1

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere

populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza

Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită

cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00,

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea. În această privința, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și

Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este

necesar de admis această cerere, cu strămutarea judecării cauzei penale, în

privința lui Postică Aureliu, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

3521 alin. (2) Cod penal, pentru judecare de la Judecătoria Chișinău, într-o altă

instanță egală în grad și anume la Judecătoria Hîncești.

D I S P U N E:

Se admite cererea de strămutare înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Chișinău, Șova Nicolae, cu strămutarea judecării cauzei penale, în

privința lui Postică Aureliu Xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 3521 alin. (2) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău, la Judecătoria

Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 16 mai 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

2