1ra-1666/2022 — art.187 alin.2 lit. b, e, f CP

1ra-1666/2022 — art.187 alin.2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1666/2022

1-18040697-01-1ra-09122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Fedosenco Margarita în numele inculpatului Panasiuc Nicolai, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 septembrie

2022, în cauza penală în privința lui

Panasiuc Nicolai XXXXXX, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Nicolai XXXXXX a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și în baza acestei Legi, i s-a aplicat

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani fără amendă, cu

executarea pedepsei închisorii stabilite în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei sub formă de închisoare de către Panasiuc

Nicolai, s-a dispus a fi calculat din momentul reținerii.

A fost aplicată măsura preventivă arestul peventiv cu menținerea măsurilor de

căutare stabilite prin încheierea din 11.02.2021.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Rădiță Roman a fost admisă și s-a

dispus încasarea din contul lui Pascari Marian și Panasiuc Nicolai prejudiciul

material în mărime de 28 986 (douăzeci și opt mii nouăsute optzeci și șase) lei.

Totodată, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 31 martie 2022 a

fost recunoscut vinovat cet. Pascari Marian, însă în privința acestuia nu a fost depus

recurs ordinar.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Panasiuc Nicolai, la data de 29.10.2016 aproximativ la ora 23: 40 aflându-

se în apropierea casei nr. x, str. xxxx, mun. xxxxx, prin înțelegere cu cet. Pascari Marian,

1

Basistîi Stela XXXX, Pitula Ecaterina XXXXX, Cepelevscaia Tatiana XXXXX și cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, s-au apropiat de cet. Radiță Roman, unde aplicând violența nepericuloasă

pentru viața și sănătatea persoanei, și anume i-au aplicat o lovitură cu piciorul în regiunea

spatelui, lovitură de la care cet. Radiță Roman a căzut jos, după care continuându-și

acțiunile sale, au aplicat în continuare lui Roman Radița multiple lovituri cu picioarele și

mâinile în regiunea feței și peste corp, pricinuindu-i dureri fizice, după care au sustras

deschis un portmoneu de culoare cafeniu, la preț de 400 lei, în care se aflau 950 EURO, care

conform cursului oficial al BNM constituia suma de 20586 lei MD, bani în sumă de 400

Dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM construia suma de 8000 lei, pașaportul

RM pe numele lui Radița Roman, permis de conducere pe numele lui Radița Roman, iar în

total bunuri materiale în valoare totală de 28986 lei MD, pricinuindu-i părții vătămate

Radița R. o daună materială în proporții considerabile, ultimii cu bunurile sustrase s-au

eschivat de la locul comiterii infracțiunii.

Prima instanță a stabilit că, prin actiunile sale intentiontate, cet. Panasiuc

Nicolai a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal

- jaful, sustragerea deschisă a bunurile altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

numele inculpatului Panasiuc Nicolai, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței în privința lui Panasiuc Nicolai, cu emiterea unei sentințe de

achitare, pe motivul lipsei probelor care dovedesc vinovăția lui.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, apărătorul inculpatului a invocat că:

- examinarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului care de la bun început a

infirmat participarea la infracțiune și că nu are nici-o atribuție la săvârșirea acestei

fapte, astfel fiind încălcat dreptul inerent la participarea nemijlocită la proces;

- Panasiuc Nicolai personal nu a recunoscut ca a fost în barul unde se afla

Rădiță Roman pe data de 29.10.2016 și mai mult că atât nu a participat la acțiunile

de jaf comise în privința acestuia, aceste circumstanțe fiind invocate de către ceilalți

inculpați;

- însuși partea vătămată în urma confruntărilor efectuate (volumul I, f.d. 177)

nu l-a recunoscut pe Panasiuc Nicolai ca persoană care a săvârșit infracțiunea în

cadrul acuzării în privința lui, dimpotrivă el i-a recomandat să nu arate banii și l-a

ascuns;

- a fost necesar de a reține lipsa a careva probe directe asupra infracțiunii

imputate lui Panasiuc Nicolai și anume: rezultatele perchezițiilor (f.d.84-85) atestă

lipsa corpurilor delicte la locul de trai al inculpatului; procesul-verbal de

recunoaștere (f.d.54), unde partea vătămată l-a recunoscut doar ca persoana care se

afla în incinta barului; la fel, nu a fost verificat alibiul inculpatului; declarațiile

martorilor Dolbinov Oxana și Harjevschi Boris date în cadrul ședinței de judecată,

care au confirmat că Panasiuc Nicolai nu are nici-o tangență cu bunurile ridicate de

la ei de acasă care aparțineau părții vătămate, ele au fost aduse de către Pascari

2

Marian, iar Panasiuc Nicolai din cuvintele lor nu avea nici-o atribuție cu aceasta;

lipsa de consecvență în declarațiile lui Rădiță Roman urmează să fie apreciate critic

din cauza stării lui de ebrietate avansată (volumul I, f.d. 25).

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Fedosenco Margarita în numele

inculpatului Panasiuc Nicolai și menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, judecând

cauza penală, prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală.

Contrar celor invocate de apelant, instanța de apel a fost solidară cu poziția

instanței de fond, menținând-o atât în sensul calificării acțiunilor inculpatului

Panasiuc Nicolai în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, cât și a

recunoașterii vinovat a acestuia de comiterea faptei imputate.

Descriind elementele constitutive ale infracțiunii imputate lui Panasiuc Nicolai

și reținând că inculpatul nu a recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii

imputate, instanța de apel, în combaterea poziției apelantului, a indicat că vinovăția

inculpatului Panasiuc Nicolai de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal s-a confirmat prin: declarațiile părții vătămate Rădița

Roman depuse în instanța de judecată la data de 23.11.2021 (f.d.91-92, vol. II);

declarațiile martorului Harjevschi Boris depuse în instanța de judecată (f.d. 129, vol.

II); ordonanța din 09.11.2016 de pornire a urmăririi penale în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal (f.d.1, vol. I); plângerea depusă la data de 07.11.2016 de către

Rădiță Roman, (f.d. 6, vol. I); informație telefonică de la Rădiță Roman către

Inspectoratul de Poliție din 30.10.2016, (f.d. 7, vol. I); raport de expertiză medico-

legală nr. 886 din 23.11.2016 în privința lui Rădiță Roman, conform concluzie

stabilindu-se că: ”la momentul examinării careva vătămări corporale vizibile nu se

determină” totodată din circumstanțele reținute mai sus rezultă că acesta a primit

de la mai multe persoane circa 10 lovituri cu picioarele, pumnul și mâinile peste

corp și în regiunea feței (f.d.19, vol. I); proces-verbal din 17.11.2016 de examinare a

înregistrării video și a suporturilor electronice, în unele secvențe fiind vizibilă

prezența inculpatului Panasiuc Nicolai (f.d.22-23, vol. I); ordonanța din 23.11.2016

de recunoaștere în calitate de parte civilă a lui Rădiță Roman cu suma prejudiciului

în mărime de 28985 lei (f.d.34, vol. I); proces-verbal din 23.11.2016 de verificare a

declarațiilor la locul infracțiunii cu participarea lui Rădiță Roman și planșele

fotografice anexate (f.d.35-36, f.d. 37-53, vol. I); proces-verbal din 23.11.2016 de

recunoaștere a persoanei cu participarea părții vătămate Rădiță Roman, care a

recunoscut persoana cu nr.2 ca fiind inculpatul Panasiuc Nicolai (f.d.54, vol. I);

procese-verbale din 23.11.2016 și 24.11.2016 de recunoaștere a persoanei cu

participarea părții vătămate Rădiță Roman, care a recunoscut și alte persoane care

au participat la comiterea infracțiunii (f.d.56, 58 -59, vol. I); proces-verbal de

percheziție din 28.12.2016 la domiciliul cet. Donbaeva Oxana, de unde a fost ridicat

3

pașaportul părții vătămate Rădiță Roman (f.d.71- 72, vol. I); proces-verbal din

22.12.2016 de examinare a obiectului-pașaport al cetățeanului R. Moldova Rădiță

Roman (f.d.73, vol. I); copia pașaportului în privința lui Rădiță Roman (f.d.74-77,

vol. I); proces-verbal de percheziție din 21.12.2016 la domiciliul lui Panasiuc

Nicolai, unde, careva obiecte nu au fost ridicate (f.d.84-85, vol. I); proces -verbal din

23.12.2016 de confruntare dintre Rădiță Roman și Panasiuc Nicolai potrivit cărui:

”partea vătămată Rădiță Roman a declarat, că la momentul când la data de 29.10.2016 a

decis să plece de la bar și a ieșit afară, deplasându-se prin spatele barului pe partea stângă,

îndreptându-se spre hotel, a simțit că a fost luat de mâini de Stela și Tatiana care ar fi dorit

să-l petreacă până la hotel. Mergând împreună cu cele două fete și întorcând la un moment

capul în urmă a văzut în spate o companie din câteva persoane, printre care fiind și o una

sau câteva femei, printre ei fiind și inculpatul Panasiuc Nicolai, care a îmbrăcat pe cap

gluga de la haina sa. După ce au mai mers, s-au oprit lângă niște garaje, unde a și fost

maltratat, după care i-au fost luate documentele pe numele lui, precum și portmoneul cu

bani în sumă de 940 Euro și 400 Dolari SUA”. Bănuitul Panasiuc Nicolai a declarat: ”că

susține cele declarate de Rădiță Roman doar parțial și anume că Rădiță Roman într-adevăr

mergea cu două fete prietene, iar în urma lor mergea el, mai în spate mergea o companie de

băieți, însă mai 8 departe el nu a mers cu compania dată, ci a mers la toaletă, iar apoi acasă.

Ce s-a întâmplat mai departe cu partea vătămată nu cunoaște și nici nu a văzut.” De

asemenea, partea vătămată Rădiță Roman a declarat, că ”Nicolai Panasiuc se afla în

compania ce mergea în spatele lui la momentul în care era maltratat și imediat după ce a

fost sustras de la el portmoneul cu bani” (f.d.177, vol. I).

Instanța de apel a concluzionat că, în urma cercetării suplimentare a probelor

cauzei penale, vina inculpatului Panasiuc Nicolai în comiterea infracțiunii

incriminate se dovedește complet, motiv din care nu a fost reținut motivul că nu au

fost prezentate probe ce ar confirma participarea acestuia la comiterea infracțiunii

imputate, or, chiar din declarațiile inculpatului în cadrul confruntării se confirmă

faptul că acesta a participat la comiterea infracțiunii în privința lui Rădița Roman.

Faptul nerecunoașterii vinovăției de către inculpat, instanța de apel l-a apreciat ca o

metodă de apărare și un drept al acestuia de a nu se auto incrimina, garantat de art.

66 din Codul de procedură penală și art. 6 CEDO, or persoana care pe parcursul

procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărit pentru

depunerea declarațiilor false sau refuzul de a face declarații și nu poate fi calificate

ca circumstanță agravantă la stabilirea pedepsei penale.

Ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a statuat că, la

stabilirea pedepsei, instanța de fond a acordat deplină eficiență și s-a condus de

principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2), 75 Cod

penal.

Instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei s-a ținut cont și de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal face parte din

categoria celor grave, de motivul acesteia, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării făptuitorului, care anterior a fost în conflict cu legea penală,

totodată circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, circumstanță agravantă fiind

4

reținută comiterea infracțiunii din interes material.

Instanța de apel a considerat că prima instanță corect a ajuns la concluzia că

întru executarea scopului pedepsei penale este oportună aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare pe termen de 5 ani fără amendă.

Fedosenco Margarita în numele inculpatului Panasiuc Nicolai, prin care invocând

incidența pct. 4), 8) și 12) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal,

solicită casarea sentinței și a deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în

privința lui Panasiuc Nicolai.

În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente similare celor

indicate anterior în apelul declarat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care

acesta se împlinește.

Potrivit materialelor dosarului se constată că dispozitivul deciziei adoptate de

către instanța de apel a fost pronunțat la data 19 septembrie 2022, în prezența

procurorului și a avocatului Fedosenco Margareta, fapt confirmat prin procesul-

verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate

(Vol. II, f.d. 180, 183), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora

pronunțării deciziei integrale și anume pentru data de 17 octombrie 2022, ora 09:00.

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (Vol. II, f.d. 181)

se constată că, la data stabilită, în prezența avocatului Fedosenco Margareta a fost

pronunțată decizia motivată, celorlalți participații fiindu-le expediată prin

intermediul oficiului poștal (Vol. II, f.d. 192-193).

În continuare, Colegiul menționează că, avocatul Fedosenco Margareta a

declarat recursul ordinar împotriva deciziei, la data de 22 noiembrie 2022, fapt

confirmat prin mențiunea despre dată de pe ștampila Poștei Moldova de pe plic

(Vol. II, f.d. 209).

Așadar, în cauza deferită judecării, Colegiul penal specifică faptul că termenul

de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează începând cu

data de 18 octombrie 2022, adică a doua zi după pronunțarea deciziei, ținând cont

de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul

zilei de 17 noiembrie 2022. Prin urmare, recursul ordinar declarat de către avocatul

Fedosenco Margareta în numele inculpatului Panasiuc Nicolai la 22.11.2022 nu se

încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Norma prevăzută la alin. (2) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

5

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual penal și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Din sensul dispoziției legale menționate supra, se impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform

sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Mai mult, Colegiul penal notează că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în

care se constată că acesta este declarat peste termen.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Fedosenco

Margarita în numele inculpatului Panasiuc Nicolai XXXXXX, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 septembrie 2022, în cauza penală în

privința lui Panasiuc Nicolai XXXXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este semnată la 30 martie 2023 și pronunțată la 13 aprilie

2023.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6