1ra-245/2023 — art. 201-1 alin. 1 lit. b, 320-1 CP

1ra-245/2023 — art. 201-1 alin. 1 lit. b, 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-245/2023

1-21121547-01-1ra-06022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Lichii Iana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2022 și a sentinței

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 17 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Dubinschi Ghennadi Xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Dubinschi

Ghennadi Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(1) lit.b)

Cod penal, la închisoare pe un termen de 6 luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a încetat procesul penal în privința lui Dubinschi Ghennadi învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, art. 3201 Cod penal, art. 3201

Cod penal, art. 3201 Cod penal, în temeiul art. 2 alin.(1) din Legea nr.243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

S-a admis solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului Dubinschi Ghennadi în contul statului, cheltuielilor de judecată în sumă

de 320 lei.

pentru faptul, că la 17 iulie 2021, aproximativ în jurul orelor 20:30 minute,

nerespectând în mod deliberat măsurile stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie și cunoscând cu certitudine

despre existența ordonanței de protecție din 27 mai 2021, emisă de Judecătoria Bălți,

sediul Central, prin care a fost obligat de a nu se apropia la o distanță mai mică de 50

metri de locuința victimei Dubinscaia Ala, amplasată în mun.Xxxxx, str.Xxxxx, ap.xx,

de a nu se apropia la o distanță mai mică de 50 metri de victima și de a nu contacta

1

cu victima Dubinscaia Ala sub nici o formă pe un termen de 90 de zile, intenționat a

ignorat prevederile ordonanței nominalizate și s-a prezentat la domiciliul victimei

amplasat în mun.Xxxxx, str. Xxxxx, ap.xx, unde a avut un conflict cu aceasta.

Tot el, la 18 iulie 2021, aproximativ în jurul orelor 10:30 minute, nerespectând în

mod deliberat măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie și cunoscând cu certitudine despre existența ordonanței

de protecție din 27 mai 2021, emisă de Judecătoria Bălți, sediul Central, prin care a

fost obligat de a nu se apropia la o distanță mai mică de 50 metri de locuința victimei

Dubinscaia Ala, amplasată în mun.Xxxxx, str.Xxxxx, de a nu se apropia la o distanță

mai mică de 50 metri de victima și de a nu contacta cu victima Dubinscaia Ala sub

nici o formă pe un termen de 90 de zile, intenționat a ignorat prevederile ordonanței

nominalizate și s-a prezentat la domiciliul victimei amplasat în mun. Xxxxx, str.

Xxxxx.

Tot el, la 18 iulie 2021, aproximativ în jurul orelor 10:30 minute, după ce a intrat

în domiciliul amplasat pe str.Xxxxx, mun.Xxxxx, încălcând ordonanța de protecție și

intimidând-o pe mama sa, Dubinscaia Ala, având drept scop impunerea voinței de a

rămâne în apartament, a aplicat violență față de mama sa Dubinscaia Ala, aplicându-

i multe lovituri cu pumnii în regiunea spatelui, după care a împins-o, de la ce ultima

a pierdut echilibrul și s-a lovit cu partea dorsală a capului de colțul mesei, prin ce i-a

provocat leziuni corporale, care conform raportului de expertiza judiciară

nr.202110D0405 din 31.07.2021, se califică drept vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, la 21.07.2021, aproximativ în jurul orelor 17:50 minute, nerespectând în

mod deliberat măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie și cunoscând cu certitudine despre existența ordonanței

de protecție din 27 mai 2021, emisă de Judecătoria Bălți, sediul Central, prin care a

fost obligat de a nu se apropia la o distanță mai mică de 50 metri de locuința victimei

Dubinscaia Ala, amplasată în mun.Xxxxx, str.Xxxxx, de a nu se apropia la o distanță

mai mică de 50 metri de victima Dubinscaia Ala și de a nu contacta cu victima

Dubinscaia Ala sub nici o formă pe un termen de 90 de zile, intenționat a ignorat

prevederile ordonanței nominalizate și s-a prezentat la domiciliul victimei amplasat

în mun.Xxxxx, str.Xxxxx, unde a fost localizat prin sistemul de poziționare globală

„GPS”

Tot el, la 23.07.2021, aproximativ în jurul orelor 12:50 minute, cunoscând cu

certitudine despre măsurile de protecție în privința victimei violenței în familie,

aplicate pentru o perioadă de 90 zile, prin ordonanța de protecție din 27.05.2021,

potrivit căreia a fost obligat de a nu se apropia de locuința victimei la o distanță mai

mică de 50 m, de a nu se apropia la o distanță mai mică de 50 m de victimă, de a nu

contacta cu victima sub nici o formă, dându-și seama de consecințele care pot

surveni pentru nerespectarea măsurilor de protecție vizate, în mod intenționat nu a

executat aceste măsuri de protecție, a venit la domiciliul mamei sale, Dubinscaia Ala,

din str.Xxxxx mun.Xxxxx, precum și s-a aflat la o distanță mai mică de 50 m de la

victimă.

3.Împotriva sentinței au declarat apeluri:

2

3.1 Procurorul, care a solicitat, casarea acesteia și rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Dubinschi Ghennadi să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza: art. 3201

Cod penal, la 150 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu eliberarea de

executarea ei, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) din Legea nr.243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova; art.3201 Cod penal, la 150 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, cu eliberarea de executarea ei în

conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova; art.3201 Cod penal, la 150 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității, cu eliberarea de executarea ei în conformitate

cu prevederile art.2 alin.(1) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova; art.3201 din Codul penal, la 150 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, cu eliberarea de executarea ei în conformitate cu prevederile art.2

alin.(1) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova; art.2011

alin. (1) lit.b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentința contestată să fie menținută.

În apel a invocat, că:

- instanța de judecată corect a încadrat acțiunile inculpatului, la stabilirea

pedepsei însă, s-a bazat doar pe faptul că Dubinschi Ghennadi a recunoscut

vinovăția integral, sincer s-a căit de cele săvârșite și conform cazierului penal,

anterior a fost atras la răspundere penală de nenumărate ori;

- instanța a reținut și faptul că, inculpatul Dubinschi Ghennadi nu este pentru

prima dată în conflict cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru comiterea

unor infracțiuni similare, a comis infracțiunea împotriva unui membru al familiei, și

anume, împotriva mamei sale, la fel deși a avut ordin de restricție, ultimul îl încălca

de nenumărate ori și anume, l-a încălcat de 4 ori, nu este angajat în cîmpul muncii,

nu are o ocupație permanentă ce i-ar asigura o sursă stabilă de venit pentru

existență, se atrage la răspundere pentru infracțiune similară, acțiunile inculpatului

constituie un pericol iminent pentru societate, acțiuni ce au fost stopate numai prin

descoperirea lor și intervenția organelor de drept;

- instanța de judecată a reținut că, faptul recunoașterii vinei și căința sinceră, în

raport cu fapta comisă de Dubinschi Ghennadi, nu constituie temei pentru

aplicabilitatea la caz a pedepsei sub formă de amendă, muncă neremunerată în

folosul comunității sau a prevederilor art.90 Cod penal;

- pedeapsa solicitată de către acuzare a avut drept scop corectarea și reeducarea

inculpatului, ca urmare prevenirea săvârșirii de către aceasta a noi infracțiuni, de

aceea consideră că pedeapsa aplicată inculpatului Dubinschi Ghennadi este prea

blândă, datorită pericolului social sporit al infracțiunii comise de către inculpat.

Instanța nu a ținut cont de scopul pedepsei ce primordial trebuie să restabilească

3

echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni, atât din partea

condamnatului cât și a altor persoane;

- instanța de judecată la adoptarea acestei hotărârii nu a luat în considerație

factorii ce au influențat inculpatul la comiterea acestei infracțiuni, și anume: nu este

încadrat în câmpul muncii, obține surse de trai prin activități temporare, neperiodice

și nestabile, nu este exclus că și prin modalități ilegale, nu are careva ocupație

permanentă care să-l caracterizeze din punct de vedere pozitiv;

- instanța nu a ținut cont de instituția individualizării pedepsei care nu este

altceva decât operațiunea de adaptare a pedepsei și a executării ei la cazul concret și

la persoana infractorului, astfel încât să se asigure scopul ei și să se realizeze

finalitatea răspunderii penale, deoarece inculpatul a comis mai multe infracțiuni cu

intenție, iar pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni;

-instanța de judecată nu a ținut cont și de solicitarea acuzatorului de stat, și

anume, să recunoască vinovat pe Dubinschi Ghennadi de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.3201 Cod penal, și în baza sancțiunii acestui articol să-i aplice

pedeapsa sub formă de de 150 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu

eliberarea de executarea ei, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) din Legea

nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova;

- aplicarea amnistiei față de inculpat nu constituie temei de reabilitare a

persoanei, fapt care prezumă că inculpatul urmează a fi recunoscut vinovat de

comiterea faptei imputate, sau, ca excepție, a faptei prejudiciabile elementele căreia

au fost identificate de către instanța de judecată (în sensul recalificării acțiunilor

inculpatului în favoarea acestuia).

- în cazul solicitării aplicării amnistiei de către inculpat, unica soluție ce poate fi

adoptată la finalizarea examinării cauzei penale, în cazul aplicării prevederilor Legii

nr.243, o reprezintă o sentință de condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la

art.389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea

de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 din Codul penal;

- adoptarea unei sentințe de încetare a procesului pe motivul intervenției

amnistiei, situație ce a avut loc în speța dată și emiterea unei hotărâri de încetare a

procesului penal nu se regăsește în conținutul art.391 Cod de procedură penală;

- însăși Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, prevede doar absolvirea de

pedeapsa penală a inculpatului, nu și respingerea pretențiilor materiale ale victimei

față de inculpat, confiscarea sau distrugerea obiectelor infracțiunii.

- adoptarea pe caz a sentinței de încetare a procesului penal în temeiul art.391

alin.(1) pct.6), art. 350 alin.(1) și art.3 32 alin.(5) Cod de procedură penală, în opinia

acuzării este una ilegală, deoarece acest fapt contravine normelor procesuale în

vigoare;

- în cazul dat de către instanța de judecată urma a fi dispusă examinarea în fond

a cauzei penale, cu administrarea probatoriului, finalizându-se cu constatarea

vinovăției persoanei în comiterea faptei incriminate, stabilirea unei pedepse penale și

4

absolvirea inculpatului de la executarea acestei sancțiuni, în ordinea art.389 alin.(4)

pct.2) Cod de procedură penală.

3.2 Avocatul Rusu Lucia în numele inculpatului Dubinschi Ghennadi, care a

solicitat casarea acesteia.

În motivarea apelului a indicat că, în instanța de fond a fost posibilă aplicarea

unei pedepse mai blânde, argumentele invocate în acest sens fiind următoarele:

recunoașterea vinei, căința sinceră, promisiunea că nu va comite pe viitor asemenea

fapte etc., însă instanța de judecată nu a luat în calcul, aceste circumstanțe.

apelul avocatului Rusu Lucia în numele inculpatului Dubinschi Ghennadi, a fost

respins ca nefondat. Apelul procurorului a fost admis, fiind casată parțial sentința în

latura pedepsei, rejudecată cauza și adoptată o nouă soluție potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează: Dubinschi Ghennadi a fost recunoscut

vinovat și aplicată pedeapsa în baza: art. 3201 Cod penal, sub formă de 150 ore

muncă neremunerată în folosul comunității; art. 3201 Cod penal, sub formă de 150

ore muncă neremunerată în folosul comunității; art. 3201 Cod penal, sub formă de

150 ore muncă neremunerată în folosul comunității; de art. 3201 Cod penal, sub

formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității. În temeiul art.84

alin.(1) Cod penal, prin cumul pațial al pedepselor, i-a fost stabilită definitiv lui

Dubinschi Ghennadi o pedeapsă sub formă de 240 ore muncă neremunerată în

folosul comunității. În temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021,

art.107 Cod penal și art.389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală, a fost liberat

inculpatul Dubinschi Ghennadi de la executarea pedepsei penale pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.3201, art.3201, art.3201, art.3201 Cod penal. Dubinschi

Ghennadi s-a considerat condamnat în baza art.2011 alin.(1) lit.b) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În

rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

cauza penală, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului Dubinschi Ghennadi

pe art.2011 alin.(1) lit.b) și art.3201, art.3201, art.3201, art.3201 Cod penal.

Instanța de apel a reținut că prin Decretul Președintelui Republicii Moldova

nr.307-IX din 29.12.2021 a fost promulgată Legea nr.243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Cauza penală în privința inculpatului Dubinschi Ghennadi în baza art.3201,

art.3201, art.3201, art.3201 Cod penal, a fost examinată în procedura simplificată, în

ședința instanței de fond, inculpatul și apărătorul său au pledat pentru încetarea

procesului penal în legătură cu amnistia, recunoscând vina în cele incriminate în

rechizitoriu, nedorind examinarea și cercetarea probelor în fond.

5

În contextul apelului declarat, instanța de apel a casat parțial sentința instanței

de fond, pronunțând o hotărâre nouă, în sensul dat, la motivarea soluției adoptate

reținându-se prevederile art.107 Cod penal, conform cărora amnistia - este actul ce

are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei

aplicate sau comutarea ei.

Instanța de apel a constatat că aplicarea amnistiei față de inculpatul Dubinschi

Ghennadi în baza art.3201, art.3201, art.3201 și art.3201 Cod penal nu constituie temei

de reabilitare a acestuia, or, prin solicitarea sa din instanța de fond, inculpatul a

recunoscut vina de cele incriminate în rechizitoriu, nesolicitând examinarea și

cercetarea probelor în fond, ca urmare se prezumă că inculpatul urmează a fi

recunoscut vinovat de comiterea faptelor imputate, fapt expres prevăzut în art.389

alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei, în cazul amnistiei.

În aspectul celor descrise, soluția instanței de fond pronunțată în privința lui

Dubinschi Ghennadi în baza art.3201, art.3201, art.3201, art.3201 Cod penal, prin care a

fost încetat procesul penal, pe motivul intervenirii amnistiei este nefondată, or,

art.107 Cod penal, stabilește că amnistia este actul care are ca efect înlăturarea de

pedeapsă penală, în speță, obligatoriu urma a fi stabilită pedeapsa inculpatului în

comiterea faptelor incriminate în baza art.3201, art.3201, art.3201, art.3201 Cod penal,

cu absolvirea de la executarea pedepsei, fapt ce nu ar fi posibil în cazul încetării

procesului penal.

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor ce furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor ce fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii

de drept încălcate, instanța de apel a considerat că Dubinschi Ghennadi urmează a fi

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.3201 Cod penal pe toate

patru capete de acuzare și în baza sancțiunii acestui articol să-i aplice pedeapsa sub

formă de de 150 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, pe fiecare în

parte, iar în baza art.84 Cod penal o pedeapsă definitivă de 240 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

În situația stabilită pe caz, ținând cont de prevederile enunțate, instanța de apel

a considerat că, careva interdicții în vederea aplicării actului de amnistie nu sunt.

De aceia, inculpatul Dubinschi Ghennadi urmează să fie eliberat de la

executarea pedepsei pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.3201 Cod penal,

în temeiul amnistiei.

Cât ține de pedeapsa penală stabilită inculpatului Dubinschi Ghennadi pe art.

2011 alin.(1) lit.b) Cod penal, instanța de apel a considerat-o prea blîndă în raport cu

circumstanțele cauzei penale, prevederile legale și trecutul infracțional al acestuia.

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor ce furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor ce fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

6

așteptările societății față de actul de justiție, realizat sub aspectul restabilirii ordinii

de drept încălcate, instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a aplicat

inculpatului Dubinschi Ghennadi pedeapsa sub formă de închisoare pe art.2011

alin.(1) lit.b) Cod penal, doar că termenul este prea mic.

În viziunea instanței de apel, violența în familie a fost admisă față de mama sa

în etate, căreia i-a cauzat vătămări corporale neînsemnate. Mai mult, acesta a mai

comis patru capete de acuzare de neexecutare a ordonanței de protecție. Fiind

anterior condamnat de mai multe ori, inculpatul Dubinschi Ghennadi nu și-a făcut

concluziile necesare și din nou a comis infracțiuni similare.În afară de aceasta,

inculpatul Dubinschi Ghennadi are comise nenumărate contravenții. Aceste

circumstanțe indică la necesitatea aplicării unei pedepse mai aspre, cum ar fi cea

solicitată de procuror de 1 an de închisoare.

La individualizarea pedepsei cu închisoare s-a reținut în sarcina inculpatului

Dubinschi Ghennadi și s-a luat în considerație prevederile art.2, art.7, art.61, art.75-

78, art.2011 alin.(1) lit.b) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

ținând astfel cont de gravitatea infracțiunii comise (infracțiune mai puțin gravă),

motivul și scopul acestora, de personalitatea celui vinovat (prezența anterioarelor

condamnări penale similare, prezența evidenței la medicul narcolog și lipsa

evidenței la medicul psihiatru), de prezența circumstanțelor atenuante (căința

sinceră), contribuirea la examinarea cauzei în procedură simplificată și celelalte

împrejurări individuale ale cazului. Faptul că Dubinschi Ghennadi a recunoscut vina

și a acceptat procedura simplificată de examinare a cauzei penale, a beneficiat de

reducerea pedepsei prevăzută de lege.

Nu poate fi aplicat art. 90 sau art. 901 Cod penal în privința inculpatului

Dubinschi Ghennadi, deoarece acesta, după anterioarele condamnări, a comis

infracțiune analogică, fapt ce indică că n-a conștientizat necesitatea de respectare a

legilor și nu s-a corectat. Fiind la o nouă judecare, instanța de fond corect i-a aplicat

lui Dubinschi Ghennadi pedeapsa închisorii. Doar pedeapsa închisorii, cu executare

reală, v-a asigura corectarea lui.

Luînd în considerație cele expuse, instanța de apel a considerat că o altă

pedeapsă nu v-a reuși să mențină scopul pedepsei penale.

către avocatul Lichii Iana în numele inculpatului, prin care solicită casarea acestora,

cu pronunțarea unei noi decizii, privind stabilirea unei pedepse neprivative de

libertate în privința inculpatului, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului indică:

- atât instanța de fond, cât și instanța de apel au aplicat o pedeapsă prea aspră,

consideră că instanța nu a dat o apreciere multilateral și obiectivă la toate

circumstanțele ce țin de aplicarea în privința condamnatului, Dubinschi Ghennadi a

prevederilor art. 90 Cod penal;

- inculpatul și-a recunoscut vina și s-a căit sincer pentru fapta comisă, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, solicitând examinarea cauzei în

procedură simplificată;

7

- în fața instanței consideră că nu a fost prezentată nici o probă că, în privința

învinuitului Dubinschi Ghennadi urmează să fie aplicată cea mai aspră pedeapsă,

deoarece o pedeapsă mai blândă, nu va asigura atingerea scopului pedepsei;

- nu este rațional ca inculpatul Dubinschi Ghennadi să execute pedeapsa cu

închisoare solicitată de către acuzatorul de stat. Impedimente legale pentru aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal nu sunt;

- corectarea și reeducarea inculpatului, Dubinschi Ghennadi este posibilă fără

trimiterea acestuia spre executare imediată a pedepsei cu închisoarea, acordându-i o

șansă prin suspendarea executării pedepsei și stabilirea unei perioade de probațiune,

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

-atât instanța de fond, cât și instanța de apel a dat o apreciere absolut eronată

circumstanțelor ce ar permite aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în privința

inculpatului, Dubinschi Ghennadi, nemotivând de ce nu ar fi posibilă aplicarea unei

pedepse non-privative de libertate față de ultimul;

- instanțele de fond nu și-a motivat hotărârea asupra tuturor circumstanțelor de

fapt și de drept, invocate de condamnat, or, neexpunerea asupra unei cerințe, se

egalează cu faptul că, nu au fost auzite părțile.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Lichii I. în numele

inculpatului, consideră că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa cu

închisoare, solicitând stabilirea unei pedepse neprivative de libertate, cu aplicarea

art. 90 Cod penal, astfel semnalând temeiul de casare a hotărârii instanței de apel,

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate, contrar

prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, ținând

cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

8

Totodată, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea a 4 infracțiuni contra justiției, prevăzute de art. 3201 Cod penal, (însă

inculpatul a fost liberat de la executarea pedepsei penale pentru săvîrșirea infracțiunilor

menționate, fiind de acord cu decizia adoptată în acest sens) și o infracțiune contra familiei

și minorilor, prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, cauza fiind examinată în

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, în acest caz, trebuie

luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate

reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 191 verso v. I), beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de pînă

la 4 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin gravă.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a pronunțat o nouă hotărâre, prin care Dubinschi G.

s-a considerat condamnat în baza art.2011 alin.(l) lit.b) Cod penal, la închisoare pe un

termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, motivând

corespunzător temeiurile neaplicării pedepsei cu închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia, pe o perioadă de probațiune.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise (infracțiune mai puțin gravă), de

personalitatea celui vinovat (prezența anterioarelor condamnări penale similare,

prezența evidenței la medicul narcolog și lipsa evidenței la medicul psihiatru), de

faptul că, violența în familie a fost admisă față de mama sa în etate, căreia i-a cauzat

vătămări corporale neînsemnate, mai mult, acesta a mai comis patru capete de

acuzare de neexecutare a ordonanței de protecție, de prezența circumstanțelor

9

atenuante (căința sinceră), contribuirea la examinarea cauzei în procedură

simplificată și celelalte împrejurări individuale ale cazului.

La fel, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că nu este

rațional ca inculpatul Dubinschi G. să nu execute pedeapsa cu închisoare, prevăzută

de lege, deoarece acesta după anterioarele condamnări, a comis infracțiune

analogică, fapt ce indică că, nu a conștientizat necesitatea corijării, astfel pedeapsa cu

închisoare stabilită lui Dubinschi G., cu suspendarea condiționată a executării

acesteia, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin.(1) lit. b) Cod penal, nu-și va

atinge scopul de corectare a inculpatului.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite

cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune

neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în

vedere întreaga conduită a condamnatului înainte de săvârșirea faptei, după

săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării

judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu se

creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că, instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a casat parțial sentința în latura

pedepsei și a pronunțat o nouă soluție, potrivit modului, stabilit pentru prima

instanță, prin care a aplicat inculpatului în baza art.2011 alin.(l) lit.b) Cod penal,

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Referitor la critica recurentului, precum că, inculpatul și-a recunoscut vina și s-

a căit sincer pentru fapta comisă, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii,

solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată, Colegiul penal reține că, la

caz, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa mai aproape de limita minimă prevăzută

10

de legea penală pentru infracțiunea în cauză, ținând cont și de dispoziția art. 3641

Cod de procedură penală.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanța de apel a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul penal statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de

apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61

alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept prevăzute în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită

inculpatului Dubinschi G., de către instanța de apel, a fost aplicată în limitele legii,

din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lichii Iana în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

01 noiembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Dubinschi Ghennadi Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 30 martie 2023 și pronunțată integral la 13 aprilie

2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Guzun Ion

Judecător Catan Liliana

11