1ra-1620/2022 — art. 320-1 CP

1ra-1620/2022 — art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1620/2022

(1-22051495-01-1ra-29112022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Palade Rodica în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe

SCAFARSCHI Eduard XXXXX, născut

la XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX, de facto locuiește în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.04.2022-31.05.2022;

Instanța de apel: 22.06.2022-06.09.2022;

Instanța de recurs: 29.11.2022– 20.01.2023.

c o n s t a t ă:

examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Scafarschi

Eduard a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod

penal și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, după cum urmează:

- pentru infracțiunea săvârșită la data de 01.04.2022 - 6 (șase) luni;

- pentru infracțiunea săvârșită la data de 04.04.2022 - 6 (șase) luni;

- pentru infracțiunea săvârșită la data de 07.04.2022 - 6 (șase) luni;

- pentru infracțiunea săvârșită la data de 12.04.2022 - 6 (șase) luni;

- pentru infracțiunea săvârșită la data de 18.04.2022 - 6 (șase) luni;

- pentru infracțiunea săvârșită la data de 20.04.2022 - 6 (șase) luni.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Scafarschi Eduard pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis pe termen de 3 (trei)

ani.

1

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

Eduard la 01.04.2022 ora 06:00, acționând intenționat, urmărind scopul încălcării

măsurilor stabilite de către instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, cunoscând cu

certitudine despre faptul că potrivit ordonanței de protecție a victimelor violenței în

familie Scofarschii Tamara din data de 31.03.2022, emisă de către Judecătoria Bălți

sediul Fălești, definitivă și executorie din momentul pronunțării, a fost recunoscut ca

agresor familial și i-au fost stabilite un șir de restricții, inclusiv și de a nu se apropia

și a sta departe de locul de trai și/sau locul aflării victimei violenței în familie

Scofarschii Tamara, excluzând orice contact vizual și de a nu comunica cu victima pe

o perioadă de treizeci de zile începând cu data de 31.03.2021, ignorând măsurile de

protecție stabilite de către instanța de judecată, s-a aflat în gospodăria în care locuiește

Scofarschii Tamara, amplasată în XXXXX și pe care refuza s-o părăsească.

Tot el, la 04.04.2022 ora 06:00, acționând intenționat, urmărind scopul încălcării

măsurilor stabilite de către instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, cunoscând cu

certitudine despre faptul că potrivit ordonanței de protecție a victimelor violenței în

familie Scofarschii Tamara din data de 31.03.2022 emisă de către Judecătoria Bălți

sediul Fălești, definitivă și executorie din momentul pronunțării, a fost recunoscut ca

agresor familial și i-au fost stabilite un șir de restricții, inclusiv și de a nu se apropia

și a sta departe de locul de trai și/sau locul aflării victimei violenței în familie

Scofarschii Tamara, excluzând orice contact vizual și de a nu comunica cu victima pe

o perioadă de treizeci de zile începând cu data de 31.03.2021, ignorând măsurile de

protecție stabilite de către instanța de judecată, s-a aflat în gospodăria în care locuiește

Scofarschi Tamara, amplasată în XXXXX și pe care refuză s-o părăsească.

Tot el, la 07.04.2022, în perioada de timp cuprinsă între orele 12:00-16:00,

urmărind scopul încălcării măsurilor stabilite de către instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, cunoscând cu certitudine că

potrivit ordonanței de protecție a victimei violenței în familie Scofarschii Tamara din

31.03.2022 emisă de către Judecătoria Bălți sediul Fălești, definitivă și executorie din

momentul pronunțării, prin care a fost recunoscut ca agresor familial și i-au fost

stabilite un șir de restricții, inclusiv și de a nu se apropia și a sta departe de locul de

trai și/sau locul aflării lui Scofarschi Tamara, excluzând orice contact vizual și de a

nu comunica cu victima pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.03.2022,

ignorând măsurile de protecție stabilite de către instanța de judecată, a intrat în

gospodăria în care locuiește Scofarschii Tamara, amplasată în XXXXX unde s-a aflat

o anumită perioadă de timp și unde a provocat un conflict verbal cu aceasta, până la

intervenirea colaboratorilor de poliție.

2

Tot el, la 12.04.2022, în jurul orei 14:30, intenționat, urmărind scopul încălcării

măsurilor stabilite de către instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie, fiind agresor familial și de o perioadă de timp îndelungată a inițiat

diferite conflicte verbale cu mama sa, Scofarschii Tamara, cunoscând cu certitudine

că potrivit ordonanței de protecție a victimei violenței în familie Scofarschii Tamara

din 31.03.2022, emisă de către Judecătoria Bălți sediul Fălești, a fost recunoscut ca

agresor familial și i-au fost stabilite un șir de restricții, și anume a fost obligat să stea

departe de locul aflării mamei sale Scofarschi Tamara, la o distanță ce ar asigura

securitatea victimei, excluzând și orice contact vizual cu acestea, totodată i-a fost

interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu

victimele, pe o perioadă de timp de treizeci zile, drept urmare, după ce i-a fost adusă

la cunoștință ordonanța de protecție, a ignorat măsurile de protecție stabilite de către

instanța de judecată, a pătruns în gospodăria în care locuiește mama sa, Scofarschii

Tamara, amplasată în XXXXX, unde a contactat verbal cu victima violenței în familie

Scofarschi Tamara și a provocat conflict verbal cu aceasta, în cadrul căruia a refuzat

să părăsească domiciliul acesteia.

Tot el, la 18.04.2022, în jurul orelor 08:30, acționând intenționat, urmărind

scopul încălcării măsurilor stabilite de către instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

cunoscând cu certitudine despre faptul că potrivit ordonanței de protecție a victimelor

violenței în familie Scofarschii Tamara din data de 31.03.2022 emisă de către

Judecătoria Bălți sediul Fălești, definitivă și executorie din momentul pronunțării, a

fost recunoscut ca agresor familial și i-au fost stabilite un șir de restricții, inclusiv și

de a nu se apropia și a sta departe de locul de trai și/sau locul aflării victimei violenței

în familie Scofarschii Tamara, excluzând orice contact vizual și de a nu comunica cu

victima pe o perioadă de treizeci de zile începând cu data de 31.03.2021, ignorând

măsurile de protecție stabilite de către Instanța de Judecată, a întrat în gospodăria în

care se afla mama Scofarschii Tamara, amplasată în XXXXX, unde și a provocat un

conflict verbal cu ultima.

Tot el, la 20.04.2022, în jurul orelor 06:10, acționând intenționat urmărind

scopul încălcării măsurilor stabilite de către instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

cunoscând cu certitudine despre faptul că potrivit ordonanței de protecție a victimelor

violenței în familie Scofarschii Tamara din data de 31.03.2022 emisă de către

Judecătoria Bălți sediul Fălești, definitivă și executorie din momentul pronunțării, a

fost recunoscut ca agresor familial și i-au fost stabilite un șir de restricții, inclusiv și

de a nu se apropia și a sta departe de locul de trai și/sau locul aflării victimei violenței

în familie Scofarschii Tamara, excluzând orice contact vizual și de a nu comunica cu

victima pe o perioadă de treizeci de zile începând cu data de 31.03.2021, ignorând

măsurile de protecție stabilite de către Instanța de Judecată, a întrat în gospodăria în

3

care se afla mama sa Scofarschii Tamara, amplasată în XXXXX, unde a intrat în

contact verbal cu ultima.

Igor în interesele lui Scafarschi Eduard, prin care a solicitat admiterea cererii de apel,

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care pentru fiecare faptă comisă să fie aplicată pedeapsă

cu muncă neremunerată în folosul comunității în limita minimă prevăzută de legislație

cu stabilirea pedepsei definitive pentru concurs de infracțiuni cu muncă neremunerată

în folosul comunității în limitele prevăzute de lege.

În motivarea apelului avocatul a indicat faptul că, corectarea și reeducarea

condamnatului pentru faptele comise, este posibilă și prin stabilirea față de inculpat a

unei pedepse cu muncă neremunerată în folosul comunității, iar instanța de fond nu a

ținut cont de cumulul de circumstanțe atenuante prezente pe caz stabilite în privința

inculpatului și de asemenea nu a ținut cont și de circumstanțele cauzei și anume că

inculpatul a recunoscut din start vinovăția în săvârșirea infracțiunilor incriminate și a

colaborat chiar de la început cu organul de urmărire penală. Acceptând să depună

declarații auto denunțătoare pe caz.

Cele menționate au demonstrat faptul că, corectarea inculpatului putea avea loc

și în situația aplicării în privința acestuia a unei pedepse cu muncă neremunerată în

folosul comunității, ori inculpatul a conștientizat de la bun început pericolul social al

faptelor sale și a mers pe calea corectării. Inculpatul s-a căit sincer de faptele comise.

De asemenea, partea vătămată în latura civilă nu are careva pretenții de ordin material

sau moral. În ședința de judecată partea vătămată, care este mama inculpatului, nu a

avut careva pretenții față de inculpat. Chiar dacă legea penală atribuie faptele

inculpatului la categoria infracțiunilor mai puțin grave, urma a fi ținut cont de faptul

că inculpatul a încălcat în mod repetat ordonanța de protecție a victimelor violenței în

familie Scafarschii Tamara din data de 31.03.2022, emisă de către Judecătoria Bălți

sediul Fălești, iar ca rezultat i s-a aplicat o pedeapsă definitivă privativă de libertate

pentru un termen de 3 ani cu executare reală.

Motivul săvârșirii infracțiunii a fost că, nu avea casă proprie și respectiv nu avea

unde locui și din motivul dat revenea la casa părintească. Inculpatul a săvârșit pentru

prima dată infracțiune mai puțin gravă. Pe lângă faptul că și-a recunoscut vina de la

început și a colaborat cu organul de urmărire penală, el a mai solicitat și judecarea

cauzei în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală. În ședința de judecată și-a exprimat acordul de a executa în calitate de

pedeapsă muncă neremunerată în folosul comunității.

Cele menționate denotă că, prin aplicarea unei pedepse cu muncă neremunerată

în folosul comunității, va fi atins scopul indicat de legiuitor la art. 61 Cod penal.

Condamnarea la ispășirea reală de către inculpat a pedepsei cu închisoare este o

soluție nerațională și reprezintă o pedeapsă mult prea aspră, inechitabilă, inadecvată

și disproporțională în raport cu fapta comisă.

4

apelul avocatul Matachi Igor în interesele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentința s-a menținut fără modificări.

fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat

complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

care s-a confirmat prin probele acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și de

apel, acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către instanța de fond, după

indicii art. 3201 Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care conform legii penale, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave, săvârșită prin intenție, de personalitatea inculpatului care la locul de trai

inculpatul se caracterizează negativ, face abuz de alcool (vol. I, f.d. 43), anterior

nejudecat (vol. I, f.d. 46), neangajat în câmpul muncii.

Referitor la solicitarea avocatului privind aplicarea în privința lui Scafarschi

Eduard a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, instanța

de apel a respins demersul dat, deoarece potrivit materialelor cauzei corect s-a

constatat în comportamentul inculpatului, actele de violență fizică și psihologică în

privința victimei, fiind o persoană în etate, care este mama inculpatului, precum și

numărul de infracțiuni săvârșit într-o perioadă scurtă de timp, atitudinea inculpatului

față de faptele sale lipsită de autocritică, faptul că în continuare persistă pericolul

iminent de agresiune fizică din partea lui față de victimă.

În circumstanțele menționate nu s-a determinat temei de a considera pedeapsa

stabilită inculpatului ca fiind aspră, iar argumentele aduse în apel în circumstanțele

constatate pe caz, nu puteau servi drept temei pentru stabilirea unei pedepsei mai

blânde inculpatului.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în latura stabilirii

pedepsei inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, non privativă de libertate.

În motivare recurenta a indicat că, pedeapsa aplicată este prea aspră,

nejustificată, fără a se ține cont că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele

comise, a înaintat cerere de examinare a cauzei penale în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, și-a cerut scuze de la partea vătămată.

Recurenta consideră neîntemeiate argumentele invocate de instanțele inferioare

privitor la faptul că inculpatul nu realizează gravitatea faptelor comise, iar aplicarea

unei pedepse privative de libertate ar fi unica metodă de corectare și restabilire a

ordinii de drept încălcate. Aplicarea inculpatului a unei pedepse non privativă de

5

libertate, atunci când legea prevede, este capabilă să realizeze scopurile pedepsei

penale și să corecteze condamnatului.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat se reține că, avocata Palade Rodica invocă temeiul

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Colegiul constată că, recursul este insuficient de motivat, or textul acestuia

trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă

de instanță, pe când în speță recurenta solicită doar casarea în latura pedepsei

enumerând circumstanțele care au stat la baza stabilirii pedepsei sub formă de 3 ani

închisoare.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Față de lucrul judecat de către instanța de apel, Colegiul consideră că instanța de

apel în decizia sa argumentat și-a motivat soluția privind respingerea apelului apărării,

ținând cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și de criteriile de individualizare

a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, luând corect în considerare gravitatea

6

infracțiunii săvârșite (categoria mai puțin grave), inculpatul a comis 6 episoade din

aceeași categorie de infracțiuni, anterior nu a fost judecat, a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată

prevăzut de art. 3641 Cod de procedură penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și

a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Instanța de apel just a concluzionat că stabilirea pedepsei non privative de

libertate reprezentă o soluție de pedeapsă penală prea blândă, inechitabilă și

disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cu faptul că

anterior a fost tras la răspundere contravențională și este predispus la violență.

Astfel, la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de solicitările acuzatorului de

stat și a părții apărării, aplicând o pedeapsă proporțională cu circumstanțele de fapt și

de drept. În aceste condiții, stabilirea unei pedepse mai blânde nu este rațională în

circumstanțele stabilite pe caz și nu ar putea asigura scopul pedepsei penale prevăzut

de art. 61 alin. (2) Cod penal vis-a-vis de restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea lui cât și a altor persoane.

În plus, necesitatea schimbării pedepsei nu a fost suficient argumentată, iar

simpla enumerare a circumstanțelor nu justifică implicarea Colegiului în schimbarea

pedepsei inculpatului, având în vedere că, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, criticile recurentei nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Motivele invocate în recursul ordinar au constituit deja obiect de examinare în

instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie

asupra probelor și circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței, conform

jurisprudenței CEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din

16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din cererea de recurs înaintată de avocata Palade Rodica nu și-au

găsit confirmare.

Penal

7

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Palade Rodica în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06

septembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe SCAFARSCHI Eduard XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală semnată la 28 februarie 2023, publicată la 17 martie 2023.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

8