1ra-1693/2022 — art.312, 313 CP

1ra-1693/2022 — art.312, 313 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1693/2022

(1-21086002-01-1ra-16122022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Malai Vitalie în numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2022, în cauza penală privind-o pe

BALȚATESCU Silvia XXXXX, născută

la XXXXX, viza de reședință în XXXXX,

domiciliată în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.06.2021 - 28.01.2022;

Instanța de apel: 23.02.2022 - 05.10.2022;

Instanța de recurs: 16.12.2022– 25.01.2023.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală

Balțatescu Silvia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 312 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 500 (cinci sute) unități convenționale, echivalentul a 25.000 (douăzeci și cinci mii)

lei.

Balțatescu Silvia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 313 Cod Penal și prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i

s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități

convenționale, echivalentul a 25.000 (douăzeci și cinci mii) lei.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Balțatescu Silvia pedeapsa definitivă

sub formă de amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități convenționale,

echivalentul a 35.000 (treizeci și cinci mii) lei.

Silvia la data de 18.03.2021, aproximativ la ora 16:30, s-a prezentat în biroul de

serviciu al ofițerului de urmărire penală din cadrul Secției de Urmărire Penală a

Inspectoratului de Politie Buiucani al Direcției de Politie a mun. Chișinău, inspector

Ana Postică, pe XXXXX, în vederea audierii sale în calitate de martor pe marginea

1

cauzei penale nr. 2021030333, în care urmărirea penală a fost începută la 15.03.2021

de către organul de urmărire penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Buiucani al

Direcției de Poliție a mun. Chișinău, conform elementelor componenței de infracțiuni

prevăzute de art. 2641 alin. (l) Cod penal. În acest sens, fiindu-i explicate

circumstanțele cauzei în legătură cu care a fost citată, Balțatescu Silvia, cu intenție

directă, urmărind scopul ascunderii circumstanțelor săvârșirii infracțiunii de

conducere a mijlocului de transport de către o persoană care se afla în stare ebrietate

alcoolică cu grad avansat, fiind preîntâmpinată de răspunderea ce o va purta conform

art. 90 alin. (10) Cod de procedură penală raportat la art. 313 Cod penal pentru refuzul

martorului de a face declarații în cadrul urmăririi penale, precum și de obligațiile sale

prevăzute la art. 90 alin. (7) pct. l) și 2) Cod de procedură penală, potrivit cărora

„martorul este obligat de a face declarații și a participa la acțiuni procesuale și să facă

declarații veridice, să comunice tot ce știe în legătură cu cauza respectivă și să

răspundă la întrebările puse, să confirme, prin semnătură, exactitatea declarațiilor sale

incluse în procesul-verbal al acțiunii procesuale sau anexate la acesta”, cu bună știință,

dându-și seama de caracterul ilegal al acțiunilor sale, în lipsa circumstanțelor ce

excludeau audierea în calitate de martor în conformitate cu prevederile art. 90 alin.

(3) Cod de procedură penală, a refuzat să facă declarații, nerăspunzând la unele

întrebări formulate de către ofițerul de urmărire penală și anume să „comunice

numărul de telefon al persoanei pe nume Andrei, precum și faptul cum ultimul este

înregistrat în cadrul aplicației „Messenger”, totodată refuzând să comunice numărul

de telefon al persoanei pe nume Ilie”, refuzul de a răspunde la întrebările menționate

supra fiind semnat de către Balțatescu Silvia.

Tot ea, la data de 16.04.2021, aflându-se în incinta Inspectoratului de Poliție

Buiucani al Direcției de Poliție mun. Chișinău, amplasat pe XXXXX, aceasta fiind

citată în calitate de martor pentru a participa la acțiunea procesuală de prezentare spre

recunoaștere a persoanei după fotografie, în cadrul cauzei penale nr. 2021030333, în

care urmărirea penală a fost începută la 15.03.2021 de către organul de urmărire

penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Buiucani al Direcției de Poliție mun.

Chișinău, în baza semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute la

art. 2641 alin. (4) Cod penal, explicându-i-se drepturile și obligațiile martorului

prevăzute la art. 90 Cod de procedură penală, fiind preîntâmpinată de către ofițerul de

urmărire penală Ana Postica, de răspunderea penală pe care o poartă în conformitate

cu prevederile art. 312 Cod penal și anume, prezentarea, cu bună știință a declarației

mincinoase de către martor în cadrul procesului penal, acționând cu intenție directă,

având scopul ascunderii circumstanțelor săvârșirii infracțiunii de conducere a

mijlocului de transport de către o persoană care se afla în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, în timp ce i-a fost prezentat un proces - verbal în care erau incluse 6 fotografii

ale unor persoane de gen masculin, printre care și Enachi Oleg, persoana care s-a aflat

la volanul automobilului la 28.02.2021, a declarat că nu recunoaște nici o persoană

2

din cele 6 care i-au fost prezentate. În continuare, fiind audiată suplimentar în calitate

de martor, în cadrul audierii a declarat că, dintre cele 6 persoane prezentate spre

recunoaștere, nici una nu a fost prezentă la volanul automobilului „Dacia Logan” în

dimineața zilei din 28.02.2021, întrucât șoferul care s-a aflat la volan dispunea de alte

semnalmente.

către avocatul Malai Vitalie în interesele inculpatei prin care solicita admiterea

prezentului apel, anularea sentinței în partea severității pedepsei, cu modificarea

amenzii stabilite și aplicarea unei amenzi minime în conformitate cu normele legale

în vigoare aplicabile la caz și anume nu mai mult de 375 unități convenționale.

În motivarea apelului se susținea că considera pedeapsa prea severă, se reitera

faptul că nu sunt stabilite circumstanțe agravante iar circumstanțele atenuante reținute

de instanță sunt săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai puțin

grave, căința sinceră.

La caz, instanța de fond nu a aplicat sub nici o formă art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală astfel că pretinsa reducere cu o pătrime a amenzii nu a avut loc,

deoarece fiind stabilită pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte în mărime de până

la 650 unități convenționale instanța de fond a aplicat 500 unități convenționale pentru

fiecare faptă, excluzând dreptul de absorbire a pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră.

Deși în esență este una și aceiași faptă, în același proces, între aceleași persoane,

instanța practic dublu a pedepsit-o pe condamnata cu o pedeapsă severă, deși cauza a

fost examinată în ordinea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Apelantul a menționat că inculpata este angajată în câmpul muncii în calitate de

vânzătoare, stația PECO, secția alimentară, pentru care primește un salariu de până la

5000 lei lunar, sumă care în mun. Chișinău, în condițiile unei inflații și creștere

semnificativă a tarifelor și prețurilor semnalată la moment, suma amenzii în mărime

de 35.000 lei este una deosebit de severă.

2022, apelul avocatului Malai Vitalie în interesele inculpatei a fost respins ca

nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de

art. 3641 Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost

încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționa

concluzia că, instanța de apel nu a fost în drept de a reține o altă situație de fapt decât

cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de apel, analizând și apreciind sistemul de acte și documente acumulate

și administrate în cadrul urmăririi penale prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor, a

3

indicat indubitabil că inculpata a comis infracțiunea prevăzută de art. 313 și 312 alin.

(1) Cod penal.

S-a reținut că, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatei, s-a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață

ale familiei acesteia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatei.

La caz, instanța de fond a apreciat corespunzător circumstanțele reale și

personale ale inculpatei și a stabilit o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor

comise.

Potrivit art. 78 alin. (1) Cod penal, la stabilirea pedepsei instanța a reținut ca

circumstanță atenuantă săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai

puțin grave și căința sinceră, însă circumstanțe agravante nu au fost invocate.

Astfel, având în vedere că inculpata a comis pentru prima dată 2 infracțiuni

ușoare, s-au constatat doar circumstanțe atenuante, s-a căit de cele comise, s-a

considerat întemeiată concluzia instanței de fond privind stabilirea unei pedepse u

amendă în mărime minima de 500 unități convenționale, echivalentul a 25.000 lei,

pentru fiecare infracțiune, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate.

Totodată, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este declarată

vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată

pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare

infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin

cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate. În cazul în care persoana este declarată

vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave,

pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de

pedeapsa mai aspră.

Prin aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, ținând cont de faptul că inculpata a

săvârșit două infracțiuni mai puțin grave contra justiției, instanța nu a dispus

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră și pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilit inculpatei pedeapsa

definitivă de 700 unități convenționale, echivalentul a 35.000 lei.

Subsecvent, instanța de apel a respins alegațiile apelantului precum că instanța

de fond la emiterea deciziei a neglijat și ignorat principiile individualizării pedepsei

și i-a aplicat o pedeapsă prea aspră.

inculpatei a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care inculpatei să-i fie aplicată o

amendă minimă în conformitate cu normele legale și nu mai mult de 375 unități

convenționale sau transmiterea cauzei la o nouă examinare în instanța de apel.

4

În motivare recurentul a indicat că există divergențe dintre conținutul

dispozitivului și părții descriptive a deciziei.

De asemenea, se menționează că instanțele inferioare nu au aplicat sub nici o

formă art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, astfel reducerea cu o pătrime a

amenzii nu a avut loc dat fiind faptul că fiind stabilit pedeapsa pentru fiecare

infracțiune în parte în mărime de până la 650 unități convenționale, instanțele

inferioare au aplicat 500 unități convenționale pentru fiecare faptă, excluzând dreptul

de absorbire a pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră în realitate fiind doar o

singură faptă. Instanța practic dublu a pedepsit inculpata cu o pedeapsă severă, deși

cauza a fost examinată în ordinea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Instanța de apel nu a dat nici o apreciere argumentului apărării care a subliniat

că inculpata este angajată în câmpul muncii și primește un salariu de până la 5000 lei,

suma amenzii în mărime de 35.000 lei chiar și este deosebit de severă.

La caz, s-a neglijat că inculpata nu are careva antecedente penale și nici

contravenționale, fapt care denotă, lipsa pericolului social al condamnatei în societate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală sau la

presupusele erori depistate în decizie.

Deși este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și

cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei, recurentul critică decizia doar în latura

penală, considerând pedeapsa menținută prea aspră.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de către recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocând în acest context următoarele.

Cu referire la divergențele dintre conținutul dispozitivului și părții descriptive a

deciziei, în special pct. 14-17, 27, 26- 38, acestea fiind erori comise de instanța de

5

apel, însă ele nu participă la schimbarea soluției stabilite și nu agravează în oarecare

măsură situația inculpatei.

Așadar, Colegiul penal consideră că temeiul pentru recurs semnalat de recurent

nu este incident în prezenta cauză, iar instanțele de judecată și-au motivat just soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 84 Cod penal și art. 3641

Cod de procedură penală, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei în privința inculpatei, stabilite conform sancțiunii articolului imputat

acesteia prin rechizitoriu.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singura

în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării acestei operațiuni, ținând cont de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Pedeapsa aplicată inculpatei trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

De asemenea, Colegiul penal evidențiază, că inculpata a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, prin urmare prima instanță a admis

această solicitare și a examinat cauza în procedura simplificată în corespundere cu

prevederile legale.

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatei în privința căreia a fost admisă

procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, instanța urmează să i-a în considerare atât prevederile din alin. (8) art. 3641

Cod de procedură penală, cât și prevederile art. 75 Cod penal care reglementează

modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere, beneficiază de reducere cu o pătrime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu amendă.

În prezenta cauză, instanța de recurs reține că, sancțiunea art. 312 alin. (1) Cod

penal, prevede pedeapsa cu amendă în mărime de până la 650 unități convenționale

sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de până la 2 ani, în toate cazurile cu (sau fără) privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la

2 ani, iar sancțiunea art. 313 Cod penal, prevede pedeapsa cu amendă în mărime de

până la 650 unități convenționale. La caz, limita minimă se va reține, având în vedere

stipulările art. 64 alin. (3) Cod penal, conform cărora, limita minimă generală a

6

pedepsei sub formă de amendă constituie 500 de unități convenționale și care nu mai

poate fi redusă.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei, instanțele de judecată au ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana celei vinovate, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea (prezența

circumstanțelor atenuante), de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatei, precum și de condițiile de viață ale acesteia (situația financiară).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept care ar duce la desființarea hotărârii contestate în raport cu

motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată conține motive clare și legale

pe care se întemeiază soluția, că au fost întrunite elementele infracțiunii, și că recursul

ordinar al avocatului este vădit neîntemeiat.

Având în vedere considerentele menționate supra, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererea de recurs înaintată de recurent nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Malai Vitalie în numele

inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2022, în cauza penală privind-o pe BALȚATESCU Silvia XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală semnată la 28 februarie 2023, publicată la 24 martie 2023.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7