1ra-1446/2022 — art.152 alin. 1 CP

1ra-1446/2022 — art.152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1446/2022

1-19018931-01-1ra-23092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Ceornea Eduard în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2022, în

cauza penală privindu-l pe

Balan Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx s. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal,

la 2 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial la

pedeapsa stabilită prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite de

sentința anterioară a Judecătoriei Bălți din 23 august 2017, stabilindu-i definitiv

lui Balan I., pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă cererea procurorului și a dispus încasarea din contul lui

Balan Ion a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru

efectuarea expertizei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și a dispus încasarea din contul lui

Balan Ion în beneficiul lui Balțatu Ivan a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu

moral și 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru asistența juridică.

orei 23:30, aflându-se în fața casei de cultură din satul Elizaveta, municipiul Bălți,

având intenția cauzării leziunilor corporale lui Balțatu Ion, intenționat, în

1

vederea realizării scopului infracțional, i-a aplicat lui Balțatu Ion o lovitură ca

pumnul în regiunea mandibulei pe stânga și în rezultatul loviturii aplicate părții

vătămate Baltațu Ion, conform raportului de expertiză judiciară nr.20190D0066

din 13.02.2019, i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de fractura

mandibulei pe stânga cu deplasare. Leziunile sus menționate au fost produse

prin acțiunea traumatică cu obiect contondent, cum ar fi pumn, pumnal etc,

posibil în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță, a condiționat o

dereglare a sănătății de lungă durată și în conformitate cu acest criteriu se

califică ca vătămări corporale medii.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Balan I. în baza art. 152 alin.

(1) Cod penal, vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care

nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod

penal, dar care a fost urmată de o dereglare îndelungată a sănătății

3.1 Avocatul Ceornea Eduard în numele inculpatului, solicitând casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Balan Ion să fie achitat, cu respingerea

cerințelor de încasare a cheltuielilor de judecată și respingerea acțiunii civile

înaintate de partea vătămată.

Pentru a-și argumenta aceste solicitări a indicat, că:

- instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia privind existența

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1)

Cod penal, precum și nefondat a dispus admiterea acțiunii civile. De asemenea în

viziunea sa, instanța de fond neîntemeiat a respins plângerea apărătorului

declarată în ordinea art.313 CPP, prin care fapt a încălcat dreptul inculpatului la

apărare, lipsindu-l de posibilitatea de a prezenta probe în cadrul procesului

penal, drept rezultat instanța a condamnat inculpatul pentru o faptă care nu a

fost comisă de acesta;

- concluziile expertului sunt neîntemeiate și există îndoieli în privința

veridicității lor din motiv că concluzia a fost făcută de expert în baza extrasului

din fișa bolnavului, în lipsa originalului fișei medicale de tratament în staționar

sau ambalator, precum și în lipsa clișeelor radiologice cu descrierea

specialistului;

- cu titlu de prejudiciu material se solicită încasarea din contul inculpatului

în beneficiul părții vătămate a sumei de 6323,01 lei, iar în vederea valorificării

cuantumului prejudiciului material solicitat, drept probe de către partea

vătămată au fost anexate un șir de bonuri de plată pentru procurarea pretinselor

medicamente necesare în urma traumelor primite, fără a fi specificate care este

natura acestor servicii sau să fie prezentate recete care să confirme tratamentul

fracturii mandibulei. Mai mult ca atât, instanța de judecată atestă că la cererea de

chemare în judecată au fost anexate trimiteri extras eliberate de Centrul

medicilor de familie s. Elizaveta în care diagnosticul stabilit lui Balțatu Ivan este

hepatită cronică virală C, chiste hepatice multiple simple, colecistită cronică,

2

pancreatită cronică, precum și trimiterea extras eliberată de Spitalul clinic

municipal Bălți, conform căruia Balțatu Ivan în perioada 22.01.2019-31.01.2019, s-

a tratat în staționar cu diagnoza hepatită cronică C acută, fără nici o mențiune

privind tratamentul fracturii mandibulei. La fel, partea vătămată a prezentat

buletine de rezultate de investigații de laborator din 12.01.2019 și 17.01.2019, prin

care se confirmă efectuarea unor investigații ce nu au tangență cu vătămările care

au fost provocate părții vătămate;

- lipsa legăturii de cauzalitate dintre investigațiile și tratamentul urmat de

partea vătămată cu fractura mandibulei or, potrivit înscrisurilor anexate, acesta

s-a tratat de maladii hepatice cronice care nu au nici o legătură cu trauma

cauzată acestuia prin infracțiune;

- cu referire la solicitarea încasării cheltuielilor de transport susținute prin

biletele de călătorii anexate, apărarea specifică că nu este indicată direcția sau

cursa de călătorie, o parte din aceste bilete nu conțin data eliberării și respectiv

nu se cunoaște când și în ce direcții au avut loc deplasările, motiv din care

urmează a fi apreciate nepertinente speței în cauză;

- privitor la cheltuielile suportate de partea vătămată pentru procurarea poliței

de asigurare medicală obligatorie, apărarea invocă că în corespundere cu

prevederile anexei nr.2 al Legii nr.1593 din 26.12.2002 cu privire la mărimea,

modul și termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistență

medicală (în MO nr.18-19/57 din 08.02.2003), persoanele fizice neangajate, cu

domiciliul în Republica Moldova fac parte din plătitori ai primelor de asigurare

obligatorie de asistență medicală în sumă fixă care se asigură în mod individual.

Respectiv pentru a beneficia de tratament, acesta conform legii are obligația de a

procura anual polița de asigurare medicală obligatorie. Astfel, în viziunea

apelantului, necesitatea procurării poliței medicale nu are legătură cu

infracțiunea dată, în situația în care s-a constatat că, de fapt Balțatu Ivan a urmat

tratament pentru maladii hepatice, iar procurarea poliței medicale ține de

obligația sa, impusă prin Legea nr.1593 din 26.12.2002;

- referitor la cerința părții vătămate privind încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 10000 lei, consideră că valoarea onorariului pentru

serviciile avocatului solicitată de partea vătămată este una excesivă, or avocatul

părții vătămate a participat la 3 ședințe, examinarea cauzei penale nu a prezentat

complicații;

- invocă dezacord cu solicitarea încasării din contul inculpatului în beneficiul

părții vătămate a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei;

- instanța de fond a adoptat sentința de condamnare bazându-se în mod

exclusiv pe probele învinuirii, în situația când apărarea a fost lipsită de

posibilitatea de a prezenta în cadrul urmăririi penale și în instanța de fond

probele sale, or respingându-i-se plângerea în ordinea art.313 CPP, a plasat

apărarea în situația de imposibilitate de a prezenta probe, iar motivele invocate

de instanța de judecată în vederea respingerii plîngerii sunt formale;

- la materialele cauzei penale lipsesc, extrasul din fișa medicală așa și clișeele

3

radiologice pretins prezentate expertului în vederea executării expertizei. Astfel

expertiza a fost executată în baza unor probe prin înscrisuri care nu au fost

anexate la materialele cauzei penale și nu au fost recunoscute drept probe. Motiv

din care orice concluzie prezentată de expert în baza unor înscrisuri ilegal

dobândite și lipsă la dosar este nulă și respectiv raportul de expertiză medico-

legală de asemenea este unul nul. Astfel, leziunile corporale constatate de expert

în baza unor documente medicale care nu se regăsesc în materialele cauzei

trezesc suspiciuni rezonabile în raport cu extrasele medicale care confirmă

tratamentul în perioada respectivă a unor altfel de maladii ce nu se referă la

leziunile corporale stabilite de expert, iar diagnosticul deplin nu conține

mențiuni privind tratamentul fracturii mandibulei;

-vina inculpatului nu a fost demonstrată prin probe concludente și pertinente,

iar tentativele apărării de a prezenta probe instanței în vederea examinării cauzei

în mod obiectiv și sub toate aspectele au fost în mod arbitral ignorate de instanță,

aceasta manifestând un comportament părtinitor și o apreciere exclusiv de

învinuire a inculpatului.

3.2 Avocatul Angela Gherasim în numele părții vătămate Balțatu Ivan, care

a pledat pentru casarea sentinței, cu rejudecarea cauzei și stabilirea unei pedepse

cu închisoarea maximă prevăzută la sancțiunea articolului. De asemenea a

solicitat admiterea acțiunii civile în cuantum integral solicitat și încasarea din

contul lui Balan Ion în beneficiul lui Baltatu Ivan: 6323, 11 lei - prejudiciul

material cauzat; 50000 lei - prejudiciul moral cauzat în urma infracțiunii și 10000

lei - cheltuieli de asistență juridică.

În susținerea poziției a indicat, că:

- instanța de judecată a stabilit inculpatului o pedeapsă prea blândă,

necorespunzând personalității celui vinovat, întrucât nu corespunde

circumstanțelor comiterii infracțiunii și gradului pericolului social ce îl

reprezintă inculpatul, acesta nu regretă că a comis fapta, nu recunoaște vina, nu

manifestă căință sinceră și nu a reparat prejudiciul cauzat;

- la stabilirea pedepsei prima instanță nu a ținut cont de prevederile art.61,

75 Cod penal, privind atingerea scopului restabilirii echității sociale, la stabilirea

pedepsei ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de circumstanțele

atenuante și agravante;

- privitor la latura civilă indică, că prin admiterea parțială a acțiunii civilă

prima instanță nu a restabilit prejudiciile și cheltuielile reale, suportate de partea

vătămată. Or, cheltuielile suportate, au fost necesare și raționale pentru partea

vătămată, motiv pentru care acestea urmează a fi compensate, or reprezintă un

prejudiciu real cauzat părții vătămate de către inculpat.

apelul avocatului Ceornea Eduard în interesele inculpatului a fost respins ca

nefondat. Apelul avocatului Gherasim Angela în numele părții vătămate Balțatu

Ivan a fost admis, sentința în cauză fiinjd casată parțial, în latura civilă, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

4

prima instanță, după cum urmează. Acțiunea civilă înaintată de către partea

vătămată Balțatu Ivan a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea din contul

inculpatului Balan Ion în beneficiul părții vătămate Balțatu Ivan a sumei de 6323

lei și 1 ban, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune; a sumei de

20000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și a sumei de 10000

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru asistența juridică. În rest,

dispozițiile sentinței instanței de fond ce se referă la condamnarea lui Balan Ion

și cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea expertizei judiciare, au fost

menținute.

fond în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității, și din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Balan Ion în comiterea faptei incriminate, constatând și reținând în

acțiunile acestuia comiterea infracțiunii prevăzută de art.152 alin.(1) Cod penal.

În acest sens, instanța de fond întemeiat a bazat sentința de condamnare pe

probele scrise ale cauzei penale, declarațiile martorilor și a părții vătămate.

Cu toate că inculpatul nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii,

contrariul a fost demonstrat prin probele cercetate, declarațiile părții vătămate

Balțatu Ivan, martorii Chironda Cristian, Baltatu Cedric, Burlac Andrei și probele

scrise și anume, concluziile raportului de expertiză judiciară nr.201910D0066 din

13.02.2019, (f.d.11-12, vol.I), concluziile expertizei medico-legală repetată

nr.202202D0190 din 23.02.2022.

Din aceste considerente, instanța de apel a catalogat declarațiile inculpatului

Balan Ion, ca o metodă de apărare, care vin în contradicție cu cumulul de probe

administrat, declarații asupra cărora planează dubii rezonabile și nu pot fi

plasate la baza unui act judiciar, mai mult ca atât că, ulterior totuși apărarea a

pledat pentru o pedeapsă mai blândă.

În contextul celor expuse, instanța de apel a reținut că alegațiile apărării

privitor la faptul cauzării leziunilor prin cădere, sunt irelevante cazului și

contravin întregului probatoriu administrat, or, martorii, partea vătămată, cât și

probele scrise, nemijlocit concluziile expertale, indică, că leziunile corporale

cauzate părții vătămate Balțatu Ivan nu puteau fi provocate urmare a căderii, ci

sunt rezultatul loviturii aplicate de inculpatul Balan Ion cu pumnul în regiunea

mandibulei pe stânga.

Astfel, în viziunea instanței de apel, instanța de fond corect a statuat, că

Balan Ion se face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1)

Cod penal.

Analizând circumstanțele și împrejurările speței prin prisma materialelor

anexate la dosar ce vizează fapta infracțională comisă de Balan Ion,

personalitatea acestuia și urmările prejudiciabile ale acțiunilor lui, instanța de

5

aple a concluzionat, că prima instanță justificat a aplicat acestuia pedeapsa sub

formă de închisoare, iar cuantumul acesteia a fost stabilit cu respectarea

principiilor individualizării pedepsei penale și a prevederilor art.61, 75 Cod

penal.

Respectiv, reținând prevederile menționate supra, coroborându-le cu

circumstanțele cauzei, instanța de apel a considerat că pedeapsa aplicată

inculpatului Balan Ion, sub formă de închisoare, în cuantumul stabilit de către

prima instanță, este în coraport cu gravitatea faptei comise - infracțiune mai

puțin gravă, comisă cu intenție; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit -

cauzarea de leziuni corporale medii; personalitatea inculpatului - anterior a fost

condamnat: prin sentința Judecătoriei Bălți din 23.08.2017 în baza art.287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pentru

perioada de probațiune de 2 ani; prin sentința Judecătoriei Bălți din 19.03.2020, în

baza art.155, art.179 alin.(2), art. 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, prin aplicarea

prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa definitivă de 1 an, 6 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînschis; la moment pe rolul instanței de fond

examinându-se o cauză penală în privința lui Balan Ion pe art. 287 alin.(3) Cod

penal; la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află; nu este angajat în

câmpul muncii; la locul de trai se caracterizează nesatisfăcător; atitudinea

inculpatului față de faptele comise și procesul desfășurat - n-a recunoscut vina și

n-a întreprins măsuri în vederea reparării prejudiciului cauzat părții vătămate;

circumstanțe atenuante - nu s-au identificat, iar circumstanțe agravante -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că în cauza lui Balan Ion stabilirea

categoriei excepționale de pedeapsă este condiționată de personalitatea

inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penală, acesta continuând

comiterea infracțiunilor.

Instanța de apel a considerat nefondată solicitarea cu privire la aplicarea

față de inculpat a unei pedepse mai blânde, or, prin analiza criteriilor enunțate

supra este demonstrată inoportunitatea unei asemenea pedepse, or, nu va fi aptă

să conducă la realizarea scopurilor pedepsei de reeducare/corectare a

inculpatului, de restabilirea echității sociale.

Privitor la latura civilă, instanța de apel a considerat, că instanța de fond

eronat a dispus admiterea parțială a acțiunii civile, încasând din contul

inculpatului în beneficiul părții vătămate Balțatu Ivan doar a sumei de 5000 lei cu

titlu de prejudiciu moral și a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare -

onorariul avocatului, omițând să se expună privitor la cerința de reparare a

prejudiciului material cauzat prin infracțiune, constatându-se temei pentru a

interveni în conținutul soluției instanței la acest aspect.

Potrivit acțiunii civile, s-a solicitat încasarea de la Balan Ion în beneficiul lui

Balțatu Ivan: 6323,11 lei - prejudiciul material cauzat; 50000 lei - prejudiciul

moral cauzat în urma infracțiunii și 10000 lei - cheltuieli de asistență juridică.

6

Cu referire la suma de 6323,11 lei - prejudiciul material cauzat prin

infracțiune, instanța de aple a reținut că instanța de fond în partea descriptivă a

notat, că înscrisurile anexate la acțiunea civilă și anume bonurile, biletele de

călătorie, prescrierile medicale și tratamentul acordat nu probează că partea

vătămată a tratat anume fractura de mandibulă, or, sunt înscrisuri privitor la

tratarea hepatitei, neavând relevanță la caz, iar în partea dispozitivă a omis să se

expună privitor la admiterea/respingerea acțiunii civile sub aspect material.

Analizând conținutul cerințelor în partea reparării prejudiciului material în

raport cu actele ce au fost atașate la acțiunea civilă, instanța de apel a stabilit că

conform fișei medicale a bolnavului de staționar nr.1900629 pe numele Balțatu

Ivan, acesta a fost internat cu diagnoza ”fractură oblică a ramurii mandibulei pe

stânga” în ziua de 12.01.2019 și externat în data de 18.01.2019, fiind supus

inclusiv tratamenului conservativ: antiinflamator, antimicrobian, analgic,

antimicotic, hiposensibilizant (f.d.89 verso, vol.II). În data de 18.01.2019 a fost

externat pentru tratament ambulator și menținerea blocajului intermaxilar până

în data de 12.02.2019 cu controlul obligatoriu a ocluziei interdentare. În același

context, instanța de apel a reținut că toate bonurile de plată (f.d.183-184, Vol.I)

datează cu data de 12.02.2019, adică data internării cu diagnoza ”fractură oblică a

ramurii mandibulei pe stânga” și data imediat următoare de 13.01.2019, pe când

trimiterile extras privitor la depistarea hepatitei virale, datează cu 18.01.2019 și

31.01.2019, adică maladia-hepatită virală, a fost depistată în procesul investigării

pacientului după internarea cu fractura mandibulei, concluzionându-se că

medicamentele procurate în baza bonurilor de plată anexate au fost folosite

pentru tratamentul fracturii de mandibulă.

Instanța de apel a considerat eronată poziția instanței de fond privitor la

concluzia că cheltuielile de transport nu se probează, deoarece nu este indicată

direcția sau cursa de călătorie, iar o parte din aceste bilete nu conțin data

eliberării, or, nu-i vina lui Balțat Ivan că administratorul rutei n-a indicat toate

datele necesare în biletul de călătorie, fiind evident faptul, că călătoriile au avut

loc în perioada de timp când partea vătămată era supusă tratamentului, ultimul

fiind internat în secția Chirurgie OMF al IMSP IMU din mun.Chisinău și ținând

cont de faptul, că acesta e domiciliat în satul Elizaveta, municipiul Bălți, este

firesc că necesita să se deplaseze cu transportul interurban, fapt ce implică

cheltuieli de transport, urmând a fi admise solicitările părții vătămate și la acest

aspect.

Nu pot fi reținute ca fondate nici statuările instanței de fond privitor la

neîncasarea cheltuielilor suportate de partea vătămată pentru procurarea poliței

de asigurare medicală, pe motiv că procurarea acesteia ar fi obligatorie, Balțatu

Ivan urmând tratament pentru maladii hepatice, or, la caz fiind la început de an

calendaristic procurarea poliței de asigurare medicală obligatorie a fost

condiționată anume de tratamentul fracturii de mandibulă, maladia-hepatită

virală, fiind însă depistată în procesul investigării pacientului, după internarea sa

la 12.01.2019.

7

Cu referire la dezacordul părții vătămate cu cuantumul atribuit cu titlu de

reparare a prejudiciului moral, instanța de apel a reținut, că instanța de fond

contradictoriu a tratat și acest aspect al laturii civile, or, inițial a concluzionat, că

de către partea vătămată nu a fost concretizat prin ce s-au manifestat suferințele

sale psihice și fizice, ca ulterior s-a admită parțial cerința dată și să încaseze doar

suma de 5000 lei.

La acest aspect, instanța de apel a notat, că instanța de fond incorect a

dedus, că prejudiciul moral cauzat s-ar estima la suma de 5000 lei, invocând că

nu s-au motivat suferințele fizice și psihice, or, la caz s-a constatat comiterea în

privința lui Balțatu Ivan a unei infracțiuni mai puțin grave, cu aplicarea violenței,

cauzându-i-se ultimului leziuni corporale medii, fapt ce a implicat fractură de

mandibulă cu menținerea blocajului intermaxilar din 12.01.2019 până în data de

12.02.2019. Însăși blocajul intermaxilar pe o perioadă de 30 zile implică suferințe

atât fizile cât și psihice, persoana neavând posibilitate de a comunica și a se

alimenta normal, concluzionându-se că suma alocată de instanță în cuantum de

5000 lei, la acest capitol este una derizorie.

Analizând toate circumstanțele date, instanța de apel a stabilit, că instanța

de fond incorect a ajuns la concluzia de a încasa suma de 5000 lei, totuși

deducându-se, că și suma de 50000 lei solicitată de partea vătămată ar fi una

excesivă în lumina jurisprudenței R.Moldova, pe când suma de 20000 lei, ar fi

una proporțională, echitabilă și în raport cu suferințele morale suportate de către

partea vătămată, drept urmare a faptei infracționale îndreptate împotriva sa,

reținând în acest sens: gravitatea faptei infracționale, durata suferințelor fizice

suportate de către aceasta și impactul acestor leziuni.

Este neclară și soluția instanței vis a vis de încasarea parțială a cheltuielilor

de asistență juridică, solicitându-se încasarea sumei de 10000 lei, încasându-se

doar suma de 5000 lei pe motiv că, suma pretinsă ar fi excesivă, or, s-a stabilit că

avocatul părții vătămate a participat la 3 ședințe de judecată, a perfectat și o

acțiune civilă în vederea reparării prejudiciului cauzat prin infracțiune, fiind

prezentat și un bon de plată în acest sens (f.d.193, vol.I), care atestă faptul, că

Balțatu Ivan a achitat suma de 10000 lei pentru asistență juridică, sumă care în

viziunea Colegiului penal, este una echitabilă și motivată în raport cu volumul

de asistență juridică efectiv prestată acestuia.

Ceornea E. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului invocă:

- decizia, în latura respingerii apelului declarat de avocatul Ceornea Eduard

în interesele inculpatului Balan Ion este neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi

casată;

-în ședința instanței de apel inculpatul Balan Ion a declarat că recunoaște

vinovăția sa în infracțiunea comisă, și solicită aplicarea unei pedepse mai blânde.

Contrar celor declarate de inculpat în ședința, instanța de apel la aprecierea

8

pedepsei aplicată inculpatului constată că inculpatul nu a recunoscut vina,

constatare care nu corespunde realității și care bineînțeles a influențat pedeapsa

aplicată inculpatului;

-instanța în mod unilateral a apreciat declarațiile părților audiate, ignorând

absolut faptul că, partea vătămată Balțatu Ivan, fiul acestuia Balțatu Igor,

martorul Balțatu Cedric de rând cu inculpatul Balan Ion au statut de inculpați

într-o altă cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei Bălți. Conform învinuirii

Balțatu Ivan este învinuirt de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal, fiul acestuia Balțatu Igor și martorul Balțatu Cedric sunt învinuiți de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) Cod penal, infracțiuni comise

în cadrul altercațiilor cu Balan Ion ce a avut loc la 11.01.2019 și în cadrul căreia

Balan Ion i-a aplicat lui Balțatu Ivan lovitura urmată de fracturarea mandibulei.

Cauza penală în privința lui Balan Ion fiind disjunsă din cauza penală inițial

pornită în privința tuturor participanților la bătaia din 11.01.2019 în baza art. 287

Cod penal. Astfel, contrar celor constatate de instanța de judecată, la caz există

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 76 lit. g) și j) Cod penal, dat fiind faptul

că Balțatu Ion a acționat imoral și ilegal în privința lui Balan Ion. Balțatu Ivan l-a

înjurat și i-a aplicat lovituri multiple lui Balan Ion împreună cu alte persoane -

Balțatu Cedric și Balțatu Igor. Balan Ion apărându-se i-a aplicat lui Balțatu Ivan

lovitura care s-a soldat cu fractura mandibulei;

- inculpatul Balan Ion nu a recunoscut vinovăția la urmărire penală, din

motivul că a cerut executarea expertizei medico-legale a părții vătămate, în

petrecerea căreia i-a fost refuzat precum în cadrul urmăririi penale așa și în

instanța de fond. Instanța de apel a dispus executarea expertizei, care a confirmat

leziunile corporale cauzate părții vătămate, după care inculpatul a recunoscut

vina sa pe deplin;

- din 11.01.2019, data comiterii infracțiunii de care este învinuit Balan Ion

(art. 152 alin. (1) CP) până la momentul adoptării deciziei de către instanța de

apel au trecut 3 ani 6 luni, pe când conform prevederilor art. 76 alin.(1) Cod

penal, la stabilirea pedepsei se consideră circumstanțe atenuante: expirarea, de la

momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din termenul de prescripție

pentru tragerea la răspundere penală, prevăzut pentru această infracțiune, sau

depășirea termenului rezonabil pentru examinarea cazului, ținîndu-se cont de

natura faptei, dacă tergiversarea nu a fost provocată de făptuitor; 2/3 din

termenul de prescripție de 5 ani constituie 3 ani și 4 luni, la 15.06.20.22 când s-a

pronunțat decizia instanței de apel de la data comiterii infracțiunii au trecut 3 ani

6 luni depline, corespunzător mai mult de 2/3 din termenul de prescripție. Astfel,

instanța individualizând pedeapsa inculpatului a omis circumstanțele atenuante

susindicate.

-în latura civilă la fel consideră că instanța de apel a ajuns la concluzii

eronate privind necesitatea admiterii acesteia. Consideră că instanța a admis

acțiunea civilă în urma aprecierii eronate a argumentelor părții vătămate și a

ignorat argumentele apărării prezentate în acest sens, asupra cărora instanța nu

9

s-a expus în decizie;

-drept probe în suportul valorii prejudiciului material solicitat de Balțatu

Ion sunt prezentate bonuri de plată pentru procurarea medicamentelor care de

fapt nu i-au fost prescrise de medic în vederea tratamentului pretinsei fracturi a

mandibulei (careva probe privind indicațiile medicului nu au fost prezentate), și

care în general nu se aplică la tratamentul fracturilor. Astfel spre exemplu soluția

de „RIBOXIN” se indică la „Angina pectorala, infarctul miocardic, insuficienta

coronariană cronica, cardiomiopatiile de diversa geneza, aritmiile provocate de glicozidele

cardiace, afecțiunile distrofice ale miocardului după sarcinile fizice intense, bolile

infectioase, endocrine sau hepatice."

-drept probe ce pretins confirmă tratamentul efectuat și cheltuielile

pentru acesta au fost prezentate un șir de bonuri de casă eliberate de Institutul de

Medicină Urgentă din mun. Chișinău, în care este indicată plata pentru „servicii

medicale" fără să fie specificate care este natura acestor servicii sau să fie

prezentate recete, sau extrase medicale care să confirme tratamentul anume a

fracturii mandibulei. Din contra, la cererea de chemare în judecată, partea

vătămată anexează trimiterea extras eliberată de Cetrul Medicilor de Familie s.

Elizaveta, în care diagnosticul stabilit lui Balțatu Ivan este de Hepatită Cronică

virală C, chiste hepatice multiple simple, colecestită cronică, pancreatită cronică.

La fel se prezintă și trimiterea extras eliberată de Spitalul Clinic Municipal Bălți

conform căruia Balțatu Ivan în perioada din 22.01.2019 pînă la 31.01.2019 s-a

tratat în staționar cu diagnoza de Hepatită cronică C acută. Fără nici o mențiune

privind tratamentul unei oricărei fracture a mandibulei. Este de remarcat că

tratamentul, reieșind din inscripțiile de pe versoul trimiterii-extras, a fost unul

programat și nu de urgență. La fel, partea vătămată a prezentat buletine de

rezultate de investigații de laborator din 12.01.2019 și 17.01.2019, prin care se

confirmă efectuarea investigațiilor;

- lipsa în extrasele -trimitere eliberate de Centrul Medicilor de familie și

Spitalul Clinic municipal Bălți a diagnosticului fracturii mandibulei, încă o dată

confirmă faptul că, părții vătămate Balțatu I. nu i-a fost cauzată o astfel de

traumă, circumstanță ce iarăși impunea necesitatea executării unei expertize

medico-legale suplimentare;

- Balțatu I. solicită încasarea cheltuielilor de transport confirmat prin bilete

de călătorii, în care nu sunt indicate toate datele;

- în partea ce ține de cheltuielile suportate de Balțatu Ion pentru

procurarea poliței de asigurare medicală obligatorie, în corespundere cu

prevederile anexei nr. 2 al Legii Republicii Moldova - 1593/26.12.2002 cu privire

la mărimea, modul și termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie

de asistență medicală (Monitorul Oficial 18-19/57, 08.02.2003) persoanele fizice

neangajate, cu domiciliul în Republica Moldova, fac parte din plătitori ai

primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală în sumă fixă, care se

asigură în mod individual. Respectiv pentru a beneficia de tratament, în special

de tratament medical programat (după cum reiese din extrasele prezentate de

10

Balțatu Ion), acesta conform Legii are obligația de a procura anual polița de

asigurare medicală obligatorie. Astfel, necesitatea procurării poliței medicale nu

are legătură cu infracțiunea de care este învinuit Balan Ion, dar ține de obligația

sa de cetățean a lui Balțatu Ion impusă prin Legea nr. 1593/26.12.2002;

- inculpatul Balan Ion se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, însă prejudicial material oricum

urmează a fi probat prin probe concludente și pertinente, care nu au fost

prezentate instanței de judecată. În partea prejudiciului moral consideră că acesta

nu poate fi încasat în folosul părții vătămate din motiv că anume acțiunile

agresive, amorale și ilegale ale acesteia au adus la apariția și escaladarea

conflictului între părțile din cauză, reieșind din comportamentul părții vătămate

Balțatu Ivan acestuia nu-i poate fi reținut existent unui prejudiciu moral.

Valoarea prejudiciului moral solicitat spre încasare de către partea vătămată este

una excesivă și nemotivată în raport cu circumstanțele cauzei și comportamentul

precum a inculpatului așa și a părții vătămate.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel menținându-i lui Balan I. pedeapsa cu închisoare, și-a

argumentat sufiecient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, acesta fiind una

echitabilă. Cuantului prejudiciului material a fost încasat în conformitate cu

prevederile art. 219, 220 Cod de procedură penală și art. 1998, 2028 Cod civil, iar

la apreciarea cuantumului prejudiciului moral, instanța de apel a ținut cont de

circumstanțele cauzei, de caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice

suportate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Ceornea E. în

numele inculpatului, invocă faptul că instanțele de fond au aplicat pedeapsa

inculpatului contrar prevederilor legale, la fel instanța de apel a ajuns la

concluzii eronate privind necesitatea admiterii acțiunii civile, indicând astfel

temeiurile de casare a hotărârii instanței de apel, prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

11

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

s-au aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod

penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în

privința inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 152 alin. (1) Cod penal.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii contra vieții și sănătății persoanei, prevăzută de art. 152

alin. (1) Cod penal, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana

inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea

fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției

penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Sancțiunea art. 152 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de

pînă la 5 ani, calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin

gravă.

Instanța de recurs reține, că prima instanță a stabilit inculpatului în temeiul

art. 152 alin. (1) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani și 6 luni, iar în baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 23.08.2017 și s-a stabilit lui Balan I. pedeapsa definitivă

de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

soluție menținută în acest sens de instanța de apel.

Reieșind din textul hotărârii instanței de apel, se reține că, această instanță

just a reținut faptul, că în speță nu există temei legal pentru casarea sentinței în

latura aplicării pedepsei, deoarece la soluționarea chestiunii respective s-a

acordat deplină eficiență dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod penal, privitor la scopul

pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Totodată, la stabilirea pedepsei, a fost luat în considerație gravitatea faptei

comise - infracțiune mai puțin gravă, comisă cu intenție; motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit - cauzarea de leziuni corporale medii;

personalitatea inculpatului - anterior a fost condamnat: prin sentința Judecătoriei

Bălți din 23.08.2017 în baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu

suspendarea executării pedepsei pentru perioada de probațiune de 2 ani; prin

sentința Judecătoriei Bălți din 19.03.2020 în baza art.155, art.179 alin.(2), art.287

alin.(2) lit.a) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, la

pedeapsă definitivă de 1 an 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis; la

moment pe rolul instanței de fond examinându-se o cauză penală în privința lui

Balan Ion pe art. 287 alin.(3) Cod penal; la evidența medicului narcolog sau

12

psihiatru nu se află; nu este angajat în câmpul muncii; la locul de trai se

caracterizează nesatisfăcător; atitudinea inculpatului față de faptele comise și

procesul desfășurat; circumstanțe atenuante - nu s-au identificat, iar circumstanțe

agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră că în prezenta cauză,

instanța de apel întemeiat a stabilit că, personalitatea inculpatului care anterior a

mai fost în conflict cu legea, nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar permite

instanței de judecată de a da dovadă de clemență, or dânsul nu a stat pe cale

corectării și reeducării, nu a tras concluziile necesare și a continuat să comită

infracțiuni, astfel instanța de apel just a concluzionat că, nu s-a stabilit temei de

atenuare a pedepsei inculpatului, care a comis crima, în cazul dat, în perioada de

probațiune stabilită anterior, fapt ce denotă că pedeapsa stabilită anterior nu a

fost suficientă pentru conștientizarea de către inculpat a faptelor comise și

ultimul nu a dat dovadă de corectare, în aspectul dat fiind aplicate prevederile

art. 85 alin. (1) Cod penal.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză,

stabilirea categoriei excepționale de pedeapsă, este condiționată de

personalitatea inculpatului, care nu este la prima abatere de la legea penală,

acesta continuând comiterea infracțiunilor, astfel nu s-au constatat circumstanțe

ce ar justifica aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului, deoarece

personalitatea inculpatului nu prezintă garanțiile unei conduite, ce ar permite

instanței de judecată de a da dovadă de clemență.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța

de apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința prin

care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsă cu închisoare, cu executarea reală a

acesteia.

Ce ține de argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că, inculpatul a recunoscut vina, la caz sunt prezente și alte

circumstanțe atenuante, Colegiul penal reține că, circumstanțele în cauză, nu

sunt suficiente, la caz, de a aplica o pedeapsă mai blândă inculpatului. Mai mult

ca atât, argumentul precum că, în cauză sunt prezente circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 76 alin. (1) lit. g), j), l) Cod penal, este invocat în premieră în

cererea de recurs contrar prevederilor art. 427 alin.(2) Cod de procedură penală.

În atare împrejurări, Colegiul penal consideră, că instanța de apel a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă

și conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în

sarcina inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanțele de

13

fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art.

61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților,

cât și a altor persoane.

La fel, Colegiul penal respinge și argumentele recurentului în sensul că

instanța de apel a ajuns la concluzii eronate de admitere a acțiunii civile. În acest

sens, instanța de recurs atestă că instanța de apel s-a expus motivat și asupra

soluției de admitere parțială a acțiunii civile înaintate de partea vătămată Balțatu

Ivan și prin care s-a dispus încasarea din contul inculpatului Balan Ion în

beneficiul părții vătămate Balțatu Ivan a sumei de 6323 lei și 1 ban, cu titlu de

prejudiciu material cauzat prin infracțiune; a sumei de 20000 lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și a sumei de 10000 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare suportate pentru asistența juridică.

În acest sens instanța de apel întemeiat a reținut că, conform fișei medicale a

bolnavului de staționar nr.1900629 pe numele Balțatu Ivan, acesta a fost internat

cu diagnoza ”fractură oblică a ramurii mandibulei pe stânga” în ziua de 12.01.2019 și

externat în data de 18.01.2019, fiind supus inclusiv tratamenului conservativ:

antiinflamator, antimicrobian, analgic, antimicotic, hiposensibilizant (f.d.89

verso, vol.II). În data de 18.01.2019 a fost externat pentru tratament ambulator și

menținerea blocajului intermaxilar până în data de 12.02.2019 cu controlul

obligatoriu a ocluziei interdentare. În acelas context, Colegiul penal reține, că

toate bonurile de plată (f.d.183-184, Vol.I) datează cu 12.02.2019, adică data

internării cu diagnoza ”fractură oblică a ramurii mandibulei pe stânga” și data

imediat următoare de 13.01.2019, pe când trimiterile extras privitor la depistarea

hepatitei virale, datează cu 18.01.2019 și 31.01.2019, adică maladia-hepatită virală,

a fost depistată în procesul investigării pacientului după internarea cu fractura

mandibulei, concluzionându-se că medicamentele procurate în baza bonurilor de

plată anexate au fost folosite pentru tratamentul fracturii de mandibulă.

La fel, Colegiul penal atestă că instanța de apel s-a expus întemeiat și asupra

faptului că, consideră eronată poziția instanței de fond și privitor la concluzia că

cheltuielile de transport nu se probează, deoarece nu este indicată direcția sau

cursa de călătorie, iar o parte din aceste bilete nu conțin data eliberării, or, nu-i

vina lui Balțat Ivan că adiministratorul rutei n-a indicat toate datele necesare în

biletul de călătorie, fiind evident faptul, că călătoriile au avut loc în perioada de

timp când partea vătămată era supusă tratamentului, ultimul fiind internat în

secția Chirurgie OMF al IMSP IMU din mun.Chisinău și ținând cont de faptul, că

acesta e domiciliat în satul Elizaveta, municipiul Bălți, astfel necesita să se

deplaseze cu transportul interurban, fapt ce implică cheltuieli de transport.

Totodată, instanța de apel just nu a reținut ca fondate nici statuările

instanței de fond privitor la neîncasarea cheltuielilor suportate de partea

vătămată pentru procurarea poliței de asigurare medicală, pe motiv că

procurarea acesteia ar fi obligatorie, Balțatu Ivan urmând tratament pentru

maladii hepatice, or, la caz fiind la început de an calendaristic procurarea poliței

14

de asigurare medicală obligatorie a fost condiționată anume de tratamentul

fracturii de mandibulă, maladia-hepatită virală, fiind însă depistată în procesul

investigării pacientului, după internarea sa la 12.01.2019.

La fel, instanța de apel s-a expus argumentat și asupra faptului că, la caz s-a

constatat comiterea în privința lui Balțatu Ivan a unei infracțiuni mai puțin

grave, cu aplicarea violenței, cauzându-i-se ultimului leziuni corporale medii,

fapt ce a implicat fractură de mandibulă cu menținerea blocajului intermaxilar

din 12.01.2019 până în data de 12.02.2019. Însăși blocajul intermaxilar pe o

perioadă de 30 zile implică suferințe atăt fizile cât și psihice, persoana neavând

posibilitate de a comunica și a se alimenta normal, concluzionându-se că suma

alocată de instanță în cuantum de 5000 lei la acest capitol este una derizorie. În

acest sens, întemeiat s-a dispus că instanța de fond incorect a ajuns la concluzia

de a încasa suma de 5000 lei, totuși deducându-se, că și suma de 50000 lei

solicitată de partea vătămată ar fi una excesivă în lumina jurisprudenței

R.Moldova, pe când suma de 20000 lei, ar fi una proporțională, echitabilă și în

raport cu suferințele morale suportate de către partea vătămată drept urmare a

faptei infracționale îndreptate împotriva sa, reținând în acest sens: gravitatea

faptei infracționale, durata suferințelor fizice suportate de către aceasta și

impactul acestor leziuni.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel,

pedeapsa stabilită inculpatului Balan I. a fost aplicată în limitele legii, iar

acțiunea civilă întemeiat a fost admisă parțial, din care considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ceornea

Eduard în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 15 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe Balan Ion Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 17 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

15