1ra-261/2023 — art. 190 alin.1, 190 alin.2 lit.b, 42 alin.3, 190 alin.2 lit.b, 190 alin.5 CP

1ra-261/2023 — art. 190 alin.1, 190 alin.2 lit.b, 42 alin.3, 190 alin.2 lit.b, 190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.: 1ra-261/23

(1-16180487-01-1ra-07022023)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda Toma

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2022, de către

inculpatul

Bujac Vadim XXXXX, născut la data

de XXXXX, domiciliat în XXXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.07.2016-13.05.2022;

Instanța de apel: 19.07.2022-26.10.2022;

Instanța de recurs: 07.02.2023-22.03.2023.

C O N S T A T Ă

prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Codul de procedură penală, Bujac Vadim a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (1) Cod penal - la 2 (doi) ani închisoare (episodul cu partea

vătămată Bulala Andrei);

- art. 190 alin. (1) Cod penal - la 2 (doi) ani închisoare (episodul cu parte

vătămată Saltanovschi Vitalie);

- art. 190 alin. (1) Cod penal - la 2 (doi) ani închisoare (episodul cu partea

vătămată Voloșciuc Adrian);

- art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - la 4 (patru) ani închisoare (episodul cu

parte vătămată Severin Dan);

- art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal – la 4 (patru) ani închisoare (episodul cu

parte vătămată Catană Serghei);

- art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - la 4 (patru) ani închisoare (episodul cu

parte vătămată Frumusachi Andrei);

- art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - la 4 (patru) ani închisoare (episodul cu

parte vătămată Vasilcan Sergiu);

- art. art. 42 alin. (3) și 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - la 4 (patru) ani

închisoare (episodul cu parte vătămată Onuța Igor);

- art. art. 42 alin. (3) și 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - la 4 (patru) ani

1

închisoare (episodul cu parte vătămată Muduc Nicolaie);

- art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - la 4 (patru) ani închisoare ( episodul cu

parte vătămată Silantiev Evgheni);

- art. 190 alin. (5) Cod penal - la 10 (zece) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis (episodul cu parte vătămată Aculov Andrei).

În toate cazurile cu stabilirea pedepsei complimentare de privare de dreptul de

a desfășura activități ce țin de gestionarea mijloacelor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani.

În temeiul art.84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse s-a stabilit

lui Bujac Vadim o pedeapsă definitivă de 17 (șaptesprezece) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a desfășura

activități ce țin de gestionarea mijloacelor materiale și financiare pe un termen de 5

ani.

S-au admis integral acțiunile civile la caz cu privire la repararea prejudiciului

material și moral ca întemeiate.

S-a încasat de la inculpatul Bujac Vadim:

- în beneficiul părții vătămate Bulala Andrei suma de 10 090 lei (echvalentul a

630 euro) cu titlu de prejudiciu material;

- în beneficiul părții vătămate Saltanovschi Vitalie suma de 11 852, 28 lei

(echivalentul a 550 euro;

- în beneficiul părții vătămate Voloșciuc Adrian suma de 72 800 lei cu titlu de

prejudiciu material;

- în beneficiul părții vătămate Silantiev Evgheni suma de 54 320 lei cu titlu de

prejudiciu material;

Prin aceiași sentința a fost condamnată și Salețchi Ecaterina, însă în privința

acesteia decizia nu se contestă.

S-a încasat în mod solidar de la inculpații Bujac Vadim și Salețchi Ecaterina:

- în beneficiul părții vătămate Catană Serghei suma de 42 822,59 lei (

echivalentul sumei de 1950 euro ) cu titlu de prejudiciu material;

- în beneficiul părții vătămate Frumusachi Andrei suma de 40 000 lei cu titlu de

prejudiciu material;

- în beneficiul părții vătămate Vasilcan Sergiu echivalentul sumei de 11 100 lei

( echivalentul sumei de 200 euro) cu titlu de prejudiciu material;

- în beneficiul părții vătămate Onuța Igor echivalentul suma de 18 225 lei

(echivalentul sumei de 900 euro) cu titlu de prejudiciu material;

- în beneficiul părții vătămate Muduc Nicolae echivalentul sumei de 53 808

(echivalentul sumei de 2400 euro ) lei cu titlu de prejudiciu material cauzat, 10 000

lei cu titlu de prejudiciu moral și 3 000 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 76

808 lei, în rest în partea revendicării automobilului de model BMW 318 cu n/î FL

AQ 559, se admite în principiu și se lasă spre soluționare în ordinea procedurii

civile.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

2

inculpatul Bujac Vadim, la data de 03.01.2013, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările și fiind conștient de survenirea lor, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin înșelăciune, prin intermediul

site-ului „999.md", sub pretextul că are posibilitatea de a procura și a transporta din

România în R. Moldova un automobil de model Renault Espace, l-a contactat

telefonic pe Bulala Andrei, cu care s-au înțeles să se întâlnească și să discute asupra

cazului dat. Ulterior, aproximativ la orele 15:00 a aceleiași zile, aflându-se pe adresa

mun. XXXXX, str. XXXXX, i-a cerut lui Bulala Andrei să-i transmită ca garanție

pentru serviciile menționate bani în sumă de 630 euro, care conform cursului valutar

al BNM constituie 10 090 lei, iar după ce a intrat în posesia banilor menționați, sub

diferite pretexte l-a evitat pe Bulala Andrei, însușind ilegal banii și eschivându-se

definitiv de la acesta, astfel cauzând părții vătămate un prejudiciu material în sumă

totală de 10 090 lei.

Tot el, în perioada lunii martie 2013, aflându-se în mun. XXXXX, str.

XXXXX și având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de a procura automobilul de model

Buik Lesabre cu n/î XXXXX ce aparținea lui Voloșciuc Adrian la prețul de 4550

euro, conform cursului BNM, echivalentul a 72 800 lei, a însușit acel automobil fără

a achita careva mijloace bănești, după care a dispărut într-o direcție necunoscută,

astfel cauzându-i părții vătămate o daună materială în sumă totală de 72 800 lei.

Tot el, în perioada lunilor septembrie-octombrie 2015, aflându-se în

Penitenciarul nr.11 Bălți, unde își execută pedeapsa, având scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă cu soția sa Salețchi Ecaterina,

prin înșelăciune, l-a telefonat pe Catană Serghei sub pretextul realizării unui

automobil, în rezultatul căruia, au dobândit de la el suma totală de 1950 euro,

echivalentul sumei de 42 822 lei, bani care au fost primiți în mai multe rate de către

Salețchi Ecaterina, prin ce i-a cauzat părții vătămate Catană Serghei un prejudiciu

material în mărimea sumei indicate.

Tot el, la data de 04.12.2014, împreună și de comun acord cu Salețchi

Ecaterina, în timp ce se deținea în penitenciar, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, au întocmit un plan bine

chibzuit, conform căruia acesta identifincîndu-1 pe Severin Dan, care publicase un

anunț pe pagina web www.999.md și l-a telefonat, prezentându-se cu numele fals ca

Alexandru, precum că se ocupă de importul automobilelor în R. Moldova,

propunându-i să procure un automobil din străinătate.

Ulterior, la data de 05.12.2014, Salețchi Ecaterina, conform rolului său, după

primirea indicațiilor de la Bujac Vadim, întru realizarea scopului propus, l-a

telefonat pe Severin Dan, după ce s-au întâlnit în apropierea CC „XXXXX " din

mun. XXXXX și prezentându-se ca soția lui Alexandru, după înaintarea

3

suplimentară a informațiilor eronate, a primit bani de la ultimul în sumă de 1000

euro, iar pentru a voala caracterul acțiunilor sale și a ascunde intenția reală, a

întocmit o recipisă de documentare a tranzacției date.

Ulterior, Bujac Vadim asigurându-se că victima i-a căpătat încrederea și este

dispus să mai transmită sume bănești, la 10.12.2014, telefonându-1 din nou pe

Severin Dan, sub pretextul că banii transmiși nu sunt suficienți pentru costul

automobilului, i¬a cerut transmiterea suplimentară a sumei de 500 euro.

În continuare, la data de 11.12.2014, Severin Dan fiind convins că participă la

o tranzacție de cumpărare a automobilului, a transmis prin intermediul serviciului

Moldova Express al Băncii de Economii pe numele lui Salețchi Ecaterina, mijloace

bănești în sumă de 9 500 lei. Acești bani, împreună cu 1000 euro transmiși la

05.12.2014 au fost recepționați de către Salețchi Ecaterina împreună cu Bujac

Vadim și utilizați în scopuri personale, fără realizarea importului automobilului

promis, astfel, cauzându-i părții vătămate Severin Dan un prejudiciu material în

sumă totală de 29 850 lei.

Tot el, la data de 01.02.2016, în timpul nestabilit de către organul de urmărire

penală, aflându-se pe teritoriul Penitenciarului nr.11 mun. Bălți, unde executa

pedeapsa pentru comiterea altei infracțiuni, acționând împreună cu soția sa Salețchi

Ecaterina cu intenția unică îndreptată spre dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, având acces la rețelele de

comunicație, prin intermediul paginei web www.999.md din rețelele de socializare a

obținut numărul de telefon a lui Frumusachi Andrei, care a plasat pe site-ul dat un

anunț privind vânzarea automobilului de model „Mercedes E 300 D" cu numărul de

înmatriculare XXXXX, după ce, l-a telefonat pe Frumusachi Andrei cu ajutorul

telefonului mobil pe care îl avea în folosință, și în cadrul discuției cu ultimul, prin

înșelăciune, sub pretextul procurării automobilului sus indicat, s-a înțeles cu

Frumusachi Andrei despre întâlnire la următoarea zi pentru a face tranzacția dată.

După aceasta, Bujac Vadim prin intermediul telefonului mobil a comunicat

informația dată lui Salețchi Ecaterina, care, la rândul său, prin înțelegere prealabilă,

acționând cu intenția unică îndreptată spre dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, la data de 02.02.2016 s-a întâlnit cu

Frumusachi Andrei în mun. XXXXX, de la care a primit automobilul de model

„Mercedes E 300 D" cu numărul de înmatriculare XXXXX sub pretextul cumpărării

lui, asumându-și obligațiune scrisă, prin întocmirea recipisei, de a recupera costul

automobilului în mărime de 40 000 lei, până la 02.03.2016, în prealabil comunicând

lui Frumusachi Andrei informația falsă cu privire la motivul imposibilității lui Bujac

Vadim de a se prezenta.

Astfel, Bujac Vadim și Salețchi Ecaterina l-au indus pe Frumusachi Andrei în

eroare asupra intențiilor sale adevărate și, neavând intenția de a achita costul

automobilului, l-au folosit în scopuri personale, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în sumă de 40 000 lei.

Tot el, aflându-se pe teritoriul Penitenciarului nr.11 mun. Bălți, unde el execută

4

pedeapsa pentru comiterea altei infracțiuni, acționând împreună cu soția sa Salețehi

Ecaterina cu intenția unică îndreptată spre dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, având acces la rețelele de

comunicație, în perioada de timp nestabilită de către organul de urmărire penală, a

plasat pe pagina web www.999.md din rețelele de socializare o sugestie falsă

privind vânzarea automobilului de model BMW la prețul de 2200 Euro cu indicarea

numărului de telefon XXXXX.

La data de 08.04.2016 cu anunțul dat, a făcut cunoștință cu Vasilcan Sergiu,

care, având dorința de a cumpăra automobilul, a telefonat pe numărul de telefon

indicat și, în cadrul discuției, Bujac Vadim i-a comunicat lui Vasilcan Sergiu

informația falsă că este plecat peste hotarele țării și, în cazul în care ultimul dorește

să procură automobilul, care a fost oferit spre vânzare, urmează să transmite avansul

în mărime de 500 euro soției sale Salețchi Ecaterina, comunicându-i numărul de

telefon al ei.

După aceasta, Bujac Vadim prin intermediul telefonului mobil, prin înțelegere

prealabilă cu Salețchi Ecaterina, acționând cu intenția unică îndreptată spre

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, la

data de 11.04.2016 între orele 09:00 și 10:00, în baza înțelegerii prealabile, s-a

întâlnit cu Vasilcan Sergiu în regiunea Autogării mun. XXXXX, de la care a primit

suma de 500 euro ca avans sub pretextul vânzării automobilului, asumându-și

obligațiunea în scris prin întocmirea recipisei de a transmite automobilul de model

BMW, anul producției 2002, până la 18.04.2016.

Astfel, Bujac Vadim și Salețchi Ecaterina l-au indus pe Vasilcan Sergiu în

eroare asupra intențiilor sale adevărate și, neavând scopul de a vinde careva

automobile, au folosit mijloace bănești primite în scopuri personale, cauzându-i

părții vătămate Vasilcan Sergiu o daună în sumă de 500 euro, ceea ce conform ratei

oficiale de schimb a Băncii Naționale, la momentul comiterii infracțiunii constituie

11 100 lei.

În total, în perioada de timp de la 01.02.2016 pînă la 11.04.2016, Bujac Vadim

împreună cu Salețchi Ecaterina au dobândit ilicit bunurile altor persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, cauzând un prejudiciu material în sumă totală de

51100 lei.

Tot el, desfășurând o activitate criminala îndreptată spre dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, fiind deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți, unde execută

pedeapsa pentru comiterea altei infracțiuni, intenționat, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor lor, la data de

18.01.2016 având acces la rețelele de comunicație, prin intermediul telefonului

mobil pe care îl avea în posesie și folosință, prin intermediul site-ului www.999.md,

a obținut numărul de telefon mobil al lui Muduc Nicolai, care plasase un anunț cu

privire la vânzarea automobilului marca „BMW 318", anul producției 2001, cu

numarul de înmatriculare XXXXX și, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, l-a telefonat pe ultimul cu ajutorul numărului de telefon XXXXX

5

unde, prezentându-se cu numele Vadim, sub pretextul că poate să repare

automobilul pentru o sumă de 1000 euro, prin înșelăciune și abuz de încredere l-a

convins pe Muduc Nicolai că este o ofertă bună, după care ultimul s-a lăsat convins

și a fost de acord cu propunerea. Astfel, s-au înțeles ca Vadim Bujac, împreună cu

soția sa, vor merge în s. XXXXX, r-1 XXXXX, unde locuiește Muduc Nicolai și vor

lua automobilul pe care, cu ajutorul evacuatorului îl vor transporta în mun. XXXXX

la atelierul unde urma să fie reparat.

Ulterior, Bujac Vadim l-a telefonat pe Muduc Nicolai de mai multe ori și, în

cadrul discuțiilor, i-a comunicat că din motiv că el este plecat peste hotarele țării și

anume în România, nu poate să fie prezent în momentul luării și transportării

automobilului, din care motive de toate acestea se va ocupa soția sa Salețchi

Ecaterina.

Astfel, deținând calitatea de organizator al infracțiunii, Bujac Vadim, a

organizat săvârșirea acesteia și a dirijat realizarea ei, prin faptul că, la data de

18.01.2016 s-a înțeles cu Muduc Nicolai referitor la transmiterea mijlocului de

transport, iar la data de 19.01.2016 i-a comunicat soției sale Salețchi Ecaterina să

meargă în s. XXXXX r-1 XXXXX de unde, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, de la Muduc Nicolai să i-a automobilul de model ,,BMW

318", anul producției 2001 în valoare de 2000 euro, pe care urma să-l transporte cu

ajutorul evacuatorului în mun. XXXXX, str. XXXXX în atelier pentru a fi reparat,

ceea ce ultima a și făcut, după care sub pretextul că este necesar de a procura piese

pentru reparația automobilului a obținut de la Muduc Nicolai bani în sumă de 400

euro, echivalentul a 8962 iei și pașaportul tehnic al automobilului, în rezultatul

acțiunilor infracționale, părții vătămate Muduc Nicolai i-a fost cauzată o daună

materială în sumă totală de 2400 euro, care conform cursului oficial al Băncii

Naționale a RM din 19.01.2016 constituia 53808 lei.

Tot el, continuând activitatea sa criminală îndreptată spre dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, la data de 21.01.2016, fiind deținut în Penitenciarul nr.11

Bălți, unde executa pedeapsa pentru comiterea altei infracțiuni, având acces la

rețelele de comunicație, prin intermediul telefonului mobil pe care îl avea în posesie

și folosință, prin intermediul site-ului www.999.md, a obținut numărul de telefon

mobil al lui Onuța Igor și, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

l-a telefonat pe ultimul cu ajutorul numărului de telefon XXXXX și, prezentându-se

cu numele „Nicolai", sub pretextul că dorește să înstrăineze automobilul de model

,,BMW 318", anul producției 2001, cu numărul de înmatriculare XXXXX, care îi

aparține cu drept de proprietate, prin înșelăciune și abuz de încredere l-a convins pe

Onuța Igor să procure automobilul în cauză contrar sumei de 1000 euro.

Ulterior, Bujac Vadim l-a telefonat pe Onuța Igor și în cadrul discuției, i-a

comunicat că din motiv că el este plecat în România, nu poate să fie prezent în

momentul vînzării automobilului din care motiv, de toate acestea se va ocupa soția

sa Salețchi Ecaterina.

Astfel, deținând calitatea de organizator al infracțiunii, a organizat săvârșirea

6

acesteia și a dirijat organizarea ei, prin faptul că, la data de 21.01.2016 s-a înțeles cu

Onuța Igor referitor la înstrăinarea mijlocului de transport care nu-i aparținea cu

drept de proprietate și pe care anterior l-a dobândit în mod ilegal, iar la data de

25.01.2016 comunicându-i soției sale Salețchi Ecaterina să meargă să-l întâlnească

pe Onuța Igor, căruia ultima urma să-i predea automobilul care anterior a fost

dobândit ilicit de la Nicolai Muduc și să primească de la Onuța Igor banii în sumă

de 1000 euro. La aceiași dată, Onuța Igor, în mun. XXXXX, pe str. XXXXX, în

apropierea magazinului ,, XXXXX " a fost întâlnit de către Salețchi Ecaterina,

împreună cu care s-au deplasat în mun. Bălți, str. Muncii 34 unde în curtea casei se

afla automobilul de model ,,BMW 318", a.f. 2001, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, de reparația căruia se ocupa o persoană de gen masculin cu numele

Sergiu. Tot acolo, Salețchi Ecaterina a menționat faptul că ea este soția lui Nicolai

Muduc și tot atunci înțelegându-se referitor la procurarea automobilului, ultima i-a

înmânat cheia de la automobil, originalul pașaportului tehnic al automobilului

precum și, a întocmit o recipisă care confirmă faptul înstrăinării automobilului sus

menționat contrar sumei de 900 euro. Apoi, s-au înțeles că la data de 29.01.2016

,,Nicolai" v-a reveni în țară și ei vor întocmi conform legii o procură. În rezultatul

acțiunilor infracționale, părții vătămate Onuța Valeri i-a fost cauzată o daună

materială în sumă totală de 900 euro, care conform cursului oficial al Băncii

Naționale a RM din 25.01.2016 constituia 18 225 lei.

Tot el, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

escrocherie, la începutul lunii februarie 2017, fiind deținut în Penitenciarul nr. 11

Bălți, unde executa pedeapsa cu închisoare, l-a contactat telefonic pe Saltanovschi

Vitalie, inducînd-1 în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

în privința naturii și calității substanțiale a obiectului, determinată de

comportamentul său viclean, creându-i o pretinsă și falsă realitate precum că are

posibilitate de a-i vinde un automobil de model „Honda Insight" la prețul de 1 400

euro, ceea ce de fapt nu era în stare să realizeze din motiv că se afla în instituția

penitenciară, după ce, l-a determinat pe Saltanovschi Vitalie să-i transmită suma de

550 euro, echivalentul a 11 852,28 lei, prin intermediul lui Maximciuc Iulian, care a

primit banii de la victimă la data de 03.02.2017, pe timp de zi, în timp ce se afla pe

str. XXXXX din mun. XXXXX, bani pe care i-a transmis ulterior prin intermediul

unui taximetrist lui Bujac Vadim, care i-a însușit, iar pretinsele obligațiuni asumate

față de Saltanovschi Vitalie nu le-a îndeplinit, prin care fapt i-a cauzat părții

vătămate un prejudiciu material în sumă de 11 852,28 lei, .

Tot el, la data de 02.12.2018, împreună și de comun acord cu Popova Svetlana,

în timp ce Bujac Vadim se deținea în Penitenciar, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane,

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, au întocmit un plan bine

chibzuit, conform căruia acesta publicase un anunț pe pagina web: www.999.md,

precum că se ocupă de importul automobilelor în Republica Moldova.

Fiind contactat de către Silantiev Evgheni, Bujac Vadim, prezentându-se cu un

7

nume fals Alexandru, l-a convins pe ultimul să participe la o tranzacție de

cumpărare a automobilului de model Toyota Auris, totodată, comunicându-i că nu

se află pe teritoriul țări și urmează să se întâlnească cu soția ultimului pe nume

Maria, pentru a transmite un avans.

Ulterior, la data de 05.12.2018, Popova Svetlana, conform rolului său, după

primirea indicațiilor de la Bujac Vadim, întru realizarea scopului propus, s-a întâlnit

cu Silantiev Evgheni în localul XXXXX din str. XXXXX, unde prezentându-se ca

soția lui Alexandru, tot cu un nume fals ,,Maria Vieru", după înaintarea

suplimentară a informațiilor eronate, a primit bani de la ultimul în sumă de 2800

euro, care conform cursului oficial al BNM, la data de 05.12.2018 constituia suma

de 54 320 lei, iar pentru a voala caracterul acțiunilor sale și a ascunde intenția reală,

a întocmit o recipisă de documentare a tranzacției date.

Ulterior, Popova Svetlana i-a transmis lui Bujac Vadim bani în sumă de 1800

euro, prin intermediul unei persoane necunoscute, iar suma de 1000 euro a fost

recepționată de către Popova Svetlana, acești bani, fiind utilizați în scopuri

personale, fără realizarea importului automobilului promis, astfel, cauzându-i părții

vătămate Silantiev Evgheni un prejudiciu material în sumă totală de 54 320 lei.

Tot el, ispășind pedeapsa în Penitenciarul nr. 11, mun. Bălți, acționând prin

înțelegere prealabilă și din cupiditate cu persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, au întocmit un plan criminal în vederea dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, în privința părților actului juridic dacă încheierea

acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs

daune considerabile, a organizat sustragerea de la Aculov Andrei a automobilului de

model BMW 520 D cu numărul de înmatriculare XXXXX, în sumă de 18 500 euro,

în următoarele circumstanțe:

Bujac Vadim, acționând conform planului criminal și rolurilor atribuite, a găsit

un anunț pe site-ul www.999.md, cu vânzarea automobilului de model BMW 520 D.

Apoi, la data de 20.05.2018, l-a contactat pe Aculov Andrei, interesându-se despre

procurarea automobilului menționat în rate, convenind cu ultimul despre achitarea

primei rate în sumă de 1 500 euro pentru autoturismul în cauză.

În acest scop, Bujac Vadim a rugat-o pe Borovețcaia Alla să-i împrumute suma

de 1500 euro, care ultima urma să-i transmită lui Chițanu Vasile, pe care

condamnatul Bujac Anatolie l-a prezentat ca verișorul lui.

La data de 29 mai 2018, Chițanu Vasile și Chițanu Veniamin, împreună cu

Borovețcaia Alla, la solicitarea condamnatului Bujac Vadim, s-au prezentat pe

adresa str. XXXXX, mun. XXXXX, unde Borovețcaia Alla, i-a transmis lui Aculov

Andrei, prima rata în sumă de 1500 euro din prețul autoturismului, după ce a

dobândit de la Aculov Andrei automobilul de model BMW 520 D cu numărul de

înmatriculare XXXXX la preț de 18500 euro, care conform cursului valutar al BNM

la data comiterii infracțiunii constituiau suma de 353 233, 45 lei.

În continuare, executând indicațiile condamnatului Bujac Vădim, cet. Chițanu

8

Vasile și Chițanu Veniamin împreună cu Borovețcaia Alla, au transportat

automobilul de model BMW 520 D cu numărul de înmatriculare XXXXX, în mun.

XXXXX, unde la solicitarea lui Bujac Vădim l-au predat persoanelor neidentificate

de către organul de urmărire penală, care deja îi așteptau pe adresa menționată.

Ulterior, continuându-și acțiunile sale infracționale, condamnatul Bujac Vădim,

ispășind pedeapsa în Penitenciarul nr. 11, mun. Bălți, acționând prin înțelegere

prealabilă și din cupiditate cu persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, a vândut automobilul dobândit ilicit lui Turuta Oleg.

Astfel, acțiunile inculpatului Bujac Vadim din 03.01.2013 (partea vătămată

Bulala Andrei), din luna martie 2013 (parte vătămată Saltanovschi Vitalie), din luna

februarie 2017 (parte vătămată Voloșciuc Adrian), au fost încadrate după semnele

infracțiunii prevăzută de art. 190 al.(1) Cod penal, escrocherie, săvârșită prin

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii

actului juridic, părților actului juridic(în cazul când identitatea acestuia este

motivul determinant al încheierii actului juridic), încheierea acestora fiind

determinată de comportamentul dolosiv și viclean al inculpaților, cu cauzare de

daune în proporții considerabile;

- acțiunile inculpaților Bujac Vadim și Salețchi Ecaterina, din data de

04.12.2014 până la data de 11.12.2014 în privința părții vătămate Severin Dan, din

lunile septembrie-octombrie 2015, din data de 01.02.2016 în privința parții vătămate

Frumusachi Andrei, de la 08.04.2016 până la 11.04.2016 în privința părții vătămate

Vasilcan Sergiu , la data de 25.01.2016 în privința pății vătămată Onuța Igor, din

data de 19.01.2016 în privința părții vătămate Muduc Nicolaie, au fost săvârșite prin

complicitate de către ambii, iar acțiunile inculpatului Bujac Vadim pe faptele din

data de 02.12.2018 în privința părții vătămate Silantiev Evghenii, au fost săvârșite

prin complicitate cu Popova Svetlana, condamnată prin Sentința Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani din 21.10.2021, considerente din care și au fost încadrate

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar pentru inculpatul Bujac Vadim în

epizodul cu părțile vătămate Muduc Nicolae și Onuța Igor prin concordanță cu art.

42 alin.(3) Cod penal, după semnele infracțiunii de escrocherie, săvârșită prin

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii

actului juridic, părților actului juridic (în cazul când identitatea acestuia este

motivul determinant al încheierii actului juridic), încheierea acestora fiind

determinată de comportamentul dolosiv și viclean al inculpaților, cu cauzare de

daune în proporții considerabile, săvârșite de două persoane;

- acțiunile inculpatului Bujac Vadim din 29.05.2018 în privința părții vătămate

Aculov Andrei, urmează fi încadrate în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, după

semnele infracțiunii de escrocherie, săvârșită prin dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii actului juridic, părților

9

actului juridic (în cazul când identitatea acestuia este motivul determinant al

încheierii actului juridic), încheierea acestora fiind determinată de comportamentul

dolosiv și viclean al inculpaților adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune, cu cauzare de daune în proporții deosebit de mari.

3.1 inculpatul Bujac Vadim, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

În motivarea cererii de apel inculpatul Bujac Vadim a invocat că, nu este de

acord cu sentința nominalizată din motiv că în conținutul acesteia sunt admise erori

și că în privința sa nu a fost luată o decizie legală. Menționează că, instanța de fond

nu a luat în considerare faptul că și-a recunoscut vinovăția potrivit art. 3641 Codul

de procedură penală. Susține că, participanții la proces au înaintat demers privind

încetarea procesului penal pe unele episoade în legătură cu intervenirea termenului

de prescripție de tragere la răspundere penală, însă instanța de fond nu a luat în

considerație acest fapt. Astfel, consideră sentința enunțată neîntemeiată și solicită să

fie casată.

3.2 inculpata Salețchi Ecaterina, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

În susținerea argumentelor invocate, inculpata Salețchi Ecaterina indică că,

sentința instanței de fond este una neîntemeiată din motiv că instanța nu a luat în

considerare demersul acuzatorului de stat prin care a solicitat încetarea procesului

penal în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală. La fel, enunță că instanța nu a luat în considerare că a recunoscut integral

vinovăția potrivit art. 3641 Codul de Procedură Penală, instanța nu a luat în

considerare circumstanțele atenuante stabilite în speță și anume că are la întreținere

un copil minor, caracteristica și nu a aplicat amnistia și condițiile de deținere în

celule.

Subsidiar, prin cererea de apel depusă ulterior, inculpata Salețchi Ecaterina

declară că, nu este de acord cu sentința instanței de fond în partea stabilirii pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani și cu acțiunile civile depuse de părțile

vătămate și anume cu prejudiciul moral. Solicită aplicarea în privința ultimii a legii

cu privire la amnistie.

3.3 avocatul Capcelea Liviu în interesele inculpatei Salețchi Ecaterina a

declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care procesul penal pornit în privința lui Salețchi Ecaterina să fie

încetat în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

În argumentarea cererii de apel, partea apărării a indicat că:

- sentința contestată este nefondată în partea individualizării pedepsei și

10

pasibilă de a fi casată. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia;

- conform art. 16 alin.(3) Cod penal infracțiunea comisă de inculpată face parte

din categoria celor grave, cea din urmă nu prezintă un pericol social ridicat, mai

mult ca atât, ultima a recunoscut vina, explicând circumstanțele care au stat la baza

săvârșirii infracțiunii;

- au fost stabilite circumstanțe atenuante în speță conform art.76 Codul penal,

precum recunoașterea vinovăției și căința activă.

- în cadrul pledoariilor în instanța de fond, acuzatorul de stat a solicitat

recalificarea acțiunilor lui Salețchi Ecaterina în art. 190 alin. (1) Cod penal, pe toate

capetele de acuzare, și respectiv în circumstanțele create, a solicitat încetarea

procesului penal în privința acesteia dat fiind intervenirea termenului de prescripție

de atragere la răspundere penală. În acest context, condamnarea inculpatei în baza

art. 190 alin. (2) Cod penal, o consideră o depășire a limitelor acuzării, ori instanța

de judecată nu era în drept să recalifice din oficiu în vederea agravării învinuirii

aduse inculpatei Salețchi Ecaterina. Prin urmare, în baza celor enunțate, consideră

că instanța de apel urmează să recalifice acțiunile inculpatei în baza art. 190 alin. (1)

Codul Penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de atragere la răspundere penală.

octombrie 2022, s-au respins ca fiind nefondate apelurile declarate, cu menținerea

sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat că afirmațiile

inculpatului Bujac Vadim reprezintă opinia subiectivă a sa, or, prima instanță în

sentință corect și justificat și-a motivat soluția, luând în considerație probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4), art.

3641 Codul de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în

comiterea faptei și prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii

incriminate.

Cu referire la alegația inculpatului Bujac Vadim precum că, participanții la

proces au înaintat demers privind încetarea procesului penal pe unele episoade în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală,

însă instanța de fond nu a luat în considerație acest fapt, instanța de apel a notat că,

cele invocate nu și își găsesc confirmare la judecarea apelului din următoarele

considerente:

11

- infracțiunile săvârșite de inculpatul Bujac Vadim la data de 03.01.2013

(partea vătămată Bulala Andrei), din luna martie 2013 (parte vătămată Saltanovschi

Vitalie), din luna februarie 2017 (parte vătămată Voloșciuc Adrian) prevăzute de art.

190 alin. (1) Codul Penal, în conformitate cu prevederile art.16 alin. (2) Cod Penal,

în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor

mai puțin grave;

- conform art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a săvârșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către

procuror în cadrul urmăriri penale și de către instanța de judecată la judecarea cauzei

în cazurile prescripției de tragere la răspundere penală;

- potrivit art. 60 alin. (1) și (2) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 5 ani

de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave. Prescripția curge din ziua săvârșirii

infracțiunii și până la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată;

- în conformitate cu prevederile art. 332 alin. (1) Cod de Procedură Penală, în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vre-unul din temeiurile

prevăzute în art.275 pct.5) -9), 285 alin.(2), precum și în cazurile prevăzute în

art.53-60 Codul Penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în

cauza respectivă;

- potrivit art. 60 alin. (4) Cod penal, prescripția se va întrerupe dacă, până la

expirarea termenelor prevăzute la alin. (1), persoana va săvârși o infracțiune pentru

care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen

mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul

săvârșirii unei infracțiuni noi.

În concluzia circumstanțelor relevate, instanța de apel a constatat că, în

privința inculpatului Bujac Vadim nu poate fi încetat procesul penal în legătură cu

intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală, prevăzute de art. 60 Codul

Penal, din motiv că până la expirarea termenelor de prescripție pentru infracțiunile

prevăzute de art. 190 alin. (1) Codul Penal, ultimul a săvârșit alte infracțiuni pentru

care sancțiunea articolelor incriminate prevede o pedeapsă mai mare de 2 ani.

Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiate alegațiile avocatului

Capcelea Liviu și al inculpatei Salețchi Ecaterina expuse în cererea de apel privind

recalificarea acțiunilor ultimei în art. 190 alin. (1) Cod penal, pe toate capetele de

acuzare, și respectiv să fie încetat procesul penal în privința acesteia în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală, or în acest

sens, instanța de apel a reținut că inculpatei i-a fost incriminată săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume cu agravanta

săvârșirea de două sau mai multe persoane, fapt ce constituie impediment la

recalificarea acțiunilor ultimei.

În continuare, instanța de apel s-a expus asupra solicitării formulate în cererea

de apel înaintată de inculpata Salețchi Ecaterina privind aplicarea în privința sa a

prevederilor Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

12

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

concluzionând că Salețchi Ecaterina nu poate beneficia de exigențele actului de

amnistie, or actualmente, ultima este condamnată pentru săvârșirea unor infracțiuni

grave și deosebit de grave, prohibiție impusă expres de legiuitor.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că la cazul dedus judecății, inculpata

Salețchi Ecaterina cade sub incidența restricțiilor formulate în art. 6 alin. (1) lit. a1)

din Legea nr. 243 și în privința sa nu poate fi aplicat actul de amnistie.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, a ținut cont că inculpații Bujac Vadim și Salețchi Ecaterina au

comis infracțiuni care conform art. 16 Cod penal în funcție de caracterul și gradul

prejudiciabil, fac parte din categoria celor mai puțin grave, de personalitatea

inculpaților care anterior au fost condamnați la pedeapsa cu închisoare pentru

săvârșirea infracțiunilor analogice, actualmente, se află în locurile de detenție pentru

executarea pedepselor cu închisoare, inculpatul Bujac Vadim, fiind caracterizat

printr-o stare de recidivă periculoasă, absenteismul în repararea prejudiciului cauzat

părților vătămate.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, careva

circumstanțe atenuante în sarcina inculpaților Bujac Vadim și Salețchi Ecaterina nu

au fost elucidate, iar cu referire la recunoașterea vinovăției, se reține că nu este

considerată ca circumstanță atenuantă, deoarece circumstanței respective i s-ar

acorda o dublă valență juridică. Recunoașterea vinovăției a fost ca condiție la

aplicarea prevederilor art. 3641 Codul de procedură penală, respectiv fiindu-i redusă

cu 1/3 din pedeapsa cu închisoare aplicată inculpatului. Inclusiv în conformitate cu

prevederile art. 77 Cod penal, în calitate de circumstanță agravantă în privința lui

Bujac Vadim a fost stabilită - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior

a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță

pentru cauză.

Astfel, solicitarea părții apărării privind stabilirea unei pedepse mai blânde, or

careva temeiuri privind aplicarea unei asemenea pedepse, în viziunea Colegiului,

fiind una inechitabilă și disproporțională.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel, contrar criticilor inculpatei Salețchi

Ecaterina a apreciat ca fiind întemeiată și soluția fondului cu privire la soluționarea

acțiunii civile, în conformitate cu prevederile art. 219 pct. 4), 220 alin. (2) Codul de

procedură penală.

Cu referire la solicitarea inculpatei Salețchi Ecaterina privind aplicarea

remediului compensator pentru condițiile de detenție inumane și degradante care

conform jurisprudenței CEDO, afectează drepturile condamnatului garantate de art.

3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în

conformitate cu prevederile art. 385 alin. (5) Codul de Procedură Penală, instanța de

apel nu a reținut-o spre examinare, deoarece la materialele cauzei penale nu au fost

administrate careva materiale probatorii cu privire la condițiile de detenție invocate

de către ultima.

13

ordinar de către inculpatul Bujac Vadim, neindicând nici un temei prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului invocă:

- de către instanțele de fon nu s-a luat în considerație ca cauza a fost examinată

în baza art.3641 Cod de procedură penală, ca a recunoscut vina, ce se consideră

circumstanță atenuantă;

- din 2013 de la comiterea infracțiunii pe primul episod până în prezent

prevederile art.190 Cod penal a fost modificat, ceia ce nu s-a luat în considerație de

către instanța de judecată și nu au fost recalificate acțiunile sale după noile

prevederi;

- de către instanța de judecată nu s-a luat în considerare că pe unele episoade a

intervenit termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, solicitare invocată

și de către procuror.

procedură penală, referință nu a fost depusă.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Din actele cauzei se constată că inculpatul a depus recurs la data de

19.01.2023.

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului ordinar se referă la

respectarea termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de

apel.

Ca atare, termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală: „în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.”.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal incontestabil reține că, decizia

instanței de apel din 26 octombrie 2022 a fost pronunțată integral la 23 noiembrie

14

2022, termenul de declarare a recursului expirând la 23 decembrie 2022, iar recursul

ordinar a fost depus la 19 ianuarie 2023, astfel, termenul stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat de către recurent.

Durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi

prelungit sau scurtat de instanța de judecată, el este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul penal

reține că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis

de către recurent, respectiv argumentele aduse în cererea de recurs nu va fi preluată

pentru examinare, acestea fiind decăzute de dreptul de a exercita respectiva cale de

atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul ordinar declarat este inadmisibil, ca fiind declarate peste termen.

Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2022, de către inculpatul Bujac

Vadim XXXXX, în propria cauză penală, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia va fi pronunțată integral la 31 martie 2023.

Președinte Nadejda Toma

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

15