1ra-489/22 — art.190 al. 2 lt. b,c CP

1ra-489/22 — art.190 al. 2 lt. b,c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-489/22

1-18146608-01-1ra-28032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Catan Liliana,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Guzun Ion

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Asandei Dorin în numele inculpatului Semionov Vadim și de către

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 decembrie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Semionov Vadim xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în raionul xxxxxx.

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2), lit. b), c) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 14.04.2018 – 04.10.2019;

instanța de apel: 17.10.2019 – 05.02.2020;

instanța de recurs: 10.06.2020 – 02.03.2021;

instanța de apel: 21.04.2021 – 08.12.2021;

instanța de recurs: 28.03.2022 – 08.06.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză,

în baza actelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T:

04 octombrie 2019, Semionov Vadim xxxxx a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal și în baza

acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (unu) an.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost

adăugat parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, stabilind

inculpatului Semionov Vadim, pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Semionov Vadim, în perioada de timp de la 22.01.2018 până la

27.01.2018, aproximativ la ora 13:00, aflându-se pe teritoriul „Gării Auto

Nord”, situată pe str. Calea Moșilor 2/1, mun. Chișinău, având un

1

comportament dolosiv și inducând în eroare părțile vătămate, sub

pretextul că oferă locuri de muncă în Germania, plasând un anunț în acest

sens pe site-ul „www.999.md” a prezentat ca adevărată fapta mincinoasă

precum că va transporta părțile vătămate în Germania și a dobândit ilicit

de la cet. Ianachii Alla mijloace bănești în suma de 350 euro, care conform

cursului oficial al BNM constituia - 7 161,91 lei, a dobândit ilicit de la cet.

Turculeț Ion suma de 50 lei și 350 euro, care conform cursului oficial al

BNM constituia - 7 161,91 a dobândit ilicit de la cet. Bodrug Daria mijloace

bănești în suma de 50 lei și 275 euro, care conform cursului oficial al BNM

constituia - 5 627,215 lei și a dobândit ilicit de la cet. Raico Nina - 50 lei

și 275 euro, care conform cursului oficial al BNM constituia - 5 627,215

lei, cauzându-i în rezultat părții vătămate Ianachii Alla o daună materială

în proporții considerabile în sumă de - 7 161,91 lei, părții vătămate

Turculeț Ion o daună materială în sumă de 7 211,91 lei, părții vătămate

Bodrug Daria o daună materială în proporții considerabile în sumă de 5

677,215 lei și părții vătămate Raico Nina o daună materială în proporții

considerabile în sumă de - 5 677,215 lei.

Astfel, acțiunile lui Semionov Vadim au fost încadrate juridic în

prevederile art. 190 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi –

„escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a mai multor persoane, prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, comportament dolosiv care a produs daune

considerabile..”

2.1. Prin rechizitoriu Semionov Vadim a fost învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2), lit. b), c) Cod penal.

În cadrul judecării cauzei în prima instanță, prin ordonanța

procurorului în procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Pascari-Pîrău

Anna, din 10 iunie 2019, învinuirea a fost modificată, acțiunile inculpatului

Semionov Vadim fiind calificate conform art. 190 alin. (1) Cod penal (f. d. 1,

vol. 2).

numele inculpatului Semionov Vadim, prin care a solicitat casarea parțială

a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, inculpatului să-i fie

aplicată o pedeapsă sub formă de amendă, iar în conformitate cu

prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal, dispusă menținerea condamnării

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința

anterioară.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul a menționat că:

- părțile vătămate în ședința de judecată au declarat că inculpatul

le- a restituit pe deplin atât pagubele materiale cât și pagubele morale

pricinuite, pretenții față de inculpat nu au;

- Semionov Vadim și-a recunoscut pe deplin vinovăția în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, este angajat în

câmpul muncii, la locul de trai se caracterizează pozitiv, are în

supraveghere - doi frați minori, de care are grijă în lipsa părinților care

sunt plecați peste hotarele țării, regretă cele comise și sincer se căiește;

- atât acuzarea, cât și apărarea au solicitat instanței de a aplica

inculpatului o pedeapsă sub formă de amendă. La pronunțarea sentinței,

2

instanța de judecată a ignorat aceste circumstanțe și a stabilit o pedeapsă

prea aspră;

- în termenul pedepsei instanța a inclus doar perioada reținerii și

aflării inculpatului Semionov Vadim în stare de arest la domiciliu din 26

martie 2018 până la 21 iunie 2018, ignorând perioada aflării în stare de

arest din 14 noiembrie 2016 ora 13:00 până la 13 decembrie 2016 ora

13:00.

05 februarie 2020, apelul avocatului Balan Valentin în numele

inculpatului Semionov Vadim, a fost admis, casată sentința în partea

pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

Lui Semionov Vadim recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 25 000 lei.

În baza art. 90 alin. (11) Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului

Semionov Vadim prin sentința Judecătoriei Criuleni din 26.12.2016,

modificată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21.03.2017, urmând a

fi executată de sine stătător. În rest, sentința a fost menținută fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că

inculpatul anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Criuleni

din 26.12.2016, în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la închisoare pe un

termen de 4 ani, în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

suspendată pe un termen de probă de 1 an, iar prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 21.03.2017, sentința a fost casată parțial în partea stabilirii

termenului de probațiune, fiindu-i stabilită o pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Conform art. 90 alin. (11) Cod penal, în cazul în care cel condamnat

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă o infracțiune din

imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema

anulării sau menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei se soluționează de către instanța de judecată, la

propunerea organului care exercită supravegherea asupra

comportamentului celor condamnați cu suspendarea executării pedepsei.

În acest context, instanța de apel ținând cont de prevederile art. 90

alin. (11) Cod penal, a considerat că în speță nu sunt aplicabile prevederile

art. 85 alin. (1) Cod penal, or, deși inculpatul anterior a fost condamnat,

fiindu-i stabilit un termen de probațiune, în prezenta cauză s-a stabilit că

corectarea și reeducarea lui Semionov Vadim este posibilă prin aplicarea

unei pedepse sub formă de amendă, iar careva demersuri privitor la

anularea suspendării condiționate în privința inculpatului nu au fost

examinate.

Prin urmare, conform art. 90 alin. (11) Cod penal, pedeapsa stabilită

inculpatului Semionov Vadim în baza deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21.03.2017, cu respectarea art. 87 alin. (2) Cod penal,

se va executa de sine stătător.

3

Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, a declarat recurs

ordinar prin care, invocând prevederile art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței, deoarece apelul greșit a fost admis.

5.1. În motivarea recursului, procurorul a menționat că:

- legalitatea deciziei instanței de apel este afectată de o eroare de

drept care se încadrează la norma prevăzută la pct. 10), alin. (1), art. 427

Cod de procedură penală, întrucât s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale;

- instanța de apel greșit a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în

alte limite decât cele care sunt prevăzute în sancțiunea alin. (1), art. 190

Cod penal;

- instanța de apel greșit a reținut că în prima instanță cauza penală

a fost examinată în procedură simplificată conform art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală și greșit a calculat limitele noi a sancțiunii prevăzute

la art. 190 alin. (1) Cod penal, diminuând mărimea amenzii la 500 unități

convenționale, sub minimul de 550 unități convenționale, prevăzute de

norma de incriminare.

02 martie 2021 s-a admis recursul ordinar declarat de către procuror, s-a

casat parțial decizia instanței de apel, în latura penală, în partea stabilirii

pedepsei și s-a dispus rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest decizia contestată, s-a menținut.

6.1. Instanța de recurs a statuat că, decizia instanței de apel este

afectată de erori de drept, care au dus la aplicarea unei pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, fapt ce impune necesitatea

dispunerii rejudecării cauzei în latura penală, în partea stabilirii pedepsei.

În acest sens, instanța de recurs a evidențiat că la data comiterii

infracțiunii, art. 190 alin. (1) Cod penal, prevedea în calitate de pedeapsă

amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau închisoare

de până la 3 ani.

Astfel, instanța de apel a aplicat inculpatului Semionov Vadim o

pedeapsă sub limita minimă prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal.

Mai mult ca atât, deși instanța de apel în cuprinsul deciziei a reiterat

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, menționând că respectiva

cauză a fost examinată în procedură simplificată, din analiza minuțioasă

a conținutului dosarului, instanța de apel a constatat că respectiva cauză

penală a fost judecată în procedură generală, iar aprecierile instanței de

apel cu privire la necesitatea reducerii limitelor de pedeapsă în baza

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sunt

neîntemeiate.

De asemenea instanța de recurs a stabilit că instanța de apel a

interpretat și aplicat eronat și prevederile art. 90 alin. (11) Cod de

procedură penală, or, constatările instanței precum că: „demersuri privitor

la anularea suspendării condiționate în privința inculpatului nu au fost

examinate”, contravin prevederilor normei menționate care conține

4

stipulări clare, potrivit cărora: „în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune o infracțiune din imprudență sau o infracțiune intenționată mai

puțin gravă, problema anulării sau menținerii condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei se soluționează de către instanța de

judecată, la propunerea organului care exercită supravegherea asupra

comportamentului celor condamnați cu suspendarea executării pedepsei”.

Astfel, reieșind din faptul că Semionov Vadim a fost condamnat

anterior prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

martie 2017, prin care în baza art. 90 alin. (1) Cod penal, a fost dispusă

suspendarea executării pedepsei cu închisoare, pe o perioadă de

probațiune de 3 ani (f. d. 137-141 vol. 1), instanța de apel la stabilirea

pedepsei în prezenta cauză penală, urma a soluționa în primul rând

necesitatea aplicării prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal. Or la caz s-a

constatat cert faptul că, inculpatul Semionov Vadim aflându-se în

perioada executării termenului de probațiune, a comis o nouă infracțiune,

după care, instanța în urma analizării motivelor și temeiurilor legale, putea

stabili posibilitatea soluționării anulării sau menținerii condamnării cu

suspendarea condiționată, doar în urma analizării propunerii organului

care exercită supravegherea asupra comportamentului celor condamnați

cu suspendarea executării pedepsei.

Însă la caz, instanța de recurs a constatat că instanța de apel pripit

a concluzionat că lipsa acestei propuneri reprezintă temei de aplicare a

prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal în privința inculpatului Semionov

Vadim.

decembrie 2021, s-a respins ca nefondat apelul avocatului Balan Valentin

în numele inculpatului Semionov Vadim cu menținerea sentinței, fără

modificări.

7.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că

la pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Semionov

Vadim a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal -

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

inducerea în eroare a mai multor persoane, prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, comportament dolosiv care a produs daune considerabile.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel

verificând legalitatea acesteia a constatat că, instanța de fond a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a notat că, după

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută de art.

190 alin. (1) Cod penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă, pentru

care legea penală prevede pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la

550 la 850 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

5

Din materialele cauzei penale rezultă că, inculpatul Semionov Vadim

a recunoscut vina în comiterea infracțiunii încriminate, a recuperat

pagubele cauzate părților vătămate, careva pretenții față de inculpat nu au

fost formulate.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond a reținut cu

titlu de circumstanță atenuantă – recunoașterea vinei, săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a

atins vârsta de 21 de ani, recuperarea prejudiciului.

Careva circumstanțe agravante în conformitate cu art. 77 Cod penal

nu au fost reținute.

Totodată, cu referire la personalitatea inculpatului Semionov Vadim,

instanța de apel a reținut că, inculpatul anterior a fost atras la răspundere

penală, și anume prin sentința Judecătoriei Criuleni din 26.12.2016 în

baza art. 186 alin. (4) Cod penal la închisoare pe un termen de 4 ani, în

temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei suspendată pe un termen

de probă de 1 (unu) an.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21.03.2017 sentința a fost

casată parțial în partea stabilirii termenului de probă, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă, în temeiul art. 90 Cod penal, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii pe o perioadă de probațiune

de 3 ani (f. d. 137-141, vol. I).

De asemenea, instanța de apel a reținut că, inculpatul Semionov

Vadim la locul de trai se caracterizează pozitiv, este angajat în câmpul

muncii (bucătar), are la întreținere sora și fratele minori (f. d. 5-8, vol. II).

Instanța de apel a respins solicitarea părții apărării privind aplicarea

inculpatului Semionov Vadim a unei pedepse mai blânde, sub formă de

amendă, cu aplicarea ulterioară a prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal,

menționând că această măsură de pedeapsă nu poate fi aplicată anume

reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al faptei comise și din

personalitatea inculpatului, întrucât inculpatul a comis cu intenție o

infracțiune mai puțin gravă în perioada termenului de probă, ceea ce

denotă faptul că, inculpatul nu a conștientizat gradul de pericol social al

faptelor comise, nu a pășit pe calea corectării, iar o pedeapsă penală non-

privativă de libertatea ar avea un caracter iluzoriu și nu ar aduce atingere

scopului pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod Penal.

Instanța de apel a notat că, inculpatul Semionov Vadim aflându-se

în perioada executării termenului de probațiune, a comis o nouă

infracțiune, respectiv analizarea posibilității soluționării anulării sau

menținerii condamnării cu suspendarea condiționată, poate avea loc, doar

în urma analizării propunerii organului care exercită supravegherea

asupra comportamentului celor condamnați cu suspendarea executării

pedepsei.

La caz, instanța de apel a constatat lipsa acestei propuneri, ceea ce

reprezintă temei de aplicare a prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal în

privința inculpatului Semionov Vadim.

Prin urmare, instanța de apel a considerat necesar de a menține

soluția instanței de fond în partea individualizării pedepsei, apreciind că

restabilirea echității sociale perturbate prin infracțiune, precum și

corectarea inculpatului va putea fi realizată doar prin stabilirea unei

6

pedepse cu închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis

inculpatul Semionov Vadim, cu avocatul Asandei Dorin, prin care invocând

temeiurile prevăzute art.427 alin.(1), pct.11) Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărârilor adoptate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care, procesul penal în cauza penală de învinuire a lui Semionov Vadim în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal să fie încetat,

cu liberarea de răspundere penală în legătură cu intervenirea actului de

amnistie, în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, publicată în

monitorul oficial la 31.12.2021.

În motivare recursurilor declarate recurenții au indicat că la caz, este

aplicabilă Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

cu dispunerea încetării procesului penal în privința lui Semionov Vadim.

Astfel, recurenții au invocat că inculpatul Semionov Vadim a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii încriminate, a recuperat

pagubele cauzate părților vătămate, careva pretenții față de inculpat nu

au fost formulate. În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond

a reținut cu titlu de circumstanța atenuantă - recunoașterea vinei,

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani,

dar nu a atins vârsta de 21 de ani, recuperarea prejudiciului. Careva

circumstanțe agravante în conformitate cu art. 77 Cod penal nu au fost

reținute.

8.1. În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință asupra

recursurilor declarate, pledând pentru inadmisibilitatea acestora ca vădit

neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de

procedură penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în

principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel.

Colegiul penal menționează că, la caz, sunt declarate două cereri de

recurs ordinar, ambii recurenți invocând aceleași temeiuri de recurs și

solicitând identic în acest sens, casarea hotărârilor adoptate de către

instanțele de fond inferioare și aplicarea prevederile art. 2 al Legii Republicii

Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia, în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

cu încetarea procesului penal în privința lui Semionov Vadim în baza art.

7

190 alin. (1) Cod penal, motiv pentru care instanța de recurs se va expune

concomitent asupra ambelor.

Așadar, din conținutul recursurilor se constată că recurenții fac

trimitere la temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod

de procedură penală, potrivit cărora persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de

înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de

o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul

inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege.

Colegiul penal concluzionează că acest temei pentru declararea

recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la examinare, nefiind stabilită

presupusa eroare de drept invocată de recurenți, mai mult ca atât, asupra

cauzei care în opinia recurenților ar înlătura răspunderea penală.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază ca fiind neîntemeiate la

moment solicitările recurenților privind aplicarea prevederilor art. 7 lit. f)

din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

deoarece, potrivit art. 427 alin (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului doar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel.

La caz, însă instanța de apel a pronunțat decizia la 08.12.2021, iar

Legea amnistiei, fiind adoptată la 24.12.2021, a intrat în vigoare la data

publicării în Monitorul Oficial - 31.12.2021, adică după data pronunțării

deciziei de către instanța de apel.

Prin urmare, chestiunea abordată, odată apărută după pronunțarea

deciziei de către instanța de apel, care împreună cu sentința au devenit

definitive și executorii în virtutea prevederilor art. 415 alin. (3), 466 alin.

(1), (2) pct. 4), alin. (5) Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

procedurii de recurs ordinar, neconstituind erori de drept comise de

instanțele de fond și de apel care urmează a fi reparate pe această cale de

atac.

Ori, conform art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală,

persoana în privința căreia sentința a devenit definitivă se numește

condamnat, dacă sentința este de condamnare, iar aplicarea actului de

amnistie față de persoana condamnată, a cărei sentință a devenit definitivă

și executorie, se soluționează deja, la etapa executării pedepsei, în

corespundere cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 15) - 472 Cod de

procedură penală.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că

hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind

aplicat inculpatului pedepse individualizate conform prevederilor legale, și

că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

În acest context, și raportând situația reținută în cauză la prevederile

art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează

că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile

legale relevante, prescrise de art. art. 414-419 Cod de procedură penală,

iar criticele din recursurile înaintate de către avocatul Asandei Dorin în

8

numele inculpatului Semionov Vadim, și de către inculpat, sunt vădit

neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Asandei Dorin în numele inculpatului Semionov Vadim, și de către

inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Semionov Vadim

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2022.

Președinte Catan Liliana

Judecători Plămădeală Ghenadie

Guzun Ion

9