14ra-2179/22 — art. 46, 362/1 al. 3 lt. a CP

14ra-2179/22 — art. 46, 362/1 al. 3 lt. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-2179/21

1-18146744-01-1ra-03122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Filincova Svetlana

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Ghervas Maria,

Stratulat Galina, Pitic Mariana

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Sandu Sergiu în numele inculpatului

David Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 septembrie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

David Veaceslav xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 3621 alin. (3), lit. a) Cod

penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 13.04.2018 - 02.05.2019;

instanța de apel: 18.07.2019 - 27.07.2020;

prima instanță: 18.08.2020 – 11.03.2021;

instanța de apel: 18.05.2021 - 21.09.2021;

instanța de recurs: 03.12.2021 -12.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recursul ordinar, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T :

2019, David Veaceslav xxxxx, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 3621 alin.(3), lit. a) Cod penal și în

baza acestei Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă, în mărime - 1000 (una

mie) unități convenționale, ceea ce constituie suma - 50 000 (cincizeci mii)

lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități

legate de prestarea serviciilor de turism și în domeniul angajării

persoanelor în câmpul muncii peste hotarele Republicii Moldova pe un

termen - 4 (patru) ani.

1

1.2. Prin aceiași sentință au fost condamnați David Victoria, ÎI „David

Vera”, și SC„Just Imobilex” SRL, în latura cărora prin recursul declarat,

cauza nu se examinează.

S-a dispus confiscarea în mod solidar de la David Veaceslav, David

Victoria, Întreprinderea Individuală „David Vera” și SC „Just Imobilex” SRL

și s-a trecut forțat și gratuit în proprietatea statului suma de 58 440

(cincizeci și opt de mii patru sute patruzeci) dolari SUA și suma de 4 300

(patru mii trei sute) lei, cu titlu de mijloace bănești obținute de David

Veaceslav Iurie, David Victoria Iurie, ÎI „David Vera” și SC „Just Imobilex”

SRL, din activitate infracțională și anume organizarea migrației ilegale.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor de judecată în sumă de 4 129,80 lei, s-a respins ca

neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

2.1. Procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Timofti-Rusanovscaia Tatiana, care a

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care a dispune trecerea în

folosul statului mijloacele bănești în sumă de 62 600 lei, ridicate în cadrul

percheziției efectuate în automobilul de model „Xxxxx”, cu numărul de

înmatriculare XXXXX și de a încasa în mod solidar de la David Victoria,

David Veaceslav, SC „Just Imobilex” și ÎI „David Vera” în contul Statului

suma de 4 129, 80 lei, în calitate de cheltuieli judiciare.

2.2. Avocatul Dogotari Danu în numele inculpaților David Victoria,

David Veaceslav, ÎI „David Vera”, SC „Just Imobilex” SRL prin care a

solicitat casarea sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Încetarea procesului penal în privința ÎI „David Vera” în temeiul art.

art. 275 pct. 7), 285 Cod de procedură penală.

Lui David Victoria, pentru comiterea infracțiunii incriminate, să-i fie

stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărimea minimă prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală.

SC „Just Imobilex” SRL, pentru comiterea infracțiunii incriminate,

să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărimea minimă

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Restituirea corpului delict - laptopul de model „ASUS“, ridicat în

urma percheziției efectuate în of. 1 în imobilul amplasat pe str. Tighina

49A din mun. Chișinău la 23.12.2016, recunoscut și anexat la materialele

cauzei în calitate de corp delict prin ordonanța din 04.01.2017;

Restituirea mijloacelor bănești în sumă de 12 600 (doisprezece mii

șase sute) dolari SUA și 500 (cinci sute) lei, ridicate în cadrul percheziției

efectuate în of. 1 în imobilul amplasat pe str. Tighina 49 A din mun.

Chișinău la 23.12.2016, recunoscute și anexate la materialele cauzei în

calitate de corp delict prin ordonanța din 04.01.2017.

Respingerea cererii privind confiscarea specială în privința lui David

Veaceslav Iurie, cât și apelantelor David Victoria Iurie, ÎI „David Vera” și

SC „Just Imobilex” SRL, cu trecerea forțată și gratuită în proprietatea

2

statului suma de 58 440 (cincizeci și opt de mii patru sute patruzeci) dolari

SUA și suma de 4300 (patru mii trei sute) lei, ca fiind una neîntemeiată.

2020, apelul procurorului a fost respins ca nefundat.

A fost admis apelul declarat de avocatul Dogotari Danu în numele

inculpaților David Victoria, David Veaceslav, ÎI „David Vera”, SC „Just

Imobilex” SRL, casată total sentința, cu remiterea cauzei la rejudecare de

către aceiași instanța de fond, în alt complet de judecată.

3.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, la

judecarea cauzei în instanța de fond au fost admise erori de drept, care nu

sunt susceptibile de a fi reparate în procedura de judecare a apelului,

întrucît SC „Just Imobilex” i-a fost încălcat dreptul la apărarea, încălcare

care atrage nulitatea actelor procedurale efectuate, respectiv în temeiul

art. art. 415 alin. (1), pct. 3) Cod procedură penală, va dispunere

rejudecarea cauzei de către instanța de fond în alt complet de judecată.

Înstanța de apel a notat că potrivit art. 69 alin. (1), pct. 6) Cod

procedură penală, (1) Participarea apărătorului la procesul penal este

obligatorie în cazul în care: 6) bănuitului, învinuitului, inculpatului i se

incriminează o infracțiune gravă, deosebit de gravă sau excepțional de

gravă.

Judecarea cauzei în privința inculpatului persoană juridică SC „Just

Imobilex” SRL a avut loc conform regulii generale și luând în considerare

faptul că infracțiunea incriminată persoanei juridice SC „Just Imobilex”

SRL este o infracțiune gravă, participarea apărătorului la procesul penal

era obligatorie, însă instanța de fond a omis acest fapt, ceea ce a dus la

încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art.17 Cod procedură penală.

martie 2021, David Veaceslav a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 3621 alin. (3), lit. a) Cod penal și

condamnat în baza acestei Legi, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, la pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000

(o mie) unități convenționale, ceea ce constituie 50.000 (cinci zeci mii) lei,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate

de prestarea serviciilor de turism și în domeniul angajării persoanelor în

câmpul muncii peste hotarele Republicii Moldova pe un termen de 5 ani.

S-a explicat lui David Veaceslav că potrivit prevederilor art. 64 alin.

(31 ) Cod penal, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă

o plătește în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărârea devine

executorie.

Acțiunea civilă privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

2100 lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

4.1. În sentință, prima instanță a constatat în fapt că:

David Veaceslav, începând cu anul 2015 până în anul 2017,

aflându-se în mun. Chișinău, folosind în activitatea infracțională ÎI «DAVID

VERA» și SC “JUST IMOBILEX”, având intenția comiterii infracțiunii de

organizare a migrației ilegale pe teritoriul diferitor țări a persoanelor ce nu

sunt cetățeni sau rezidenți a acestor state, urmărind realizarea acestei

intenții infracționale și scopul obținerii unui profit din această activitate

3

infracțională, a participat în calitate de coautor în cadrul grupul criminal

organizat creat pentru comiterea infracțiunii menționate (organizarea

migrației ilegale), format din David Victoria, David Vera si SC “JUST

IMOBILEX” si ÎI «DAVID VERA», repartizând rolurile între membrii acestei

reuniuni a organizat migrația ilegală în statul Israel a mai multor cetățeni

ai Republicii Moldova.

Astfel, în perioada vizată, David Veaceslav acționând în cadrul

grupului criminal organizat, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

membrii acestuia, repartizând rolurile între membrii grupului criminal,

urmărind scopul obținerii profitului, încasând aproximativ câte 7.000

dolari SUA de la fiecare persoană, a întreprins acțiuni în vederea

organizării intrării și șederii ilegale în statul Israel a cetățenilor Republicii

Moldova menționați supra, care nu sunt nici cetățeni, nici rezidenți al

acestui stat.

Întru realizarea intențiilor infracționale, în perioada anului 2015

până în anul 2017, David Veaceslav, în baza înțelegerii prealabile cu

membrii grupului criminal, s-a întâlnit cu potențialii migrați, cărora i-au

fost explicate condițiile contractuale și de muncă în statul Israel,

documentele necesare pentru deschiderea vizei de intrare și ședere în

statul Israel și remunerația ilicită în sumă de aproximativ 7.000 dolari SUA

pentru persoană, care urma a fi achitată acestora.

În continuare, David Vera, acționând în interesele grupului criminal

organizat, urmărind scopul infracțional, a primit de la mai mulți cetățeni

ai Republicii Moldova, un set de documente, totodată, asumându-și

angajamentul de a perfecta actele obligatorie pentru deschiderea vizei de

muncă în statul Israel.

În așa mod, David Veaceslav a organizat falsificarea de către David

Victoria a certificatelor care atestă absolvirea cursurilor specializate de

îngrijire a bătrânilor, comisiile medicale care atestă starea sănătății a

migraților.

Ulterior, membrii grupului criminal organizat, au perfectat pe

numele migraților câte un pachet de documente falsificate în circumstanțe

necunoscute, necesare pentru depunerea lor în acest scop la Consulatul

Israelului din or. Kiev, R. Ucraina, precum și au instructat migrații cu

privire la circumstanțele care urma să comunice în cadrul întrevederea ce

urma să aibă loc la Consulat, cu prezentarea informației despre scopul

plecării sale peste hotare.

Continuându-și acțiunile sale criminale, membrii grupului criminal,

urmărind un scop unic, au transmis migraților documentele necesare

pentru depunerea lor la Consulatul Statului Israel din or. Kiev, Republica

Ucraina, iar pentru organizarea ilegală acestor acțiuni, a primit de la

ultimii, remunerația ilicită în sumă de aproximativ 7.000 dolari, pentru

persoana.

Ulterior, David Veaceslav, prin participație cu David Victoria și

David Vera și SC “JUST IMOBILEX” și ÎI «DAVID VERA», a organizat

transportarea migraților la Consulatul statului Israel din or. Kiev Ucraina,

unde de către ultimii, la indicația membrilor grupului criminal au fost

depuse seturile de acte falsificate, în baza cărora au fost perfectate vize de

4

intrare și ședere, în temeiul cărora, migrații în mod ilegal au intrat pe

teritoriul statului Israel.

Acțiunile David Veaceslav au fost încadrate juridic în prevederile art.

art. 46, 3621 alin. (3), lit. a) Cod penal, după indicii calificativi -

„organizarea, în scopul obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar

sau material, a intrării, șederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a

ieșirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetățean, nici

rezident al acestui stat săvârșite de un grup criminal organizat”.

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, Timofti-Rusanovscaia Tatiana, prin care a solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 martie 2011 în

privința inculpatului David Veaceslav, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă

confiscarea de la inculpatul David Veaceslav (solidar cu alți membri ai

grupării criminale, recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii incriminate)

și trecerea forțată și gratuită în proprietatea statului suma de 58440 dolari

SUA și 4300 lei, cu titlu de mijloace bănești obținute din activitate

infracțională și anume organizarea migrației ilegale.

5.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că din

învinuirea înaintată lui David Veaceslav și alți inculpați, membri ai unui

grup criminal organizat, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă în

procedură separată, urmează că aceștia ca urmare a activității

infracționale au obținut un venit de 58 440 dolari SUA și 4300 lei.

Inculpatul David Veaceslav, acționând în cadrul grupului criminal

organizat împreună cu alți participanți în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă în procedură separată, au dobândit de la: Anton Viorica

suma de 5800 dolari SUA și suma de 700 lei (f. d. 42-43, vol. I); Boleacu

Natalia suma de 6800 dolari SUA (f. d. 44-45, vol. I); Diaconu Larisa suma

de 6830 dolari SUA (f. d. 42-43 vol. I); Gheorghița Veronica suma de 5000

dolari SUA (f. d. 102-104 vol. I); de la Ciobanu Zinaida suma de 6800 dolari

SUA (f. d. 105-110, vol. I); Grogorean Nadejda suma de 6800 dolari SUA și

suma de 1450 lei (f. d. 111 – 115 vol. I); Rotaru Violeta suma de 6800

dolari SUA (f. d. 119-120 vol. I); Nicu Ina suma de 6810 dolari SUA (f. d.

64-66 vol. I); Luca Mariana suma de 6800 dolari SUA și suma de 2150 lei

(f. d. 62-63 vol. I).

Prin urmare este oportun de a dispune confiscarea cu trecerea

forțată și gratuită din contul inculpatului David Veaceslav, solidar cu alți

membri ai grupării criminale, în contul statului a sumei de 58 440 dolari

SUA și a sumei 4300 lei, obținute în urma migrației ilegale.

Nu poate fi reținut argumentul inculpatului David Veaceslav,

precum că din suma încasată pentru organizarea migrației ilegale el își

reținea o mică parte, or, în acest sens instanței de judecată nu i-au fost

prezentate careva probe.

Partea acuzării a invocat că, abordarea constantă a Curții în cauzele

care implicau confiscarea bunurilor considerate de instanțele naționale că

ar fi fost obținute ilegal și atunci când confiscarea avea ca scop prevenirea

utilizării acestor bunuri în detrimentul comunității, a fost aceea că,

5

confiscarea constituie un control al folosinței bunurilor, iar măsurile de

confiscare constituie o parte a unei politici de prevenire a infracțiunilor.

De asemenea, partea acuzării a invocat că nu pot fi trecute cu

vederea explicațiile instanței de judecată în partea dispozitivă, privitor la

dreptul inculpatului de a achita jumătate din amenda stabilită dacă o

plătește în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărârea devine

executorie. Or, infracțiunea prevăzută de art. 3621 alin.(3), lit. a) Cod

penal, incriminată inculpatului, se clasifică drept una gravă, conform

art.16 Cod penal, iar conform prevederilor art. 64 alin.(31) Cod penal,

condamnații beneficiază de un astfel de drept doar în cazul infracțiunilor

ușoare sau mai puțin grave.

În acest sens, Legea penală prevede expres pentru care categorii de

infracțiuni este posibilă aplicarea acestei norme.

septembrie 2021, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în

partea confiscării speciale și pronunțată în această parte o nouă hotărâre,

potrivit moduli stabilit pentru prima instanță, după cum urmează;

Conform art.106 alin.(2) Cod penal, au fost supuse confiscării

speciale de la David Veaceslav, mijloacele bănești în sumă de 58 440

(cincizeci și opt mii patru sute patruzeci) dolari SUA și 4300 (patru mii trei

sute) lei, cu titlu de mijloace bănești obținute din activitatea infracțională

și anume organizarea migrației ilegale, cu trecerea acestora forțat și gratuit

în proprietatea statului.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

6.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că,

instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept,

vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc,

apreciind faptele săvârșite de aceștia, încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat. Cercetarea judecătorească s-a efectuat

cu respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea

probelor.

Instanța de apel a menționat că, fiind legal inculpatul David

Veaceslav, nu s-a prezentat, însă în temeiul unei cereri depuse a solicitat

instanței de apel examinarea cauzei în lipsa sa, audiind participanții,

ținând cont de faptul că inculpatul nu este apelant, instanța de apel a

dispus examinarea cauzei în lipsa acestuia, conducându-se de

prevederilor art. 412 alin.(5) Cod procedură penală.

În continuare, instanța de apel reiterând prevederile art. 106 alin. (1)

Cod penal, a apreciat că, inculpatul David Veaceslav, acționând în cadrul

grupului criminal organizat împreună cu alți participanți în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, au dobândit de la:

Anton Viorica suma de 5800 dolari SUA și suma de 700 lei (f. d. 42-43,

vol. I); Boleacu Natalia suma de 6800 dolari SUA (f. d. 44-45, vol. I);

Diaconu Larisa suma de 6830 dolari SUA (f. d. 42-43 vol. I); Gheorghița

Veronica suma de 5000 dolari SUA (f. d. 102-104 vol. I); de la Ciobanu

Zinaida suma de 6800 dolari SUA (f. d. 105-110, vol. 1); Grogorean

Nadejda suma de 6800 dolari SUA și suma de 1450 lei (f. d. 111 – 115 vol.

1); Rotaru Violeta suma de 6800 dolari SUA (f. d. 119-120 vol. 1); Nicu Ina

6

suma de 6810 dolari SUA (f. d. 64-66 vol. 1); Luca Mariana suma de 6800

dolari SUA și suma de 2150 lei (f. d. 62-63 vol. 1).

Prin urmare, este oportun de a dispune confiscarea cu trecerea

forțată și gratuită din contul inculpatului David Veaceslav, în contul

Statului a sumei de 58 440 dolari SUA și a sumei 4300 lei, obținute în

urma migrației ilegale, această măsură nefiind abuzivă și nu încalcă

principiile constituționale, referitoare la proprietate, dar este o măsură de

siguranță prevăzută de lege și aplicată în temeiul acesteia.

numele inculpatului David Veaceslav a declarat recurs ordinar, prin care

invocând prevederile art.427 alin.(1), pct.4) și 6) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În eventualitatea cazului în care instanța de recurs nu găsește temei

pentru remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, a fost solicitată

casarea deciziei, în partea în care s-a dispus confiscarea specială de la

David Veaceslav a mijloacelor bănești în sumă de 58 440 (cincizeci și opt

mii patru sute patruzeci) dolari SUA și 4 300 (patru mii trei sute) lei, cu

titlu de mijloace bănești obținute din activitatea infracțională și anume

organizarea migrației ilegale, cu trecerea acestora forțat și gratuit în

proprietatea statului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte, privind respingerea solicitării procurorului ca fiind

neîntemeiată.

7.1. În motivarea recursului, recurentul invocă că instanța de apel,

în mod nejustificat, a dispus examinarea cauzei în absența inculpatului

David Veaceslav, or, cazul acestuia nu se încadra în excepțiile prevăzute

de alin.(2) al art.321 Cod de procedură penală, dat fiind faptul că la

materialele cauzei penale lipsesc probe ce ar confirma faptul că inculpatul

s-ar fi ascuns de la prezentarea în instanța de apel (prima excepție), acesta

nu se afla nici în stare de arest în custodia statului, nu există refuzul de

a fi adus în instanță (excepția cu nr. 2).

La fel nici cea de a treia excepție prevăzută de legiuitor, nu era

aplicabilă la caz, or deși recurentul a formulat o cerere privind judecarea

cauzei în lipsa sa, aceasta nu putea în principiu să fi admisă de către

instanța de apel, dat fiind faptul că conform normei sus-menționate, o

astfel de posibilitate există doar în cazul în care inculpatului îi este

incriminată comiterea unei infracțiuni ușoare, pe când la caz, recurentul

era învinuit de comiterea unei infracțiuni grave.

Conform practicii CEDO, (cauza Russu c. Moldovei, din 13 noiembrie

2008), s-a menționat că art. 6 al Convenției, interpretat în ansamblu,

garantează dreptul persoanei acuzate de a participa efectiv la procesul său

penal. Acesta include, inter alia, nu doar dreptul de a fi prezent, dar și de

a asculta și a urmări procesul (cauzele Stanford v. Regatul Unit, hotărâre

din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, § 26; Barbera, Messegue și

Jabardov. Spania, hotărâre din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, § 78).

Acest drept face implicit parte din esența conceptului procedurii

7

contradictorii și poate fi, de asemenea, dedus din garanțiile prevăzute în

subparagrafele (c), (d) și (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 CEDO.

Prin examinarea cauzei penale în ordine de apel în lipsa inculpatului,

chiar și cu acordul acestuia, recurentului David Veaceslav i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil, mai ales în situația în care instanța a decis

admiterea apelului declarat de către procuror, fiindu-i înrăutățită situația

acestuia în raport cu cea stabilită de prima instanță.

Admițând apelul acuzatorului de stat și dispunând confiscarea de la

recurentul David Veaceslav a mijloacelor bănești în sumă de 58 440

(cincizeci și opt mii patru sute patruzeci) dolari SUA și 4 300 (patru mii trei

sute) lei, cu titlu de bani obținuți din activitatea infracțională, instanța de

apel a admis o eroare gravă de fapt, dispunând încasarea de la recurent a

unor sume bănești, în privința cărora acuzarea nu a prezentat suficiente

probe justificative și veridice care ar demonstra, în lipsa oricărui dubiu,

faptul că aceste mijloace bănești constituie „bunuri , obținute din activitatea

ilegală desfășurată de recurent”.

Mai mult ca atât, decizia instanței de apel nu cuprinde motivele din

care s-a decis confiscarea mijloacelor bănești de la recurent, instanța

preluând doar alegațiile acuzatorului de stat, fără a argumenta incidența

acestora la caz.

În acest sens, a fost menționat că potrivit art. art.8 alin. (3), 24 alin.

(2), 66 alin.(2) pct.(1), 281 alin.(2), 296 alin.(2), 325 alin.(1), 389 alin.(2)

Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu. Concluziile despre vinovăția persoanei

de săvârșirea infracțiunii și sentința de condamnare nu pot fi întemeiate pe

presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează doar în

favoarea inculpatului. Instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Actul de învinuire trebuie să cuprindă

formularea învinuirii cu indicarea modului de săvârșire a infracțiunii și

consecințele ei.

Respectiv în cazul de față, în lipsa unei învinuiri certe făcute de către

acuzare, instanța de apel nu a fost în drept să completeze din oficiu

învinuirea cu circumstanțe de fapt nestabilite de către acuzare, care ar

justifica necesitatea aplicarea măsurii speciale și care ar agrava situația

recurentului, or această sarcină îi revine exclusiv acuzării.

Din motive neclare totuși, instanța de apel a dispus confiscarea

specială, constatând că din materialele cauzei și din învinuirea înaintată

față de David Veaceslav și alți inculpați, membri ai unui grup criminal

organizat, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă în procedură

separată, urmează că aceștia ca urmare a activității infracționale au

obținut un venit de 58 440 dolari SUA și 4300 lei.

Soluția din decizia recurată, vine în contradicție și cu constatările

instanței de apel reținute în motivarea deciziei, or pe de o parte, în partea

descriptivă, instanța de apel reține faptul că David Veaceslav împreună cu

alți inculpați, membri ai grupului criminal organizat, în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, urmare a activității

infracționale au obținut un venit de 58 440 dolari SUA și 4300 lei, iar pe

8

de altă parte, potrivit dispozitivul deciziei, s-a dispus confiscarea

mijloacelor bănești menționate exclusiv de la recurentul David Veaceslav,

fapt ce presupune că doar recurentul a obținut venitul respectiv din

activitatea sa.

Astfel, recurentul consideră că, în speță au fost aplicate duble

standarde față de persoane, care potrivit actului de învinuire ar fi comis o

infracțiune în participație, solicitând selectiv și fără o justificare

argumentată, confiscarea specială a sumelor bănești presupus obținute

din infracțiunea comisă în grup, de la unii participanți ai acestuia grup,

iar de la alții nu.

procedură penală, procurorul Suvac Nicolae a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru admisibilitatea acestuia întrucât

instanța de apel a judecat cauza în lipsa inculpatului, încălcând

prevederile art. 321 Cod de procedură penală.

penal lărgit constată că acesta urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

În speță, se constată că recurentul s-au conformat prevederilor art.

422 Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să

caseze total hotărârea atacată și să dispună rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs, poate să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea

unei erori de drept, care a avut drept consecință adoptarea unei hotărâri

nemotivate.

Potrivit prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel la judecarea apelului trebuie să se pronunțe asupra chestiunilor de

fapt, și anume: dacă fapta reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat, și dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, dacă există

circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal

au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale

prevederilor legale referitoare la chestiunile nominalizate supra, hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

9

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept

menționate, Colegiul, verificând și analizând decizia instanței de apel,

constată că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel a neglijat

prevederile art. 321 Cod de procedură penală, și a dispus examinarea

cauzei în lipsa inculpatului.

În contextul celor menționate supra se reține că, judecarea unei

cauze penale cu nerespectarea normelor de procedură penală, norme ce

au un caracter imperativ, duce la nulitatea hotărârii adoptate.

Dreptul persoanei acuzate de a fi prezentă în persoană la proces este

inclus în dreptul la un proces echitabil prevăzut la art. 6 CoEDO.

Potrivit art. 321 Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă

instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu

excepția cazurilor: 1) când inculpatul se ascunde de prezentarea în

instanță; 2) când inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în

instanță pentru judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de

apărătorul lui sau de administrația locului de detenție a acestuia; 3)

examinării unor cauze privitor la săvârșirea unor infracțiuni ușoare când

inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Din practica CtEDO și cea națională cât și legislația procesual penal

se reliefează că prezența inculpatului, atunci când se judecă fondul cauzei,

este necesară, iar renunțarea acestuia de a se prezenta, trebuie a fi

stabilită în mod neechivoc (hotărârea Popovici versus Moldova din 27.

11.2007).

În cazul când nu este respectată una din condițiile elucidate, se

prezumă că decizia instanței de judecare a cauzei în lipsa inculpatului este

contrară Legii și implică ingerințe în drepturile inculpatului.

La acest capitol, reieșind din materialele cauzei rezultă că, instanță

de apel a judecat cauza în lipsa inculpatului, fără a avea probe verosimile

ce ar confirma că David Veaceslav a renunțat în mod expres la dreptul de

a se prezenta în instanța de apel și de a se apăra (hotărârea CtEDO

Poitrimol versus Franța), aceasta fiind posibilă numai după ce instanța de

judecată și-a îndeplinit obligația pozitivă de a face demersuri pentru a

asigura prezența părții în ședință (hotărârile CtEDO Mihaes versus Franța

și Kattan versus România), însă din materialele cauzei rezultă contrariul.

Astfel, Colegiul menționează că din materialele cauzei se atestă că la

12 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice a instanței de apel,

a parvenită cererea inculpatului David Veaceslav, prin care a informat că,

nu are posibilitate de a se prezenta la ședința de judecată din 14

septembrie 2021, din motiv că se află peste hotarele Republicii Moldova,

și că solicită examinarea cauzei în lipsa sa, invocând totodată că nu este

de acord cu apelul procurorului (f.d.101-102 vol.VI).

Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată din 14 septembrie

2021, instanța de apel soluționând posibilitatea examinării cauzei în lipsa

inculpatului, după audierea părților, a indicat că „toți participanții la

proces consideră posibil”, fără a emite o încheiere protocolară în acest sens

(f. d. 112-113, vol. VI).

Prin urmare, instanța de apel a judecat cauza cu derogare de la

prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură penală, potrivit cărora în

10

caz de neprezentare a uneia din părți la ședința de judecată, instanța,

ascultând opiniile părților prezente asupra acestei chestiuni, decide în

modul prevăzut de dispozițiile respective ale capitolului I din prezentul

titlu.

În continuare, judecând apelul, instanța de apel fără a dispune de

probe verosimile că inculpatul a renunțat în mod expres la exercitarea

dreptului de a apărea în fața instanței și de a se apăra personal, a dispus

judecarea cauzei în lipsa inculpatului.

Colegiul ține să menționeze că, în conformitate cu prevederile art.

321 alin. (5) și (6) Cod de procedură penală, drept condiții cumulative

pentru adoptarea hotărârii de judecare a cauzei în lipsa inculpatului, sunt:

existența unei cauze penale pe rolul instanței de judecată; absența

inculpatului la proces; întreprinderea tuturor măsurilor posibile de înștiințare

a inculpatului; demersul acuzatorului de stat de anunțare în căutare,

solicitarea unei părți de examinare a cauzei în lipsa inculpatului precum și

participarea obligatorie a avocatului.

Raportând circumstanțele ce se referă la îndeplinirea condițiilor

pentru adoptarea hotărârii de judecare a cauzei în lipsa inculpatului David

Veaceslav, Colegiul statuează că concluzia instanței de apel privind

examinarea cauzei în lipsa inculpatului contravine normelor legale și că

instanța de apel nu era în drept să adopte o asemenea hotărâre pe motiv

că nu au fost întreprinse toate măsurile posibile de înștiințare a

inculpatului și acuzatorul de stat nu a prezentat probe verosimile și nu a

venit cu un demers de anunțare în căutare.

Astfel, Colegiul menționează că deși prin cererea parvenită în adresa

instanței de apel, prin intermediul poștei electronice se deduce că

inculpatul a solicitat judecarea în lipsa sa, însă acesta nu putea fi admisă

deoarece infracțiunea incriminată art. art. 46, 3621 alin. (3), lit. a) Cod

penal lui David Veaceslav, care conform art.16 alin. (4) Cod penal se

atribuie la categoria celor grave, sancționându-se inclusiv cu închisoare

de la 5 la 7 ani, speței nefiindu-i aplicabile prevederile art. 321 alin.(2),

pct.3) Cod de procedură penală.

Mai mult, cererea respectivă nu putea fi luată în considerație, or

formatul în care aceasta a fost expediate în adresa instanței nu permit

verificarea autenticității și apartenenței semnăturii inculpatului David

Veaceslav.

Așadar, în speța dată, era obligația pozitivă a acuzatorului de stat de

comun cu instanța de apel să întreprindă măsuri privind citarea legală a

inculpatului și constatarea eschivării acestuia de la proces, pentru a putea

proceda la examinarea cauzei în lipsa inculpatului, în conformitate cu

prevederile art. 321 alin. (6) Cod de procedură penală.

Drept consecință, decizia instanței de apel urmează a fi desființată

ad integrum, speței fiindu-i incident cazul prevăzut de art. 435 alin. (1),

pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală potrivit căruia, judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs, or în cauza dată, instanța de apel nu și-a

11

exercitat în deplină măsură atribuțiile prevăzute de Lege și aceste erori nu

pot fi corectate de instanța de recurs, deoarece aceasta nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza și de a se pronunța asupra legalității

sentinței primei instanțe, substituind instanța care a judecat apelul cu

încălcarea prevederilor procesual-penale.

În acest context, la rejudecarea cauzei instanța urmează să se

conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe

în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra

circumstanțelor arătate în prezenta hotărâre, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod

de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Sandu Sergiu

în numele inculpatului David Veaceslav.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 21 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui David Veaceslav

xxxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 13 februarie 2023.

Președinte Filincova Svetlana

Judecători Plămădeală Ghenadie

Stratulat Galina

Pitic Mariana

Ghervas Maria

12