1re-17/2023 — art. 186 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1re-17/23

(1-22139360-01-1r/e-06022023)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2022, de către avocatul Boris Lichii în numele

condamnatului Cristian Vomu.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.09.2022-26.10.2022;

Instanța de recurs: 16.11.2022-14.12.2022;

Instanța de recurs în anulare: 06.02.2023-22.03.2023.

c o n s t a t ă:

Cristian a depus cerere privind examinarea posibilității recalificării faptei în privința

condamnatului Vomu Cristian, fiindcă prin Legea nr. 247 din 29.07.2022, în vigoare

din 26.08.2022, a fost modificat art. 186 alin.4 Cod penal, care la moment are

următorul conținut: Acțiunile prevăzute la alin.(1)-(3), dacă valoarea bunurilor

depășește 40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea

de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Totodată, în cerere este menționat că, prin HG nr. 1233 din 09.11.2016

privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat

pentru anul 2016, acesta constituia 5300 lei.

Prin urmare, prejudiciul cauzat prin infracțiune de Vomu Cristian se atribuie

la 22 salarii medii (115 665 lei : 5300 lei = 21,824), fiind necesară recalificarea

acțiunilor lui Vomu Cristian în temeiul art. 10 alin. (1) Cod penal din prevederile

art. 186 alin. (4) Cod penal în prevederile art. 186 alin. (2) Cod penal, în vederea

ușurării pedepsei.

dispus admiterea cererii avocatului Boris Lichii în interesele condamnatului Cristian

Vomu privind aplicarea prevederilor art.10 și art.101 Cod penal, recalificarea

acțiunilor condamnatului Vomu Cristian din prevederile art.186 alin.(4) Cod penal

în prevederile art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, cu încetarea procesului penal în

privința ultimului, în legătură cu împăcarea părților.

1

Procuratura Bălți, Aliona Modelina, fiind solicitată casarea actului contestat, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea avocatului Boris

Lichii în interesele condamnatului Cristian Vomu privind aplicarea prevederilor

art.10 și art.101 CP, ca fiind neîntemeiată.

În susținerea cererii de recurs, procurorul recurent a indicat, că deoarece

sentința din 21.07.2017 a fost cumulată cu decizia Curții de Apel Bălți din

14.09.2022, iar decizia dată nu a devenit irevocabilă, consideră că nu poate fi

aplicată retroactivitatea legii penale referitor la fapta stabilită prin sentința din

21.07.2017. Totodată, a reținut și faptul, că conform normei vizate, în urma

recalificării faptei stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă în cadrul

procesului de soluționare a chestiunilor legate cu executarea pedepsei instanța este

în drept să aplice pedeapsa respectivă, dar nu are suport legislativ pentru încetarea

procesului penal în legătură cu împăcarea părților.

2022, recursul declarat de procurorul în Procuratura Bălți, Aliona Modelina,

împotriva încheierii Judecătoriei Bălți sediu Central din 26.10.2022, s-a admis, cu

casarea încheierii nominalizate și adoptarea unei noi hotărâri, prin care cererea

avocatului Boris Lichii în interesele lui Cristian Vomu cu privire la aplicarea

prevederilor art.10 și 101 Cod penal, s-a respins.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, prin

sentința Judecătoriei Bălți din 21.07.2017, Vomu Cristian a fost condamnat în baza

art.186 alin.(4) CP (pe ascuns a sustras mijloace bănești în sumă de 5500 euro,

echivalentul a 115 665 lei), fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În baza

art.90 CP pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un termen de 5 ani.

Ulterior, prin decizia Curții de Apel Bălți din 14.09.2022 Vomu Cristian a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de art.287 alin.(2) lit.b) CP și

în baza acestei legi a fost condamnat la pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an; în temeiul art.85 alin.(2) CP, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată prin respectiva decizie, a fost adăugată parțial partea neexecutată din

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Bălti sediul Central din 21.07.2017, cu

stabilirea inculpatului Vomu Cristian a pedepsei definitive sub forma de închisoare

pe un termen de 5 ani 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit alin. (7) din art.101 CP, în cazul în care, în temeiul efectului retroactiv

al legii penale, se impune recalificarea faptei stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă, instanța de judecată, soluționând chestiunea privind

executarea hotărârii respective, va recalifica fapta și va aplica pedeapsa prin fixarea

maximului sancțiunii prevăzute de legea penală mai favorabilă condamnatului, dacă

pedeapsa stabilită prin hotărârea irevocabilă este mai mare decât maximul prevăzut

de legea penală nouă sau va menține pedeapsa stabilită prin hotărârea irevocabilă.

La caz, instanța de fond n-a ținut cont de faptul, că sentința din 21.07.2017 a

fost cumulată la decizia Curții de Apel Bălți din 14.09.2022 și nu poate fi privită de

2

sine stătător, urmând a fi privită ca un tot întreg, iar decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14.09.2022 în privința lui Vomu Cristian, fiind definitivă și

executorie, la moment nu este irevocabilă, respectiv nu cade sub incidența

prevederilor alin.(7) din art.101 CP.

Astfel, instanța de fond incorect s-a axat pe prevederile art.10 alin.(1) CP,

potrivit cărora, legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra

persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente

penale, or, n-a ținut cont de prevederile alin. (7) din art.101 CP.

Colegiul a considerat fondate și alegațiile procurorului recurent privitor la

inoportunitatea aplicabilității cazului a prevederilor art.109 CP, or, potrivit alin.(2)

art.109 CP, împăcarea produce efecte juridice din momentul pornirii urmăririi

penale și până la retragerea completului de judecată pentru deliberare, având în

vedere că momentul final este atunci când cauza se judecă de către instanța de fond,

când completul s-a retras pentru deliberare cu adoptarea sentinței respective.

Astfel, Colegiul penal a menționat, că potrivit normei vizate, în urma

recalificării faptei stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă în cadrul

procesului de soluționare a chestiunilor legate cu executarea pedepsei, instanța este

în drept să aplice pedeapsa corespunzătoare, dar nu are suport legislativ pentru

încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților. Prin urmare, este

imposibilă admiterea împăcării părților la faza de soluționare a chestiunilor referitor

la executarea hotărârilor judecătorești.

4.3 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală,

hotărârea instanței de recurs a devenit irevocabilă.

condamnatului Cristian Vomu declară recurs în anulare, prin care solicită casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2022.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu soluția instanței de recurs

deoarece :

- este una contrară prevederilor legale în raport cu speța supusă judecării;

- dispozitivul deciziei date contravine prevederilor cadrului legal care urmează

a fi aplicat speței din acest dosar;

- instanța de recurs prin decizia din 14 decembrie 2022, l-a privat pe Vomu

Cristian de dreptul de a beneficia de : a-i fi reîncadrată fapta penală reținută

irevocabil prin Sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central, nr. 1-378/2017 din 21

iulie 2017 și de a fi aplicată retroactivitatea legii penale și a pronunțat o hotărâre

judecătorească cu încălcarea dreptului la un proces echitabil oferit și garantat de

prevederile art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

3

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac. Persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept

nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare, or recursul în anulare declarat împotriva unei hotărâri judecătorești

irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport

legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

1), art. 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către de către avocatul Boris

Lichii în numele condamnatului Cristian Vomu, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2022, în cauză penală în privința lui

Cristian Vomu, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 martie 2023.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4