1ra-44/2023 — art. 326 alin. 1 CP

1ra-44/2023 — art. 326 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-44/2023

(1-21149888-01-1ra-10012023)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Melinteanu Călin în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2022, în cauza penală

privindu-l pe

PORUBIN Marcel XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.10.2021 – 12.11.2021;

Instanța de apel: 03.12.2021 – 05.10.2022;

Instanța de recurs: 10.01.2023– 22.02.2023.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală

Porubin Marcel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

326 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa sub formă de închisoare numită lui Porubin

Marcel s-a suspendat pe termen de 4 (patru) ani și nu va fi executată dacă în termenul

de probațiune condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Conform art. 90 alin. (6), lit. a) Cod penal, s-a obligat Porubin Marcel ca pe

perioada termenului de probațiune fixat să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

Conform art. 90 alin. (6), lit. g) Cod penal, s-a obligat Porubin Marcel să presteze

muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 150 (una sută cincizeci) de

ore.

Conform art. 106 alin. (2), lit. a) Cod penal, s-a confiscat de la Porubin Marcel

și s-a trecut forțat și gratuit în proprietatea statului suma de 700 (șapte sute) Euro, cu

titlu de mijloace bănești rezultate din săvârșirea infracțiunii.

1

Marcel în perioada lunii iulie și până la data de 05.09.2021, data, locul și ora exactă

nu a fost posibil de stabilit, acționând intenționat și prin înțelegere prealabilă cu o

persoană în privința căreia cauza penală s-a disjuns și alte persoane în curs de

identificare, a pretins pentru sine și pentru persoana în privința căreia cauza penală s-

a disjuns, precum și pentru alte persoane la moment în curs de identificare, de la Batog

Vitali, mijloace bănești în sumă de 700 Euro, susținând că are influență asupra

persoanelor publice din cadrul Inspectoratului de Poliție Rezina al IGP al MAI,

precum și asupra altor persoane publice din alte organe de drept, pe care îi poate

determina să-i restituie permisul de conducere cu nr. XXXXX, care i-a fost ridicat la

data de 03.11.2020, de către inspectorii Inspectoratului de Poliție Rezina al IGP al

MAI, pentru conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat.

Astfel, la data de 06.09.2021, în intervalul orei 15:00, la stația PECO SAC 10

„Vento”, amplasată pe adresa XXXXX, Porubin Marcel a primit de la Batog Vitali,

mijloacele bănești pretinse în sumă de 700 Euro (ceea ce conform cursului oficial

BNM pentru acea zi a constituit 14693 lei).

către avocatul Melinteanu Călin în interesele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului a-i stabili o pedeapsă minimă.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele:

- în calitate de circumstanțe atenuante s-a invocat căința sinceră de comiterea

faptei incriminate a inculpatului, contribuirea activă la elucidarea circumstanțelor

săvârșirii faptelor;

- cauza penală a fost judecată în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, procedură prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul a

recunoscut integral fapta și probele indicate în rechizitoriul acuzatorului de stat și nu

a solicitat administrarea de noi probe;

- în privința personalității inculpatului, s-a menționat că acesta nu are

antecedente penale, anterior nefiind judecat, angajat în câmpul muncii, iar potrivit

caracteristicii eliberate de la locul de trai, se caracterizează pozitiv, nefiind

înregistrate careva plângeri în privința sa până la momentul săvârșirii faptei. Totodată,

Porubin Marcel este căsătorit, având la întreținere un copil invalid de gradul I și soția

bolnavă.

2022, apelul avocatului Călin Melinteanu în interesele inculpatului a fost respins ca

nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludentei, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

2

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 326 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului,

Colegiul Penal a constatat că instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel a reținut că, după caracterul și gradul prejudiciabil al faptei,

infracțiunea prevăzută de art. 326 alin. (2), lit. b) Cod penal se califică ca infracțiune

„gravă”, inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise.

În conformitate cu art. 76 Cod Penal, instanța de fond a reținut circumstanțele

atenuante - căința sinceră și regretarea celor comise, însă circumstanțe agravante nu

au fost reținute.

Totodată, instanța de fond a notat faptul că, recunoașterea vinovăției constituie

o condiție care face aplicabile prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

potrivit căruia inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu

și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege

în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

amendă. În acest context s-a interzis acordarea unei duble valențe juridice

circumstanței privind recunoașterea vinovăției.

În aceste circumstanțe, instanța de apel ținând cont de analiza cumulativă a

criteriilor de individualizare, coroborarea probelor care furnizează informațiile

respective, precum și temeiurile care fundamentează proporționalitatea între scopul

reeducării infractorului, consideră că pedeapsa penală aplicată inculpatului sub formă

de închisoare pe termen de 4 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

pe termen de 4 ani va asigura atingerea scopului pedepsei penale prevăzut de art. 61

Cod penal.

Astfel, cu referire la argumentele părții apărării precum că, inculpatul a

recunoscut vina, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură simplificată și

sincer s-a căit de cele comise, instanța de apel a apreciat că aceste circumstanțe au

fost valorificate pe deplin de către instanța de fond în procesul de individualizare a

pedepsei penale, mai mult ca atât, aceste circumstanțe nu justifică temeinicia

solicitării de a aplica inculpatului o pedeapsă minimă.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii

pedepsei inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă minimă.

3

În motivare recurentul a indicat că, în calitate de circumstanțe atenuante servesc

căința sinceră de comiterea faptei incriminate a inculpatului, contribuirea activă a

acestuia la elucidarea circumstanțelor săvârșirii faptelor.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate. Pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate

trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale.

Cauza penală a fost judecată în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, procedură prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul a

recunoscut integral fapta și probele indicate în rechizitoriul acuzatorului de stat și nu

a solicitat administrarea de noi probe.

În privința personalității inculpatului, recurentul menționează faptul că acesta nu

are antecedente penale, anterior nefiind judecat, este angajat în câmpul muncii, iar

potrivit caracteristicii eliberate de la locul de trai, se caracterizează pozitiv, nefiind

înregistrate careva plângeri în privința sa până la momentul săvârșirii faptei. Totodată,

Porubin Marcel este căsătorit, având la întreținere un copil invalid de gradul I și soția

bolnavă.

Având în vedere prezenta circumstanțelor atenuante constatate, recurentul

consideră că instanțele ierarhic inferioare au aplicat inculpatului o pedeapsă mult prea

aspră.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța

de apel și critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsă, solicitând

stabilirea unei pedepse minime.

Colegiul penal notează că, pentru a se reține eroarea de drept stipulată în pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care face referire recurentul și pentru a

se statua că s-a aplicat pedeapsă individualizată contrar exigențelor legale, instanțele

de fond urmau să facă abstracție de la prevederile art. 75 Cod penal, care

reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, limitele ei în raport cu

4

circumstanțele agravante și atenuante etc., ținând seama de limitele stabilite în partea

specială a Codului Penal.

În speță, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

nu și-a găsit confirmare, iar întru desfășurarea concluziilor sale, Colegiul penal va

purcede la analiza punctată asupra argumentelor invocate, prin prisma temeiului

pentru recurs nominalizat.

Colegiul penal verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept (fiind enumerate circumstanțele

atenuante), se relevă în mod concludent că instanța de apel legal și întemeiat a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, corect și-a motivat

soluția privind respingerea apelului apărării, ținând cont de prevederile art. 61 alin.

(2) Cod penal și de criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod

penal, luând corect în considerare gravitatea infracțiunii săvârșite (a comis infracțiune

gravă), anterior nu a fost judecat, a recunoscut vina în comiterea infracțiunii,

solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, și aplicarea suspendării executării pedepsei conform art. 90

Cod penal.

Simplu fapt că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o

prea aspră, nu poate servi temei pentru aplicarea în privința lui Porubin Marcel a unei

pedepse minime.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Mai mult, la stabilirea soluției s-a ținut cont de cerințele acuzatorului și apărării,

iar prin aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, s-au stabilit noi

limite a stabilirii pedepsei prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b), Cod penal, ca rezultat

instanța de apel nu a comis eroare la stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe

termen de 4 ani, iar totalitatea circumstanțelor stabilite a permis aplicarea suspendării

condiționate a executării pedepsei - o pedeapsă non privativă de libertate.

De asemenea, la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală nu

este obligatoriu să fie aplicat limita minimă a pedepsei, din contra instanța de judecată

este obligată să motiveze din ce motive se aplică pedeapsa stabilită, cerință pe care

instanța de apel a îndeplinit-o.

5

În plus, necesitatea schimbării pedepsei nu a fost suficient argumentată, iar

simpla invocarea a normelor de drept sau a erorilor presupuse ca fiind admise de

instanța contestată fără indicarea concretă a lor nu justifică implicarea Colegiului în

schimbarea pedepsei inculpatului, având în vedere că, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Motivele invocate în recursul ordinar au constituit deja obiect de examinare în

instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie

asupra probelor și circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței, conform

jurisprudenței CEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din

16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, criticile recurentului nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Melinteanu Călin în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 octombrie 2022, în cauza penală privindu-l pe PORUBIN Marcel XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 martie 2023.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6