1ra-2235/21 — art. art.312 al. 2 lit a, 312 al. 2 lit. a CP

1ra-2235/21 — art. art.312 al. 2 lit a, 312 al. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-2235/2021

1-20095445-01-1ra-16122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Chișca-Doneva Tamara

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Craiu Nicolae,

Mardari Dumitru, Bejenaru Iurie

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar, recursul

ordinar declarat de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpatei Chicu

Zinaida, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Chicu Zinaida XXXXX, XXXXX

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 312 alin. (2), lit. a), 312 alin.

(2), lit. a) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 22.10.2020 – 06.11.2020;

instanța de apel: 30.11.2020 – 05.10.2021;

instanța de recurs: 16.12.2021 – 06.03.2023.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

2020, Chicu Zinaida a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 312 alin. (2), lit. a), 312 alin. (2), lit. a) Cod penal, și în

baza acestor Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală i-a fost stabilită pedeapsă după cum urmează:

- în baza art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal, pedeapsă sub formă de

amendă în mărime - 412,5 unități convenționale, ceea ce constituie suma –

20 626 lei;

- în baza art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal, pedeapsă sub formă de

amendă în mărime - 500 unități convenționale, ceea ce constituie suma - 25

000 lei.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime - 500 unități

convenționale, ceea ce constituie suma – 25 000 lei.

1

Chicu Zinaida fiind audiată în calitate de parte vătămată, pe cauza

penală nr.2018330047 de învinuire a cet. XXXXX de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.171 alin.(2) lit.b2) Cod penal, în incinta IP Strășeni situat pe

str. Ștefan cel Mare, 181 or. Strășeni, la data de 07.12.2017, ulterior la

09.02.2018 apoi la 14.06.2018, fiind preîntâmpinată conform art. 312 Cod

penal, despre răspunderea penală pe care o poartă în caz de prezentare cu

bună știință de declarații mincinoase, a declarat de fiecare dată că: ”....la

24.11.2017 aflându-se la domiciliul părinților săi din satul XXXXX, în beciul

din gospodărie, a fost supusă de către fratele său XXXXX unui raport sexual

prin constrângere fizică și psihică...”. Ulterior, la 18.10.2018, Chicu Zinaida

fiind audiată în cadrul ședinței de judecată, în calitate de parte vătămată, pe

aceiași cauza penală de învinuire a cet. XXXXX de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 171 alin. (2), lit. b2) Cod penal, fiind preîntâmpinată

conform art. 312 Cod penal, despre răspunderea penală pe care o poartă în

caz de prezentare cu bună știință de declarații mincinoase, conștientizând

pericolul social al acțiunilor sale, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acestora și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări,

intenționat a afirmat precum că declarațiile sale consemnate în procesul-

verbal de audiere în calitate de parte vătămată din 07.12.2017, 09.02.2018

și 14.06.2018 sunt mincinoase, în realitate violul nu a avut loc, ea a spus la

poliție că a fost violată de fratele său ca să se răzbune, deoarece fratele nu o

primea în gospodărie, ea la acel moment locuia la cet. XXXXX, care o agresa

fizic.

Acțiunile inculpatei Chicu Zinaida au fost calificate juridic de către

prima instanță în baza art. 312 alin.(2), lit. a) Cod penal, după indicii

calificativi - ”prezentarea, cu bună-știință, a declarațiilor mincinoase de către

partea vătămată, legate de învinuirea de săvârșire a unei infracțiuni grave,

acțiune săvârșită în cadrul procesului penal”.

Tot ea, la 02.06.2018, și ulterior la 06.06.2018 în incinta IP Strășeni

situat pe str.Ștefan cel Mare, 181 or. Strășeni, fiind audiată în calitate de

parte vătămată, pe cauza penală nr.2018330220 de învinuire a cet. XXXXX

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.166 alin.(2), lit. e) Cod penal, fiind

preîntâmpinată conform art.312 Cod penal, despre răspunderea penală pe

care o poartă în caz de prezentare cu bună știință de declarații mincinoase,

a declarat de fiecare dată că: ”....la 02.06.2018 aflându-se la domiciliul lor

comun din XXXXX, în rezultatul unui conflict cu XXXXX, acesta a privat-o de

libertate închizând-o în beciul casei, legându-i mâinile, picioarele și ochii, unde

a stat jumătate de oră, în acest timp XXXXX i-a dat foc cu benzină la picioare,

acesta ulterior a încuiat ușa la beci cu lacătul...”.

Ulterior, la 25.10.2018, Chicu Zinaida fiind audiată în cadrul ședinței

de judecată la Judecătoria Strășeni, în calitate de parte vătămată, pe aceiași

cauza penală de învinuire a cet. XXXXX de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.166 alin.(2) lit.e) Cod penal, fiind preîntâmpinată conform art. 312

Cod penal, despre răspunderea penală pe care o poartă în caz de prezentare

cu bună știință de declarații mincinoase, a afirmat precum că declarațiile

sale consemnate în procesul-verbal de audiere în calitate de parte vătămată

din 02.06.2018 și 06.06.2018 sunt mincinoase, în realitate nu s-a întâmplat

astfel. A dat astfel de declarații, deoarece era geloasă pe concubinul său

XXXXX și nu dorea ca el să o părăsească. Astfel, a înscenat cazul cu

2

privațiunea ilegală de libertate, individual și-a legat mâinile la spate formal

și singură și-a dat foc la haine.

Acțiunile inculpatei Chicu Zinaida au fost calificate juridic de către

prima instanță în baza art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal, după indicii

calificativi -”prezentarea, cu bună-știință, a declarațiilor mincinoase de către

partea vătămată, legate de învinuirea de săvârșire a unei infracțiuni grave,

acțiune săvârșită în cadrul procesului penal”.

Strășeni, Stănilă Mariana, a declarat apel solicitând casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpata Chicu Zinaida să fie recunoscută vinovată și

condamnată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(2), lit.

a) Cod penal (pe episodul declarațiilor mincinoase în baza art. 171 Cod penal)

la 3 ani închisoare; să fie recunoscută vinovată și condamnată pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(2), lit. a) Cod penal (pe

episodul declarațiilor mincinoase despre privarea de libertate în baza art.

166 Cod penal) la 3 ani închisoare; iar în baza art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-

i fie stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executare în

penitenciar pentru femei.

3.1. În motivarea cererii de apel procurorul a menționat că:

- prima instanța incorect a stabilit inculpatei Chicu Zinaida o pedeapsă

sub formă de amendă prin aplicarea prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal,

deoarece inculpata Chicu Zinaida a comis o infracțiune intenționată care

conform art. 16 alin. (3) Cod penal face parte din categoria celor mai puțin

grave, și care prevede drept măsură de pedeapsă închisoare de până la 5 ani,

prezentând declarații mincinoase de două ori, în cadrul urmăririi penale și

în cadrul ședinței de judecată;

- deși inculpata și-a recunoscut vina, instanța urma a-i aplica o

pedeapsă mai aspră, pentru a curma încrederea infractorilor că vor fi blând

pedepsiți, în cazul prezentării declarațiilor mincinoase organului de urmărire

penală sau instanței de judecată, cu atât mai mult că inculpata a prezentat

declarații mincinoase la urmărirea penală, pe faptul că ar fi fost abuzată

sexual, persoana a fost achitată de instanța de judecată. Prin pedeapsa

aplicată sub formă de amendă, nu se va realiza scopul legii penale, deoarece

inculpata pe marginea episodului de viol, în cadrul ședinței de judecată a

menționat că a prezentat declarații mincinoase la urmărirea penală, fapt care

este în coroborare cu învinuirea înaintată, iar pe marginea episodului privind

privarea ilegală de libertate, inculpata Chicu Zinaida a menționat că

declarații corecte a dat în instanța de judecată, că nu ar fi fost privată de

libertate de concubinul său XXXXX, ceea ce este incorect, deoarece acțiunile

lui XXXXX în coroborare cu alte probe, au demonstrat vinovăția ultimului,

acesta fiind condamnat de instanță. În acest sens, inculpata Chicu Zinaida

încearcă să ducă în eroare instanța de judecată, de fapt aceasta a prezentat

declarații mincinoase în instanța de judecată, la etapa judecări cauzei

inculpatului XXXXX de comiterea infracțiunii prevăzute de art.166 alin.(2),

lit. e) Cod penal. Astfel, Chicu Zinaida a comis două infracțiuni de același

gen - art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal și corectarea fără privarea de libertate

nu va atrage corectarea inculpatei;

3

- corectarea inculpatei și atingerea scopului legii penale este posibilă

doar cu privarea acesteia de libertate și izolarea de societate. Instanța de

judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la

aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii;

octombrie 2021, a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre în această parte, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatei Chicu Zinaida,

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 312

alin.(2), lit. a), 312 alin.(2), lit. a) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsa:

- în baza art.312 alin.(2), lit. a) Cod penal (episodul XXXXX) – 1 an

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei;

- în baza art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal (episodul XXXXX) – 1 an

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare, pe un termen - 1 an și 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din momentul

reținerii.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept, vinovăția

inculpatei care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, apreciind faptele

săvârșite de aceasta, încadrarea juridică corespunzătoare materialului

probator administrat. Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor.

În ședința instanței de apel, inculpata Chicu Zinaida, deși a fost legal

citată, nu s-a prezentat și nici nu a anunțat despre motivele absenței sale.

Instanța de judecată a întreprins măsurile necesare de asigurare a prezenței

inculpatei la ședința de judecată și audiind opinia participanților la proces,

în baza art. 321 Cod de procedură penală, a considerat posibilă examinarea

cauzei în lipsa acesteia, deoarece inculpata Chicu Zinaida se eschivează de

a se prezenta în instanță.

Inculpata avea cunoștință de derularea procesului penal, prima

instanță a asigurat citarea pentru prezența acesteia la ședința de judecată,

și ca urmare, aceasta a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare.

Mai mult ca atât, inculpata a fost reprezentată de către un apărător în

instanța de apel.

Pe parcursul examinării cauzei la etapa apelului au fost întreprinse

toate măsurile de asigurare a prezenței inculpatei, care s-a eschivat de a se

prezenta, fiind imposibil de stabilit locul aflării acesteia, fiind anunțată în

căutare de către IP Strășeni și pornit procesul de căutare nr.2021330105.

Neprezentarea îi este imputabilă inculpatei, nefiind încălcat principiul

contradictorialității și dreptului la un proces echitabil.

Apreciind probele pe cauza penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, verificând concomitent argumentele din rechizitoriu

în raport cu probele cercetate în cadrul ședinței de judecată, instanța de apel

a constatat că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, dând faptelor

4

reținute în sarcina inculpatei încadrarea juridică corespunzătoare, și anume,

că Chicu Zinaida a depus declarații false atât în cauza penală de învinuire a

lui XXXXX de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2), lit. b2)

Cod penal, cât și cauza penală de învinuire a lui XXXXX de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2), lit. e) Cod penal.

Verificând chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatei Chicu Zinaida, instanța de apel a reținut că, la stabilirea

pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. art. 7, 61, 75 Cod penal, eronat aplicând o pedeapsă sub formă de

amendă, fapt ce urmează a fi corectat de către instanța de apel.

Reieșind din materiale cauzei penale, în conformitate cu prevederile

art. 76 Cod penal, a fost reținută căința sinceră și săvârșirea pentru prima

dată a unei infracțiuni mai puțin grave. Careva circumstanțe agravante în

conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite.

În prezenta cauză, instanța de apel a găsit întemeiate motivele apelului

declarat și a constatat că, concluzia primei instanțe precum că corijarea

inculpatei este posibilă și fără privarea de libertate a fost una eronată și

neîntemeiată, motiv pentru care a considerat oportun de a admite apelul

acuzatorului de stat.

Discordanța între cele reținute de către prima instanță și conținutul

real al circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente,

au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și greșit

motivate în privința aplicării pedepsei sub formă de amendă.

Infracțiunea prevăzută de art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal, prevede

pedeapsa cu amendă în mărime de la 550 la 1150 unități convenționale, sau

cu închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de până la 3 ani.

Astfel, la aplicarea pedepsei, instanța de apel a menționat că a ținut

cont de prevederile art. art. 7, 61, 75, 76-77, 84 Cod penal, de gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, inculpata a comis două infracțiuni cu

intenție care, conform art. 16 Cod penal, fac parte din categoria celor mai

puțin grave, de comportamentul inculpatei până și după comiterea

infracțiunii, de faptul că cauza a fost examinată în procedură simplificată în

baza art. 3641 Cod de procedură penală, de prezența circumstanțelor

atenuante și lipsa celor agravante.

recurs ordinar de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpatei, prin

care, invocând prevederile art.427 alin.(1), pct.4), pct.10) Cod de procedură

penală, solicitând casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului, avocatul în numele inculpatei, a

menționat următoarele:

- instanța de apel a ignorat cerințele art.321 Cod de procedură penală,

nu a întreprins toate măsurile de asigurare a prezenței inculpatei în ședința

de judecată și ca urmare, aceasta nu a avut posibilitatea să-și execute

dreptul său la apărare, or, acuzatorul de stat prin apelul declarat a solicitat

agravarea situației Zinaidei Chicu, prin aplicarea pedepsei cu închisoare

5

reală. Concluzia instanței de apel, precum, că inculpata să eschivează de la

instanță, este neîntemeiată, nefiind bazată pe careva probe verosimile;

- instanța de apel, contrar prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal, nu

a ținut cont de persoana inculpatei, care pentru prima dată a comis

infracțiuni din categoria celor mai puțin grave, vina în comiterea

infracțiunilor încriminate a recunoscut-o integral, de cele comise s-a căit

sincer, nu a adus prejudicii de ordin material sau moral altor persoane.

Concluzia instanței de apel nu corespunde circumstanțelor cauzei și

criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece sancțiunea art. 312 alin. (2) Cod

penal prevede și o sancțiune alternativă închisorii – amenda.

lărgit constată că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În expunerea motivelor ce au stat la baza respingerii recursului ordinar

declarat de către avocatul Pelevaniuc Alla în numele inculpatei, Colegiul

penal lărgit pornește de la prevederile art. 435 alin. (1), pct. 1) Cod de

procedură penală, potrivit cărora instanța de recurs, judecând recursul, îl

respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit

atestă, că titularul acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea

hotărârii instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1), pct. 4), 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazurile când: judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd

participarea lor era obligatorie potrivit legii, ori s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei și în contextul ce urmează

va puncta raționamentele care au stat la baza respingerii acestora.

Cu referire la criticile recurentului reflectate în pct. 5.1. al prezentei

decizii, precum că instanța de apel, contrar prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod

penal, nu a ținut cont de persoana inculpatei, care pentru prima dată a comis

infracțiuni din categoria celor mai puțin grave, vina în comiterea infracțiunii

date și-a recunoscut-o integral, de cele comise s-a căit sincer, nu a adus

prejudicii de ordin material sau moral altor persoane, Colegiul penal lărgit

constată că sunt neîntemeiate, și reprezintă opinia subiectivă a recurentului,

or, stabilirea unei pedepse sub formă de amendă nu poate fi acceptată de

instanța de recurs ordinar, având în vedere că instanța de apel, în

6

fundamentarea soluției sale de a-i stabili inculpatei Chicu Zinaida, pentru

infracțiunile comise o pedeapsă sub formă de închisoare, just a reținut

prevederile art. art. 7, 61, 75, 76-77, 84 Cod penal, gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, faptul că inculpata a comis două infracțiuni cu intenție,

care, conform art. 16 alin. (3) Cod penal, fac parte din categoria celor mai puțin

grave, comportamentul inculpatei până și după comiterea infracțiunii, faptul

că cauza a fost examinată în procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante,

precum și eschivarea inculpatei de a se prezenta în ședința de judecată.

Mai mult, instanța de recurs ordinar consideră inacceptabilă solicitarea

recurentului de a-i fi stabilită inculpatei o pedeapsă sub formă de amendă

din motiv că inculpata Chicu Zinaida nu are nici o sursă de venit (f. d. 166,

Vol. I), nefiind angajată în câmpul muncii și se eschivează de răspundere

penală.

În continuarea expunerilor sale, instanța de recurs ordinar cu privire la

alegațiile recurentului privind examinarea cauzei penale în instanța de apel

în lipsa inculpatei Chicu Zinaida, astfel, a ignorat cerințele art. 321 Cod de

procedură penală, și nu a întreprins toate măsurile de asigurare a prezenței

inculpatei în ședința de judecată și ca urmare, aceasta nu a avut posibilitatea

să-și execute dreptul său la apărare, consemnează următoarele.

Potrivit art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală - „judecarea cauzei în

primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu

excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol la alin. (2), precum sunt: 1)

când inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță; 2) când inculpatul,

fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță pentru judecarea cauzei

și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui sau de administrația locului

de detenție a acestuia; 3) examinării unor cauze privitor la săvârșirea unor

infracțiuni ușoare când inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Conform art. 321 alin. (4) - (3) Cod de procedură penală, în caz de

neprezentare a inculpatului în instanță, judecarea cauzei se amână, cu

excepția cazurilor prevăzute la alin. (2) și alin. (21 ).

(5) Instanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea

cauzei, este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o

măsură preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura

prezentarea lui în instanță, iar la demersul procurorului, să dispună

anunțarea inculpatului în căutare. Încheierea privind anunțarea inculpatului

în căutare se execută de către organele afacerilor interne.

(6) Instanța decide judecarea cauzei în lipsa inculpatului din motivele

prevăzute în alin. (2), pct. 1) numai în cazul în care procurorul a prezentat probe

verosimile că persoana pusă sub învinuire și în privința căreia cauza a fost

trimisă în judecată a renunțat în mod expres la exercitarea dreptului său de a

apărea în fața instanței și de a se apăra personal, precum și se sustrage de

la urmărirea penală și de la judecată.”

Raportând prevederile legale expuse supra, la circumstanțele de fapt

stabilite în cauză penală, Colegiul penal lărgit constată că inculpata a fost

citată legal, potrivit avizului de recepție din 19 martie 2021, pentru a se

prezenta în fața instanței de apel pentru ședința din 18 mai 2021 (f. d. 39,

Vol. II).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 18 mai 2021,

7

inculpata Chicu Zinaida nu s-a prezentat (f.d.40, Vol. II), tot atunci, fiind

pusă în discuție posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatei, avocatul

acesteia, Pelivaniuc Alla, a considerat imposibil.

Ulterior, instanța de apel, punând în discuție demersul procurorului cu

privire la anunțarea în căutare a inculpatei Chicu Zinaida, apărătorul a lăsat

la discreția instanței (f. d. 41, Vol. II).

Prin ordonanța din 14 aprilie 2021 a fost dispusă aducerea silită a

inculpatei Chicu Zinaida în ședința de judecată a instanței de apel (f.d.44,

Vol. II).

Potrivit încheierii din 18 mai 2021, inculpata Chicu Zinaida a fost

anunțată în căutare (f.d.407-49, Vol. II), iar potrivit informației din 04 iunie

2021, a fost pornit dosarul de căutare nr.2021330105 din 02.06.2021 în

privința inculpatei, cu petrecerea unui șir de măsuri speciale în vederea

stabilirii locului și reținerii ultimei (f. d. 51, Vol. II).

Astfel, potrivit explicației din 04 iunie 2021, inculpata Chicu Zinaida a

declarat că a fost citată pentru a se prezenta în instanța de apel, însă nu a

venit din motiv că nu avea buletinul de identitate și s-a obligat să se prezinte

la ședința de judecată a instanței de apel pentru 05 octombrie 2021, ora

10:30 (f. d. 54, Vol. II).

La 05 octombrie 2021 (f. d. 60, Vol. II), inculpata Chicu Zinaida nu s-a

prezentat în fața instanței de apel și nu a adus la cunoștință motivul, drept

urmare, ținându-se cont de faptul că au fost întreprinse toate măsurile mai

sus nominalizate, prevăzute de Lege în scopul asigurării prezenței în ședința

de judecată, s-a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatei, iar avocatul

Pelevanciuc Alla în numele inculpatei, nu a înaintat careva cereri sau

demersuri în acest sens.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel a avut

temei legal de a dispune examinarea cauzei în lipsa inculpatei Chicu Zinaida,

care a manifestat o atitudine negligentă atât față de faptele comise, cât și față

de răspunderea pe care urmează să o poarte ca rezultat al comiterii acestora.

Așadar, inculpatei nu i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces

echitabil, garantat prin art. 6 al Convenției, întrucât inculpata benevol s-a

eschivat de a se prezenta în instanța de judecată, deși a fost înștiințată.

Mai mult, pe parcursul întregului proces penal, interesele i-au fost

prezentate de către avocatul ales, Pelevanciuc Alla (f. d. 34, Vol. II). Or, una

din garanțiile implicite ale desfășurării procedurii unui proces echitabil este

,,egalitatea armelor”, aceasta implicând faptul că fiecărei părți trebuie să-i

fie acordată posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele.

Astfel, creând în mod egal părții acuzării și părții apărării condiții necesare

pentru cercetarea multilaterală și în deplină măsură a circumstanțelor

cauzei, nefiind într-un dezavantaj substanțial față de partea adversă, fapt ce

denotă cu strictețe respectarea și realizarea de către instanța de apel în

cadrul ședințelor de judecată a prevederilor art. art. 24, 314 315 Cod de

procedură penală.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit invocă că din conținutul hotărârii

contestate rezultă cert că, instanța de apel a luat în considerare

circumstanțele invocate supra de recurent, or, pedeapsa definitivă de 1 an și

6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis pentru femei,

a fost aplicată inculpatei Chicu Zinaida, ținându-se cont, în deplină măsură,

8

de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art.

art. 7, 75 Cod penal, inclusiv și de cerințele prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod

penal, în vederea realizării scopului legii penale, de restabilire a echității

sociale, corectare și resocializarea inculpatei, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni, atât din partea acesteia, cât și a altor persoane.

Colegiul penal lărgit atestă că, aceste prevederi legale au fost raportate

just la circumstanțele cauzei penale, la gravitatea infracțiunilor săvârșite,

care potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal fac parte din categoria celor mai puțin

grave, dând declarații false de nenumărate ori, deși a fost preîntâmpinată în

baza art. 312 Cod penal despre răspunderea penală pe care o poartă în caz

de prezentare cu bună știință de declarații mincinoase. Examinarea cauzei

în procedură simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

eschivarea de la răspundere penală, la evidența medicului psihiatru și

narcolog nu se află (f. d. 162, 164, Vol. I), precum și la personalitatea

inculpatei, care conform raportului SSS al SP nr.3 (Lozova) al IP Strășeni al

IGP, agent superior - Paraschiv Sevastian din 15.04.2020 - se caracterizează

negativ la locul de trai, face abuz de băuturi alcoolice și nu este încadrată în

câmpul muncii (f.d.166, Vol. I), fapt ce determină raționalitatea stabilirii

unei pedepse privative de libertate.

Mai mult, inculpata Chicu Zinaida a depus declarații false atât în cauza

penală de învinuire a lui Chicu Constantin de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 171 alin. (2), lit. b2) Cod penal, cât și cauza penală de

învinuire a lui Tacu Stepan de comiterea infracțiunii prevăzute de art.166

alin.(2), lit. e) Cod penal. Respectiv inculpata a comis două infracțiuni de

același gen (art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal), de aceea corectarea ei fără

privarea de libertate nu-și va atinge scopul Legii penale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit consideră că temei pentru

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă în privința inculpatei Chicu

Zinaida nu se constată, or, pedeapsa stabilită răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de dispoziția art. 61 alin. (2) Cod

penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit analizând materialele cauzei,

consideră că nu au fost identificate temeiuri de a interveni în decizia

instanței de apel, care este legală, echitabilă, proporțională și întemeiată, or,

având în vedere veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea

soluției în partea pedepsei stabilite, și în virtutea corectitudinii acesteia și

pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO.

Deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate

de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată este legală și întemeiată, urmând a fi

menținută, iar recursul ordinar declarat urmează a fi respins, ca inadmisibil.

9

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Pelevaniuc Alla în numele inculpatei Chicu Zinaida, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2021, în cauza

penală în privința lui Chicu Zinaida XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 16 martie 2023, pronunțată la 27 martie

2023.

Președinte Chișca-Doneva Tamara

Judecători Plămădeală Ghenadie

Craiu Nicolae

Mardari Dumitru

Bejenaru Iurie

10