1ra-1718/22 — art. 171 alin. 2 lit.b-2, alin. 3 lit. b; art. 172 alin. 2 lit. b-2, alin. 3 lit. a; art. 201-1 alin. 1 CP

1ra-1718/22 — art. 171 alin. 2 lit.b-2, alin. 3 lit. b; art. 172 alin. 2 lit. b-2, alin. 3 lit. a; art. 201-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1718/2022

1-15110753-01-1ra-22122022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Chicu Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Chicu Valeriu Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat: în baza art. 171 alin. (2) lit. b2) Cod penal, la 12

ani închisoare; în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, la detențiune pe viață; în

baza art. 172 alin. (2) lit. b2) Cod penal, la 12 ani închisoare; în baza art. 172 alin.

(3) lit. a) Cod penal, la detențiune pe viață; în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1

an închisoare.

În baza art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Chicu Valeriu - detențiune pe viață, în

penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Chicu Valeriu în beneficiul instituției medico-sanitare „Spitalul

Clinic de Psihiatrie”, cu titlu de cheltuieli judiciare, pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză nr. 864a, nr. 865a, nr. 886a din 20.11.2014 și respectiv nr.12s din

17.02.2015 - suma de 11 244,24 lei.

octombrie 2014, locuind împreună cu familia sa, în casa proprie situată în satul

1

Peticeni, raionul Călărași, știind cu certitudine că fiica minoră Xxxxx, născută în

anul Xxxxx, nu a atins vârsta de 14 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se

apăra și de a-și exprima voința - manifestată de vârsta fragedă și puterea fizică slabă,

prin constrângere psihică și fizică exprimată prin dezbrăcarea forțată de haine,

amenințarea cu aplicarea violenței fizice, contrar voinței acesteia, a întreținut cu ea

în repetate rânduri raporturi sexuale, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 444 din 12.10.2014 o ruptură veche cicatrizată la cifra 6 conform

cadranului ceasului a himenului.

Tot el, în vara anului 2012, în timpul zilei, aflându-se în casa proprie situată în

satul Peticeni raionul Călărași, știind cu certitudine că fiica minoră Xxxxx, născută

în anul 2004, nu a atins vârsta de 14 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a

se apăra și de a-și exprima voința - manifestată de vârsta fragedă și puterea fizică

slabă, având scopul de a-și satisface pofta sexuală în forme perverse, prin

constrângere psihică și fizică exprimată prin dezbrăcarea forțată de haine,

amenințarea cu aplicarea violenței fizice, contrar voinței acesteia, a întreținut cu ea

un raport sexual în formă perversă.

Tot el, locuind împreună cu soția sa Xxxxx, din anul 1998, pe parcursul vieții în

comun, manifestând un comportament agresiv în relația cu membrii familiei sale,

sistematic a aplicat violență psihică în privința soției sale Xxxxx și a celorlalți

membri ai familiei sale, manifestată prin înjurături, umiliri, tratament degradant,

deteriorarea bunurilor casnice și violență fizică exprimată prin lovituri cu pumnii și

picioarele peste suprafața corpului, acțiuni datorate consumului abuziv de alcool din

partea primului, astfel cauzându-i părții vătămate suferință fizică și psihică.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă

mai blândă, invocând faptul că nu-și recunoaște vinovăția integral, pe infracțiunile

incriminate; avocatul Panuș Liliana în numele inculpatului, care a solicitat casarea

sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Chicu Valeriu să fie

achitat pe art. 172 alin. (2) lit. b2) și art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii, iar pe celelalte două capete de acuzare să-

i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, invocând, că atât în cadrul urmării penale cât și

în cadrul cercetării judecătorești, Chicu Valeriu vina în comiterea infracțiunii

imputate a recunoscut-o parțial; inculpatul a recunoscut că, fiind în stare de ebrietate,

în toamna anului 2014, anume la 05.10.2014 a întreținut un raport sexual cu fiica sa

Xxxxx, nu a impus-o sa facă acest lucru, alte detalii nu-și amintește; cu fiica sa

minoră, Xxxxx nu a avut niciodată nici un raport sexual, nu poate explica de ce ea a

declarat așa ceva; ce ține de violența în familie față de soția sa, recunoaște parțial

vina; potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 445 din 12.10.2014, la minora

Xxxxx s-a constatat că himenul nu are rupturi și particularitățile lui nu permit

raportul sexual fără ruperea acestuia. Careva concluzii ce ar dovedi că inculpatul și-

ar fi satisfăcut pofta sexuală în forme perverse cu minora, nu a fost menționat;

2

acuzarea se bazează pe declarațiile unui copil cu imaginația bogată, prin probe

indirecte, care nu sunt justificate.

apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

02.08.2016 și 11.08.2016 a fost atacată cu recursuri ordinare de către inculpat, care

a solicitat casarea hotărârilor adoptate în partea condamnării pe art. 172 alin. (2) lit.

b2) și art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în această

parte în instanța de apel, deoarece nu a comis infracțiunile menționate.

noiembrie 2016, au fost respinse recursurile ordinare din 06.07.2016, 02.08.2016 și

11.08.2016, ca fiind depuse peste termen. Au fost admise recursurile ordinare din

20.04.2016, 26.04.2016 și 06.06.2016, casată parțial, în latura penală, sentința

Judecătoriei Strășeni din 19 octombrie 2015 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, a fost rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Chicu Valeriu în baza

art. 2011 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta acestuia constituie o contravenție

administrativă prevăzută de art. 781 Cod contravențional, fără stabilirea sancțiunii

administrative în privința lui Chicu Valeriu în legătură cu expirarea termenului de

prescripție, condamnându-1 pe Chicu Valeriu: în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod

penal - la detențiune pe viață; în baza art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal - la detențiune

pe viață; în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Chicu Valeriu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

- detențiune pe viață, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

declarat recursuri în anulare la 18 aprilie 2017, 19 iunie 2017, 23 iunie 2017, prin

care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă achitarea sa, pe motiv că, circumstanțele

de fapt reținute în hotărârile de condamnare, nu corespund realității.

s-a decis inadmisibilitatea recursurilor în anulare, pe motiv că nu corespund

cerințelor de formă și conținut.

solicitat casarea hotărârilor de condamnare adoptate în privința sa, cu rejudecarea

cauzei și dispunerea unei expertize repetate, invocând că instanța de recurs a

examinat superficial materialele cauzei.

9.1. La 02 aprilie 2021 și 23 aprilie 2021 condamnatul a depus un supliment la

recurs prin care a invocat că nu a cunoscut despre probele: raportul de expertiză

medico-legală nr.455 din octombrie 2014 și declarațiile părții vătămate Xxxxx la

faza de intervievare în prezența d-nei Nofit Svetlana.

3

2021, s-a decis inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Chicu

Valeriu, în propria cauză penală, deoarece este declarat repetat.

cerere de apel, solicitând admiterea apelului și casarea sentinței.

2022 a fost respins ca inadmisibil apelul condamnatului Chicu Valeriu, declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni din 19 octombrie 2015.

12.1. În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că dispozițiile art. 401

alin. (1) Cod de procedură penală, expres stabilesc că, pot declara apel: procurorul,

în ce privește latura penală și latura civilă; inculpatul, în ce privește latura penală și

latura civilă. Sentințele de achitare sau de încetare a procesului penal pot fi atacate

și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal; partea vătămată,

în ce privește latura penală; partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce

privește latura civilă; martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce

privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora; orice persoană ale cărei interese

legitime au fost prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.

Astfel, având în față dispozițiile normelor legale specificate, raportate la cazul

din speță, instanța de apel a constatat că condamnatul Chicu Valeriu, la etapa actuală

nu mai beneficiază de dreptul de a se adresa cu cerere de apel în ordinea normei

precitate și nici nu se încadrează în lista din conținutul art. 401 alin. (1) Cod de

procedură penală, nefiind titular de drept de a declara apel.

Or, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 08

noiembrie 2016, au fost respinse recursurile ordinare din 06.07.2016, 02.08.2016 și

11.08.2016, ca fiind depuse peste termen. Au fost admise recursurile ordinare din

20.04.2016, 26.04.2016 și 06.06.2016, casată parțial, în latura penală, sentința

Judecătoriei Strășeni din 19 octombrie 2015 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, a fost rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care a fost încetat procesul penal în privința lui Chicu Valeriu în baza

art. 2011 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta acestuia constituie o contravenție

administrativă prevăzută de art. 781 Cod contravențional, fără stabilirea sancțiunii

administrative în privința lui Chicu Valeriu în legătură cu expirarea termenului de

prescripție, condamnându-1 pe Chicu Valeriu: în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod

penal - la detențiune pe viață; în baza art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal - la detențiune

pe viață; în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Chicu Valeriu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

- detențiune pe viață, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Astfel, actul judecătoresc, este pus în executare, fiind definitiv și irevocabil, prin

urmare, apelul lui Chicu Valeriu a fost respins ca inadmisibil, deoarece dânsul deja

a epuizat calea ordinară de atac - apelul.

4

Instanța de apel a menționat că principiul securității și stabilității raporturilor

juridice impune respectarea lucrului judecat al hotărârilor judecătorești irevocabile,

fiind unul din elementele fundamentale ale principiului preeminenței dreptului.

Precum a indicat în repetate rânduri CEDO, o soluție definitivă a oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată; excepție de la acest principiu poate fi făcută doar în cazurile în

care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii; revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare și nici existența a

două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare.

Din acest considerent, dreptul de exercitare a acestei căi de atac, în baza temeiurilor

expres prevăzute de către legislație, trebuie valorificat cu bună-credință, și nu în

scopul de a exercita un „apel camuflat”.

În concluzie, instanțele sunt obligate să țină cont de constatările de fapt din

procedurile judiciare anterioare, iar dezlegarea asupra unei probleme de drept date

printr-o hotărâre irevocabilă este de natură să clarifice din acel moment acea

problemă, creând speranța legitimă că ea nu va mai fi negată de o altă instanță de

judecată într-o procedură ulterioară.

Valeriu, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe,

cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil prevăzut

de art. 6 CEDO;

- în ședința instanței de apel nu i s-a acordat dreptul de a face declarații;

- ședința a avut loc fără prezența reprezentantului legal Xxxxx;

- instanța de apel nu s-a expus asupra temeiurilor invocate în apel de către

inculpat;

- recurentul solicită ca la rejudecare în instanța de apel să fie audiată Xxxxx,

care are vîrsta de 18 ani, pentru a stabili adevărul pe cauza penală dată;

- solicită să fie judecat conform vinovăției lui.

13.1. La data de 23 decembrie 2022 inculpatul a depus o cerere, prin care solicită

ca să participe la examinarea recursului, prin intermediul teleconferinței, prin

intermediul căruia dorește să facă declarații, care nu au fost făcute, în timpul

urmăririi penale, aceste declarații fiind necesare pentru cauza penală.

vătămate, Xxxxx, care a solicitat respingerea acestuia, ca neîntemeiat, consideră că

examinarea cauzei a fost în conformitate cu legislația și inculpatul urmează să își

ispășească pedeapsa conform legii. Menționează că atît ea cît și fiicele sale pînă în

prezent sunt traumate de acțiunile inculpatului.

5

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art.427 Cod de procedură

penală - în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă de

instanță.

Lecturând textul recursului declarat, se reține că recurentul invocă temeiurile de

drept prevăzute la alin. (1) pct. 5), 6) art. 427 Cod de procedură penală și contrar

normei citate nu a indicat în ce constă problema de drept și care sânt argumentele în

susținerea pretențiilor sale referitor la ilegalitatea hotărârii contestate.

Conținutul recursului se rezumă doar la explicațiile oferite de inculpat în sensul

dezvinovățirii acestuia în comiterea faptei prevăzute de art. 172 alin. (2) lit. b2) și

art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei

infracțiunilor.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpatul Chicu

Valeriu nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute

în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Totodată, decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, a devenit

definitivă și irevocabilă la data 08 noiembrie 2016, prin urmare, apelul lui Chicu

Valeriu depus la 29 iulie 2022 corect a fost respins ca inadmisibil de către instanța

de apel, deoarece dânsul deja a epuizat calea ordinară de atac - apelul.

6

Argumentul inculpatului precum că „ședința a avut loc fără prezența

reprezentantului legal Xxxxx”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și declarativ,

or, la materialele cauzei penale este cererea reprezentantului legal Xxxxx (f. d. 16,

vol. IV), prin care solicită examinarea cauzei în lipsa sa, din motiv că nu dorește să

participe la ședința de judecată, menționînd că a suportat un stres împreună cu fetele,

care nici pînă în prezent nu și-a revenit, rămînînd o traumă psihologică pe viață.

La fel, argumentul inculpatului enunțat în cererea din 23 decembrie 2022 cu

privire la faptul ca să participe la examinarea recursului prin intermediul

teleconferinței, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat, or, potrivit art. 432 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează admisibilitatea în principiu

a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu în baza materialelor din dosar.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Chicu Valeriu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie

2022, în cauza penală privindu-l pe Chicu Valeriu Xxxxx, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

7