1ra-1198/2022 — art. 361 alin. 2 lit. b, art. 361 alin. 2 lit. b, art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-1198/2022 — art. 361 alin. 2 lit. b, art. 361 alin. 2 lit. b, art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1198/2022

1-18057678-01-1ra-08082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Guzun Ion, Plămădeală Ghenadie,

judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc

Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 mai 2022,

în cauza penală în privința lui,

Bogdan Constantin XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 09.07.2019 – 05.01.2022;

Instanță de apel: 26.01.2022 – 24.05.2022;

Instanță de recurs: 08.08.2022 – 30.01.2023.

C O N S T A T Ă:

Constantin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361

alin.(2) lit.b) Cod penal, art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2) lit.b) Cod

penal, și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsă după cum urmează:

- în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal (parte vătămată Olarescu Vasile),

pedeapsa cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce constituie 27.500 lei;

- în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal (parte vătămată Gavriliuc Denis),

pedeapsa cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce constituie 27.500 lei;

- în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal (parte vătămată Colodin Iurie),

pedeapsa cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce constituie 27.500 lei.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Bogdan Constantin pedeapsa definitivă

cu amendă în mărime de 700 unități convenționale, ce constituie 35.000 (treizeci și

cinci mii) lei.

Potrivit art. 64 alin. (31) Cod penal, condamnatul este în drept să achite jumătate

din amenda stabilită dacă o plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care

hotărârea devine executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii este

executată integral.

S-a admis cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată și s-a

încasat de la Bogdan Constantin, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză nr.34/12/2-R-1623 din 14.11.2017 cheltuieli 2100 lei;

nr.34/12/2- R1618 din 13.11.2017 cheltuieli 2100 lei; nr.34/12/2-R-1668 din 22.11.2017

cheltuieli 2100 lei, în total suma de 6300 ( șase mii trei sute) lei.

1

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate-civile s-au admis și s-a încasat de

la inculpatul Bogdan Constantin în beneficiul părților vătămate-civile următoarele

sume:

- în beneficiu lui Olarescu Vasile, 16 000 (șaisprezece mii) lei, cu titlu de

prejudiciu material;

- în beneficiu lui Colodin Iurie, 2 000 (două mii) lei, cu titlu de prejudiciu

material;

- în beneficiu lui Gavriliuc Denis, 16 500 (șaisprezece mii cinci sute) lei, cu titlu

de prejudiciu material.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Constantin împreună cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale, dându-și seama de faptul

că prin acțiunile sale încalcă ordinea relațiilor sociale cu privire la circulația legală a

documentelor oficiale care acordă drepturi și dorind aceasta, din interes material și

năzuința obținerii unor avantaje financiare, acționând cu o intenție unică și directă, au

confecționat, deținut și vândut documente oficiale false care acordă drepturi în

următoarele circumstanțe:

În perioada de timp XXXXX - finele lunii mai a anului XX, Bogdan Constantin,

invocând faptul posibilității acordării ajutorului la perfectarea unui permis de

conducere nou pe numele lui Colodin Iurie, ce ar conține dreptul de a conduce

mijloace de transport pe categoriile „B”, „C”, „D”, urmărind scopul confecționării,

deținerii și vânzării unui document oficial fals, din interes material și năzuința

obținerii unor avantaje financiare, prin intermediul lui Chetrari Tudor cu care s-a

întâlnit la gara auto din or. XXXXX, a primit suma de 500 EURO și actele necesare

pentru perfectarea permisului de conducere nou pe numele lui Iurie Colodin Iurie

fiind asigurat de către Bogdan Constantin precum că într-un termen cât mai restrâns,

va perfecta un permis de conducere cu categoria „B”, „C”, „D”.

Astfel, intrând în posesia banilor achitați de Colodin Iurie , Bogdan Constantin,

sub pretextul onorării angajamentului asumat de perfectare a permisului de

conducere, de comun cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

contrar procedurii legale prevăzute pentru obținerea, perfectarea și eliberarea unui

permis de conducere de către autoritatea competentă pe numele lui Colodin Iurie,

prin metode ilegale au confecționat un permis de conducere pe numele ultimului pe

categoriile „B”, „C”, „D”, cu nr. XXXXX din XX, eliberat de oficiul nr.57, care conform

Raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1618 din 13.11.2017 este confecționat din hârtie

simplă cu utilizarea tehnicii computerizate și imprimantei Ink Jet (rechizitele,

numărul, plasa de protecție, textele ce completează rubricile), nu corespunde

cerințelor înaintate față de modelul tip, nu este confecționată la întreprinderea

poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de documente.

Prin acțiunile sale Bogdan Constantin a săvârșit infracțiunea, prevăzută de

art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal - ,,Confecționarea, deținerea, vânzarea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, comisă de două și mai multe persoane”.

2

Tot el, într-o zi nestabilită de organul de urmărire penală a lunii iunie a anului

XXX, împreună cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, invo

când faptul posibilității acordării ajutorului la perfectarea a două permise de

condu

cere noi pe numele numitului Olarescu Vasile ce ar conține dreptul de a conduce

mijloace de transport pe categoriile „B”, „C”, „D” și „BE”, „CE”, „DE”, urmărind

scopul confecționării, deținerii și vânzării unui document oficial fals, din interes

material și năzuința obținerii unor avantaje financiare, prin intermediul lui Chetrari

Tudor cu care s-a întâlnit la gara auto din or.Edineț „Kalininsk”, a primit suma de 750

EURO și actele necesare pentru perfectarea permisului de conducere nou pe numele

lui Olarescu Vasile, fiind asigurat de către Bogdan Constantin precum că într-un

termen cât mai restrâns, vor fi perfectate permisele de conducere cu categoria „B”,

„C”, „D” și „BE”, „CE”, „DE”.

Astfel, intrând în posesia banilor achitați de către Olarescu Vasile, Bogdan

Constantin, sub pretextul onorării angajamentului asumat de perfectare a permisului

de conducere, de comun cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, contrar procedurii legale prevăzute pentru obținerea, perfectarea și eliberarea

a două permise de conducere de către autoritatea competentă pe numele lui Olarescu

Vasile, prin metode ilegale au confecționat două permise de conducere pe numele

ultimului pe categoriile „B”, „C”, „D” și „BE”, „CE”, „DE”, cu nr. XXXXX din XX,

eliberat de oficiul nr.57, care conform Raportului de expertiză nr.34/12/2-R-1623 din

14.11.2017 sânt confecționate din hârtie simplă cu utilizarea tehnicii computerizate și

imprimantei Ink Jet (rechizitele, numărul, plasa de protecție, textele ce completează

rubricile), nu corespund cerințelor înaintate față de modelul tip, nu sânt confecționate

la întreprinderea poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de

documente.

Prin acțiunile sale Bogdan Constantin a săvârșit infracțiunea, prevăzută de

art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal - Confecționarea, deținerea, vânzarea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, comisă de două și mai multe persoane”.

Tot el, într-o zi nestabilită de organul de urmărire penală a lunii iunie a anului

XXX, împreună cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală,

invocând faptul posibilității acordării ajutorului la perfectarea a două permise de

conducere noi pe numele numitului Gavriliuc Denis ce ar conține dreptul de a

conduce mijloace de transport pe categoriile „B”, „C”, „D” și „BE”, „CE”, „DE”,

urmărind scopul confecționării, deținerii și vânzării unui document oficial fals, din

interes material și năzuința obținerii unor avantaje financiare, prin intermediul lui

Chetrari Tudor cu care s-a întâlnit la gara auto din or.Edineț „Kalininsk”, a primit

suma de 750 EURO și actele necesare pentru perfectarea permisului de conducere nou

pe numele lui Gavriliuc Denis, fiind asigurat de către Bogdan Constantin precum că

într-un termen cât mai restrâns, pe cale legală, vor fi perfectate permisele de

conducere cu categoria „B”, „C”, „D” și „BE”, „CE”, „DE”.

Astfel, intrând în posesia banilor achitați de către Gavriliuc Denis, Bogdan

Constantin, sub pretextul onorării angajamentului asumat de perfectare a permisului

de conducere, de comun cu alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

3

penală, contrar procedurii legale prevăzute pentru obținerea, perfectarea și eliberarea

a două permise de conducere de către autoritatea competentă pe numele lui Gavriliuc

Denis, prin metode ilegale au confecționat două permise de conducere pe numele

ultimului pe categoriile „B”, „C”, „D” și „BE”, „CE”, „DE”, cu nr. XXXXX din XX,

eliberat de oficiul nr.56, care conform Raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1668 din

22.11.2017 sânt confecționate din hârtie simplă cu utilizarea tehnicii computerizate și

imprimantei Ink Jet (rechizitele, numărul, plasa de protecție, textele ce completează

rubricile), nu corespund cerințelor înaintate față de modelul tip, nu sânt confecționate

la întreprinderea poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de

documente.

Prin acțiunile sale Bogdan Constantin a săvârșit infracțiunea, prevăzută de art.

361 alin.(2) lit.b) Cod penal - Confecționarea, deținerea, vânzarea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, comisă de două și mai multe persoane”.

- avocatul Botnari Valeriu în numele inculpatului Bogdan Constantin, prin

care a solicitat casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a dispune

achitarea lui Bogdan Constantin pe capătul de învinuire privind incriminarea

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.b), art.361 alin.(2) lit.b), art.361

alin.(2) lit.b) Cod penal;

- inculpatul Bogdan Constantin, prin care a solicitat admiterea apelului, cu

emiterea unei decizii de achitare.

3.1 În motivarea cererii de apel avocatul Botnari Valeriu în numele inculpatului

Bogdan Constantin a invocat că, în cadrul ședințelor de judecată, petrecute în scopul

examinării cauzei privind învinuirea lui Bogdan Constantin de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art.361 alin.(2) lit.b), art.361 alin.(2) lit.b), art.361 alin.(2) lit.b) Cod Penal

s-a constatat, că în cauză nu s-a făcut dovada veridicității situației de fapt reținute în

actul de învinuire întocmit de către procuror, prin probe certe și de netăgăduit, astfel,

încât în favoarea persoanei învinuite de comiterea infracțiunii acționează principiul in

dubio pro reo. Probele prezentate de către partea acuzării în sprijinul învinuirii lui

Bogdan Constantin, de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.361 alin.(2) lit.b),

art.361 alin.(2) lit.b), art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, poartă caracter de presupuneri,

care nicidecum nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare, toate îndoielile în

probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea inculpatului.

A relevat că, prima instanță a pronunțat sentința de condamnare fără

administrarea probelor pertinente, concludente și utile, care ar demonstra caracterul

infracțional al acțiunilor sale Bogdan Constantin în confecționarea, deținerea,

vânzarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, comisă de două și mai

multe persoane. În virtutea acestor prevederi legale, organul de urmărire penală,

procurorul, conform obligațiunilor și împuternicirilor sale, urmau să dovedească

existența în acțiunile sale, a tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii, adică

săvârșirea faptei intenționate, exprimate în confecționarea, deținerea și vânzarea

documentelor oficiale false; săvârșite de două și mai multe persoane. Astfel, prima

instanță a afirmat că faptele incriminate lui Bogdan Constantin s-ar confirma în

4

totalitate prin declarațiile părților vătămate Vasile Olărescu, Iurie Colodin, declarațiile

martorilor Chetrari Tudor, Miron Vergin, Colodin Vasile, Petroșișin Anatolie, alte

probe cuprinse la materialele dosarului penal: proceselor-verbale de confruntare,

plângerile părților vătămate, procesele-verbale de ridicare, rapoartelor de expertiză,

ș.a. probe.

A menționat că, nici una din probele reținute de către prima instanță și puse la

baza sentinței, nu identifică date pertinente, admisibile, concludente, veridice și utile

prin care s-ar confirma că Bogdan Constantin a comis faptele ce i se incriminează.

A specificat că, în urma examinării cauzei în prima instanță nu a fost

demonstrată existența în acțiunile lui Bogdan Constantin a faptei infracționale

incriminate de confecționare, deținere, vânzare a documentelor oficiale false, care

acordă drepturi, comisă de două și mai multe persoane.

A invocat că, sentința pronunțată în privința lui Constantin Bogdan nu

întrunește condițiile legale corespunzătoare, astfel fiind ilegală și neîntemeiată, or,

soluția instanței nu corespunde și nu reflectă circumstanțele de fapt și de drept

stabilite în cadrul cercetării judecătorești cu privire la incriminarea și recunoașterea

mea ca fiind culpabil în baza art.361 alin. (2) lit.b) Cod penal, pentru confecționarea,

deținerea, vânzarea documentelor oficiate false, care acordă drepturi, comisă de două

și mai multe persoane, or, reieșind din materialele faptice prezente la dosar, nu a fost

stabilită vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii incriminate, el urmând de a fi achitat

pe motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor infracțiunii menționate.

3.2 În motivarea cererii de apel inculpatul Bogdan Constantin a invocat că, nu

este vinovat în săvârșirea infracțiunilor incriminate, i-a fost înaintată o învinuire

neclară, nu posedă tehnică de multiplicare, de pregătire a permisurilor, nu este indicat

locul, ora, circumstanțele în care au fost fabricate permisurile.

A indicat că, instanța incorect a aplicat legea materială. Reișind din declarațiile

martorului Petroșișin Anatolie care a declarat că personal de la Chetrari Tudor nu a

luat careva sume de bani. Ca Bogdan Constantin să-i dea ceva bani lui Chetrari Tudor,

nu a văzut. Nu a auzit ca Bogdan Constantin să acorde ajutor de perfectare a

permiselor de conducere /f.d.196 Vol.3/....” declarațiile martorului Colodin Vasile sunt

contradictorii și nu sunt concrete; declarațiile martorului Miron Vergin a declarat că

inculpatul nu îi este cunoscut, pentru prima dată îl vede în sala de ședințe, pe Vasile

OLARESCU, Iurie COLODIN și pe Denis GAVRILIUC îi cunoaște sânt consăteni.

Susține pe deplin declarațiile date la OUP, a învățat la școala auto categoria „C”, dar

dorea să primească și categoria „D”, s-a adresat la Colodin Vasile, care i a zis că ar

putea să-l ajute, pentru aceasta a achitat acestuia 650 euro, a fost de acord și a achitat

banii, peste două-trei zile a adus suma la locul de muncă; declarațiile pârtii vătămate

Iurie COLODIN din care se vede că:...” Concretizează că până ai da banii lui Chetrari

Fiodor, a întrebat dacă va trebuie să susțină examen pentru categoria „C” și „D”, la

școala auto, SÎTCA, la care Chetrari Fiodor a spus că precis nu știe o să-l anunțe la

telefon...” declarațiile pârtii vătămate Vasile Olărescu. Reieșind din declarațiile

părților și a martorilor ei presupune că ar fi ajuns careva bani la el, însă pe presupuneri

el nu poate să fie condamnat.

5

avocatului Botnari Valeriu în numele inculpatului și apelul inculpatului Bogdan

Constantin Mihail, s-au admis din alte motive de cât cele invocate, a fost casată

sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în temeiul art.2 a Legii cu privire

la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, nr.243 din 24.12.2021, procesul penal în privința lui Bogdan

Constantin pe art. 361 alin.(2), lit.b) Cod penal, art. 361 alin.(2), lit.b) Cod penal și art.

361 alin.(2) lit.b) Cod penal, s-a încetat cu liberarea acestuia de pedeapsa penală

stabilită prin sentință.

Dispozițiile sentinței referitor la acțiunea civilă, cheltuielile de judecată și

corpurile delicte s-au menținut fără modificări.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a statuat că, prima instanță în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului care se

confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în prima instanță și instanța de

apel, acțiunile inculpatei fiind corect calificate de către instanța de fond, după indicii

art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal - ,,confecționarea, deținerea, vânzarea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi, comisă de două și mai multe persoane”.

În acest sens, prima instanță întemeiat a bazat sentința de condamnare de rând

pe cumulul probelor scrise, și anume: plângerea din data de 23.10.2017 lui Olarescu

Vasile (f.d.3,vol.I); ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă din data de

23.10.2017 (f.d.18,vol.I); ordonanță de ridicare din data de 23.10.2017 (f.d.20,vol.I);

proces-verbal de ridicare din data de 23.10.2017 (f.d.21-26,vol.I); plângerea lui

Olarescu Vasile (f.d.28,vol.I); scrisoare de însoțire a raportului de expertiză nr.34/12/2-

R-1623 din 14.11.2017 (f.d.32,vol.I); raport de expertiză nr.34/12/2-R-1623 din

14.11.2017 cu anexe (f.d.33-37,vol.I); plângere de la Colodin Iurie din data de

24.10.2017 (f.d.40,vol.I); proces-verbal de audiere a părții vătămate din data de

24.10.2017 a fost audiat Colodin Iurie (f.d.50,vol.I); ordonanță de ridicare din data de

24.10.2017 (f.d.54,vol.I); proces verbal de ridicare din data 24.10.2017, a fost ridicat de

la Colodin Iurie permisul de conducere pe numele său (f.d.55,vol.I); cererea de la

Colodin Iurie (f.d.57,vol.I); raportul de expertiză nr.34/12/2-R-1618 din data de

13.11.2017 cu anexe (f.d.84-89,vol.I); ordonanța de recunoaștere, anexarea corpurilor

delicte la materialele cauzei din data de 13.11.2017 (f.d.91,vol.I); plângerea din data de

24.10.2017 de la Gavriliuc Denis (f.d.95,vol.I); ordonanță de ridicare din data de

24.10.2017 de la Gavriliuc Denis (f.d.110, vol.I); proces verbal de ridicare cu anexe din

data de 24.10.2017 (f.d.111-117,vol.I); raport de expertiză nr.34/12/2/-R-1668 a

permisului de conducere a lui Gavriliuc Denis (f.d.134-138,vol.I); procesele verbale de

ridicare din data de 19.04.2018 convorbirilor telefonice (f.d.18-127, vol.II); proces

verbal de efectuarea percheziției la domiciliu a lui Bogdan Constantin în cadrul căruia

a fost ridicat telefon mobil și cartele din data de 04.07.2018 (f.d.171-172, vol.II); proces-

verbal de confruntare între Bogdan Constantin și Olarescu Vasile din data de

09.07.2018 (f.d.184-186,vol.II); proces verbal de confruntare între Bogdan Constantin

6

și Cologhin Vasile din data de 30.07.2018 (f.d.203, vol.II); ordonanță de ridicare de la

Cologhin Vasile din data de 30.07.2018 (f.d.204, vol.I); proces verbal de ridicare din

data de 30.07.2018 (f.d.205-206, vol.I); proces verbal de examinarea telefoanelor și

cartelelor cu numerele de telefoane care au fost indicate în cadrul perchezițiilor

efectuate la domiciliul lui Bogdan Constantin la data de 01.09.2018 (f.d.219-222, vol.I);

declarațiile părții vătămate Olarescu Vasile depuse în prima instanță la data de

02.12.2019 (f.d.134-137, vol.III); declarațiile lui Cologhin Iurie în calitate de parte

vătămată depuse în instanța de fond la data de 03.22.2020 (f.d.57,vol.I), (f.d.146-148,

vol.III); declarațiile lui Chetrari Tudor depuse în prima instanță la data de 13.07.2020

(f.d.37-38, vol. III), (f.d.167-171, vol.III); declarațiile martorului Chetrari Tudor depuse

în cursul urmăririi penale din 27.10.2018 (f.d.37-38, vol.III), (f.d.167-171, vol.III);

declarațiile martorului Miron Virgin depuse în prima instanță la data de 13.07.2020

(f.d.172-173, vol.III); declarațiile lui Cologhin Vasile depuse în prima instanță la data

de 18.03.2021 (f.d.188-189, vol.III); declarațiile lui Petroșișin Anatolie depuse în prima

instanță la data de 25.05.2021 (f.d.196, vol.III).

A notat instanța de apel că, probele enunțate incontestabil demonstrează

vinovăția inculpatului și acestea au fost prezentate de partea acuzării în cadrul

ședinței instanței de apel în respingerea argumentelor din apelul avocatului în

interesele inculpatului și al inculpatului.

A menționat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța

de judecată cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal a ținut seama de: scopul

pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață

ale familiei acesteia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatei.

A susținut instanța de apel că, necătând la faptul, că prima instanță corect a

calificat acțiunile inculpatului, sentința în cauză urmează a fi casată cu emiterea unei

noi hotărâri prin care procesul penal de învinuire a lui Bogdan Constantin în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2), lit.b) Cod penal, art. 361 alin.(2),

lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2), lit.b) Cod penal, urmează a fi încetat în temeiul art.2

alin.(1) a Legii cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.243 din 24.12.2021.

A relevat că, pentru infracțiunile prevăzută de art. 361 alin.(2), lit.b) Cod penal,

art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, infracțiuni ce au fost

săvârșite de către inculpatul Bogdan Constantin legislația prevede o pedeapsă

maximă sub formă de închisoare pe un termen de până la 5 ani. În prevederile art.1.

din legea sus menționată se indică faptul: ,,Prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor

condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al

perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca

prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub

incidența prevederilor art.2–5, 7, 8”.

7

Astfel, instanța de apel a considerat că în conformitate cu art.2 alin.(1) a Legii

cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, nr.243 din 24.12.2021, procesul penal de învinuire

a lui Bogdan Constantin în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b)

Cod penal, art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, urmează

a fi încetat. Dispozițiile sentinței referitor la acțiunea civilă, cheltuielile de judecată și

corpurile delicte se mențin fără modificări.

Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care invocînd ca temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită,

casarea deciziei, cu trimiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului procurorul invocă că, decizia instanței de apel

privind încetărea în privința lui Bogdan Constantin a procesului penal, în temeiul art.

2 alin. 1) al Legii cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 243 din 24.12.2021, pe art. 361

alin.(2) lit.b) Cod penal, art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2) lit.b) Cod

penal, cu liberarea acestuia de la executarea pedepsei stabilite prin sentință, o

considerăm ilegală și neîntemeiată. Amnistia este actul, prin care se înlătură

răspunderea penală și consecințele condamnării pentru infracțiunile săvîrșite pînă la

apariția sa. Noțiunea de amnistie se regăsește în art. 107 Cod penal, unde se stipulează

că aceasta reprezintă actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Menționează că, o hotărîre judecătorească de aplicare a aministiei nu constituie

temei de reabilitare a persoanei (art. 285 alin.2), 274 pct. 4) Cod de procedură penală),

amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea tuturor probelor și stabilirea vinovăției

persoanei în comiterea infracțiunii incriminate, în ordinea art. 389 alin. 4) pct. 2) Cod

procedură penală, pe caz urmînd a fi adoptată o hotărîre de condamnare cu liberarea,

reducere ori comutare a pedepselor penale.

Susține că, instanța de apel, corect a concluzionat faptul, că inculpatul Bogdan

Constantin cade sub incidența Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia,

corect l-a liberat de la executarea pedeapsei penale, însă incorect a încetat procesul

penal.

Consideră că, instanța de apel, în rezultatul cercetării judiciare, după

constatarea vinovăției lui Bogdan Constantin în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2) lit.b)

Cod penal, urma să adopte o decizie de condamnare în baza prevederilor art. 389 alin.

4) pct. 2) Cod procedură penală, prin recunoașterea vinovăției pe articolul incriminat,

cu liberarea de la executarea pedeapsei.

Opinează că, instanța de apel incorect a aplicat normele de procedură penală,

ce prevăd aplicarea amnistiei.

Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că, recursul declarat urmează a fi admis

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

8

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs. De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-

a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunța

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia, or, instanța de recurs

verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală indică că, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarate în speță, procurorul

își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiurile pentru recurs prevăzute

la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procuror, în raport cu actele

cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate, or, s-a stabilit, că

adoptând soluția enunțată, instanța de apel nu a respectat procedura de aplicare a

actului de amnistie prevăzută de normele Codului de procedură penală.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirea adusă în fond și a adoptat soluția

prin care Bogdan Constantin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal (parte vătămată Olărescu Vasile), și

condamnat la pedeapsa cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce

constituie 27.500 lei; în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal (parte vătămată Gavriliuc

Denis), pedeapsa cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce constituie

27.500 lei; în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal (parte vătămată Colodin Iurie),

pedeapsa cu amendă în mărime de 550 unități convenționale, ce constituie 27.500 lei.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

9

al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Bogdan Constantin pedeapsa definitivă cu

amendă în mărime de 700 unități convenționale, ce constituie 35.000 (treizeci și cinci

mii) lei.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat avocatul Botnari Valeriu

în numele inculpatului și inculpatul Bogdan Constantin, prin care au solicitat emiterea

unei decizii de achitare pe toate capetele de acuzare.

Instanța de apel expunându-se asupra solicitărilor apelanților a conchis că,

Bogdan Constantin corect a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361

alin.(2) lit. b) Cod penal, art. 361 alin.(2) lit. b) Cod penal, art. 361 alin.(2) lit. b) Cod

penal și a decis că „În temeiul art.2 a Legii cu privire la amnistie în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.243 din

24.12.2021 ,procesul penal în privința lui Bogdan Constantin pe art. 361 alin.(2), lit.b)

Cod penal, art. 361 alin.(2), lit.b) Cod penal și art. 361 alin.(2), lit.b) Cod penal, se

încetează cu liberarea acestuia de pedeapsa penală stabilită prin sentință”.

Colegiul găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de apel

contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii judiciare

constante, deoarece rejudecînd cauza instanța de apel eronat a dispus încetarea

proceselui penal în temeiul art. 2 alin. 1) a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova și l-a liberat pe inculpatul Bogdan Constantin de pedeapsa penală.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.

985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei,

cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. În privința persoanei care refuză încetarea

procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța de judecată, la

pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art. 6.

Consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2 alin. (4), 275

pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin.

(1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură

penală, atestă clar și concludent că încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate

fi dispusă doar de prima instanță, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul

consimte (art. 350 alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332 alin. (5)

Cod de procedură penală), prima instanță și instanța de apel (art. 413 al. (1), art. 415

al. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate

inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau deciziei,

de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv

10

- cu constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin.

(1) și (4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

Colegiul penal lărgit atestă că, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal,

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie

reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că aplicarea actului de amnistie a intervenit la faza

de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre în conformitate

cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit cărora se

adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art.107 Cod penal.

Tot aici, Colegiul menționează că, potrivit art. 391 Cod de procedură penală,

sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă: lipsește plîngerea părții vătămate,

plîngerea a fost retrasă sau părțile s-au împăcat; a intervenit decesul inculpatului; persoana

nu a atins vîrsta pentru tragere la răspundere penală; există o hotărîre judecătorească

definitivă asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă; există o hotărîre a organului de

urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi penale,

de scoatere a persoanei de sub urmărire penală sau de clasare a procesului penal; există alte

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere

penală; precum și în cazurile prevăzute în art.54-56 din Codul penal.

Colegiul reține că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură penală

(sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura continuă

în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului, ea va

adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei, ca

de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de celelalte

situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt soluționate, după

faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură penală), doar în

cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de condamnare, în

virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra învinuirii

formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod

de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod

de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și

nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

11

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile

legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale

cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele

casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 24 mai 2022, în cauza penală în privința lui Bogdan Constantin

XXXXX în latura penală, în partea încetării procesului penal în temeiul Legii nr. 243

din 24 decembrie 2021, cu privire la amnistie și dispune rejudecarea cauzei în această

parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării, în rest

este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 28 februarie 2023 și pronunțată la 24 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Guzun Ion

Plămădeală Ghenadie

12