1ra-1423/22 — art.264-1 al.4 Cp

1ra-1423/22 — art.264-1 al.4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1423/2022

1-21127463-01-1ra-14092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Lungu Alexandru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2022, în cauza penală în privința

inculpatului

Oprea Victor xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.08.2021 – 17.12.2021;

Instanța de apel: 14.01.2021 – 07.06.2022;

Instanța de recurs: 14.09.2022 – 01.03.2023.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate la urmărirea penală, Oprea Victor a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, la 4 luni închisoare, cu executare într-un penitenciar de

tip semiînchis.

S-a dispus de a încasa din contul inculpatului Oprea Victor în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 25 lei.

Permisul de conducere cu nr. 105401679 pe numele Oprea Victor a fost transmis

Agenției Servicii Publice pentru nimicire.

iunie 2021 în jurul orei 18:25 min., contrar prevederilor pct. 14 lit. a) din Regulamentul

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, conform

cărora „conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de

ebrietate", aflându-se la volanul automobilului de model „HYUNDAI ELANTRA" cu n/î

xxx, fără a deține permis de conducere, deplasându-se pe traseul Orhei-Chișinău, sensul

giratoriu Cricova, mun. Chișinău, a fost stopat de către ofițerii Inspectoratului Național

Securitate Publică. În cadrul verificării actelor, a fost suspectat de conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate, din care motiv a fost condus la Dispensarul Republican

de Narcologie de pe str. Petru Rareș 32, mun. Chișinău, pentru a fi supus examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii

ei. Conform procesului-verbal nr. 1305 din 25.06.2021, s-a constatat în aerul expirat

1

concentrația vaporilor de alcool constituia 0.94 mg/1, i-ar în sânge sa stabilit o

concentrația de alcool de 2,12 g/1, care conform art.13412 alin.(3) Cod penal, constituie

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, după indicii calificativi: conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat și care nu deține permis de conducere.

apel comun sentința, solicitând casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului Oprea Victor să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pe 150 ore.

În motivarea cerințelor sale, apărarea a invocat că, lipsesc careva circumstanțe

agravante, iar o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat

de către instanța de judecată. La caz, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a reținut în

privința inculpatului doar o singură circumstanță atenuantă, iar circumstanțe agravante

lipsesc, respectiv a stabilit pedeapsa cu închisoare pentru infracțiunea săvârșită, ținând

cont doar de reducerile de care a beneficiat făptuitorul în conformitate cu art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală.

Apărarea susține că, toate împrejurările menționate, au fost desconsiderate de către

instanța judiciară, care de fapt și de jure permit instanței în ordine de apel să modifice

sentința de condamnare în partea aplicării pedepsei penale inculpatului. Prin urmare, la

judecarea cauzei, instanța de judecată trebuie să studieze multilateral, în deplină măsură

și obiectiv, toate circumstanțele și datele prezentate care caracterizează atât negativ, cât și

pozitiv persoana inculpatului și care au o importantă esențială pentru stabilirea categoriei

și mărimii pedepsei.

Datele ce caracterizează pozitiv persoana celui vinovat, în funcție de

circumstanțele concrete ale cauzei, pot fi recunoscute și ca circumstanțe ce atenuează

pedeapsa, chiar și în cazul în care ele nu sunt prevăzute ca atare în art.76 Cod penal.

În final, apărarea a remarcat că condamnarea la închisoare cu executare a pedepsei

în penitenciar nu este rezonabilă, or, la moment, inculpatul Oprea Victor este fondatorul

și administratorul S.C. „Bobuchim" S.R.L., c/f 1005600051448. Compania activează în

regim normal și urmează să restituie B.C. „Banca Socială" S.A. în proces de lichidare

suma de 427 018,53 lei și 2 825,31 euro. În lipsa administratorului Oprea Victor,

societatea comercială va înceta să mai funcționeze, există riscul intrării în incapacitate de

plată, fapt ce va duce la lichidarea acesteia.

respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea sentinței,

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul Oprea Victor, a săvârșit anume infracțiunea pentru care a fost

condamnat, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă. Aceste împrejurări au fost constatate

din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art.101 din Codul procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

2

al coroborării lor.

4.2. În privința argumentelor apelantului în vederea aplicării unei pedepse mai

blânde, instanța de apel a reținut că, la numirea tipului și măsurii de pedeapsă

inculpatului, Oprea Victor, prima instanță a reiterat prevederile art.art.6, 7, 61, 75 - 78 din

Codul penal și le-a aplicat corespunzător.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și anume de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale

familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că, infracțiunea incriminată, în

conformitate cu art.16 Cod penal, se referă la categoria infracțiunilor ușoare, iar

circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost stabilite.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Oprea Victor nu se află la evidența

medicului narcolog și nici la evidența medicului psihiatru.

Cu privire la personalitatea inculpatului, instanța de apel a reținut faptul că,

inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală de 3 ori pentru conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică - în anii 2009, 2010 și 2014 (f.d.44), deși

antecedentele penale sunt stinse.

Astfel, reieșind din faptul că, inculpatul Oprea Victor nu este la prima abatere de

la Lege, anterior a mai comis infracțiuni similare privind conducerea vehiculului în stare

de ebrietate alcoolică, nu a conștientizat gradul sporit de pericol pentru societate care

constituie conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate, nu a depus suficientă

vocație pentru a înfrunta acest viciu nociv, manifestând o neglijență fată de încrederea

care i-a fost acordată de către instanțele de judecată, din nou a condus automobilul

aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, expunând astfel ceilalți conducători și pietoni

unui pericol sporit, fiind depistată în sânge o cantitate enormă a concentrației de alcool de

2,12 g/1, instanța de apel a considerat că prima instanță, întemeiat și motivat a stabilit ca

fiind echitabilă pedeapsa sub formă de închisoare pentru un termen de 4 luni, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a evidențiat că, circumstanțele speței dovedesc că inculpatul nu a

conștientizat graviditatea faptelor săvârșite anterior, nu și-a schimbat atitudinea față de

valorile ocrotite de legea penală, de pericolul social, precum și de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului. Astfel, instanța de apel a remarcat că,

aceste circumstanțe combat alegațiile invocate în cererile de apel și indică că în privința

inculpatului urmează a fi stabilită pedeapsă sub formă de închisoare, cu executare.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar hotărârile adoptate și

solicită casarea parțială a acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Oprea Victor să-i fie

stabilită o pedeapsă sub formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunități, sau,

după caz aplicarea dispozițiilor art.90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale apărarea invocă argumente similare celor din apel,

suplimentar a reținut că, în dispozitivul instanței de apel, a fost indicat că decizia

motivată va fi pronunțată public la 19 iulie 2022, ora 14:00, însă, de fapt a fost pronunțată

la 12 iulie 2022, ora 14:00, fără a anunța pârțile, ceea ce consideră că constituie temei

pentru remiterea cauzei la rejudecare.

3

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, deoarece

instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale aplicate.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat inadmisibil,

din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs este în

drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, se reține că, recurentul invocă temeiurile de

casare prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal reține că, în esență, criticele părții apărării se axează pe ideea că

instanțele ierarhic inferioare au individualizat pedeapsa contrar prevederilor legale, la caz

fiind indispensabilă aplicarea unei pedepse non privative de libertate, or, a prevederilor

art.90 Cod penal.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate, Colegiul penal constată că

acesta nu și-a găsit confirmare, iar instanța de apel la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei în privința inculpatului Oprea Victor și-a motivat just soluția

adoptată, ținând cont de prevederile art.art.61, 75 Cod penal și art.3641 Cod de procedură

penală. Pedeapsa stabilită este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în

limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile

părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a

fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia

cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

4

Instanța de recurs reține, că solicitarea recurentului privind aplicarea suspendării

condiționate a executării pedepsei în baza art.90 Cod penal în privința inculpatului este

neîntemeiată, or, doar faptul că ultimul nu este de acord cu pedeapsa stabilită de către

instanța de apel, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca temei pentru aplicarea în

privința sa a unei pedepse cu suspendarea executării. Instanța de apel a argumentat

detaliat soluția sa referitor menținerea sentinței și necesitatea executării pedepsei sub

formă de închisoare, iar recurentul nu a prezentat careva argumente plauzibile ce ar

necesita modificarea deciziei contestate.

Subsidiar, Colegiul Penal relevă că, textul art.90 alin.(1) Cod penal prin sintagma

„poate", oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile

acestei norme. Acest fapt rezultă și din prevederile legale, care stipulează că: „ Dacă ...

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ... indicând numaidecât în

hotărâre motivele...".

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită inculpatului, răspunde

scopului de corectare și reeducare prevăzut de art.61 Cod penal, care va duce la formarea

unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială

și principiile morale, iar argumentul invocat de recurent privind aplicarea pedepsei ne

privative de libertate, urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate argumentele avocatului precum

că, instanța de apel nu a luat în considerație la aplicare pedepsei inculpatului că, el a

recunoscut vina pe deplin, regretă cele săvârșite, a promis să fie mai precaut pe viitor,

astfel de acțiuni ilicite să nu mai comită, cât și de comportamentul vinovatului în timpul

și după comiterea infracțiunii, or, anume aceste circumstanțe luate în considerație, au

permis stabilirea pedepsei inculpatului la limita minimă prevăzută de sancțiunea normei

în baza căreia acesta a fost condamnat.

Mai mult, Colegiul penal reține și faptul că, conform revendicării eliberate pe

numele lui Oprea Victor (f.d.44), acesta nu este la prima încălcare a legii penale,

inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală de 3 ori pentru conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică - în anii 2009, 2010 și 2014, antecedentele

penale sunt stinse. La fel, cazierul contravențional denotă existența unui precedent de

săvârșire a încălcărilor administrative (f.d.41-43), motiv pentru care Colegiul apreciază

că inculpatul Oprea Victor are o personalitate delicventă, predispusă spre încălcarea

normelor de ocrotire a relațiilor sociale.

Pe de altă parte, se reține că motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit

deja obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct.4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate (f.d.126-134) în coraport cu

motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus

argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar,

în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii

sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie

5

prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce ar

genera casarea hotărârii atacate, și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Lungu Alexandru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2022, în cauza penală în privința inculpatului Oprea Victor xxx, deoarece este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 23 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6