1ra-1336/22 — art.287 al.3 CP

1ra-1336/22 — art.287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1336/2022

1-20013907-01-1ra-29082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Cobzac Elena

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Eni Artiom în numele inculpatului Nistor Dragoș, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2022, în

cauza penală de învinuire a lui

Nistor Dragoș xxxxx născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute art. 287 alin. (3) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 31.01.2020 – 21.12.2020;

instanța de apel: 11.01.2021 – 10.02.2021;

instanța de recurs ordinar: 16.04.2021 – 17.05.2021;

instanța de apel: 18.06.2021 – 19.05.2022;

instanța de recurs ordinar: 29.08.2022 – 15.02.2023.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

21 decembrie 2020, procesul penal în privința lui Nistor Dragoș privind

învinuirea în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, a fost încetat în temeiul

art. 391 alin. (2) Cod procedură penală, pe motiv că fapta comisă de

acesta constituie contravenție prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

În baza art. 30 Cod contravențional, Nistor Dragoș a fost liberat de

răspundere contravențională, pe motivul expirării termenului de

prescripție privind aplicarea sancțiunii contravenționale.

rechizitoriului din 09.01.2020, Nistor Dragoș este învinuit de faptul că,

la 22 ianuarie 2016, aproximativ orele 02:00, aflându-se în serviciu, în

calitate de agent de pază al restaurantului ,,Muz Cafe”, situat pe str.

Albișoara 44, mun. Chișinău, urmărind scopul manifestării superiorității

și bravurii față de vizitatorul localului Nogai Sergiu, manifestând o lipsă

de respect față de societate și încălcând în mod grosolan ordinea publică,

1

în momentul în care acesta forțat a fost scos afară din restaurant,

deținând asupra sa un balon cu gaze lacrimogene, fără niciun motiv la

utilizat împotriva lui Nogai Sergiu, stropindu-l direct în ochi în repetate

rânduri, în rezultatul căreia conform raportului de expertiză judiciară nr.

3681/D din 10 ianuarie 2017, i-au fost cauzate leziuni corporale sub

formă de arsură chimică de contact la nivelul conjunctivei ochilor, care a

putut fi produsă în rezultatul acțiunii traumatice a unei substanțe

chimice pulverizate și care condiționează o dereglare a sănătății de scurtă

durată, calificată ca vătămare ușoară.

Acțiunile inculpatului Nistor Dragoș au fost încadrate de organul de

urmărire penală în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - ,,huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin

conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

săvârșită cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității corporale

sau a sănătății".

Prima instanță a constatat că, în acțiunile inculpatului lipsește

elementul de încălcare a ordinii publice, dat fiind faptul că Nistor Dragoș

doar a scos din local partea vătămată, iar stropirea cu gaze lacrimogene

nu presupune și reținerea în acțiunile acestuia a infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal.

Acuzarea nu a prezentat probe incontestabile privind încălcarea în

mod grosolan a ordinii publice, respectiv a concluzionat că nu a fost

realizată acțiunea principală a faptei, încălcarea grosolană a ordinii

publice, care constituie un semn obligatoriu și care nu conține latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal.

Apreciind declarațiile părții vătămate Nogai Sergiu în coroborare cu

declarațiile martorului Coșulă Ghenadii și a probelor scrise din dosar, a

conchis că fapta inculpatului Nistor Dragoș, constituie contravenția

prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod contravențional -,,vătămarea integrității

corporale, adică vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale care

a provocat o dereglare de scurtă durată a sănătății" astfel, a recalificat în

baza acestei norme acțiunile lui Nistor Dragoș.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul reprezentare

a învinuirii în instanța de judecată, Beșliu Liliana prin care a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea a unei decizii prin care Nistor Dragoș să

fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal

la - 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Încasarea de la Nistor Dragoș în beneficiul lui Nogai Sergiu, a

prejudiciului material cauzat prin infracțiune în sumă de 3500 lei.

Încasarea de la Nistor Dragoș în contul Statului a cheltuielilor de

judecată în sumă de 57 lei.

În motivarea apelului declarat a invocat că, prima instanță inсоrесt

а apreciat probele administrate de оrgаnul de urmărire реnаlă, iar

concluzia privind încеtаrеa procesului реnаl pornit în baza art. 287 аlin.

(3) Cod реnаl, este eronată.

A susținut că, concluzia primei instanțe precum că fapta dată

constituie соntrаvеnția prevăzută de art. 78 аlin. (2) Cod соntravеnțiоnаl,

2

este neîntemeiată, deoarece în cadrul сеrсеtării judecătorești а fost

probată existența infracțiunii prevăzute de art. 287 аlin. (3) Cod реnаl.

3.2. Avocatul Artiom Eni în numele inculpatului, a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Nistor Dragoș să fie

achitat din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.

În motivarea cererii de apel apărătorul a invocat că, probele

cercetate în ședința de judecată nu au confirmat acțiunile inculpatului și

semnele constitutive аlе contravenției prevăzute în art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

Totodată, a susținut că contradicțiile esențiale între declarațiile lui

Nistor Dragoș și Nogai Sergiu nu au fost înlăturate prin confruntările

efectuate la urmărirea penală.

La fel, a susținut că probe în vederea demonstrării faptului că

Nistor Dragoș a cauzat vătămări corporale lui Nogai Sergiu cu o conotație

penală sau contravențională nu au fost prezentate.

februarie 2021, au fost respinse apelurile declarate ca nefondate, cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că,

la pronunțarea sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia că, inculpatul a săvârșit

contravenția prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod contravențional -

,,vătămarea integrității corporale, adică vătămarea intenționată ușoară a

integrității corporale, care a provocat o dereglare de scurtă durată a

sănătății".

În cadrul cercetării judecătorești prima instanță nu a constatat în

acțiunile lui Nistor Dragoș infracțiunea de ,,huliganism" prin prisma

Codului penal, deoarece acțiunile acestuia întrunesc semnele

elementelor constitutive ale contravenției prevăzută la art. 78 alin. (2)

Cod contravențional.

Din declarațiile părții vătămate Nogai Sergiu și a martorului Coșula

Ghenadie, nu a rezultat că Nistor Dragoș a manifestat lipsă de respect

față de societate și a încălcat în mod grosolan ordinea publică, or, pentru

a fi întrunite elementele infracțiunii de huliganism, este necesar

obligatoriu prezența calificativului menționat.

Acțiunile inculpatului nu urmau a fi calificate prin prisma legii

penale, deoarece norma de drept încriminată prevede expres elementul

de încălcare grosolană a ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, indici calificativi ce lipsesc în speță.

Cu privire la solicitarea apărării privind achitarea inculpatului,

instanța de apel a statuat că, din declarațiile părții vătămate s-a

constatat că, partea vătămată când era scos din cafenea, a fost stropit cu

gaze lacrimogene și prima dată și a doua oară de aceeași persoană pe

nume Nistor Dragoș.

Conform Raportului de expertiză judiciară nr. 3681/D din 11

ianuarie 2017, lui Nogai Sergiu i-au fost cauzate leziuni corporale sub

formă de arsură chimică de contact la nivelul conjunctivei ochilor, care a

putut fi produsă în rezultatul acțiunii traumatice a unei substanțe

3

chimice pulverizate și care condiționează o dereglare a sănătății de scurtă

durată, calificată ca vătămare ușoară.

Astfel, prin Raportul de expertiză judiciară s-a dovedit faptul că

leziunile corporale au fost provocate în rezultatul acțiunii traumatice a

unei substanțe chimice pulverizate, care coroborează cu declarațiile părții

vătămate Nogai Sergiu și ale martorului Coșula Ghenadie.

de către:

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu

Svetlana, prin care a solicitat casarea hotărîrilor instanțelor inferioare,

cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea cererii de recurs partea acuzării a indicat că,

instanțele de fond inсоrесt au apreciat рrоbеle prezentate de acuzare,

саrе în cumul au dovedit cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii încriminate, iar instanța de apel, nu s-a ехрus

asupra tuturor motivelor indicate în apelul procurorului.

Vina inculpatului în săvârșirea infracțiunii încriminate a fost

dovedită ре deplin prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și

cercetate în instanța de judecată.

A susținut că decizia instanței de ареl este соntrаră stării de fapt

stabilite în baza рrоbеlоr examinate în cadrul cercetării judecătorești, și

contravine și prevederilor art. 101 alin. (1) Cod de рrосеdură реnаlă.

În acest sens a solicitat a fi recunoscut vinovat Nistor Dragoș, în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, deoarece

întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

5.2. Avocatul Eni Artiom în numele inculpatului, prin care a

solicitat casarea hotărârilor instanțelor inferioare și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, probatoriul cercetat în

ședința de judecată nu a confirmat motivele reținute de prima instanță și

instanța de apel, în partea ce ține de constatarea în acțiunile inculpatului

a semnelor constitutive ale contravenției prevăzute în art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

A susținut că instanțele și-au întemeiat concluziile sale doar pe

declarațiile părții vătămate Nogai Sergiu, apreciindu-le ca având un rol

determinant, fără a le corobora cu declarațiile lui Nistor Dragoș.

Mai mult, a invocat că, nu au fost prezentate probe în vederea

demonstrării faptului că Nistor Dragoș a cauzat vătămări corporale lui

Nogai Sergiu, cu o conotație penală sau contravențională.

17 mai 2021, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total

decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de recurs ordinar

a statuat că instanțele de fond și de apel nu au judecat cauza penală în

condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus neclar, că instanța de apel nu s-

4

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, și

că recursurile ordinare sunt întemeiate

Astfel, instanța de recurs ordinar a statuat că prima instanță în

descriptiv, a descris, neclar și divergent, fapta contravențională,

considerată ca fiind dovedită, prevăzută la art. 78 alin. (2) Cod

contravențional. Mai mult ca atât, fapta descrisă este similară cu cea

imputată inculpatului prin rechizitoriu și conține elementele infracțiunii

de huliganism.

De asemenea, prima instanță nu a coroborat aprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei, cât și soluția adoptată, cu prevederile art. art.131

lit. a), b), 1347 Cod penal, cât și cu jurisprudența națională.

La rândul său instanța de apel nu a desființat sentința și nu a

rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță, menținând o sentință nemotivată și neîntemeiată legal;

Totodată, a constatat că de către instanța de apel nu a fost

apreciată fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele

concrete de fapt și de drept, invocate în rechizitoriu, nu a indicat

motivele pentru care a respins unele probe și a admis altele.

Instanța de apel a făcut concluziile neclare și divergente că:

”…norma de drept încriminată acestuia prevede expres - încălcarea

grosolană a ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe,

indice calificativ ce lipsește în speță…, a rezultat că, la momentul când era

scos din cafenea, el a fost stropit și prima dată și a doua oară, de una și

aceeași persoană, pe nume Nistor Dragoș. Conform Raportului de expertiză

judiciară nr. 3681/D din 11 ianuarie 2017, lui Nogai Sergiu i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de arsură chimică de contact la nivelul

conjunctivei ochilor, care a putut fi produsă în rezultatul acțiunii traumatice

a unei substanțe chimice pulverizate și care condiționează o dereglare a

sănătății de scurtă durată, calificată ca vătămare ușoară…, prin acest

raport de expertiză s-a dovedit faptul că leziunile corporale la partea

vătămată au fost provocate în rezultatul acțiunii traumatice a unei

substanțe chimice pulverizate, or, raportul dat coroborează atât cu

declarațiile părții vătămate Nogai Sergiu, cât și cu declarațiile martorului

Coșula Ghenadie ", concluzii care nu corespund exigențelor prescrise în

art. 101 Cod de procedură penală, privind evaluarea și aprecierea

probelor administrate în cadrul cauzei penale.

De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor

invocate în apelurile de pe rol și repetate în recursurile ordinare.

19 mai 2022, apelurile declarate au fost admise din alte motive, inclusiv

din oficiu conform art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, s-a casat total

sentința și s-a pronunțat o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

primă instanță, după cum urmează:

Nistor Dragoș a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, și în baza acestei Legi i-a fost

5

stabilită pedeapsa de - 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Nistor Dragoș a fost liberat de pedeapsă în temeiul art. 2 al Legii nr.

243 din 24.12.2021, cu privire la amnistie, în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

S-a dispus încasarea de la Nistor Dragoș în beneficiul lui Nogai

Sergiu, prejudiciul material în sumă de – 3 500 lei, în rest cerința

acuzatorului de stat cu privire la încasarea a 57 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

particularitățile împrejurărilor stabilite la caz de către prima instanță,

denotă că în acțiunile inculpatului se regăsesc în mod rezonabil

elementele infracțiunii incriminate prin rechizitoriu.

Totodată, instanța de apel a statuat că, prin hotărârea Curții

Constituționale din 12.08.2018, s-a declarat neconstituțional

calificativele ”grosolan” și ”cinism”, imputate inculpatului prin actul de

sesizare a instanței, respectiv a considerat necesar a exclude elementele

date din fapta reținută ca fiind dovedită prin prezenta decizie.

În aceasta ordine de idei, în baza probatoriului administrat la caz,

instanța de apel a constatat că, „Nistor Dragoș la 22 ianuarie 2016,

aproximativ ora 02.00 mim, aflându-se în serviciu, în calitate de agent de

pază al restaurantului „Muz Cafe” situat pe str. Albișoara, 44, mun.

Chișinău, urmărind scopul manifestării superiorității și bravurii față de

vizitatorul localului, Nogai Sergiu, manifestând o vădită lipsă de respect

față de societate și încălcând ordinea publică, în momentul în care acesta,

forțat a fost scos afară din restaurant, deținând asupra sa un balon cu

gaze lacrimogene, fără nici un motiv l-a utilizat împotriva cet. Nogai Sergiu,

stropindu-1 direct în ochi în repetate rânduri, în rezultatul căruia, conform

Raportului de expertiză judiciară nr. 3681 /D din 11.01.2017, fiindu-i

cauzate leziuni corporale sub formă de arsură chimică de contact la nivelul

conjunctivei ochilor, care a putut fi produsă în rezultatul acțiunii traumatice

a unei substanțe chimice pulverizate și care condiționează o dereglare a

sănătății de scurtă durată, calificată ca vătămare ușoară.”

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Nistor Dragoș a comis

infracțiunea prevăzut de art. 287 al. (3) Cod penal, conform indicilor

calificativi – „huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum

și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșită cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității

corporale sau a sănătății”.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță contrar probelor

anexate la materialele cauzei, a recalificat acțiunile inculpatului Nistor

Dragoș conform prevederilor art. 78 Cod Contravențional, or,

contravenția dată se delimitează de alte fapte prin faptul că,

huliganismul încriminat de norma penală, în afară de prezența acțiunii

principale – încălcarea ordinii publice, presupune și prezența unei acțiuni

adiacente – acțiune exprimată, alternativ, în aplicarea violenței asupra

persoanelor, folosirea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale.

Aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale la

6

săvârșirea actelor de huliganism, constituie temei pentru calificarea

infracțiunii în baza alin. (3) art. 287 Cod penal, nu numai în acele cazuri

în care vinovatul cu ajutorul lor cauzează vătămări corporale, dar și

atunci când utilizarea obiectelor menționate în procesul actelor

huliganice creează un pericol real pentru viața și sănătatea cetățenilor.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță nu a dat apreciere

cumulului de probe care demonstrează vinovăția inculpatului Nistor

Dragoș în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal,

cum ar fi: declarațiile părții vătămate Nogai Sergiu (f. d. 12, 70, 278);

declarațiilor martorului Coșula Ghenadii (f. d. 84, vol. II); plângerii cet.

Nogai Sergiu Andrei din 05.02.2016, privind atragerea la răspunderea

penală a persoanelor necunoscute, paznici ai restaurantului „Muz Cafe”

care fără nici un motiv l-au stropii în ochi cu gaze lacrimogene, în

rezultatul căruia fiindu-i provocate arsuri la ambii ochi (f. d. 6, vol. I);

Raportului de expertiză judiciară nr. 3681/D din 11.01.2017, conform

căruia cet. Nogai Sergiu i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de

arsură chimică de contact la nivelul conjunctivei ochilor, care a putut fi

produsă în rezultatul acțiunii traumatice a unei substanțe chimice

pulverizate și care condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată,

calificată ca vătămare ușoară (f. d. 63, vol. I); proceselor verbale de

confruntare, efectuate între partea vătămată Nogai Sergiu și învinuitul

Nistor Dragoș, în cadrul cărora partea vătămată și-a menținut declarațiile

sale și a insistat asupra faptului că Nistor Dragoș este persoana care fără

nici un motiv a utilizat în privința, sa gaze lacrimogene (f. d. 71, 280, vol.

I).

Apreciind probele administrate în cauză penală din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificând concomitent

argumentele parților în proces în raport cu probele cercetate în cadrul

ședinței de judecată, instanța a conchis că vinovăția inculpatului Nistor

Dragoș a fost confirmată pe deplin, acțiunile acestuia just fiind încadrate

în dispoziția art.287 alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi – „

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșită cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității

corporale sau a sănătății”.

Instanța de apel a considerat că, nu pot fi reținute afirmațiile

invocate de către partea apărării în apel referitor la faptul că reieșind din

probele administrate pe cauză în acțiunile inculpatului nu se constată

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod

penal, și că inculpatul urmează a fi achitat, or în speță s-a stabilit cu

acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunii de huliganism.

În acest context, instanța de apel a reiterat că latura obiectivă a

huliganismului este încălcarea ordinii publice, exprimată printr-o vădită

lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe.

La caz, s-a constatat că Nistor Dragoș a aplicat forța fizică în adresa

părții vătămate Nogai Sergiu într-un loc public, fără a fi rude sau măcar

7

a se cunoaște și nu în baza unor relații reciproc ostile, dar folosind un

pretext inventat, bazat pe standarde contrare regulilor sociale și morale

de convețuire, cauzându-i leziuni care s-au manifestat sub formă de

arsură chimică la nivelul ochilor, cauzată cu pulverizarea gazului

lacrimogen.

Fapta comisă de Nistor Dragoș depășește gradul de pericol social al

unei contravenții, atingând gradul de pericol social al unei infracțiuni, or,

inculpatul nu s-a limitat doar la îmbrâncirea, imobilizarea și scoaterea în

mod jignitor a lui Nogai Sergiu din clubul de noapte, acțiuni care încalcă

normele morale, dar a mai recurs și la aplicarea gazului lacrimogen

pentru vătămarea integrității corporale și a sănătății.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal, se

caracterizează prin intenție directă, motivele acestei infracțiuni fiind

huliganice, iar analizând acțiunile inculpatului, se constată că dânsul

anume în mod huliganic a provocat conflictul prin îmbrâncirea din

restaurant și ulterior prin aplicarea gazului lacrimogen, acțiuni

îndreptate împotriva părții vătămate Nogai Sergiu.

Deși aparent acțiunile agresive ale lui Nistor Dragoș erau îndreptate

asupra lui Nogai Sergiu, totuși primul conștientiza că urmările se

răsfrâng și au repercusiuni asupra restului persoanelor prezente la fața

locului, sau rezultatul actelor huliganice au devenit inevitabil cunoscute

altor persoane din incinta restaurantului „Muz- Cafe”, cât și din afara

lui.

Cu referire la poziția apărării privind necesitatea achitării

inculpatului din motivul că nu a comis această infracțiune și lipsa unor

probe pertinente că, anume Nistor Dragoș l-a scos din cafenea pe Nogai

Sergiu și i-a aplicat gazul lacrimogen, într-un mod inadmisibil a reținut în

sarcina inculpatului contravenția prevăzută la art. 78 alin. (2) Cod

contravențional, instanța de apel a menționat că una din atribuțiile

agentului de pază este de a opri persoanele care încalcă normele interne

stabilite prin regulamentele proprii, iar în cazul infracțiunilor flagrante,

să curmeze și să predea poliției pe făptuitor, care nici într-un fel nu a

fost probat în ședința de judecată și nici inculpatul nu a fost prezent și

nu a relatat aceste lucruri nici la urmărirea penală și nici în instanțele de

judecată.

Respectiv, pentru a reține această stare de drept, instanța de apel a

luat în considerare obiectul folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii –

gazul lacrimogen, folosit pentru vătămarea integrității corporale sau a

sănătății și anume, provocându-i părții vătămate Nogai Sergiu leziuni

corporale sub formă de arsură chimică de contact la nivelul conjunctivei

ochilor, care potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 3681/D din

11.01.2017, se califică ca vătămare corporală ușoară și care coroborate

cu împrejurările de fapt concrete în care s-a comis fapta conduc la

concluzia certă că inculpatul a acționat cu intenție, fapt ce exclude

prezența îndeplinirii atribuțiilor de serviciu și lipsa necesității de a utiliza

gazul lacrimogen.

Instanța de apel a reținut că partea vătămată a declarat că,

„…după ce l-au scos din local, fără nici un motiv, pe neprins de veste, l-a

stropit direct în ochi cu gaze lacrimogene, iar în momentul în care a

8

încercat să deschidă ochii, care-l dureau, repetat a fost stropit cu gaze

lacrimogene în ochi, de la care și mai tare a simțit dureri în ochi…”, astfel,

fiind deja în afara localului partea vătămată Nogai Sergiu a fost stropită

în ochi cu gaze lacrimogene anume de inculpatul Nistor Dragoș, iar în

afara localului ultimul nu mai era în exercițiul funcției.

În această ordine de idei, reieșind din cele menționate, instanța a

respins ca neîntemeiată solicitarea apărătorului inculpatului, Artiom Eni

privind pronunțarea unei sentințe de achitare în cauza penală de

învinuire a lui Nistor Dragoș, din motiv că ultimul nu a comis

infracțiunea imputată lui și este apreciată ca o strategie a apărării, însă

aceasta, nu combate existența și legalitatea probelor acumulate pe

parcursul urmăririi penale și cercetate în ședințele de judecată, care

demonstrează că faptele incriminate inculpatului au avut loc, fiind

întrunit ansamblul condițiilor impuse de norma de drept penal pentru

existența infracțiunii de huliganism agravat.

Referitor la individualizarea categoriei și măsurii de pedeapsă,

instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea faptei gravitatea infracțiunii săvârșite,

care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de persoana celui

vinovat, inculpatul în ședințele de judecată nu s-a prezentat fiind

anunțat în căutare, la etapa urmăririi penale nu a recunoscut vinovăția,

nu a realizat caracterul prejudiciabil al faptei imputate, anterior nu a fost

supus răspunderii penale, nu se afla la evidența medicului narcolog sau

psihiatru, de circumstanțele comiterii infracțiunii, aprecierea acțiunilor

sale de către inculpat, vârsta acestuia, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, considerând că, corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă și rațională cu aplicarea unei pedepse sub

formă de 3 ani închisoare.

În continuare instanța de apel a reținut că potrivit art. 389 alin. (4),

pct. 2) Cod procedură penală, sentința de condamnare se adoptă cu

stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei

conform art. 107 Cod penal și în cazurile prevăzute în art. 89 alin. (2), lit.

a), b), c), e), f) și g) Cod penal.

Potrivit art. 107 alin.(1), (2) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea

pedepsei aplicate sau comutarea ei. Amnistia nu are efecte asupra

măsurilor de siguranță și asupra drepturilor persoanei vătămate.

Astfel, instanța de apel a notat că, prin prezenta decizie inculpatul

Nistor Dragoș a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, infracțiune care a fost comisă la

22 ianuarie 2016, adică, până la adoptarea Legii RM nr. 243 din

24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”, iar sancțiunea art. 287

alin. (3) CP prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani și este

atribuită conform art. 16 Cod penal, categoriei infracțiunilor grave.

Respectiv, ținând cont de persoana inculpatului Nistor Dragoș, care

conform revendicării nu are înscrisuri, anterior nu a mai fost

condamnat, de faptul că infracțiunea incriminată inculpatului a fost

comisă până la adoptarea Legii nr. 243 din 24.12.2021, pentru care

9

Legea penală prevede în calitate de pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7

ani, instanța de apel a conchis că inculpatul urmează a fi liberat de

pedeapsa penală, în legătură cu intervenirea actului de amnistie.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată,

instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată pretenția privind părții

vătămate privind încasarea prejudiciului material în sumă de 3 500 lei

de la inculpat, menționând că această sumă constituie costul

tratamentului medical al arsurilor provocate la ochi, în urma aplicării cu

gaze lacrimogene de către inculpat. În cazul dat survine răspunderea

civilă delictuală pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile infracționale ale

inculpatului Nistor Dragoș, care a cauzat părții vătămate Nogai Sergiu un

prejudiciu considerabil.

Astfel, este echitabil și întemeiat ca inculpatul Nistor Dragoș să

achite părții vătămate Nogai Sergiu prejudiciul material cauzat în sumă

de 3500 lei, fiind demonstrată fapta acestuia, cât și legătura dintre

infracțiunea comisă de către Nistor Dragoș și cuantumul pretenției de

încasare a prejudiciului material (f. d. 6, 7, 8, 17, vol. I).

Referitor la solicitările procurorului privind încasarea de la

inculpatul Nistor Dragoș a cheltuielilor judiciare suportate în cadrul

urmăririi penale în sumă de 57 lei, pentru perfectarea Raportului de

expertiză judiciară nr. 3681/D din 11.01.2017, instanța de apel le-a

respins ca fiind neîntemeiate, întrucât cheltuielile efectuate în cadrul

urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

încriminate sunt trecute în contul statului, or acestea sunt cheltuieli

efectuate până la modificările operate de Legea nr.316 din 22.12.2017, și

intrate în vigoare 09.02.2018.

avocatul Eni Artiom în numele inculpatului, care invocând prevederile

art.427 alin. (1), pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea achitării acestuia, din motiv că

fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

8.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că, probatoriul

cercetat în ședință de judecată nu confirmă motivele reținute de instanța

de apel în partea ce ține de constatarea în acțiunile inculpatului Nistor

Dragoș a semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 287 alin.

(3) Cod penal.

La caz, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe declarațiile

părții vătămate Nogai Sergiu obținute la urmărire penală, apreciindu-le

ca având un rol determinant, care se contrazic prin declarațiile lui Nistor

Dragoș de la urmărire penală, citite în ședința potrivit art. 368 alin. (1),

pct. 2) Cod de procedură penală și care descriu a altă situație de fapt.

Mai mult, contradicțiile între declarațiile lui Nistor Dragoș și Nogai

Sergiu nu au fost înlăturate prin confruntările efectuate la urmărirea

penală, procesele-verbale ale acestora fiind cercetate conform art. 373

Cod de procedură penală, ceea ce nu permite instanței să aprecieze

declarațiile părții vătămate ca fiind determinante.

10

Împrejurările de fapt stabilite prin declarațiile inculpatului

coroborează cu elementele de fapt constatate prin procesul-verbal de

confruntare din 31 iulie 2017 între bănuitul Chironeț Victor și învinuitul

Nistor Dragoș (f. d. 150-152, vol. I) din care se conchide cert asupra

inexistenței în acțiunile inculpatului a semnelor constitutive ale

infracțiunii.

Instanța de apel a reținut semnul încălcării ordinii publice de la

art. 287 alin. (3) Cod penal, într-un mod divergent cu starea de fapt

constatată prin mijloacele de probă enumerate supra, iar preluarea

episodică și aprecierea unei declarații ale inculpatului, rupte din context,

care tot a fost criticat de instanța de apel, și utilizarea acesteia în

detrimentul lui prin incriminare, devreme ce acest episod este infirmat

de alți participanți audiați în proces, este contrară standardelor de

apreciere a probelor ce rezultă din art. 101 Cod de procedură penală și

reprezintă o eroare gravă de fapt, care afectează soluția adoptată.

Instanța de apel în susținerea vinovăției inculpatului, face referire

la declarațiile martorului Chironeț Victor, care a fost audiat în calitate de

învinuit, și scos prin ordonanță de sub urmărirea penală, însă pe

parcursul urmăririi penale și judecării cauzei penale, inclusiv în ordinea

de apel, Chironeț Victor nu a fost audiat în calitate de martor, pentru a fi

puse la baza deciziei de condamnare, fiind inadmisibile în sensul art. 94

alin. (1), pct. 8), 9) Cod de procedură penală.

De asemenea, partea apărării invocă că declarațiile lui Nistor

Dragoș privitor la lipsa gazelor lacrimogene, consideră coroborează deplin

cu materialele cauzei penale și cu materialul de la administrația „Muz

Cafe", potrivit căruia se aduce la cunoștință că agenții de pază a localului

nu dispun de gaze lacrimogene în dotare, probe ce confirmă o altă stare

de fapt decât cea reținută de instanța de apel, din care considerent

reiterează că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Partea apărării, consideră că este neîntemeiată soluția instanței de

apel și în partea dispunerii încasării sumei de 3 500 lei, cu titlu de

prejudiciu material, deoarece cauza penală a fost judecată în lipsa lui

Nogai Sergiu, care fiind citat în mod legal, nu s-a prezentat în ședințele

de judecată la toate nivelurile și nu a comunicat instanței motivul

neprezentării, precum nici nu a solicitat prin cerere examinarea cauzei

penale și judecarea acțiunii civile în lipsa lui. Or, conform art. 324 alin.

(2) Cod de procedura penală, în caz de neprezentare în instanță a părții

civile sau a reprezentantului ei, instanța lasă fără soluționare acțiunea

civilă, și în acest caz partea civilă își menține dreptul de a intenta

acțiunea civilă în modul prevăzut de procedura civilă.

Având în vedere prezența indiciilor de ilegalitate a deciziei atacate,

a dubiilor rezonabile neînlăturate în probarea învinuirii, precum și lipsa

probelor cu privire la elementele subiective ale infracțiunii deduse

judecății, consideră că decizia urmează a fi casată integral și adoptată o

nouă hotărâre, prin care inculpatul Nistor Dragoș să fie achitat, pe motiv

că fapta nu a fost comisă de inculpat.

431 alin. (1), pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință

11

procurorul, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat,

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că

acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent. Potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă,

că titularul acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea

hotărârilor instanțelor de fond art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură

penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazurile, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art.427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul

penal constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanță de apel la

judecarea apelului și adoptarea deciziei a respectat cu strictețe

prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1), pct. 8) Cod de

procedură penală. Astfel, s-a expus detaliat și argumentat asupra

motivelor relevante invocate în apelul părții apărării, fiind reflectate clar

motivele pe care se întemeiază soluția instanței de apel în privința casării

sentinței primei instanțe, soluție întemeiată pe acțiunile procesuale și

cumulul de probe, cercetate, verificate și apreciate just prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicități lor. Iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, fără a fi admisă vre-o

eroare de fapt sau de drept ce ar afecta legalitatea deciziei instanței de

apel, fapt ce determină lipsa unor temeiuri justificative de a interveni în

decizia instanței de apel sub aspectele contestate.

Cât ține de argumentele recurentului referitor la faptul că

inculpatul urmează a fi achitat, Colegiul penal, punctează că reprezintă o

interpretare subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată, or în

decizia instanței de apel au fost combătute aceste argumente, motivări ce

12

sunt în coroborare cu circumstanțele constatate în prezenta cauza

penală în baza cumulului de probe cercetate de prima instanță și

instanța de apel, ce se acceptă de instanța de recurs, și corespunde

practicii CtEDO.

Mai mult ca atât, instanța de recurs, apreciază critic argumentul

recurentului precum că concluziile instanței de apel sunt fundamentate

doar pe declarațiile părții vătămate Nogai Sergiu, or instanța de apel

reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia prin

cumulul total de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicități și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept.

De asemenea, Colegiul penal atestă că recurentul primordial își

manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de către instanța de apel,

care în opinia sa, nu confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, Colegiul penal reține

că nu pot fi acceptate, din considerentul că aceste probe au fost

apreciate de către instanța de apel prin coroborare între ele, astfel fiind

demonstrată pe deplin vinovăția inculpatului, iar obiecțiile recurentului

reprezintă doar opinia subiectivă a acestuia.

Astfel, Colegiul penal nu identifică vreun temei de a interveni prin

prisma argumentelor invocate de recurent în decizia instanței de apel,

care este legală și întemeiată.

Totodată, se reține că instanța de apel a apreciat probele prin prisma

cerințelor stipulate în art. 101 Cod de procedură penală, expunându-se

în decizie cu privire la motivele respingerii argumentelor părții apărării și

acceptării probelor prezentate de partea acuzării, respectând rigorile

dictate de principiul contradictorialității stipulat în art. art. 24, 314, 315

Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal constată că în speța dedusă judecății, probele

administrate și cercetate în cadrul ședinței de judecată indică direct și

incontestabil faptul că, inculpatul Nistor Dragoș la 22 ianuarie 2016,

aproximativ ora 02.00, aflându-se în serviciu, în calitate de agent de

pază al restaurantului „Muz Café” situat, pe str. Albișoara, 44, mun.

Chișinău, urmărind scopul manifestării superiorității și bravurii față de

vizitatorul localului, Nogai Sergiu, manifestând o vădită lipsă de respect

față de societate și încălcând ordinea publică, în momentul în care

acesta, forțat a fost scos afară din restaurant, deținând asupra sa un

balon cu gaze lacrimogene, fără nici un motiv l-a utilizat împotriva lui

Nogai Sergiu, stropindu-l direct în ochi repetat.

În urma acțiunilor sale ilicite intenționate Nistor Dragoș, i-a provocat

lui Nogai Sergiu, leziuni corporale sub formă de arsură chimică de

contact la nivelul conjunctivei ochilor, calificate ca vătămare ușoară, fapt

confirmat prin Raportul de expertiză judiciară nr. 3681 /D din

11.01.2017 (f.d.63, vol. I).

Colegiul penal evidențiază că, instanța de apel corect a constatat că

argumentele privind nevinovăția inculpatului, nu au acoperire

probatorie, la caz fiind demonstrat contrariul prin declarațiile: martorului

13

Chironeț Victor, care a indicat că Nistor Dragoș le-a scos afară pe

persoanele agresive din local, iar Chironeț l-a ajutat pe Dragoș,

deschizându-i ușile (f. d. 242, vol. I), martorului Coșula Sergiu, care a

confirmat faptul că l-a găsit pe Sergiu jos în zăpadă, se ținea de ochi și

striga că nu vede, la întrebarea ce s-a întâmplat, partea vătămată i-a

comunicat că cineva din paznici i-a dat cu gaz lacrimogen în ochi (f. d.

84, vol. II), părții vătămate Nogai Sergiu, care a indicat că anume: Nistor

Dragoș„…după ce l-a scos din local, fără nici un motiv, pe neprins de

veste, l-a stropit direct în ochi cu gaze lacrimogene, iar în momentul în care

a încercat să deschidă ochii, care-l dureau, repetat a fost stropit cu gaze

lacrimogene în ochi, de la care și mai tare a simțit dureri în ochi…” (f. d.

12, 70, 278, vol. I), precum și prin procesele verbale de confruntare,

efectuate între partea vătămată Nogai Sergiu și învinuitul Nistor Dragoș,

în cadrul cărora partea vătămată și-a menținut declarațiile sale și a

insistat asupra faptului că Nistor Dragoș este persoana care fără nici un

motiv a utilizat în privința sa, gaze lacrimogene (f. d. 71, 280, vol. I),

declarații care coroborează în totalitate cu mijloacele de probă indicate

în prezenta decizie la pct. 7.1.

Colegiul penal reține că, instanța de apel a argumentat detailat

motivele pentru care a fost respinsă versiunea apărării, probele

administrate confirmând cu certitudine intenția, motivul și scopul

vinovăției inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile lui

Nistor Dragoș a elementelor infracțiunii de huliganismul agravat prevăzut

de art.287 alin. (3) Cod penal, conform indicilor calificativi - adică

acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor precum și acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită cu aplicarea obiectelor

pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Cât privește argumentul părții apărării privind soluționarea acțiunii

civile în lipsa lui Nogai Sergiu, care fiind citat legal, nu s-a prezentat în

ședințele de judecată la toate nivelurile și nu a comunicat instanței

motivul neprezentării sale cu referire la art. 324 alin.(2)Cod de procedură

penală nu poate fi reținut, deoarece contravine dispoziției art.387 alin.(1)

Cod de procedură penală, care stipulează - o dată cu sentința de

condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sânt dovedite temeiurile

și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot

sau în parte, ori o respinge ( f. d.17, vol. I).

Cele consemnate supra, evidențiază că instanța de apel a acordat o

atenție sporită materialelor cauzei, înlăturând justificat și prin

argumente temeinice versiunea părții apărării despre nevinovăția

inculpatului.

Din aceste considerente, Colegiul penal analizând materialele cauzei,

consideră că nu identifică temeiuri justificative de a interveni în

hotărârea instanței de apel, ce este legală și întemeiată, or asupra

acelorași motive invocate în recurs, s-a expus suficient de argumentat și

detaliat instanța de apel în decizia adoptată.

Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aspectele contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor

14

și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate

fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezenta erorilor de

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel

este legală și întemeiată, motiv din care se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Eni Artiom

în numele inculpatului Nistor Dragoș, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Eni

Artiom în numele inculpatului Nistor Dragoș, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2022, în cauza

penală în privința lui Nistor Dragoș xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 06 martie 2023, pronunțată la 13

martie 2023.

Președinte Cobzac Elena

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

15