1ra-1090/22 — art,27,248 al.5 lt.b CP

1ra-1090/22 — art,27,248 al.5 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1090/22

1-19051427-01-1ra-22072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Harea Vladimir și reprezentantul ÎCCE ”Moldcoopimex a

Moldcoop” – Rezmerița Mihail cu avocatul Lupu Mihail, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2022 și sentinței

Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 21 octombrie 2021, în cauza

penală de învinuire a lui

Harea Vladimir XXXXX,

ÎCCE „MOLDCOOPIMEX A MOLDCOOP”, XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248 alin. (5), lit. b) Cod

penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 08.05.2019 – 21.10.2021;

instanța de apel: 10.11.2021 – 31.05.2022;

instanța de recurs ordinar: 22.07.2022 – 18.01.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în

baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

octombrie 2021 s-a hotărât:

- procesul penal în privința lui Harea Vladimir, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248 alin. (5), lit. b) Cod penal, s-a

încetat din motiv că fapta comisă constituie contravenție;

- Harea Vladimir, s-a recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzută de art. 295 alin. (31) Cod contravențional, procesul

contravențional fiind încetat din motivul intervenirii termenului de

prescripție;

- procesul penal în privința ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”,

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248 alin. (5)

lit. b) Cod penal, s-a încetat din motiv că fapta comisă constituie

contravenție;

1

- ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop” s-a recunoscut vinovat de

săvârșirea contravenției prevăzută de art. 295 alin. (31) Cod

contravențional, procesul contravențional fiind încetat din motivul

intervenirii termenului de prescripție.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

Harea Vladimir, în perioada lunilor noiembrie - decembrie 2017,

activând în funcția de vice-director al ÎCCE „MOLDCOOPIMEX A

MOLDCOOP”, XXXXX, după un plan bine chibzuit, urmărind un scop

comun cu persoana juridică menționată, de trecere peste frontiera vamală

a Republicii Moldova a bunurilor, cu folosirea frauduloasă a documentelor

de identificare vamală, fiind responsabil conform ordinului

administratorului întreprinderii nr. 15 din 01.11.2017 „Cu privire la

organizarea activității de achiziții a produselor agricole în perioada

sezonului anului 2017-2018”, de recepționarea producției agricole

achiziționate de la populație la depozitul întreprinderii, a confirmat prin

semnătura aplicată în actele de achiziție, recepționarea de către acesta de

la mai multe persoane fizice a producției agricole (miez de nucă) în volum

total de 21 000 kg, fiind conștient de neautenticitatea datelor înscrise în

actele de achiziție cu seria și numărul: XP8XXXX, XXXXX, cu privire la

persoana reală, cantitatea mărfii recepționate și suma achitată pentru

aceasta.

Ulterior, la 20.02.2018, ÎCCE „MOLDCOOPIMEX A MOLDCOOP”,

prin intermediul factorilor de decizie ai persoanei juridice în cauză, și

anume Harea Vladimir, urmărind același scop de trecere peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a bunurilor cu folosirea frauduloasă a

documentelor de identificare vamală, a depus declarația vamală nr.

2080i6906 din 20.02.2018, la care a anexat și prezentat organului vamal,

certificatul fitosanitar cu seria și numărul MD XXXXX din 19.02.2018 și

certificatul de origine nr. XXXXX din 20.02.2018, eliberate în baza actelor

de achiziție menționate mai sus, cu date neautentice, potrivit cărora

urmau să scoată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin postul

vamal „Leușeni, PVFI”, cantitatea de 21 000 kg cu valoarea în vamă de 2

523 558, 24 lei, care erau transportate cu mijlocul de transport cu n/î

XXXXX, dotat cu semiremorca cu n/î XXXXX.

Din motive independente de voința acestora nu au reușit să-și ducă

până la capăt intențiile infracționale, lotul de marfă menționat fiind

reținut de către colaboratorii vamali.

Astfel, acțiunile lui Harea Vladimir și persoana juridică ÎCCE

„MOLDCOOPIMEX A MOLDCOOP”, au fost încadrate juridic în baza art.

art. 27, 248 alin. (5), lit. b) Cod penal după indicii calificativi: ”tentativa

de trecere peste frontiera vamală a Republicii Moldova a bunurilor valoarea

cărora depășește 100 de salarii medii lunare pe economie prognozate,

stabilite prin Hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei,

comisă de două și mai multe persoane”.

În continuare, prima instanță a considerat că acțiunile inculpaților

Harea Vladimir care a perfectat actele de achiziții, în care au introdus date

eronate cu privire la identitatea persoanelor ce au predat miezul de nuci,

2

dar și a persoanei juridice ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în interesele

cărora au acționat aceștia, se întrevăd elementele componenței de

contravenție prevăzută de art. 295 alin. (31) Cod contravențional, după

indicii calificativi – ”includerea în actul de achiziție de produse din

horticultura a datelor neveridice.

în numele inculpatului Harea Vladimir cu inculpatul Harea Vladimir și

reprezentantul inculpatului ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” - Rezmeriță

Mihail, prin care au solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei hotărâri

prin care inculpatul Harea Vladimir și ÎCCR „Moldcoopimex a Moldcoop”

să fie achitați.

3.1. În motivarea cererii de apel a indicat că, instanța de judecată

practic nu a dat nici o apreciere probelor examinate în ședința judiciară.

La fel, au invocat că, faptele invocate în motivarea sentinței au fost

denaturate, deși vina imputată nu a fost demonstrată.

Mai mult, la adoptarea sentinței, prima instanță nu a ținut cont de

toate probele prezentate și argumentele invocate de către participanții la

proces.

La fel, a relatat că, deși prima instanță a atestat lipsa unei

componențe de infracțiune în acțiunile inculpatului Harea Vladimir și

ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” încetând procesul penal, aceasta a

constatat comiterea unei contravenții, fără a pune în discuție într-un

proces echitabil practic o nouă faptă, chiar și contravențională prin ce s-

a încălcat vădit art. 6 §1, §3 lit. a) și b) CEDO.

A invocat că, acuzatorul de stat nu a dovedit faptele pentru care

Harea Vladimir și ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” au fost puși sub

învinuire, probele fiind acumulate cu încălcări de procedură iar martorii

audiați în ședința de judecată au dovedit nevinovăția inculpaților.

De asemenea, prima instanță nu a respectat prevederile art. art.

382, 383, 385 Cod de procedură penală, deoarece în cursul judecării

cauzei considerând că încadrarea juridică dată faptei prin actul de

sesizare a procurorului vociferat în pledoarie urmează a fi schimbată, era

obligată să pună în discuția părților noua încadrare și să atragă atenția

inculpatului că i se poate acorda termen necesar pentru pregătirea

apărării de noua învinuire, și să solicite amânarea judecății, după ce

judecarea cauzei urmând să continue.

2022, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1. Întru motivarea soluției, instanța de apel a constatat că, prima

instanță a stabilit corect starea de fapt încadrând juridic acțiunile lui

Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, conform dispoziției

art. 295 alin. (31) Cod contravențional, după indicii calificativi –

”includerea în actul de achiziție de produse din horticultura a datelor

neveridice”.

Cu referire la motivele invocate de partea apărării, precum că, prima

instanță a adoptat o soluție incorectă de sancționare contravențională în

privința lui Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în

3

privința acestora urmând a fi emisă o sentință de achitare, instanța de

apel a constatat că, nu au fost comise careva erori de fapt care ar impune

casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției lui Harea

Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în comiterea contravenției

prevăzute de art. 295 alin. (31) Cod contravențional.

Instanța de apel a considerat că, aceste afirmații reprezintă opinia

subiectivă a părții apărării or, prima instanță în sentință, corect a

justificat și a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției lui

Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în comiterea

contravenției prevăzute de art. 295 alin. (31) Cod contravențional.

La fel a indicat că, prima instanță luând în considerație probele

administrate de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința

de judecată în prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100

alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire

la vinovăția acestora în comiterea contravenției imputate.

Cu referire la motivele invocate în apelul declarat, precum că, prima

instanță a adoptat o soluție incorectă de încetare a procesului penal în

privința lui Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în baza

art. art. 27, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta constituie o

contravenție prevăzută la art. 295 alin. (31) Cod contravențional, fără

aplicarea sancțiunii contravenționale, în legătură cu expirarea termenului

de prescripție prevăzut la art. 30 Cod contravențional, instanța de apel a

constatat că, prima instanță nu a comis careva erori de fapt care ar

impune casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii vinovăției lui

Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în comiterea

contravenției prevăzute de art. 295 alin. (31) Cod contravențional.

A relatat că, la pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia de a înceta

procesul penal în privința lui Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a

Moldcoop”, în baza art. 27, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, pe motiv că,

fapta acestora constituie o contravenție prevăzută la art. 295 alin. (31) Cod

contravențional, fără aplicarea sancțiunii contravenționale, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

Instanța de apel a conchis că declarațiile lui Harea Vladimir și

reprezentantului ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop” - Rezmeriță Mihail

privind nevinovăția în comiterea faptei contravenționale se combat prin

totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în

ședința de judecată și anume prin: declarațiile martorilor audiați în cadrul

ședinței de judecată în prima instanță și verificate prin citire în instanța

de apel.

De asemenea a conchis că, probele menționate supra, coroborează

între ele, nu sunt careva divergențe între declarațiile martorilor audiați

cum ar fi: Badicean Elena care a declarat că nu a semnat nici un act de

achiziții, iar datele din buletin nu le-a dat nimănui; Mișcișina Aliona care

a declarat că niciodată nu a crescut sau vândut nuci, iar datele din

4

buletin nu le-a dat nimănui; Bucătari Radu care a declarat că nu a vândut

nuci și datele din buletin nu le-a dat nimănui, nu s-a ocupat de

comercializarea nucilor, actul de achiziții cât și semnăturile din el nu-i

aparțin; Postoronca Natalia care a declarat că nu a vândut nuci și datele

din buletin nu le-a dat nimănui, are un copac de nuc în gospodărie, doar

că nu se ocupă cu comercializarea nucilor, nimeni nu i-a propus să

prezinte buletinul și nici să vândă nuci; Litvac Oleg care a declarat că nu

a vândut nuci, nu se ocupă cu comercializarea nucilor, și datele din

buletin nu le-a dat nimănui; Sainsus Anatolie care a declarat că, a vândut

lui Titica Anatolie nuci în toamna anului 2017, pentru ce a primit 9000

lei, a întocmit contractul cu Titica Anatolie, are nucari în arendă și toate

actele sunt veridice; Batrînac Marin care a declarat că nu se ocupă cu

vinderea nucilor și semnătura de pe documentul prezentat nu-i aparține,

nu a vândut și nu are nici o legătură cu comercializarea nucilor, datele

din buletin nu le-a transmis nimănui.

A mai relatat că, declarațiile martorilor coroborează cu probele

scrise: procesul-verbal de examinare din 27.02.2018, în cadrul căruia au

fost supuse examinării declarația vamală de export nr. XXXXX din

20.02.2018 cu actele anexate (f. d 83-84, Vol. I); procesul-verbal de

examinare din 28.02.2018, în cadrul căruia au fost supuse examinării

certificatul de origine nr. XXXXX din 20.02.2018 și actele ce au servit la

eliberarea acestuia (f. d. 144-145, vol. I); procesul-verbal de examinare

din 05.03.2018, în cadrul căruia a fost supus examinării ordinul nr. 15

din 01.011.2017 emis de către directorul ÎCCE „Moldcoopimex Moldcoop”

(f.d.151, vol. I); procesul-verbal de examinare din 27.03.2018, în cadrul

căruia au fost supuse examinării certificatul fitosanitar cu seria și

numărul MD XXXXX din 19.02.2018 și actele ce au servit la eliberarea

acestuia (f. d. 165, vol. I); procesul verbal de examinare din 23.04.2018,

în cadrul căruia au fost supuse examinării registrul actelor de achiziție și

223 acte de achiziție, potrivit cărora au fost procurate miez de nucă de la

diferite persoane fizice ale Republicii Moldova (f. d. 147-250 vol. II; f. d. 1-

48, vol. III); raportul de evaluare nr. XXXXX din 22.03.2018 (f. d. 53-66,

vol. II).

Astfel, a constatat instanța de apel că, careva temeiuri care ar trezi

dubii nu au fost reținute și a demonstrat incontestabil vinovăția lui Harea

Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, în comiterea contravenției

prevăzute de art. 295 alin. (31) Cod contravențional.

avocatul Lupu Mihail în numele inculpaților și cu inculpații Harea Vladimir

și reprezentantul ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” – Rezmerița Mihail,

indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei și a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Harea

Vladimir și ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” să fie achitați din motiv că

nu s-a constatat fapta infracțiunii.

5.1 În motivarea recursului menționează că, faptele indicate în

decizie nu au fost apreciate corect și nu s-a ținut cont de toate probele

prezentate și argumentate.

5

Invocă lipsa obiectivității din partea instanței, aceasta nu a luat toate

măsurile prevăzute de Lege pentru a cerceta sub toate aspectele, complet

și obiectiv circumstanțele cauzei în scopul stabilirii adevărului.

Partea apărări, în lipsa unei componențe de infracțiune și

contravenție în privința inculpaților, insistă asupra achitării acestora.

De asemenea, conchide că instanța nu a respectat prevederile legale,

deoarece în cursul judecării cauzei, considerând că încadrarea juridică a

faptei prin actul de sesizare a procurorului vociferat în pledoarie urmează

a fi schimbată, era obligată să pună în discuția părților noua încadrare

juridică și să atragă atenția inculpatului că i se poate acorda termen

necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire și să solicite

amânarea judecării cauzei.

La fel, invocă încălcarea de către instanța de apel a prevederilor art.

6 CEDO, prin faptul că a fost respinsă efectuarea expertizelor

dactiloscopice.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că,

acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

În speță se constată că, recurenții s-au conformat prevederilor art.

422 Cod de procedură penală, declarând recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal reține că, recurenții indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură

penală, în sensul că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Reieșind din esența criticilor invocate de către recurenți, Colegiul

penal reține că acestea se referă în mare parte doar la chestiunea de

apreciere a probelor. Or, acesta face o proprie evaluare a materialului

probator, prezentând versiunea potrivit căreia probele administrate de

către instanțele de fond nu confirmă vinovăția inculpatului Harea

Vladimir în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 295 alin. (31) Cod

contravențional.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

6

prevăzute de art.427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul

penal constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat cu strictețe prevederile art. art. 414 alin.(1),

(5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării,

aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar

motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, acesta

fiind clar.

Colegiul penal constată că, prin sentința Judecătoriei Hâncești, sediul

Central din 21.10.2021, procesul penal în privința inculpaților Harea

Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a Moldcoop”, învinuiți în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248 alin. (5), lit. b) Cod penal, s-a

încetat din motiv că fapta comisă constituie contravenție.

Prin aceiași sentință, inculpații Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex

a Moldcoop”, au fost recunoscuți vinovați în săvârșirea contravenției

prevăzută de art. 295 alin. (31) Cod contravențional, procesul

contravențional fiind încetat în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

Prin urmare, instanța de apel, analizând cumulul de probe

administrat în cadrul cercetării judecătorești, just a constatat că, prima

instanță a reținut circumstanțele de fapt, prin care, în cadrul procedurilor

vamale au fost respectate prevederile legislației vamale, care

reglementează procedura de vămuire a mărfurilor, unde au fost achitate

în totalitate plățile vamale pe lotul de miez de nucă, inclusiv datele

prezentate Serviciului Vamal corespunzând în totalitate parametrilor de

calitate, cantitate.

Unica acțiune ilegală, instanțele de fond au reținut efectuarea de

făptași a completării cu date eronate, în prealabil a actelor de achiziție a

mărfurilor și anume datele privind identitatea persoanelor ce au

comercializat produsele.

La caz, nu a fost cauzat un prejudiciu material - scopul de bază al

comiterii infracțiunii de tentativă de contrabandă, astfel acțiunile

întreprinse de inculpați, deși formal conțin elementele componenței de

infracțiune, nu prezintă gradul prejudiciabil al unei infracțiuni.

Se atestă situația că, miezul de nucă (obiect al contrabandei) este de

origine din Republica Moldova, iar însăși produsul și cantitatea care urma

a fi exportată este în corespundere cu datele reflectate în declarația

vamală - nu atinge gradul prejudiciabil al infracțiunii prevăzute de art.

248 Cod penal.

Astfel, acțiunea lui Harea Vladimir care a perfectat actele de achiziții,

în care au fost introduse date eronate cu privire la identitatea persoanelor

ce au predat miezul de nuci, dar și a persoanei juridice ÎCCR

„Moldcoopimex a Moldcoop”, în interesele cărora au acționat aceștia, se

regăsesc elementele componenței de contravenție prevăzută de art. 295

alin. (31) Cod contravențional, conform indicilor calificativi – ”includerea

în actul de achiziție de produse din horticultura a datelor neveridice”.

La caz se constată că, atât prima instanță, cât și instanța de apel,

7

urmare examinării cauzei au ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, unde probele au fost

cercetate sub toate aspectele prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor și care au dovedit săvârșirea faptei contravenționale

prevăzută de art. 295 alin. (31) Cod contravențional, de către Harea

Vladimir și ÎCCR „Moldcoopimex a Moldcoop”.

Prin urmare, se constată că instanța de apel, corect a reținut soluția

primei instanțe ca fiind una legală și întemeiată, încât în privința lui Harea

Vladimir și ÎCCR „Moldcoopimex a Moldcoop” s-a încetat procesul penal din

motiv că fapta comisă constituie contravenție.

Colegiul penal, atestă și legalitatea încetării procesului

contravențional în privința contravenienților, or, atât prima instanță cât

și instanța de apel, întemeindu-se potrivit normelor art. art. 3 alin. (1), (6),

30 alin. (1) – (2), 441 alin. (1), lit. b) Cod contravențional, au constatat la

caz intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere

contravențională și anume că, potrivit rechizitoriului (f. d. 25-38, vol. V),

fapta a fost comisă în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2017, pe când

termenul de tragere la răspundere contravențională este de un an de zile.

Întru veridicitatea argumentelor instanței de apel expuse în decizie,

Colegiul penal va examina legalitatea acesteia și se va expune

necondiționat asupra legalității hotărârii recurate, pronunțându-se

asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, instanța de apel

întemeiat a constatat vinovăția lui Harea Vladimir și ÎCCR „Moldcoopimex

a Moldcoop” în comiterea contravenției prevăzute de art. 295 alin. (31) Cod

contravențional, prin cumulul de probe cercetate în prima instanță și

verificate prin citire în instanța de apel (pct. 4.1 din prezenta decizie), încât

careva dubii care ar pune la îndoială veridicitatea acestora, la caz nu se

regăsesc.

Mai mult, decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția cu certitudine stabilind intenția, motivul și scopul

comiterii contravenției prin includerea în actul de achiziție de produse din

horticultura a datelor neveridice, fapt confirmat cu desăvârșire prin

declarațiile martorilor: Badicean Elena care a declarat că nu a semnat nici

un act de achiziții, iar datele din buletin nu le-a dat nimănui (f. d. 168-

vol. V); Mișcișina Aliona care a declarat că niciodată nu a crescut sau

vândut nuci, iar datele din buletin nu le-a dat nimănui (f. d. 169- vol. V);

Bucătari Radu care a declarat că nu a vândut nuci și datele din buletin

nu le-a dat nimănui, nu s-a ocupat de comercializarea nucilor, actul de

achiziții cât și semnăturile din el nu-i aparțin (f. d. 168- vol. V); Postoronca

Natalia care a declarat că nu a vândut nuci și datele din buletin nu le-a

dat nimănui, are un copac de nuc în gospodărie, doar că nu se ocupă cu

comercializarea nucilor, nimeni nu i-a propus să prezinte buletinul și nici

să vândă nuci (f. d. 182- vol. V); Litvac Oleg care a declarat că nu a vândut

nuci, nu se ocupă cu comercializarea nucilor, și datele din buletin nu le-

a dat nimănui (f. d. 181- vol. V); Sainsus Anatolie care a declarat că, a

vândut lui Titica Anatolie nuci în toamna anului 2017, pentru ce a primit

8

9000 lei, a întocmit contractul cu Titica Anatolie, are nucari în arendă și

toate actele sunt veridice (f. d. 168- vol.V); Batrînac Marin care a declarat

că nu se ocupă cu vinderea nucilor și semnătura de pe documentul

prezentat nu-i aparține, nu a vândut și nu are nici o legătură cu

comercializarea nucilor, datele din buletin nu le-a transmis nimănui (f. d.

176, vol.-V) inclusiv și prin probele scrise cercetate în ședința de judecată

le cum ar fi procesul-verbal de examinare din 27.02.2018, în cadrul

căruia au fost supuse examinării declarația vamală de export nr. XXXXX

din 20.02.2018 cu actele anexate (f. d 83-84, Vol. I); procesul-verbal de

examinare din 28.02.2018, în cadrul căruia au fost supuse examinării

certificatul de origine nr. XXXXX din 20.02.2018 și actele ce au servit la

eliberarea acestuia (f. d. 144-145, vol. I); procesul-verbal de examinare

din 05.03.2018, în cadrul căruia a fost supus examinării ordinul nr. 15

din 01.011.2017 emis de către directorul ÎCCE „Moldcoopimex Moldcoop”

(f. d.151, vol. I); procesul-verbal de examinare din 27.03.2018, în cadrul

căruia au fost supuse examinării certificatul fitosanitar cu seria și

numărul MD XXXXX din 19.02.2018 și actele ce au servit la eliberarea

acestuia (f. d. 165, vol. I); procesul verbal de examinare din 23.04.2018,

în cadrul căruia au fost supuse examinării registrul actelor de achiziție și

223 acte de achiziție, potrivit cărora au fost procurat miez de nucă de la

diferite persoane fizice ale Republicii Moldova (f. d. 147-250 vol. II f. d. 1-

48, vol. III); raportul de evaluare nrXXXXX din 22.03.2018 (f. d. 53-66,

vol. II), declarații care coroborează în totalitate cu probele scrise reținute

în prezenta decizie la pct. 4.1. Respectiv careva motive justificative de a

interveni în decizia contestată, Colegiul penal nu identifică.

Referitor la argumentul părții apărării precum că, instanța de fond

reîncadrând fapta imputată prin actul de sesizare nu a pus în discuție

părților noua încadrare și nu a acordat termen pentru pregătirea apărării

de noua învinuire, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins

ca nefondat, or potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința

persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu. (2) Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite

dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează

dreptul lui la apărare.

La caz, instanța de recurs constată că instanțele de fond corect au statuat

că, în speță, acțiunile lui Harea Vladimir și ÎCCE „Moldcoopimex a

Moldcoop”, au fost reîncadrate juridic din art. art. 27, 248 alin. (5), lit. b)

Cod penal în baza art. 295 alin. (31) Cod contravențional, adică în sensul

atenuării situației acestora și nicidecum al agravării.

Mai mult ca atât, argumentul menționat a constituit obiect de

examinare în instanța de apel, în cadrul ședinței de judecată unde aceștia

au fost asistați de către avocați, nefiind lezat dreptul la apărare și respectiv

asupra căruia, instanța s-a expus argumentat nestabilind careva încălcări

ale contravenienților.

De asemenea, Colegiul penal apreciază că argumentele în care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu

9

o motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de legea procesual-

penală și de art. 6 CEDO, dând răspuns la toate argumentele expuse în

cererea de apel.

Cât ține de argumentele recurenților referitor la faptul că, Harea

Vladimir și ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” urmează a fi achitați, Colegiul

penal conchide că, alegațiile invocate în recurs, reprezintă o interpretare

subiectivă ce nu poate fi acceptată, or, în decizia instanței de apel au fost

combătute clar argumentele invocate (f. d. 62 – 78, vol. VI).

Motivarea instanței de apel coroborează cu circumstanțele constatate

în prezenta cauza penală în baza cumulului de probe cercetate de prima

instanță și verificate de instanța de apel, de aceea corect a reținut soluția

primei instanțe ca fiind una legală și întemeiată.

Cu referire la cauzele CEDO: Andrian Constantin vs România;

Ekbatani vs Suedia; Dan vs Moldova; Popovici vs Moldova; Plotnicova vs

Moldova; Petru Roșca vs Moldova, invocate de către recurenți în

argumentarea recursului ordinar declarat, Colegiul penal consideră ca

acestea nu sunt relevante speței, având un caracter declarativ, motiv

pentru care nu pot fi reținute.

Or, expunerea într-o manieră generală a anumitor circumstanțe, care

în opinia recurentului sunt relevante cauzei, fără ajustarea și motivarea

acestora la prezenta speță, ar impune încălcarea de către instanța ierarhic

superioară a prevederilor art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală și a

art. 6 CEDO, întrucât instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

Se atestă că la speța dedusă judecării, este relevantă jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept

invocate de recurenți care ar afecta decizia atacată sub aspectul contestat,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, urmând a fi menținută, fapt ce impune inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Harea Vladimir și reprezentantul ÎCCE ”Moldcoopimex a Moldcoop” –

Rezmerița Mihail cu avocatul Lupu Mihail, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2022, în cauza penală în

10

privința lui Harea Vladimir XXXXX și ÎCCE „MOLDCOOPIMEX A

MOLDCOOP”, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

11