1ra-1055/22 — art.217 alin.3 lit. c Cp

1ra-1055/22 — art.217 alin.3 lit. c Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1055/2022

1-20002926-01-1ra-18072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 31 martie

2022, în cauza penală în privința lui

Chioroglo Artiom XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.01.2020 – 26.01.2022;

Instanța de apel: 01.03.2022 – 31.03.2022;

Instanța de recurs: 18.07.2022– 18.01.2023;

A C O N S T A T A T :

Chioroglo Artiom a fost recunoscut vinovat în baza art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal,

s-a încetat procedura pe cauza penală de învinuirea acestuia în temeiul art.2 din Legea

nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

S-a dispus de a încasa de la Chioroglo Artiom în beneficiul statului 3 360 (trei

mii trei sute șaizeci) lei ca compensare a cheltuielilor judiciare suportate în legătură cu

cercetările tehnice-științifice efectuate pe caz.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

vara anului 2019, în decursul urmăririi penale nefiind stabilită o dată concretă, în

scopul obținerii substanței narcotice a rupt frunzele de pe tufarii de cânepă ce cresc în

regiunea „Combinatul de carne” mun. Ceadâr-Lunga, pe care anterior le-a uscat și a

confecționat, fără a avea scopul înstrăinării, 0,263 gr. de rășină de canabis care

potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora aprobate prin

1

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova cu nr. 79 din 23.01.2006 reprezintă

substanțe narcotice în cantități mari și le-a păstrat ilegal în locuința sa situată în XXX

până la 13.09.2019 – până la depistarea de către colaboratorii de poliție în cadrul

efectuării unei percheziții sancționate.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima instanță

a reținut în drept că, faptele inculpatului Chioroglo Artiom întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal – păstrarea,

confecționarea și prelucrarea ilegală a substanțelor narcotice săvârșite fără scop de

înstrăinare, în proporții mari, circulația cărora în scopuri medicinale este interzisă.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Chioroglo Artiom să fie recunoscut vinovat în comiterea

prevăzute de art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de 1 an

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul prevederile art.79

alin.(1) Cod penal, să nu-i fie aplicată inculpatului pedeapsa complementară prevăzută

ca fiind obligatorie – privarea de dreptul de a ocupa anumite posturi sau de a se ocupa

de o anumită activitate.

În baza art.90 Cod penal, pedeapsa numită sub formă de închisoare să nu fie

pusă în executare, cu stabilirea termenului de probațiune de 2 (doi) ani, obligându-l pe

inculpatul Chioroglo Artiom să nu-și schimbe fără permisiunea organului competent

locul domiciliului și/sau aflării și de a trece o cură de tratament anti narcomanie.

De asemenea, a dispune încasarea din contul inculpatului Chioroglo Artiom a

cheltuielilor judiciare în mărime de 3 360 lei pentru efectuarea cercetărilor tehnice-

științifice.

În motivarea cerințelor sale, acuzarea a invocat că este ilegală, neîntemeiată și

pasibilă casării sentința, în partea încetării procedurii pe cauză penală în temeiul art.2

din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova din următoarele

temeiuri. Or, în conformitate cu art.2 alin.(3) și (4) din Legea nr.243 din 24 decembrie

2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2)

are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate.

În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)–

(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî

încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Din conținutul acestei norme, acuzarea a reținut că, pentru încetarea procedurii

penale în legătură cu amnistia este necesar acordul scris al inculpatului, iar în cazul

lipsei acestuia instanța de judecată poate, din oficiu, înceta procedura penală.

Totodată, în oricare din aceste cazuri chestiunea privind posibilitatea încetării

procedurii penale în legătură cu amnistia urmează a fi pus în discuție în cadrul

2

ședinței de judecată pentru ca părțile în proces, în special inculpatul, să-și exprime

opinia/acordul privind posibilitatea aplicării amnistiei.

În același timp, acuzarea susține că, potrivit materialelor dosarului, cercetarea

judecătorească și dezbateri judecătorești pe această cauză au avut loc înaintea

adoptării Legii cu nr.243 din 24.12.2021, susținerile verbale au avut loc la 09.12.2021,

respectiv părților la proces nu le putea fi cunoscută legea în cauză, prin urmare, ei nu

puteau să se expună referitor la posibilitatea aplicării acestuia. Însă, cu încălcarea

prevederilor nominalizate supra, acuzarea a relevat că prima instanță a încetat

procedura penală în legătură cu survenirea amnistiei, încălcând, la caz, în primul rând

drepturile inculpatului, inclusiv și dreptul la apărare, cât și principiul egalității armelor

în procesul penal, ceea ce contravine normelor legislației în vigoare.

3.1. Avocatul Mihaliciuc Anna în numele inculpatului, a contestat cu apel

sentința, solicitând casarea acesteia rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Chioroglo Artiom să

fie achitat, în legătura cu lipsa în acțiunile acestuia a elementelor infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal.

În motivarea cererii de apel, apărarea a indicat că consideră sentința primei

instanțe a fi una ilegală și pasibilă casării. Drept temei pentru declararea apelului este

acel fapt că instanța de judecată a admis o semnificativă eroare de fapt care a

influențat asupra soluției adoptate.

Avocatul a considerat că, pentru calificarea acțiunilor lui Chioroglo Artiom în

baza art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, se presupune că la producerea rășinii de canabis

acesta urma să folosească și alte droguri, etnobotanicelor sau analogilor acestora, a

căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

În hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.2 din 26.12.2011 cu privire

la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația

drogurilor, etnobotanicelor sau analogiilor acestora și a precursorilor nr.2 din

26.12.2011 se explică că: „utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogiilor

acestora a căror circulație în scopuri medicale este interzisă presupune folosirea

substanțelor menționate la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea lor în diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi

preparate, medicamente, adaosul lor în produse”.

Luând în calcul argumentele menționate, avocatul a considerat că în acțiunile

lui Chioroglo Artiom lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3) lit.

c) Cod penal, iar prima instanță a admis, de fapt, o eroare gravă calificând acțiunile

acestuia în baza art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, ceea ce a dus la adoptarea unei

sentințe ilegale.

au fost admise cererile de apel, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care Chioroglo Artiom a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal, cu liberarea de la răspundere penală din cauză expirării

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

3

S-a dispus de a încasa de la inculpatul Chioroglo Artiom în bugetul de stat al

Republicii Moldova cheltuielile judiciare în suma de 3 360 (trei mii trei sute șaizeci)

lei, suportate în legătura cu efectuarea cercetărilor tehnic-științifice.

4.1 Pentru a decide, instanța de apel a constatat că, apreciind fiecare probă din

punctul de vedere a utilității, veridicității, iar toate probe enumerate mai sus, în

ansamblu, din punctul de vedere a pertinenței acestora, analizând probele prezentate

de acuzarea de stat în concomitent cu conținutul depozițiilor martorilor, a inculpatului,

ajunge la concluzia că învinuirea înaintată inculpatului Chioroglo Artiom în comiterea

infracțiunii ce i se incriminează nu și-a găsit confirmarea, întrucât în acțiunile acestuia

nu se atestă componența infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal.

Totodată, acțiunile lui cad sub incidența indicilor infracțiunii prevăzute de art.217

alin.(2) Cod penal. În această ordine de idei, instanța de apel a găsit oportun de a

recalifica acțiunile inculpatului Chioroglo Artiom din art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal

în baza art.217 alin.(2) Cod penal.

Așadar, dispoziția art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal prevede răspunderea pentru

acțiunile de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare săvârșite cu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, a

căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Totodată, este relevantă și Hotărârea Plenului CSJ nr. 2 din 26.12.2011 cu privire

la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația

drogurilor, etnobotanicelor sau analogiilor acestora și a precursorilor unde se explică

că utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogiilor acestora a căror circulație în

scopuri medicale este interzisă presupune folosirea substanțelor menționate la

producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în

diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul

lor în produse etc.

Respectiv, instanța de apel a stabilit că indicele calificative pe art.217 alin.(3) lit.

c) Cod penal, reprezintă utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora,

a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Totodată, după cum rezultă din învinuirea înaintată inculpatului Chioroglo

Artiom, acestuia i se impută păstrarea, confecționarea și prelucrarea ilegală a

substanțelor narcotice săvârșite fără scop de înstrăinare, în proporții mari, circulația

cărora în scopuri medicinale este interzisă și nu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor acestora, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, adică

indicele calificativ prevăzut de art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal.

Astfel, în opinia instanței de apel, acțiunile inculpatului Chioroglo Artiom au

fost eronat calificate pe art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal ca păstrarea, confecționarea și

prelucrarea ilegală a substanțelor narcotice săvârșite fără scop de înstrăinare, în

proporții mari, circulația cărora în scopuri medicinale este interzisă.

La rândul său, instanța de apel a constatat că, în acțiunile inculpatului Chioroglo

4

Artiom se regăsește componența infracțională prevăzută de art.217 alin.(2) Cod penal,

imputată, de facto, inculpatului Chioroglo Artiom și anume păstrarea, confecționarea

și prelucrarea ilegală a substanțelor narcotice săvârșite fără scop de înstrăinare, în

proporții mari, circulația cărora în scopuri medicinale este interzisă.

Instanța de apel a constatat că, vinovăția inculpatului Chioroglo Artiom în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal, se conformă atât prin

depozițiile date de însuși inculpat, cât și prin declarațiile martorilor, inclusiv, probele

scrise existente la dosar, care sunt coerente și corespund evenimentelor ce au avut loc.

Respectiv, instanța de apel a reiterat că este constatat faptul că inculpatul

Chioroglo Artiom, la prepararea rășinii de canabis din frunze de cânepă nu a utilizat

alte droguri, etnobotanice sau analogele acestora, circulația cărora în scopuri

medicinale este interzisă. De asemenea, instanța de apel a constatat faptul că

inculpatul Chioroglo Artiom a preparat rășină de canabis ridicată fără a avea ca scop

producerea noilor preparate sau medicamente, ci pentru sine. În legătură cu aceasta,

acțiunile acestuia, inclusiv și din aceste temeiuri, urmau a fi calificate în baza art.217

alin.(2) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Chioroglo Artiom, în vara anului 2019,

în decursul urmăririi penale nefiind stabilită o dată concretă, în scopul obținerii

substanței narcotice a rupt frunzele de pe tufarii de cânepă ce cresc în regiunea

„Combinatul de carne” mun. Ceadâr-Lunga, pe care anterior le-a uscat și a

confecționat, fără a avea scopul înstrăinării, 0, 263 gr. de rășină de canabis care

potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora aprobate prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova cu nr. 79 din 23.01.2006 reprezintă

substanțe narcotice în cantități mari și le-a păstrat ilegal în locuința sa situată în or.

Ceadâr-Lunga, str. Zarecinaia, 34 până la 13.09.2019 – până la depistarea de către

colaboratorii de poliție în cadrul efectuării unei percheziții sancționate.

Instanța de apel a calificat acțiunile lui Chioroglo Artiom în baza art.217 alin.(2)

Cod penal – păstrarea, confecționarea și prelucrarea ilegală a substanțelor narcotice

săvârșite fără scop de înstrăinare, în proporții mari.

4.2. Instanța de apel a ajuns la concluzia că sentința de condamnare în privința

inculpatului Chioroglo Artiom urmează a fi adoptată fără liberarea de la răspunderea

penală în temeiul art.389 alin.(4) pct. 3) Cod de procedură penală din cauza expirării

termenului de prescripție.

Conform art.389 alin.(4) pct. 3 Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile

prevăzute în art.57 și 58 din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut

în art.93 din Codul penal sau al expirării termenului de prescripție.

Conform art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Luând în considerație art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal, precum și faptul că

5

infracțiunea în cauză a fost comisă de Chioroglo Artiom în vara anului 2019, adică

perioada de doi ani stabilită de legiuitorul pentru atragerea la răspunderea penală au

scurs vara anului 2021, precum și că inculpatul, care a săvârșit această infracțiune nu

s-a eschivat de la urmărirea penală sau judecată, în această perioadă nu a comis o nouă

infracțiune, respectiv, termenele de prescripție nu s-au întrerupt, în legătură cu care

fapt, instanța de apel a considerat că inculpatul Chioroglo Artiom, urmează a fi

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal și

eliberat de la răspundere penală din cauză expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală.

4.3. Instanța de apel a constatat din materialele dosarului, că pentru a fi stabilit

adevărul la caz, în decursul urmăririi penale s-au efectuat următoarele acțiuni de

procedură, care au dus la cheltuieli judiciare: - cercetarea tehnic-științifică cu

nr.34/12/3-R-519 din 08.10.2019 în suma de 1 680 lei; - cercetarea tehnic-științifică

cu nr.34/12/3-R-520 din 06.11.2019 în suma de 1 680 lei.

Ținând cont de normele elucidate supra, cât și obiectivele procedurii penale,

instanța de apel a considerat că este relevant de a încasa de la inculpatul Chioroglo

Artiom cheltuielile judiciare în suma de 3 360 lei suportate în legătura cu efectuarea

cercetărilor tehnice-științifice, întrucât starea materială a acestuia îi permite să achite

cheltuielile judiciare nominalizate, cât și ținând cont de fapta criminală comisă de

ultimul.

penală, contestă cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia,

cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cerințelor, acuzarea invocă argumente că, la judecarea cauzei,

instanța de apel neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatului în baza art.217 alin.(2)

Cod penal. Astfel, instanța de apel nu a luat în considerație în mod corespunzător, că

conform tabelelor și listele substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, aprobate prin Hotărâre Guvernului nr.1088 din

05.10.2004 și anume tabelul nr.1 stabilește substanțe stupefiante a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă, dintre care se află și rășină de canabis, prepararea,

prelucrarea, păstrarea căreia este incriminată inculpatului Chioroglo Artiom.

Art.(21) din Legea nr.382 din 06.05.1999 cu privire la circulație substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor stabilește că, pe teritoriul Republicii Moldova

se interzice circulația analogilor substanțelor stupefiante și psihotrope și a produselor

etnobotanice în alte scopuri decât cele științifice și/sau de expertiză.

Cu atât mai mult, acuzarea reține că cauză analogică în care a fost ridicată

întrebarea cu privirea la recalificarea acțiunilor similare celor comise de inculpatul

Chioroglo Artiom, a fost examinată de către Curtea Supremă de Justiție.

La 26 mai 2021 Curtea Supremă de Justiție a adoptat decizia prin care a respins

recursul avocatului în interesele inculpatului I. Gaiduchevici învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(3) lit. b), c) Cod penal (dosar nr.lra-1168/2021)

și a menținut calificarea acțiunilor efectuată de procuror și instanțele de fond.

6

Respectiv, în cazul dat, reieșind din cele expuse, rezultă că acțiunile inculpatului

au fost calificate corect de către organul de urmărire penală și prima instanță.

Motivele care au stat la baza apelului declarat de procuror au fost ilegalitatea

sentinței în partea încetării procesului penal în legătură cu amnistia și/sau aplicarea

incorectă a prevederilor Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 30 de la proclamarea Independenței Republicii Moldova. Însă, lecturând

decizia instanței de apel, acuzarea nu a constat ca ele să fie examinate și asupra lor

instanța de apel să se fi expus, adică argumentele invocate au rămas fără aprecierea

corespunzătoare, ceea ce contravine legislației procesual-penale în vigoare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Reieșind din conținutul recursului ordinar declarat de procuror, Colegiul penal

reține că, titularul acestuia critică decizia instanței de apel sub aspectul temeiurilor de

casare stipulate la art.427 alin.(1) pct. 6), 12), 16) Cod de procedură penală, potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

precum și când norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri

de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției, a

respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția inculpatului, în conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar care au fost apreciate în conformitate cu

prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel

7

pronunțându-se argumentat și detaliat asupra motivelor pentru care a recalificat

acțiunile inculpatului, probele administrate pe caz demonstrând concludent prezenta

în acțiunile inculpatului Chioroglo Artiom a elementelor infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal.

Sub acest aspect, Colegiul penal apreciază drept întemeiată poziția instanței de

apel, prin care a stabilit că, în speță fapta prejudiciabilă a lui Chioroglo Artiom s-a

manifestat prin păstrarea, confecționarea și prelucrarea ilegală a substanțelor narcotice

săvârșite fără scop de înstrăinare, în proporții mari, circulația cărora în scopuri

medicinale este interzisă și nu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, adică indicele

calificativ prevăzut de art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal.

În continuare, Colegiul penal atestă că, instanța de apel corect a stabilit prezența

în acțiunile inculpatului atât a elementelor care caracterizează latura obiectivă a

infracțiunii imputate, cât și cea care caracterizează latura subiectivă, precum și

obiectul și subiectul infracțiunii. Or, instanța de apel a reiterat că este constatat faptul

că inculpatul Chioroglo Artiom, la prepararea rășinii de canabis din frunze de cânepă

nu a utilizat alte droguri, etnobotanice sau analogele acestora, circulația cărora în

scopuri medicinale este interzisă și a constatat faptul că inculpatul Chioroglo Artiom a

preparat rășină de canabis ridicată fără a avea ca scop producerea noilor preparate sau

medicamente, ci pentru sine.

Mai mult, instanța de recurs, apreciază critic argumentul acuzării precum că,

concluziile instanței de apel nu sunt bazate pe probe. Acesta este un argument invocat

în mod declarativ, or, reținând circumstanțele de fapt ale cauzei instanța de apel și-a

motivat concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o

apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal lărgit respinge alegațiile invocate de către procuror precum că,

instanța de apel a omis să se pronunțe detaliat și amănunțit asupra aplicării incorecte

de către prima instanță a prevederilor Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia.

De fapt, instanța de apel nu s-a expus asupra acestor motive dat fiind că sunt decăzute

prin consecutivitatea legală a examinării temeiurilor de încetare a procesului penal. La

caz, instanța de apel a liberat de răspundere penală inculpatul din motiv că a expirat

termenul de prescripție de atragere la răspundere penală.

Ce ține de temeiul invocat de recurent prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 16) Cod

de procedură penală, Colegiul penal atestă că, este invocat de recurent declarativ, în

conținutul recursului nefiind specificate argumente în susținerea temeiului invocat.

Analizând textul hotărârii atacate în coraport cu motivele invocate de recurent,

Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și motivat, bazându-și

just soluția din hotărâre, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei

motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să

8

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar faptele inculpatului întrunesc toate

elementele infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce

ar genera casarea hotărârii atacate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Comrat din 31 martie 2022, în cauza penală în privința lui Chioroglo Artiom

XXX, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

9