1ra-602/2023 — art. 264 alin. 1 CP

1ra-602/2023 — art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-602/2023

1-22018790-01-1ra-19042023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie și Parfeni Oxana,

judecând, în camera de consiliu, fără citarea părților, recursul declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Lilia Sîrbu, împotriva deciziei din 17

noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat, în cauza penală

privindu-l pe inculpatul

Gusenco Denis Xxxx, xxxxx

Termenul de examinare:

instanța de fond: 09.02.2022 – 13.09.2022,

instanța de apel: 26.10.2022 - 17.11.2022,

instanța de recurs: 16.05.2023 – 26.09.2023.

Asupra recursului menționat, Completul de judecată

c o n s t a t ă:

procesul penal, de învinuire a lui Gusenco Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 264 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în baza art. 2 alin. (1) din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova (nr. 243 din 24.12.2021).

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind încasat de la Gusenco Denis în

beneficiul Mariei Curdoglo suma de 150 lei sub formă de compensație de cheltuieli

de transport și 15000 lei sub formă de compensație a prejudiciului moral, cauzat prin

infracțiune, iar în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a dispus încasarea din contului lui Gusenco Denis în beneficiul bugetului de

stat cheltuielile judiciare suportate în cauză, în legătură cu efectuarea expertizei în

cadrul urmării penale, în sumă de 320 lei (f.d.171-177).

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

circumstanțe de fapt: Gusenco Denis, la 27 ianuarie 2021, aproximativ la ora 14:30,

fiind posesorul permisului de conducere cu nr. xxxx din 06.06.2008 ce-i acordă

dreptul de conducere mijloace de transport de categoria «A, B, C, D, E», conducând

automobilul de model «Mercedes Sprinter 315 CDI» cu n/î xxxx, deplasându-se pe

autostradă R-37, comunicare Cimișlia-Comrat, în direcția spre sud, la distanța - 0 km

+ 10 m., pe drumul asfaltat umed, n-a ținut seama de circumstanțele și totalitatea

factorilor ce caracterizează condițiile rutiere, existența unor obstacole pe sectoarele

drumului, intensitatea și nivelul de organizare a traficului rutier, de care va trebui să

țină cont fiecare conducător la determinarea vitezei, benzii de circulație și a

modalității de conducere a vehiculului, necesară pentru conducerea cu siguranță, nu

s-a adaptat la situația rutieră, nu s-a comportat în mod corespunzător, ca să corespundă

condițiilor rutiere, ce asigură siguranța traficului, a ignorat:

lit. b) alin. (4) art. 32 Legii nr. 131 din 07.06.2007 «privind siguranța traficului

din 07.06.2007 care prevede obligația participanților la traficul rutier să manifeste

comportament care să asigure fluența și siguranța traficului, să nu pericliteze siguranța

unor alți participanți la trafic, să nu cauzeze prejudicii mediului înconjurător,

proprietății publice sau private,

p. 3) «Regulamentului circulației rutiere» (în continuare RCR), aprobat de

Hotărâre Guvemului RM nr. 357 din 13.05.2009, prevede participanții la trafic sânt

obligați să respecte regulile de circulație, semnificația mijloacelor de semnalizare

rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație, condițiile tehnice ale

prezentului Regulament și prin acțiunile lor să nu cauzeze prejudicii altor participanți

la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu creeze neîntemeiat obstacole

circulației care ar depăși pe acele care sânt provocate de circumstanțe iminente,

p. 10 subp. 1) lit. b) RCR, care obligă persoana care conduce un vehicul să

posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului Regulament, precum și să posede

dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum,

A ÎNCĂLCAT:

p. 39) subp. 1) RCR - care obligă conducătorul că înaintea începerii deplasării,

reîncolonării sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie

să se asigure că această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole

pentru ceilalți participanți la trafic;

p. 45 subp. 1 lit. a), b), d) RCR - care obligă conducătorul să țină seama de

starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, respectiv, n-a ținut cont de

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; n-a ținut

seama de situația mtieră,

drept urmare, manifestînd neatenție, neținînd cont de situația rutieră și condiții

climaterice, a ieșit pe banda de circulație cu sens opus în zona acțiunii indicatoarelor

2

rutiere de avertizare 1.34.1 și 1.34.2 «Curbă deosebit de periculoasă», a avut loc

coliziune cu automobilul de model «Mercedes Sprinter 316 CDI» cu n/î xxxx sub

conducerea lui Curdoglo Serghei care se deplasa în direcția spre nord.

În urma accidentului rutier, pasagerei automobilului de model «Mercedes

Sprinter 316 CDI» cu n/î xxxx - Curdoglo Maria, potrivit raportului de expertiză

medico-legale nr. xxxx din 10 martie 2021 i-au fost cauzate vătămări medie a

sănătății.

Astfel, Gusenco Denis a comis infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod

penal, adică încălcarea regulilor de securitate a circulației a mijloacelor de transport,

de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență o vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății.

sediul Comrat, Codrean T., prin care a solicitat casarea sentinței și emiterea pe cauză

a unei noi hotărâri, prin care inculpatul Gusenco Denis să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei

penale sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 150

(una sută cincizeci) de ore cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 1 (un) an. A elibera inculpatul Gusenco Denis de la răspundere penală

în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Comrat, apelul procurorului a fost admis, sentința casată integral și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care s-a încetat procesul penal în privința lui Gusenco Denis, învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 2 Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021.

În rest, sentința s-a menținut.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, prima

instanță, încălcând procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele

Codului de procedură penală, greșit a ajuns la concluzia privind recunoașterea

inculpatului Gusenco Denis vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal, și încetarea procesului penal în temeiul art. 2 Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021, în legătură cu ce, sentința

judecătoriei a fost casată și emisă în această parte o nouă hotărâre.

procuratura UTA Găgăuzia, Lilia Sîrbu, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală (în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, în vigoare până la

01.09.2023), solicită casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

3

de apel.

5.1. În susținerea recursului ordinar declarat indică următoarele aspecte:

- aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal nu

se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală;

- adoptând o soluție de încetare a procesului penal instanța de judecată nu poate

determina și constata din punct de vedere juridic corespunderea exactă între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală, fapt ce contravine prevederilor art. 107 Cod penal, 285

alin. (2), 275 pct. 4) Cod de procedură penală și Legii nr. 243;

- prevederile art. 107 alin. (1) Cod penal, stabilesc că amnistia este actul ce are

ca efect înlăturarea pedepsei, astfel, pe caz urma să fie constatată vinovăția

inculpatului Gusenco Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1)

Cod penal, cu absolvirea de la executarea pedepsei, fapt care nu era posibil în cazul

încetării procesului penal;

- luând în considerație că o hotărâre judecătorească de aplicare a amnistiei nu

constituie temei de reabilitare a persoanei (art. 285 alin. (2), 274 pct. 4) Cod de

procedură penală), amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea tuturor probelor și

stabilirea vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii incriminate, în ordinea art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, pe caz urmând a fi adoptată o hotărâre de

condamnare cu liberarea lui Gusenco D. de la pedeapsa penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului

penal se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării

cauzei în instanța judecătorească. Potrivit art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31

iulie 2023, pentru modificarea unor acte normative, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Recursul procurorului, declarat la data de 27.01.2023, urmează a fi examinat în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat împotriva

deciziei instanței de apel, instanța de recurs verifică, în limitele invocate în recurs,

legalitatea hotărârii atacate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 427.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise

4

de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual penală, în cauza deferită

judecății instanță de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarat în speță, procurorul

își întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiul pentru recurs prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, referindu-se la situațiile în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Totodată, instanța de recurs atestă că recurentul își exprimă dezacordul cu

soluțiile instanțelor de fond de aplicare a prevederilor Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de procuror, în raport cu actele

cauzei și prevederile legii, instanța de recurs constată că, acestea sunt întemeiate

parțial, or, s-a stabilit, că adoptând soluțiile enunțate, instanțele de fond nu au respectat

procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele Codului de

procedură penală.

În prim aspect, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit art. 2 alin. (1)-

(4) al Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.

985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală

sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Procesul

penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la

adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră

vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei.

Încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul scris al

persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. În privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de

5

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența

art. 6.

La caz, se atestă că în ședința de judecată până la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul asistat de apărătorul său, a depus la instanța de judecată o

cerere prin care a solicitat aplicarea actului de amnistie prin încetarea procesului penal

în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova (f.d. 164, vol. I).

Totodată, inculpatul a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate

și a manifestat în scris acordul de a fi aplicat față de el actul de amnistie prin încetarea

procesului penal (f.d. 163, vol. I).

Instanța de fond, dispunând admiterea cererii inculpatului, a purces la

cercetarea judecătorească, audiind în sensul dat inculpatul și cercetând materialele

cauzei penale (f.d. 165-168, vol. I).

În sensul dat, instanța de recurs relevă că, încetarea procesului penal în faza

judecării cauzei în prima instanță constituie o soluție, determinată de inoportunitatea

atingerii scopului procesului penal, de regulă, la cererea inculpatului de aplicarea

actului de amnisitie, fără a se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului.

Însă, contrar celor menționate, prima instanță a descris fapta criminală,

considerată ca fiind dovedită, indicând locul, timpul, modul săvârșirii ei de către

Gusenco Denis, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, a

încadrat juridic acțiunile inculpatului, a descris probele, toate fiind părți componente

ale unei sentințe de condamnare (art. 394 alin. (1) Cod penal).

Având în vedere cele enunțate supra, se constată că, soluția primei instanțe

contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii judiciare

constante, deoarece judecând cauza, instanța eronat a dispus încetarea procesului

penal în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Tot aici, instanța de recurs menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391

Cod de procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după

ce procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate

inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării

actului amnistiei.

În continuare, instanța de recurs statuează că instanța de apel, examinând cauza

în ordine de apel, a reacționat doar parțial la eroarea admisă de către instanța de fond,

corect a casat sentința parțial în partea condamnării inculpatului și dispunerii încetării

procesului penal (institutul condamnării și institutul încetării, fiind diferite în

principiu), a rejudecat cauza și eronat a dispus încetarea procesului penal în temeiul

6

art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, însă fără a fi respectate prevederile art. 389

alin.(4) pct.2) din Codul de procedură penală, referitor la procedura de aplicare a

amnistiei și felului de sentință care urmează a fi adoptată în cazul intervenirii actului

de amnistie prevăzut de art. 107 Cod penal.

Or, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), 2 alin. (4), 7 alin. (1) – (8),

275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5), 384 alin. (1), (3) și

(4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1) pct. 2) și 3)

Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că încetarea procesului penal în

cazul amnistiei poate fi dispusă doar de prima instanță, și doar la faza ședinței

preliminare, când inculpatul consimte (art. 350 alin. (1), 332 alin. (1) Cod de

procedură penală).

În caz contrar, când procedura continuă în mod obișnuit (art. 332 alin. (5) Cod

de procedură penală), prima instanță și instanța de apel (art. 413 alin. (1), art. 415 alin.

(1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra învinuirii înaintate

inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea sentinței sau deciziei

de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv – cu

constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea

penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și

(4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a deciziei și dispunerii

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel, ținând cont

de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și

de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

3 judecători eligibili care pot constitui completul de judecată pentru reexaminarea

prezentei cauzei penale în ordine de apel, în scopul desfășurării normale a procesului

penal, ținând cont de amplasarea curților de apel, se impune soluția de remiterea

cauzei penale la rejudecare în instanța egală în grad, la Curtea de Apel Cahul.

7

procedură penală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia,

Lilia Sîrbu, se casează total decizia din 17 noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat, în cauza penală în privința lui Gusenco Denis Xxxx, și dispune

rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cahul.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Parfeni Oxana

8

Dosarul nr. 1ra-602/2023

(1-22018790-01-1ra-19042023)

26 septembrie 2023

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin. (3) Cod de

procedură penală ( în cauza penală Gusenco Denis )

Prin sentința din 13 septembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

procesul penal, de învinuire a lui Gusenco Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 264 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în baza art. 2 alin. (1) din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova (nr. 243 din 24.12.2021). Prin sentința a fost soluționată și

acțiunea civilă formulată în procesul penal. S-a dispus compensarea cheltuielilor de

judecată.

Procurorul a declarat apel, a solicitat casarea sentinței și emiterea pe cauză a

unei noi hotărâri, prin care inculpatul Gusenco Denis să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei

penale 150 ore de muncă neremunerată în folosul comunității cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 (un) an, cu eliberarea

inculpatului Gusenco Denis de la răspundere penală în temeiul Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

În esența apelantul a contestat sentința instanței de fond referitor la modul de

aplicare a actului de amnistie, considerând că la etapa de judecare a cauzei amnistia

poate fi aplicată doar prin adoptarea de către instanța judecătorească a sentinței de

condamnare cu aplicarea pedepsei și cu liberarea de executarea ei, conform art. 389

alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală.

Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat, apelul procurorului a fost admis, sentința casată integral și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care s-a încetat procesul penal în privința lui Gusenco Denis, învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 2 Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, nr. 243 din 24 decembrie 2021. În rest, sentința s-a menținut.

Decizia a fost atacată de către procuror cu recurs ordinar în temeiul prevederilor

art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală (redacția legii din 05.04.2012, în

vigoare până la 01.09.2023). În esența recurentul a contestat decizia instanței de apel

referitor la modul de aplicare a actului de amnistie de către instanța de apel,

9

considerând că la etapa de judecare a cauzei amnistia poate fi aplicată doar prin

adoptarea de către instanța judecătorească a sentinței de condamnare cu aplicarea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei, conform art. 389 alin.(4) pct.2) Cod de

procedură penală, inclusiv și la cererea inculpatului cu privire la aplicarea actului de

amnistie depusă pe parcursul judecării cauzei.

Prin decizia din 26 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a dispus

admiterea recursului ordinar declarat de către procuror, a fost casată total decizia din

13 septembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat, în privința

inculpatului Gusenco Denis, și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel

Cahul, fiind considerat întemeiat recursul procurorului.

Am semnat decizia menționată a instanței de recurs, în temeiul legii, care obligă

judecătorii ce fac parte din completul de judecată de a semna hotărârea judecătorească

adoptată de majoritatea membrilor din completul de judecată respectiv, însă exprimăm

dezacordul cu soluția adoptată de către Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție în prezenta cauza penală, deoarece nu am susținut soluția adoptată și

considerăm, că urma a fi adoptată o decizie conform art. 435 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală, de respingerea recursului procurorului, cu menținerea hotărârii

atacate, din următoarele considerente.

Constatăm că, instanța de apel prin decizia pronunțată în prezenta cauza penală,

întemeiat și justificat a dispus încetarea procesului penal la cererea inculpatului

depusă pe parcursul judecării cauzei penale privind aplicarea actului de amnistie, în

legătură cu intervenirea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova (nr.243 din 24.12.2021), în

conformitate cu prevederile art. (1) și art.(2) alin.(1)-(3) din această lege, în vigoare

la data de 31 decembrie 2021.

În particular, potrivit art.1 alin. (1) și alin. (2) al Legii nr. 243 din 24.12.2021,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor

bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau

al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu

sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2–5, 7, 8.

Aplicarea amnistiei față de persoanele condamnate se decide de comisiile speciale

privind aplicarea amnistiei în privința persoanelor condamnate (în continuare –

comisii speciale), instituite, în acest sens, în cadrul fiecărei instituții care pune în

executare pedeapsa, din reprezentanți ai Administrației Naționale a Penitenciarelor, ai

Inspectoratului Național de Probațiune, precum și din experți psihologi judiciari

atestați. Comisiile speciale se instituie prin ordinul ministrului justiției și activează în

baza unui regulament-cadru aprobat prin ordinul ministrului justiției.

Potrivit art. 2 alin.(1)-(4) al aceleiași Legi, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală

10

sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Procesul

penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la

adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră

vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei.

Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei

bănuite, învinuite sau inculpate. În privința persoanei care refuză încetarea procesului

penal, conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea

sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește

criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art. 6.

Potrivit art. 6 alin.(1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, prevederile art.1–5 nu se aplică persoanei: a) condamnate la detențiune pe

viață sau a cărei pedeapsă capitală a fost comutată în pedeapsă cu închisoare ori în

pedeapsa detențiunii pe viață și care a executat mai puțin de 25 de ani de închisoare;

a1) persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare; b) bănuite,

învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile calificate ca fiind

deosebit de grave sau excepțional de grave, conform Codului penal nr.985/2002, ori

calificate ca fiind infracțiuni grave conform art.71 din Codul penal aprobat prin Legea

R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961; c) bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni în locurile de detenție; d)

bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute

la următoarele articole din Codul penal nr.985/2002: art.135–139, art.140 alin.(2),

art.1401–145, art.151, art.158 alin.(2)–(4), art.160 alin.(3), art.164 alin.(2) și (3),

art.165, art.166 alin.(2) și (3), art.1661 și 167, art.168 alin.(2) și (3), art.169 alin.(2),

art.171 și 172, art.174–1751, art.179 alin.(3), art.1812, art.183 alin.(2), art.186 alin.(5),

art.187 alin.(2)–(5), art.188, art.189 alin.(2)–(6), art.190 alin.(5), art.191 alin.(5),

art.196 alin.(4), art.2011, art.205 și 206, art.208–209, art.211 alin.(2), art.212 alin.(2)–

(4), art.213, art.216 alin.(3), art.217 alin.(4), art.2171 alin. (3) și (4), art.2173, art.2174

alin. (2) și (3), art.2176, art.219 alin.(2), art.220 alin.(2) și (3), art.236 și 237, art.238

alin.(2), art.239 alin.(2), art.2391 și 2392, art.240 alin.(3) și (4), art.243 și 244, art.245–

2461, art.247 alin.(2), art.248 alin.(3)–(7), art.2481 și 2482, art.252 alin.(2)–(4), art.257

și 258, art.2601–2611, art.264 alin.(2)–(6), art.2641, art.275, art.278–280, art.282–286,

art.289–2893, art.292, art.295 alin.(1)–(6), art.2951 alin.(1) și (2), art.2952 alin.(1)–(3),

art.303–315, art.322 alin.(2)–(6), art.324–329, art.3302, art.332–3351, art.337–343,

art.344 alin.(2), art.345, art.347, art.349, art.352 alin.(3), art.360, art.3621 alin.(3),

art.365 alin.(2) și (3), art.368 alin.(2), art.369 alin.(3), art.370 alin.(2) și (3), art.385–

388; e) care a săvârșit infracțiunea prevăzută la art.1661 alin.(2)–(4), precum și a

săvârșit asupra minorilor infracțiuni prevăzute la art.171–1751, art.201, art.206,

art.208–2082 din Codul penal nr. 985/2002; f) bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la următoarele articole din

Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961: art.63, art.72

11

alin.(2), art.1011, art.103, art.1031 alin.(2), art.104, art.1052, art.107 alin.(3) și (4),

art.1121, art.1123, art.1131, art.1132, art.1151, art.116 alin.(2), art.1241 alin.(2), art.136,

art.1554, art.1556 alin.(2), art.156 alin.(2), art.157 alin.(3) și (4), art.1649 alin.(3),

art.177 alin.(4)–(6), art.184 alin.(3), art.1871 alin.(1), art.189, art.1981, art.200–2032,

art.206, art.224, art.2242, art.2243, art.2246 alin. (2), art.2253, art.262, art.263, art.266,

art.269; g) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru o infracțiune săvârșită

cu intenție și absolvită anterior în tot sau în parte, în temeiul actului de amnistie sau

de grațiere, de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei alte infracțiuni; h) în privința

căreia a fost înlăturată anterior răspunderea penală, de trei sau mai multe ori, în

temeiul împăcării părților conform prevederilor art.109 din Codul penal nr.985/2002.

În conformitate cu art.6 alin.(2) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, la aplicarea

prevederilor alin.(1) nu se ține cont de antecedentele penale ale persoanei reabilitate

și nici de antecedentele penale stinse în modul stabilit de legislație.

La caz, atestăm că în ședința de judecată inculpatul asistat de apărătorul său, a

depus la instanța de judecată o cerere prin care a solicitat aplicarea actului de amnistie

prin încetarea procesului penal în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova. Totodată, inculpatul a recunoscut vinovăția în comiterea

infracțiunii incriminate și a manifestat în scris acordul de a fi aplicat față de el actul

de amnistie prin încetarea procesului penal.

În acest context, instanța de fond justificat în temeiul prevederilor art. 1 alin.

(1) și art. 2 alin.(1)-(3) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, și lipsa

restricțiilor stabilite de art. 6 alin.(1) al Legii, a aplicat amnistia și în conformitate cu

art.391 alin.(1) pct.6), art. 332 alin.(5), art.285 alin.(2), art. 275 pct.4) Cod de

procedură penală, a încetat procesul penal în privința inculpatului învinuit de

comiterea infracțiunii imputate.

Cu privire la argumentele expuse în recursul declarat de către procuror,

considerăm că acestea nu sunt întemeiate și urmau a fi respinse, deoarece contravin

cadrului legal în vigoare, impunând statul la suportarea cheltuielilor nejustificate ce

țin de judecarea cauzelor penale referitor la care statul a declarat amnistia și în care

inculpații și-au dat acord scris la aplicarea actului de amnistie, nefiind constatate

prohibiții pentru aplicarea actului de clemență.

Astfel, amnistia este actul de clemență al puterii legiuitoare, prin care aceasta,

din considerente de ordin politic sau social, înlătură răspunderea penală și

consecințele condamnării (pedeapsa) pentru infracțiunile săvârșite până la apariția

actului de amnistie.

Noțiunea de amnistie se regăsește în art. 107 din Codul penal, care prevede că

amnistia reprezintă actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale1 sau a

pedepsei2, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei3.

Menționăm că, actul de amnistie constituie o lege organică prin care se stabilesc

categoriile de infracțiuni și persoane pentru care se acordă amnistia, condițiile și

limitele de incidență ale acesteia, în Codul penal fiind enumerate efectele amnistiei,

în raport cu momentul apariției acesteia (înainte de condamnare ori după condamnarea

12

făptuitorului), iar în Codul de procedură penală sunt prevăzute dispoziții, referitoare

la procedura aplicării amnistiei și la consecințele procesuale ale acesteia. Consecințele

produse de actul amnistiei conduc la înlăturarea răspunderii penale, a executării

pedepsei sau, după caz, alte consecințe ale condamnării, pentru faptele săvârșite

anterior apariției actului de clemență. Amnistia dobândește un caracter mixt, ea

operând numai in rem (cu privire la anumite infracțiuni) și in personam (relativ doar

la persoanele care întrunesc condițiile legii.

Procedura de aplicare a amnistiei față de persoanele inculpate este reglementată

de art. 2 din Legea nr. 234 din 24.12.2021, unde se indică expres că procesul penal

încetează la faza de judecare a cauzei, dacă sunt întrunite condițiile expuse în prezenta

lege. Totodată, prevederile procesual penale privind modalitatea de aplicare a actului

de amnistie de către instanța de judecată, inclusiv prin dispunerea încetării procesului

penal la judecarea cauzei penale, sunt prevăzute și de Codul de procedură penală.

Astfel, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) - (8) din Codul de procedură penală,

procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și a instanțelor

judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului cod, exceptând

doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau când unele

prevederi legale sunt declarate neconstituționale.

În corespundere cu art. 107 alin. (1) din Codul penal, amnistia este actul ce are

ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Potrivit art. 275 pct. 4) din Codul de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în

cazurile în care a intervenit amnistia.

Conform art. 285 alin. (2) și (7) din Codul de procedură penală, încetarea

urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275

pct. 4)-9) din prezentul cod. Încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de

răspundere penală nu pot avea loc contrar voinței acesteia. În acest caz, urmărirea

penală continuă.

Potrivit art. 350 alin. (1) din Codul de procedură penală, dacă în ședința

preliminară s-au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință

motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Totodată, conform art. 332 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală, în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile

prevăzute în art. 285 alin. (2), instanța, în cauza respectivă. În cazul prevăzut la art.

275 pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest

caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Potrivit art. 384 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură penală, instanța

hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal. Sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Instanța își întemeiază sentința

numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată.

Conform art. 389 alin. (1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

13

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. Sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 din Codul

penal.

Totodată, conform art. 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedura penală, sentința de

încetare a procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la

faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei,

cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1)

din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî

încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Prin urmare, constatăm că alegațiile recurentului în sensul existenței obligației

instanței judecătorești de a examina cauza penală în fond cu adoptarea doar a sentinței

de condamnare cu liberarea vinovatului de executarea pedepsei aplicate potrivit

rigorilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, nu sunt întemeiate și sunt

bazate pe înțelesul eronat a legii.

Astfel, conform art. 332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct.

5) –9), 285 alin.(2), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

În conformitate cu art.332 alin.(5) Cod de procedură penală, în cazul prevăzut

la art.275 pct.4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În

acest caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Potrivit prevederilor art. 285 alin.(2) CPP, încetarea urmăririi penale are loc în

cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275 pct.4)–9) din prezentul cod,

precum și dacă există cel puțin una din cauzele prevăzute la art.53 din Codul penal

sau dacă se constată existența circumstanțelor prevăzute de pct.1) – 3) din alin.(2) a

art.285 CPP.

În conformitate cu prevederile art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală,

urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită nu poate fi efectuată și va

fi încetată în cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Astfel, cadrul normativ legal aplicabil (art.332 CPP ca norma procesuală de

trimitere la norma de referință) prevede încetarea procesului penal pe parcursul

judecării cauzei (și nu numai la etapa ședinței preliminare) în cazul în care a intervenit

amnistia și inculpatul prin cerere scrisă optează pentru încetarea procesului penal în

14

baza actului de amnistie, care deși nu este motiv de reabilitare a încetării procesului

penal, însă cadrul normativ în vigoare prevede în mod expres o asemenea finalizare a

procesului penal prin sentința de încetare, care poate fi adoptată pe parcursul judecării

cauzei în instanța de judecată, fără ca statul să mai suporte cheltuieli judiciare la

cercetarea tuturor probelor a părții acuzării, devreme ce tot statul în persoana

legiuitorului a adoptat actul cu privire la amnistia, iar inculpatul prin cerere autentică

consimte aplicarea fața de el a actului de amnistie și nu pretinde a fi recunoscut

nevinovat prin sentința de achitare.

Alegațiile recurentului precum că art.332 CPP este caduc și în cazul intervenirii

actului de amnistie urmează a fi adoptată doar sentința de condamnare cu liberarea

vinovatului de executarea pedepsei aplicate, nu este întemeiată, deoarece prevederile

art. 332 CPP se înscriu real în ansamblul normelor de drept procedural penal în vigoare

și aplicabile prin coroborare reciprocă, cât și cu prevederile altor legi organice, la caz,

Legea nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova, (cât și cu precedentul act de

amnistie – Legea nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova) care prin art.2 alin.(2)

prevede la fel, încetarea procesului penal pe parcursul judecării cauzei penale, cu

acordul scris al persoanei inculpate.

În consonanță cu cele menționate supra, cadrul normativ legal prevede și modul

de soluționare a cauzei penale și pentru persoanele inculpate cărora este aplicabil actul

de amnistie, însă persoana refuză încetarea procesului penal.

Astfel, conform art.2 alin.(4) din Legea nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, în privința persoanei care refuză încetarea procesului penal conform

alin.(1) - (3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței poate

hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Acestea prevederi a legii organice sunt în corespundere cu prevederile art.332

alin.(5) CPP, privind interzicerea încetării procesului penal în temeiul art. 275 pct.4)

CPP, fără acordul inculpatului (ori amnistia nu este motiv de reabilitare), și în acest

caz procedura judecării cauzei penale continuă în mod obișnuit.

Pe cale de consecință, la finalizarea judecării cauzei penale în privința

inculpatului care nu dă acordul la încetarea procesului penal în legătura cu

intervenirea actului de amnistie, instanța de judecată procedează conform prevederilor

art.384 alin.(1) CPP, corespunzător concluziilor făcute în urma cercetării și aprecierii

probelor din cauza penală.

Consecutiv, în cazul în care instanța de judecată ajunge la concluzie despre

vinovăția inculpatului, instanța procedează conform prevederilor art.389 alin.(4)

pct.2) Cod de procedură penală, potrivit cărora, sentința de condamnare se adoptă cu

stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107

din Codul penal (doar pentru cazurile în care inculpatul refuză încetarea procesului

15

penal pe motivul intervenirii actului de amnistie, ori pretinde a fi recunoscut nevinovat

în urma judecării cauzei penale în procedura obișnuită).

Cât privește alegațiile procurorului-recurent precum că prin sentința de încetare

nu pot fi soluționate acțiunea civilă a părții civile, chestiunile cu privire la confiscarea

specială și corpurile delicte, măsurile de siguranță, cât și nu pot fi repartizate

cheltuielile judiciare, menționăm că acestea sunt lipsite de temeinicie și care contravin

cadrului legal în vigoare, ori fără atenția procurorului-apelant au rămas prevederile

art. 397 Cod de procedura penală.

Astfel, în conformitate cu art.397 Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței

de condamnare, precum și al celei de achitare sau de încetare a procesului penal, pe

lîngă chestiunile enumerate în art.395 și 396, în cazurile necesare, trebuie să mai

cuprindă: 1) hotărîrea cu privire la acțiunea civilă înaintată sau hotărîrea pronunțată

din oficiu de către instanță referitor la repararea pagubei; 2) hotărârea cu privire la

confiscarea specială și confiscarea extinsă; 3) hotărîrea cu privire la corpurile delicte;

4) hotărîrea cu privire la măsurile de ocrotire; 5) dispoziția referitoare la repartizarea

cheltuielilor judiciare; 6) dispoziția referitoare la procedura și termenul declarării

apelului sau a recursului împotriva sentinței, după caz.

La fel sunt neîntemeiate alegațiile procurorului recurent precum că, adoptând o

soluție de încetare a procesului penal, instanța de judecată nu poate determina și

constata din punct de vedere juridic corespundere exactă între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală, ceea ce potrivit opiniei procurorului contravine

prevederilor art. 107 Cod penal, art.275 pct.4), 285 alin.2) Cod de procedură penală

și Legii nr. 243.

În acest sens, menționăm că în conformitate cu art. 394 alin.(4) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de încetare a procesului penal trebuie să conțină

descrierea și motivarea temeiurilor pentru încetarea procesului penal.

Astfel, legea procesual penală nici nu stabilește că la adoptarea sentinței de

încetare a procesului penal, inclusiv și în cazul aplicării actului de amnistie, instanța

de judecată trebuie să determină și constate corespunderea exactă între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală.

Mai mult ca atât, nici prevederile art. 107 Cod penal, art.275 pct.4), 285 alin.2)

Cod de procedură penală și al Legii nr. 243, la care la caz, a făcut referire procurorul

– recurent, nu stabilesc această obligație a instanței de judecată.

Pentru motivele expuse supra, considerăm ca fiind corectă soluția instanței de

apel privind dispunerea încetării procesului penal în privința inculpatului în prezenta

cauza penală pe motivul intervenirii actului de amnistie și acceptului inculpatului prin

cerere la încetarea procesului penal în temeiul actului de amnistie, ori unul din efecte

a actului de amnistie, este cel de înlăturare a răspunderii penale, iar prevederile

actului de amnistie, cât și prevederile art. 332 alin.(1), 391 pct.6) CPP admit încetarea

procesului penal în asemenea situație pe parcursul judecării cauzei.

În ceea ce privește motivarea deciziei instanței de recurs că, potrivit prevederilor

art. 413 alin. (1), art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel

16

ca instanța de gradul 2 de jurisdicție poate hotărî asupra învinuirii înaintate

inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin adoptarea soluției de

condamnare cu liberare de executarea pedepsei aplicate, menționăm că, potrivit

prevederilor art. 413 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică

regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute

în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1 (căile ordinare de atac, apelul.), iar

conform art. 415 alin.(1), pct.2) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd

cauza în ordine de apel, este în drept să admite apelul, casînd sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2), și pronunță o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

Prin urmare, se constată că la judecarea apelului instanța de apel aplică normele

de procedură penală referitor la regulile generale de judecare a cauzei penale în prima

instanță, și pe cale de consecință, instanța de apel la fel că și prima instanța este în

drept să pronunță soluție de încetare a procesului penal în cazul intervenirii actului de

amnistie, corespunderii criteriilor persoanei inculpate și infracțiunii imputate rigorilor

de aplicare actului de amnistie, cât și existenței cererii (acordului) inculpatului

referitor la încetare a procesului penal în temeiul intervenirii amnistiei (art.332

alin.(5) Cod de procedură penală).

Este de menționat că, prin argumentele recurentului care, la caz au fost

considerate ca fiind întemeiate de către Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, este negat efectul de drept a actului de amnistie, în ce privește înlăturarea

răspunderii penale, efectul amnistiei prevăzut de art. 107 alin. (1) din Codul penal, și

care intervine pentru persoanele în privința cărora cauza penală încă nu a fost

examinată și persoana nu a fost trasă la răspundere penală printr-o hotărâre devenită

definitivă, cu aplicarea pedepsei și persoana inculpată consimte aplicarea actului de

amnistie prin încetare a procesului penal pe parcursul judecării cauzei penale în

instanța de fond, inclusiv și în instanța de apel.

Din acestea motive, considerăm că, în conformitate cu art. 435 alin.(1) pct.1)

Cod de procedură penală, recursul procurorului urma a fi respins, iar decizia instanței

de apel, la caz, urma a fi menținută.

Judecători: Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

17