1ra-1657/2022 — art. 179 alin. 2, art. 192/1 alin. 1 CP

1ra-1657/2022 — art. 179 alin. 2, art. 192/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1657/2022

1-21151719-01-1ra-08122022

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie și Puica Viorica,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie

2022, în cauza penală în privința lui

Varvariuc Chiril XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13.10.2021−12.05.2022;

Instanța de apel: 07.06.2022−19.10.2022;

Instanța de recurs: 08.12.2022−18.07.2023.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal

și în baza Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, a fost încetat procesul penal cu

înlăturarea răspunderii penale.

Tot, Varvariuc Chiril a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 1921 alin. (1) Cod penal și în baza Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, a

fost încetat procesul penal cu înlăturarea răspunderii penale.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

orei 01:30, Varvariuc Chiril, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în s.

Buzduganii de Sus, r-ul Ungheni, pe fonul unor relații ostile cu partea vătămată Costiuc

Serghei, locuitor al aceluiași sat, a pătruns în ograda gospodăriei lui Costiuc Serghei, fără

a avea acordul ultimului, iar la solicitările părții vătămate Costiuc Serghei de a părăsi

ograda gospodăriei sale Varvariuc Chiril a refuzat categoric, amenințându-l cu aplicarea

forței fizice. Continuându-și acțiunile sale infracționale Varvariuc Chiril în vederea

realizării amenințărilor expuse părții vătămate a deteriorat geamurile casei și ușa de la

intrare, însă datorită faptului că, Costiuc Serghei a părăsit domiciliul său nu a aplicat

violența față acesta.

1

Tot el, în noaptea de 01.08.2021 spre 02.08.2021, aflându-se în s. Morenii Noi, r-ul

Ungheni în gospodăria lui Mițelea Anatolie, urmărind scopul răpirii motocicletei de

model Tiger 150, fără număr de înmatriculare, profitând că partea vătămată Mițelea

Anatolie dormea în locuință sa, a răpit mijlocul de transport de tip motocicletă Tiger 150,

fără număr de înmatriculare și împreună cu Batîr Vasile au pornit cu motocicleta sus

menționată în direcția s. Buzduganii de Sus, r-ul Ungheni, însă datorită faptului că pe

traseu s-a finisat combustibilul de la motocicletă, nu au ajuns în s. Buzduganii de Sus.

Instanța a considerat că vina inculpatului Varvariuc Chiril este pe deplin dovedită,

iar acțiunile acestuia au fost încadrate în baza art. 179 alin. (2) Cod penal - violarea de

domiciliu, adică pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia, ori refuzul de a le părăsi cu amenințarea aplicării

violenței și art. 1921 alin. (1) Cod penal - răpirea mijlocului de transport, fără scop de

însușire.

Ungheni, Ciugureanu Maxim, cu respectarea termenului legal, a declarat apel împotriva

sentinței, solicitând casarea parțială a sentinței atacate, rejudecarea și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care Varvariuc Chiril, să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse de 500 unități

convenționale, vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de 1921 alin. (1) Cod penal, cu

aplicarea unei pedepse de 700 unități convenționale, iar în baza art. 84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni și prin cumul parțial al pedepselor, a-i stabili o pedeapsă definitivă

sub formă de amendă în mărime de 900 unități convenționale, cu liberarea acestuia de

executarea pedepsei penale în baza Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și

art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală.

3.1. În motivarea apelului s-a invocat că, sentința instanței de fond este una ilegală,

invocând prin prisma prevederilor art. 107 alin. (1) Cod penal și 285 alin. (2) Cod de

procedură penală, hotărârea judecătorească de aplicare a amnistiei nu constituie temei de

reabilitare a persoanei, or, amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea tuturor

probelor și stabilirea vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii incriminate, pe caz

urmând a fi adoptată a hotărâre de condamnare în ordinea art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală.

În acest context a indicat că, adoptarea sentinței de încetare a procesului din motivul

intervenirii amnistiei, precum și aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare

a procesului penal nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală, iar

astfel încetarea procesului în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6), 350 alin. (1) și 332 alin. (5)

Cod de procedură penală, contravine normelor procesuale în vigoare.

admis, inclusiv din oficiu în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, apelul

acuzatorului de stat, procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Ciugureanu Maxim, s-

a casat sentința Judecătoriei Ungheni (sediul Central) din 12 mai 2022, în partea

condamnării, și s-a pronunțat, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

”Se încetează procesul penal privindu-l pe Varvariuc Chiril XXXXX, învinuit în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), 1921 alin. (1) Cod penal, din motivul intervenirii

2

actului de amnistie în temeiul Legii Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În partea soluționării chestiunii cu privire la corpurile delicte sentința se menține.”

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a reținut că faptele incriminate

inculpatului, cad sub incidența Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii Moldova, iar

temeiuri pentru neaplicare a actului de amnistie Colegiul penal nu a stabilit.

S-a statuat că, instanța de fond eronat în partea dispozitivă a sentinței atacate l-a

recunoscut vinovat pe Varvariuc Chiril în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179

alin. (2) și 1921 alin. (1) Cod penal. Colegiul penal indicând că, secțiunea I a Capitolului III

al Titlului II al Părții Speciale al Codului de Procedură Penală identifică doar trei categorii

de sentințe ce urmează a fi adoptate de către instanțele de judecată la finalizarea

examinării cauzei penale și anume: sentințe de condamnare (art. 389 Codul de procedură

penală); sentințe de achitare (art. 390 Codul de procedură penală); sentință de încetare a

procesului penal (art. 391 Codul de procedură penală), iar în această ordine este imposibil

ca în privința unei și aceleași fapte să existe atât o soluție de condamnare și, concomitent,

o soluție de încetare. Drept urmare, unica soluție care poate fi adoptată la finalizarea

examinării cauzei penale în cazul aplicării prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021,

reprezintă o sentință de încetare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 332 Cod de

procedură penală.

În această formulă, instanța de apel a considerat necesar de a interveni în sentința

atacată în speță, dat fiind că instanța de fond a comis o eroare de drept, care urmează a fi

corectată de instanța ierarhic superioară, prin pronunțarea unei noi hotărâri, ținând cont

și de prevederile art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 285 alin. (2),

art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, care obligă instanța de judecată să înceteze

procesul imediat, or legea spune că, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se

constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)–9), 285 alin. (2), precum și în

cazurile prevăzute în art. 53-60 Cod penal, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă.

Totodată, s-a menționat că și Legea nr. 243 privind amnistia indică asupra emiterii

unei sentințe de încetare în asemenea cazuri așa cum rezidă din art. 2 al Legii nr. 243

privind amnistia.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, care invocând incidența pct.

6), 10) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2022, în privința inculpatului

Varvariuc Chiril, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat a invocat că instanța de apel verificând

cauza sub aspectul întrunirii de către inculpat a exigențelor actului de amnistie urma să

aprecieze just, dacă acesta poate fi aplicat ținându-se cont nu numai de sancțiunea normei

penale imputate inculpatului, ci și de alte criterii ce țin de practica judiciară în materia

aplicării dispozițiilor art. 107 Cod penal, inclusiv și de raționamentele expuse în Legea nr.

243 din 24.12.2021.

3

Pornind de la prevederile normelor enunțate, indică că aplicarea amnistiei față de

inculpat, nu constituie temei de reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că inculpatul

urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea faptei imputate, sau, în cazul încetării

procesului penal, de către instanțele de judecată, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021,

prevederile doar ”încetarea procesului penal” nu sunt aplicabile, deoarece hotărârea, prin

care s-a încetat procesul penal, este un act procedural de liberare a persoanei de

răspunderea penală. Liberarea de executare a pedepsei are loc în cazul când în privința

persoanei a fost adoptată o hotărâre de condamnare.

Așadar, amnistia este actul de clemență al puterii legiuitoare, prin care aceasta din

considerente de ordin politic sau social, înlătură răspunderea penală și consecințele

condamnării pentru infracțiunile săvârșite, până la apariția sa. Consecințele produse de

actul de amnistie, conduc la înlăturarea cu liberarea inculpatului de răspundere penală, a

executării pedepsei sau după caz alte consecințe ale condamnării, pentru faptele săvârșite

anterior apariției actului de clemență.

Adoptând o soluție de încetare a procesului penal instanța de judecată nu poate

determina și constata din punct de vedere juridic corespunderea exactă între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală, fapt ce contravine prevederilor art. 107 Cod penal, 285 alin.

(2), 275 pct. 4) Cod de procedură penală și Legii nr. 243 din 24.12.2021.

Astfel, reieșind din textul legii se conchide că, pentru aplicarea amnistiei față de

persoanele inculpate/condamnate, acestea urmează să fie liberate/absolvite de executarea

pedepsei, or adoptarea unei soluții de încetare a procesului penal este contrară situației

prevăzute la art. 8 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, care prevede posibilitatea absolvirii

inculpatului de la executarea pedepsei principale, însă nu și a pedepsei secundare - dacă

sancțiunea normei prevede și pedeapsa complimentară care urmează a fi aplicată

inculpatului și poate fi făcută doar la emiterea unei sentințe de condamnare.

Mai mult ca atât, lecturând decizia instanței de apel din 19.10.2022, în partea

încetării procesului penal în legătură cu aplicarea actului amnistiei, deducem, că instanța

de apel nu a individualizat pedeapsa care urma să o aplice inculpatului Varvariuc Chiril.

Cu toate că a fost examinat fondul cauzei, cercetate probele, instanța de fond a omis să

individualizeze pedeapsa. Or, altfel aplicarea actului amnistiei constituie un temei de

nereabilitare a persoanei, fiind în prezența unei sentințe de condamnare.

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

4

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea unei

hotărâri neîntemeiate, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat

produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control integral atât în fapt,

cât și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și conform

art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori

trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel sunt

următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a

fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă

participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă există circumstanțe

atenuante și agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au

fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. În ce privește chestiunile de drept pe

care le poate soluționa instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată

și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile

menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la

rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de instanță de recurs.

Din conținutul recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, se constată temeiul pentru recurs prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit atestă, că criticele procurorului, în esență, se referă la

deficiențele părții dispozitive a deciziei pronunțate de instanța de apel, relevând că

instanța vădit greșit a formulat soluția, fiind în fond de acord cu aplicarea, în prezența

speță a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în privința inculpatului Varvariuc

Chiril.

Verificând criticele expuse de recurent, în raport cu lucrările cauzei, Colegiul penal

lărgit constată că acestea sunt întemeiate, este incident cazul de casare invocat de

procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece instanța

de al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine de apel, a adoptat o decizie care nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar dispozitivul hotărârii este expus neclar, erori

de drept ce nu pot fi corectate în prezenta procedură, or instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind instanța care a judecat apelul

cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

Potrivit dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2022, s-a dispus:

5

”Se admite, inclusiv din oficiu în temeiul art. 409 alin. (2) CPP, apelul acuzatorului de stat,

procurorul în Procuratura raionului Ungheni, Maxim Ciugureanu.

Se casează sentința Judecătoriei Ungheni (sediul Central) din 12 mai 2022, în partea

condamnării, și se pronunță, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță după cum urmează:

Se încetează procesul penal privindu-l pe Varvariuc Chiril XXXXX, învinuit în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), 1921 alin. (1) Cod penal, din motivul intervenirii

actului de amnistie în temeiul Legii Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În partea soluționării chestiunii cu privire la corpurile delicte sentința se menține.

Colegiul penal lărgit menționează că la 24 decembrie 2021 a fost adoptată și la 31

decembrie 2021 a intrat în vigoare Legea nr. 243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în continuare

Legea nr. 243.

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel la adoptarea soluției

în speță nu a ținut cont că, pronunțarea unei sentințe (hotărâri) de încetare a procesului

penal în legătură cu intervenirea amnistiei în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, când –„există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală”, poate avea loc doar dacă pe parcursul

judecării cauzei, în ședința preliminară, se constată aplicabilitatea Legii nr. 243, iar

inculpatul își manifestă acordul privind încetarea procesului penal în privința sa, în baza

acestui temei.

Acest fapt, rezultă din contrapunerea și interpretarea prevederilor art. 350 alin. (1)

Cod de procedură penală, ce stipulează că: – „Dacă în ședința preliminară s-au constatat

temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal

în cauza respectivă”, precum și a art. 332 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, care

prevede că: - „ (1) În cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din

temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)–9), 285 alin. (2), precum și în cazurile prevăzute în

art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în

cauza respectivă. (5) În cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea procesului penal nu se

admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura continuă în mod obișnuit”, art.

285 alin. (2) Cod de procedură penală, care stipulează că: „Încetarea urmăririi penale are

loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul

cod”, și art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, care prevede că: – „Urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în

care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia”.

În ipoteza în care în procesul judecării cauzei, după ședința preliminară, inclusiv la

faza judecării apelului, instanța de judecată constată aplicabilitatea Legii nr. 243, atunci

instanța de judecată care examinează cauza, poate pronunța în privința inculpatului, fie o

sentință de achitare conform prevederilor art. 390 Cod de procedură penală, dacă se

constată nevinovăția inculpatului, fie o sentință de condamnare, conform prevederilor

6

art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, cu stabilirea pedepsei și liberarea de

executarea acesteia în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a adoptat o soluție

neclară, fără a se expune pe aspectele esențiale menționate supra, lăsându-le fără o

argumentare cuvenită, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, prin ce a

fost afectată soluția adoptată și astfel, recursul declarat de procuror urmează a fi admis,

iar decizia instanței de apel casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel.

În acest context, Colegiul penal lărgit indică că potrivit jurisprudenței constante a

CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei

(2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual

penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea de apel și chestiunile esențiale

supuse atenției sale, și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul ordinar

declarat, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă

a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență

de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală și jurisprudența CtEDO.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Plîngău Alexandru, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Varvariuc

Chiril XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac și este pronunțată integral la 10 august

2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Puica Viorica

7