1ra-1290/22 — art.287 al.2 lt.b CP

1ra-1290/22 — art.287 al.2 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1290/22

1-20062890-01-1ra-23082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie,

Cobzac Elena, Boico Victor

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

recursul ordinar declarat de către avocatul Asandei Dorin în numele

inculpatului Babinschi Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 12 decembrie 2020, și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2022, în cauza penală de învinuire a

lui

Babinschi Ion XXXXX, născut la XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 11.06.2020 – 16.12.2020;

instanța de apel: 13.01.2021 – 11.04.2022;

instanța de recurs: 23.08.2022 - 14.02.2023.

Asupra motivelor invocate în recursul ordinar, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal lărgit,

A C O N S T A T A T:

decembrie 2020, Babinschi Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, și în baza

acestei Legi cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură

penală, i-a fost aplicată pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 800

unități convenționale, ceia ce constituie suma de 40 000 (patruzeci mii)

lei.

1.2. Prin aceeași sentință au fost condamnați Alexeev Adrian și

Bostănică Gheorghe, în baza art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, în privința

cărora hotărârile judecătorești în prezent nu se contestă cu recurs ordinar.

Potrivit ordonanței de punere sub învinuire și rechizitoriului,

Babinschi Ion, la 04 noiembrie 2019, aproximativ la ora 03:20, împreună

și de comun acord cu Alexeev Adrian și Bostănică Gheorghe, acționând cu

intenție directă și din motive huliganice, aflându-se în fața magazinului

1

alimentar 24/24, situat pe str. Ginta Latină 8/2, mun. Chișinău,

încălcând grosolan ordinea publică, manifestând obrăznicie deosebită, s-a

implicat într-un conflict inițiat cu cetățenii turci Kurt Yavuz și Calișan

Ibrahim, însoțit de aplicarea violenței fizice și amenințând cu aplicarea

unei asemenea violențe, exprimată prin îmbrânceli și lovituri reciproce cu

mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Astfel, acțiunile lui Babinschi Ion au fost încadrate juridic în

prevederile art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi

– „huliganism, adică - acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe persoane

persoane.”

3.1 Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul reprezentarea

învinuirii în instanța de judecată, Diana Vatavu, a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei în această parte, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul Babinschi Ion să fie recunoscut vinovat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, și a-i aplica o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale.

Totodată, a solicitat la caz aplicarea prevederilor art. art. 84 alin. (3),

(4), 87 alin. (2) Cod penal, a adăuga la pedeapsa stabilită, total pedeapsa

aplicată prin sentința din 18.11.2019 (menținută prin Decizia Curții de

Apel din 23.06.2020), aplicîndu-i pedeapsa definitivă de 2 ani și 3 luni

închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal,

suspendarea executării pedepsei pe un termen de 2 ani, cu amendă în

mărime de 1000 unități convenționale, care să fie executată de sine

stătător.

În motivarea apelului procurorul a invocat faptul că, infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, pentru care a fost

recunoscut vinovat Babinschi Ion, prin sentința din 16.12.2020, a fost

comisă la 04 noiembrie 2019, respectiv, a fost comisă înainte de

pronunțarea sentinței din 18.11.2019.

A susținut că prima instanță la stabilirea pedepsei, urma să

stabilească o pedeapsă definitivă cu aplicarea prevederilor art. art. 84

alin. (3), (4), 87 alin. (2) Cod penal.

3.2. Avocatul Dorin Asandei în numele inculpatului Babinschi Ion,

prin care a solicitat, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul

Babinschi Ion să fie recunoscut vinovat în baza art. 287 alin. (2), lit. b)

Cod penal, și a-i aplica pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 564

unități convenționale.

În motivarea cererii de apel, avocatul a invocat că, prima instanță la

stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă, nu a ținut cont de

personalitatea inculpatului precum că, acesta să căiește sincer de cele

săvârșite, a recunoscut pe deplin vina, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, comunicând instanței de judecată circumstanțele săvârșirii

2

infracțiunii.

11 aprilie 2022, s-a respins apelul declarat de către avocatul Dorin

Asandei în numele inculpatului Babinschi Ion, ca fiind nefondat.

S-a admis apelul procurorului, s-a casat total sentința inclusiv din

oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod procedură penală, adoptând în această

parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care, Babinschi Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

287 alin. (2), lit. b) Cod penal, aplicându-i pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 800 unități convenționale, ceia ce constituie suma de 40

000 lei.

În conformitate cu art. art. 84 alin. (4), 87 alin. (2) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor stabilite, i s-a

aplicat lui Babinschi Ion pedeapsa definitivă închisoare pe termen de 2

(doi) ani și 3 (trei) luni, iar conform prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal,

pedeapsa aplicată s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune

de 2 (doi) ani, obligându-l ca în termenul stabilit să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent și prin comportare

exemplară și muncă cinstită să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat

și amendă în mărime de 800 (opt sute) unități convenționale, ce constituie

40 000 (patruzeci mii) lei, pedepse ce urmează a fi executate de sine

stătător.

Totodată, prin aceiași decizie au fost condamnați Alexeev Adrian și

Bostănică Gheorghe, în baza art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, în privința

cărora hotărârile judecătorești în prezent nu se contestă cu recurs ordinar.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că,

prima instanță la pronunțarea sentințe de condamnare în privința

inculpaților a încălcat normele de drept procedurale prevăzute la art. 385

alin. (1), pct. 1)-4) și art. 394 alin. (1), pct. 1) Cod de procedură penală,

ceea ce constituie erori de drept și care sunt susceptibile de a fi corectate

în procedura de judecare a apelului, prin desființarea totală a sentinței.

Nu a fost constatată fapta infracțională, considerată ca fiind dovedită,

reținând învinuirea imputată inculpaților conform rechizitoriului, fapt ce

contravine prevederilor legale.

Instanța de apel a reținut că prin rechizitoriu, inculpaților Babinschi

Ion, Alexeev Adrian, Bostănică Gheorghe li s-a încriminat comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, individualizată

prin – ,,huliganismul, adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan

ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, acțiunile care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe persoane".

Prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 25 din 12.08.2021 (în

vigoare 12.08.2021) privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi din articolul 287 alin. (1) din Codul penal (neclaritatea normelor

care incriminează infracțiunea de huliganism) (sesizările nr.208g/2020,

nr. 44g/2021, nr. 49g/2021 și nr. 76g/2021) sa declarat

neconstituționale cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” din articolul

3

287 alin. (1) din Codul penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea

nr.985 din 18 aprilie 2002.

În conformitate cu art. 411 Cod de procedură penală, instanța de

apel examinează cauza prin extindere cu privire la părțile care nu au

declarat apel sau la care acesta nu se referă, având dreptul de a hotărî și

în privința lor, fără să creeze acestor părți o situație mai gravă.

Judecând apelul declarat de acuzatorul de stat, verificând legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, instanța de apel a constatat că, Babinschi Ion, la 04 noiembrie

2019, aproximativ la ora 03:20, împreună și de comun acord cu Alexeev

Adrian și Bostănică Gheorghe XXXXX, acționând cu intenție directă și din

motive huliganice, aflându-se în fața magazinului alimentar 24/24, situat

pe str. Ginta Latină 8/2, mun. Chișinău, încălcând ordinea publică,

manifestând obrăznicie deosebită, s-a implicat într-un conflict inițiat cu

cetățenii turci Kurt Yavuz și Calișan Ibrahim, însoțit de aplicarea violenței

fizice și amenințând cu aplicarea unei asemenea violențe, exprimată prin

îmbrânceli și lovituri reciproce cu mâinile și picioarele peste diferite părți

ale corpului.

Urmare examinării probelor administrate în cursul de urmărire

penală și în cadrul cercetării judecătorești în prima instanță, și verificate

în instanța de apel, prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității, în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, a

constatat că acțiunile infracționale comise de inculpații Babinschi Ion,

Alexeev Adrian, Bostănică Gheorghe, cuprind elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal –

,,huliganismul, adică - acțiunile intenționate, care încalcă ordinea publică și

exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșite de mai multe persoane."

Totodată, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, a ținut cont

de prevederile art. art. 61, 75, 76-77 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, și poziția

ultimului vis-a-vis de pedeapsă, precum și de împrejurarea că inculpatul

nu se află la prima abatere de la legea penală, de poziția părții apărării, de

concluziile acuzatorului de stat, precum și de circumstanțele în care s-a

produs și a fost comisă infracțiunea, considerând că realizarea scopului

pedepsei penale de corectare și reeducare a făptuitorului, precum și de

prevenire a comiterii de către acesta a unor noi infracțiuni poate fi atins

prin stabilirea lui Babinschi Ion, a unei pedepse sub formă de amendă, în

mărime de 800 (opt sute) unități convenționale.

Instanța de apel a reținut ca fiind întemeiat argumentul

acuzatorului de stat potrivit căruia, infracțiunea prevăzută de art. 287

alin. (2), lit. b) Cod penal, pentru care a fost recunoscut vinovat Babinschi

Ion, prin sentința din 16.12.2020, a fost comisă la 04 noiembrie 2019,

respectiv, a fost comisă înainte de pronunțarea sentinței din 18.11.2019.

4

Astfel, prima instanță la stabilirea pedepsei lui Babinschi Ion, urma

să stabilească o pedeapsă definitivă cu aplicarea prevederilor art. art. 84

alin. (3), (4) și art. 87 alin. (2) Cod penal.

Cu referire la apelul declarat de avocatul Dorin Asandei în numele

inculpatului Babinschi Ion, privind stabilirea unei pedepse mai blânde în

mărime de 564 unități convenționale, a menționat că, la individualizarea

pedepsei penale sunt respectate limitele de pedeapsă prevăzute pentru

infracțiunea încriminată - art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, fiind reduse

prin aplicarea alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, iar argumentele

invocate precum că inculpatul se căiește sincer în cele săvârșite, a

recunoscut vina integral, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii,

sunt circumstanțe care au fost apreciate de către instanța de apel la

individualizarea pedepsei penale, respectiv, nu a stabilit nici un temei de a

micșora limita de pedeapsă sub formă de amendă, după cum a solicitat

partea apărării.

ordinar avocatul Dorin Asandei în numele inculpatului Babinschi Ion,

invocând prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat casarea sentinței primei instanțe și decizia

instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, deoarece sunt neîntemeiate.

5.1.În motivarea recursului partea apărării și-a exprimat dezacordul

cu soluția instanței de apel și a primei instanțe în partea termenului

pedepsei invocând că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Babinschi Ion, instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont

de personalitatea inculpatului, precum că acesta se căiește sincer în cele

săvârșite, vinovăția a recunoscut-o pe deplin, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, a declarat instanțelor de judecată circumstanțele

în care a fost săvârșită infracțiunea, infracțiunea face parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, are doi copii la întreținere, motiv din care,

consideră că, instanțele urma să aplice în privința inculpatului Babinschi

Ion, o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 564 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 28200 lei.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat, deoarece instanța de apel corect a individualizat și aplicat

pedeapsa lui Babinschi Ion.

cauzei, Colegiul penal lărgit conchide că, acesta urmează a fi respins ca

inadmisibil, din următoarele considerente.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art.

422 Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

În expunerea motivelor ce au stat la baza respingerii recursului

ordinar declarat de către avocatul Dorin Asandei în numele inculpatului

Babinschi Ion, Colegiul penal lărgit pornește de la prevederile art. 435

alin. (1), pct. 1) Cod de procedură penală, potrivit cărora, instanța de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

5

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Conform prevederilor art.424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent. Potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal lărgit reține că de

către avocatul inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru

recurs prevederile art.427 alin.(1), pct. 6), 10) Cod de procedură penală, în

sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței și când 10) s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Însă, din conținutul argumentelor expuse, Colegiul penal lărgit

atestă că partea apărării apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată

de către instanța de apel, invocând de fapt că eronat a stabilit

circumstanțele cauzei care individualizează pedeapsa aplicată, solicitând

aplicarea unei pedepsei mai blânde sub formă de amendă în mărime de

564 unități convenționale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate, Colegiul penal lărgit atestă

că motivele invocate de recurent în argumentarea recursului nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Într-un prim aspect, este relevant de a specifica că, invocând

eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură

penală, recurentul menționează despre faptul că, prima instanță cât și

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, Colegiul penal lărgit constată că aceste alegații sunt vădit

neîntemeiate întrucât, instanța de apel, a dat răspuns la toate

argumentele esențiale formulate de partea apărării în cererea de apel,

soluția de respingere a apelului declarat de avocat fiind complet motivată

și argumentată (f.d.83-85, Vol.II).

Cu privire la poziția ce se circumscrie temeiului de casare prevăzut

de art.427 alin.(1), pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

6

Totodată, Colegiu penal lărgit reține că în speță apărătorul nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de fond și nici încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite, în esență criticile recurentului rezumându-

se asupra aprecierii instanțelor a circumstanțelor cauzei care au

determinat concluzii privind individualizarea pedepsei.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor

invocate de recurent, Colegiul penal lărgit menționează, că alin. (1), art.

75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de săvârșirea unei

infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu

dispozițiile Părții Generale a Codului penal, totodată la caz ținându-se cont

și de prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală, un mijloc de corectare, și reeducare a

condamnatului, și se aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni,

cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea

altor persoane.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă

scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse mai blânde, sau

a unei mai aspre prevăzute în normă. În formarea acestei convingeri,

instanța de judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de Lege, ceea ce la caz s-a realizat.

Din materialele cauzei se atestă că, în urma solicitării și înscrisului

autentic al inculpatului (f.d.193), prezenta cauză a fost judecată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Potrivit alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

beneficiază de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege

în cazul pedepsei cu închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducere cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege

în cazul pedepsei cu amendă.

Colegiu penal lărgit reține că, potrivit alin. (3), art. 16 Cod penal,

infracțiunea comisă de către inculpatul Babinschi Ion este calificată ca

una mai puțin gravă, sancțiunea art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal,

pentru care a fost recunoscut vinovat inculpatul, prevede pedeapsa cu

amendă în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau cu

închisoare de până la 5 ani, iar cu aplicarea prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, limita minimă a pedepsei cu amendă va

7

constitui - 563,5 unități convenționale, iar limita maximă - 1012,5 unități

convenționale.

Cu referire la alegațiile avocatului inculpatului privind necesitatea

aplicării pedepsei minime, Colegiul penal lărgit constată că această

solicitare este vădit neîntemeiată, or, aplicarea acestor prevederi are la

originea sa personalitatea inculpatului, modalitatea și gravitatea

infracțiunii săvârșite, comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul

își apreciază fapta social periculoasă, încă de la momentul descoperirii ei

cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Colegiul penal lărgit reiterează că, potrivit Revendicării (f.d.63, Vol.

I), inculpatul Babinschi Ion nu este la prima abatere de la Legea penală,

or, anterior au fost emise în privința acestuia următoarele hotărâri:

ordonanța procuraturii Telenești din 15.03.2011 - încetată urmărirea

penală pornită în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal - conform art.

109 alin. (1) Cod penal; ordonanța procuraturii sect. Buiucani, mun.

Chișinău din 12.11.2015 - încetată urmărirea penală pornită în baza art.

186 alin. (2), lit. d) Cod penal - conform art. 109 alin. (1) Cod penal

(împăcarea părților);

Mai mult ca atât, ultimul a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 27.06.2019, în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal

- amendă 28 500 lei, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani și sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 18.11.2019, în baza art. art. 287 alin.(2), lit. b), 152 alin. (1),

84 Cod penal – 2 ani și 3 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal – 2 ani (f.d.48, Vol. II), respectiv i-a fost aplicată pedeapsa cu

aplicarea art.84 alin.4 Cod penal.

Astfel, instanța de apel a luat în considerație personalitatea

inculpatului Babinschi Ion precum că, nu se află la prima abatere de la

legea penală, de poziția ultimului vis-a-vis de pedeapsă, precum și de

poziția părții apărării, de concluziile acuzatorului de stat, precum și de

circumstanțele în care s-a produs și a fost comisă infracțiunea, de lipsa

circumstanțelor atenuante și a circumstanțelor agravante, respectiv

denotă clar că, aplicarea pedepsei cu amendă în limita minimă, nu va

duce la corectarea și reeducarea inculpatului Babinschi Ion.

În acest context, Colegiul penal lărgit, apreciază ca fiind

neîntemeiate argumentele recurentului precum că, instanța de apel i-a

aplicat o pedeapsă spre limita maximă, la caz corectarea inculpatului fiind

posibilă cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă de 800 unități

convenționale, or, instanța de apel corect a aplicat mărimea acesteia,

încadrându-se în limitele noi stabilite prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, și care va atinge scopul pedepsei penale de corectare

și reeducare a acestuia.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că circumstanțele

invocate de către apelant și anume: personalitatea inculpatului, precum

8

că acesta se căiește sincer în cele săvârșite, recunoașterea vinei și

examinarea cauzei în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de

procedură penală, vinovăția a recunoscut-o pe deplin, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, au fost luate în considerație de către instanța de

apel la individualizarea pedepsei penale, stabilindu-i inculpatului o

pedeapsă echitabilă și proporționale și în limitele prevăzute de Lege, astfel,

cele invocate nu pot constitui temei de aplicare a unei pedepse în limita

minimă, cum a solicitat apărarea.

Prin urmare, se constată, că instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal și art.3641 Cod de

procedură penală, ținând cont de scopul pedepsei, caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, care prin acțiunile sale inculpatul a

atentat la relațiile sociale cu privire la ordinea publică și integritatea

corporală, și sănătatea persoanei, că pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului în scopul restabilirii echității sociale, corectării

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane, iar pedeapsa stabilită fiind

motivată, echitabilă, legală, individualizată și aplicată în limitele prevăzute

de Lege.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei

recurate a stabilit că erorile de drept invocate în recursul părții apărării

nu și-au găsit confirmare, dat fiind faptul că, argumentele indicate, în

esență au fost abordare în decizia instanței de apel, care la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei. Hotărârea emisă

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, motivare pe care

instanța de recurs ordinar o însușește integral reieșind din temeinicia

acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse inclusiv în

pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

În acest context, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar

genera casarea deciziei adoptate, fapt ce impune soluția inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate de către avocatul avocatul Dorin Asandei

în numele inculpatului Babinschi Ion, ca fiind vădit neîntemeiate.

8.În conformitate cu art. art. 434, 435 alin. (1), pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către

avocatul Asandei Dorin în numele inculpatului Babinschi Ion, împotriva a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2022, în

cauza penală în privința lui Babinschi Ion XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 februarie 2023.

9

Președinte Toma Nadejda

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

10