1ra-1144/2020 — art. 241 alin. 2 lit. f CP, art. 263 alin. 4 Cod contravențional

Dosarul nr.1ra-1144/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Babcinețchi Igor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei,

sediul Șoldănești din 23 septembrie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Babcinețchi Igor Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procesul penal privind învinuirea lui Babcinețchi Igor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.241 alin.(2), lit.f) Cod penal, a fost încetat din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

Babcinețchi Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art.263 alin.(4) Cod contravențional și s-a încetat procesul contravențional în

privința acestuia, din motivul expirării termenului de tragere la răspundere

contravențională prevăzut de art.30 alin. (2) Cod Contravențional.

Corpurile delicte și anume: 14 aparate de joc, care se aflau la IP Șoldănești la

devenirea definitivă a sentinței s-a dispus: de confiscat special în folosul statului.

Trei aparate de joc, pachetul cu acte, 140 lei ridicate de la ÎI „Babcinețchi Ștefan”

în timpul efectuării percheziției la 17.11.2016 la devenirea definitivă a sentinței s-a

dispus: de restituit ÎI „Babcinețchi Ștefan”.

rechizitoriului, inculpatul Babcinețchi Igor se învinuiește în aceia că acesta având

intenția de a obține un profit și de a practica activitatea de întreprinzător în domeniul

jocurilor de noroc, în perioada de timp de la 2013 și până la 17 noiembrie 2016,

1

contrar prevederilor art. 8 a Legii „Cu privire la jocurile de noroc”, nr. 285-XIV din

18.02.1999, care a fost în vigoare până la 06.01.2017, care prevedea că, „Licența

pentru activitate în domeniul jocurilor de noroc, denumită în continuare licență, este

documentul care acordă persoanei juridice titulare a certificatului de înregistrare de

stat autorizație pentru activitatea de organizare a jocurilor de șansă, pariurilor sau a

jocurilor de abilitate pe adresa indicată în licență, cu respectarea regulilor de joc și a

prevederilor legislației”, neavând licență pentru acest gen de activitate și fără a fi

înregistrat în modul corespunzător, în imobilul de pe strada Victoriei 1 din or.

Șoldănești, a instalat și organizat funcționarea a 17 automate de joc cu câștiguri

bănești, în rezultatul cărui fapt, conform raportului de constatate tehnico-științifică

nr. 23/1 din 17.04.2017, în automatele de joc cu câștiguri bănești, au fost introduse

13015120 credite, echivalentul a 1301512 lei și au fost eliberate câștigurii în mărime

de 8832062 credite, echivalentul a 883206,2 lei, astfel, cet. Babcinețchi Igor a

obținut un profit în proporții deosebit de mari, în mărime de 4183058 credite,

echivalentul a 418305,8 lei RM.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile cet. Babcinețchi Igor conform

art. 241 alin.(2), lit. f) Cod penal, adică practicarea ilegală a activității de

întreprinzător conform indicilor „practicarea ilegală a activității de întreprinzător,

acțiune săvârșită cu obținerea unui profit în proporții deosebit de mari”.

în interesele inculpatului Babcinețchi Igor, prin care a solicitat casarea sentinței

primei instanțe, cu pronunțarea a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Babcinețchi Igor în baza art. 241 alin.(2), lit. f) Cod penal

să fie achitat.

Apelantul a menționat că sentința instanței de fond necesită a fi casată cu

rejudecarea cauzei în fapt și în drept din următoarele motive:

- a considerat, că sentința nominalizată nu corespunde art. 384 alin.(3) și (4)

Cod de procedură penală, care obligă instanța de judecată la pronunțarea unei

sentințe legale, întemeiate și motivate. Instanța își întemeiază sentința numai pe

probele care au fost cercetate în ședințe de judecată, iar instanța de fond aceste

principii și cerințe ale normei date nu le-a respectat;

- la adoptarea sentinței instanța de fond nu a soluționat chestiunile în

consecutivitatea prevăzută de art.385 Cod de procedură penală și anume a avut loc

fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită

de Babcinețchi Igor;

- cauza penală a fost judecată superficial administrată, sentința fiind netemeinică

nejustificată juridic.

apelul avocatului Gălescu Vasile în numele inculpatului Babcinețchi Igor a fost

respins ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

2

a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal privind învinuirea lui Babcinețchi

Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art.241 alin.(2), lit.f) Cod penal, a fost

încetat din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii și l-a recunoscut

vinovat pe Babcinețchi Igor de comiterea contravenției prevăzute de art.263 alin.(4)

Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional în temeiul art.30 Cod

Contravențional, în urma expirării termenului de prescripție pentru răspunderea

contravențională.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, cum ar fi: declarațiile martorului Nastas Eugen, specialistului

Molceanovschi Ivan, martorului Botezat Ivan, martorului Gligor Vladimir, cît și prin

probele scrise anexate la cauza penală.

Astfel, analizând aceste probe, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor

cu declarațiile martorilor Nastas Eugen, Botezat Ivan, Gligor Vladimir, declarațiile

specialistului Molceanovschi Ivan, instanța de apel a constatat că ele demonstrează

cu certitudine vina inculpatului Babcinețchi Igor în comiterea contravenției

prevăzute de art.263 alin. (4) Cod contravențional or, din faptele încriminate lui

Babcinețchi Igor nu rezultă desfășurarea de către acesta a activității de întreprinzător

fără autorizație, astfel nefiind prezentă nici o modalitate de comiterea infracțiunii de

desfășurare ilegală de întreprinzător în sensul în care aceasta este prevăzută de legea

penală în dispoziția art. 241 Cod penal, descrisă în partea generală a Codului penal.

Apărarea, a argumentat nevinovăția lui Babcinețchi Igor prin declarațiile

următorilor martori, cum ar fi: declarațiile martorilor Musteață Gheorghe, Cernolev

Mihail, Ciuprin Grigorii, Babcinețchi Mariana.

Instanța de apel a conchis că în cadrul judecării cauzei, prin probele administrate

atât în ședința de judecată a instanței de fond cât și a celei de apel a fost stabilit faptul

că inculpatul, prin acțiunile sale, n-a săvârșit infracțiunea încriminată, prevăzută de

art.241 alin.(2), lit. f) Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii, ci contravenția prevăzută de art. 263 alin.(4) Cod contravențional.

Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a constatat că procesul

penal în privința lui Babcinețchi Igor, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 241 alin.(2), lit. f) Cod penal urmează a fi încetat, pe motiv că fapta lui constituie

o contravenție cu recunoașterea lui Babcinețchi Igor vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 263 alin.(4) Cod Contravențional or, în urma

cercetărilor judecătorești s-a stabilit indubitabil că fapta încriminată lui Babcinețchi

Igor, prin rechizitoriu nu constituie infracțiune de practicare ilegală a activității de

întreprinzător cu obținerea unui profit în proporții deosebit de mari, ci desfășurarea

unei activități de întreprinzător fără autorizație, iar aceasta nu cade sub incidența

3

prevederilor art. 241 Cod penal, dar în esență constituie componența contravenției

prevăzută de art. 263 alin.(4) Cod Contravențional, în care este sancționată

contravențional fapta de desfășurare a unei activități de întreprinzător fără

autorizație, licență sau certificate, eliberate de autoritățile competente în temeiul

legii, ținînd cont că în acțiunile lui Babcinețchi Igor se regăsesc pe deplin elementele

acestei contravenții or, după cum s-a constatat pe numele lui Babcinețchi Igor,

potrivit informațiilor Î.S. „CRIS Registru”, au fost înregistrate Societatea

Comercială „LABIS-COM” SRL, cu adresa juridică or. Șoldănești, str. Ion Soltîz 28

și „STRUT-AGRO” SRL, cu adresa juridică or. Șoldănești, str. 31 August 89, a cărui

fondator s-a dovedit a fi Babcinețchi Igor, însă aceste societăți comerciale nu dispun

de gen principal de activitate legat de jocurile de noroc. (f. d. 241, 242, vol. I).

Instanța de apel a menționat că conform prevederilor art. 461 Cod

contravențional, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul

din temeiurile prevăzute la art. 441 și 445, instanța încetează procesul

contravențional.

De asemenea, instanța de fond justificat a încetat procesul contravențional în

privința lui Babcinețchi Igor în baza art. 30 Cod contravențional, deoarece conform

prevederilor art. 30 alin.(2) Cod contravențional, termenul general de prescripție a

răspunderii contravenționale este de 12 luni, astfel, contravenția a fost săvârșită de

către Babcinețchi Igor la data 17 noiembrie 2016, iar la momentul pronunțării

sentinței la data de 23.09.2019, termenul de prescripție era deja expirat.

Babcinețchi Igor la data de 17 februarie 2020, prin care indicînd temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor

atacate, cu dispunerea achitării lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 241

alin. (2) lit. f) Cod penal, din motiv că nu a desfășurat nici un fel de activitate.

solicitat inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

cauzei, Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

4

Conform materialelor dosarului, la data de 10 decembrie 2019 la pronunțarea

dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie

2019, inculpatul a fost prezent și totodată a fost informat că pronunțarea deciziei

motivate va avea loc pe data de 09 ianuarie 2020 (f. d. 68, vol. III), acesta

neprezentîndu-se la data pronunțării deciziei motivate în instanța de apel (f. d. 69,

vol. III), fără motive întemeiate.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 09 ianuarie 2020 a expirat la 10 februarie 2020.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a

fost respectat, deoarece recursul depus de inculpatul Babcinețchi Igor a fost declarat

la 17 februarie 2020 (conform ștampilei de pe plic), adică peste termenul prevăzut

de lege.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală nu a fost respectat de inculpat, deoarece recursul în cauză a fost declarat de

el la 17 februarie 2020, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a

fost depus peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră, că recursul ordinar declarat

de inculpatul Babcinețchi Igor este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Babcinețchi Igor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe Babcinețchi Igor Xxxxx, deoarece este declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la 03 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

5