1ra-1837/2019 — art. 217 alin. 2; alin. 3 lit. c; alin. 4 lit. b CP

Dosarul nr.1ra-1837/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Petcu Dragomir în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

Podgorodețchi Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Podgorodețchi Ivan a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (2); 217 alin. (3) lit.

c); art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicate pedepsele:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal – 3 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal – 6 luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privare de dreptul de a exercita

activitate în domeniul punerii în circulație a medicamentelor pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal – 1 an 3 luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privare de dreptul de a exercita

activitate în domeniul punerii în circulație a medicamentelor pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa definitivă cu

închisoare pe un termen de 1 an 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privare de dreptul de a exercita activitate în domeniul punerii în

circulație a medicamentelor pe un termen de 5 ani.

1

S-a admis parțial cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor de

judecată, încasând din contul inculpatului cheltuielile judiciare în mărime de 5 040

lei.

în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, acționând cu intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și

dorind urmărire lor, a intrat în posesia și a păstrat asupra sa cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, analog al substanței psihotrope 5F-AMB și 5F-AKB48, în

proporție de 0.012 (0,004 și 0.008) grame, până la 19 mai 2018, ora 11:42 care a fost

ridicată în cadrul procesului verbal de cercetare la fața locului.

Tot el, Podgorodețchi Ivan în circumstanțe nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând cu intenție directă, dîndu-și seama de caracterul

acțiunilor sale, prevăzând și dorind urmărire lor, a procurat și a păstrat la domiciliul

său din XXXXX canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20P28AT303), analog al

substanței psihotrope 5F-AMB și 5F-AKB48, în cantitate de 26.106 gr., iar

depunerile de pe suprafața fragmentului de butelie din polimer incolor și a cutiei

metalice, ce constituie analog al substanței 5F-AMB (C19H26FN303), 5F-A PINCA

(C23H30FN303), 5F- PB-22 (C20H21FN202) în cantitate de 0.071 gr., droguri

interzise în circulație în scopuri medicinale până când au fost ridicate de către

organul de urmărire penală la 12 aprilie 2018.

Tot el, Podgorodețchi Ivan în circumstanțe nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind urmărire lor, a procurat și a

păstrat la domiciliul său din XXXXX și a păstrat asupra sa canabinoidul sintetic 5-

fluro- ADB, în cantitate de 0.015 gr., până când la 12 aprilie 2018, orele 23:55 au

fost ridicate.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod

pena - circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analogelor lor fără

scop de înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea și utilizarea analogilor

drogurilor, săvîrșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare; art.217 alin. (3) lit.

c) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora, fără scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea și utilizarea

analogilor drogurilor, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă,

săvârșită în proporții mari, fără scop de înstrăinare; art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor

fără scop de înstrăinare, adică procurarea, păstrarea și utilizarea analogilor

drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvârșite în

proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.

în numele inculpatului, solicitând casarea parțială a sentinței în partea aplicării

pedepsei, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai blândă, non privativă de libertate,

2

invocând că: examinarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, prima instanță

la stabilirea acesteia n-a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, atît în cadrul

urmăririi penale, cît și în instanța de judecată inculpatul a menționat că a

conștientizat cele săvârșite, a făcut concluziile necesare, cu atît mai mult acesta

participă la întreținerea familiei, a recunoscut totalmente acțiunile săvârșite,

solicitând de a-i fi aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, ținând cont de scopul

pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului cât și a

altor persoane, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a considerat că

inculpatul Podgorodețchi Ivan urmează a fi condamnat în baza art. 217 alin. (2); 217

alin. (3) lit. c); art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prin numirea unei pedepse privative

de libertate, or prima instanță just a relevat că inculpatul fiind condamnat anterior de

mai multe ori și la diferite categorii de pedepse, scopul acesteia prevăzut de art. 61

Cod penal, nu a fost atins, motive din care a conchis că corectarea acestuia va fi

posibilă doar prin izolarea acestuia de societate, stabilindu-i pedeapsă cu închisoare,

în limitele prevăzute de normele penale, luând în considerare prevederile art. 3641

Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că prima instanță a luat în considerare caracterul și

gradul de pericol social al crimei comise, personalitatea inculpatului, circumstanțele

agravante și cele atenuante răspunderii prevăzute de legislația penală, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, concluzionând

întemeiat asupra faptului, că sentința de condamnare, în prezenta cauză penală, va

avea un efect preventiv serios atât pentru inculpat, cât și pentru alte persoane

predispuse la comiterea unor astfel de infracțiuni și va constitui o garanție și o

asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția RM și alte legi ale RM

sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

Petcu Dragomir în numele inculpatului, indicând temeiul pentru recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin care solicită, casarea deciziei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care inculpatului

Podgorodeșchi Ivan să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, non privativă de

libertate, invocând argumente similare cu cele indicate în apelul avocatului Antoci

Maria(pct. 3 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- instanțele de judecată nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele atenuante

ale cauzei;

- instanța de apel trebuia să ia în vedere faptul că inculpatul și-a recunoscut vina

încă la urmărire penală, a colaborat activ cu organul de urmărire penală, s-a căit

sincer de fapta săvârșită;

3

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil fiind

vădit neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel, motivând prin faptul că

instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite,

a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea recursului

ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

sau aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu se confirmă în instanța de

recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Colegiul penal a constatat că temeiul indicat și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, în sensul că „s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale” și motivele în susținerea acestui temei precum că

inculpatul a recunoscut vina integral, sa căit sincer de cele comise, a solicitat ca

judecata în privința lui să fie desfășurată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

nu mai pot fi acceptate, or, atât prima instanță cât și instanța de apel au indicat și

motivat pe deplin pedeapsa aplicată, au dat apreciere tuturor circumstanțelor,

inclusiv celor menționate de recurent și au luat în considerare pericolul social al

acțiunilor inculpatului și personalitatea inculpatului(anterior fiind condamnat de 4

ori, 2 condamnări fiind pe infracțiuni analogice), stabilind pedeapsa corect, legal și

echitabil, ce corespunde atât principiului proporționalității cât și scopului pedepsei

4

penale, astfel se va asigura restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia cât și a altor

persoane, mai mult, aceste argumente au fost obiect de dispută atât în cadrul primei

instanțe cât și în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului în sentința

adoptată (f.d. 58 – 60 v.III) precum și în decizia atacată(f.d. 93 – 95), pe care

Colegiul penal le însușește, ca corecte, ce este și conform practicii CEDO, hotărîrea

Albert vs România din 16.02.2010.

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.

6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate

fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Petcu Dragomir

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 martie 2019, în cauza penală privindu-l pe Podgorodețchi Ivan

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 13 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5