1ra-1643/22 — art. 186 alin. 2 lit. d CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 alin. 2 lit. d CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-1643/22 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1ra-1643/22
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
15 februarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte: Toma Nadejda
Judecătorii: Catan Liliana și Boico Victor
examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
către avocatul Melinteanu Călin în numele inculpatului Munteanu Mihail, prin care
se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
14 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui
Munteanu Mihail XXXX, născut la
XXXX XX XXX, originar din XXX, XXXX,
domiciliat în or. XXX, str. Chișinăului, XX,
ap.XXX.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 09.08.2019 - 18.02.2021;
Instanța de apel: 05.05.2022 - 14.09.2022;
Instanța de recurs: 05.12.2022 – 15.02.2023.
A C O N S T A T A T:
Prin sentința Judecătoriei Căușeni (sediul Ștefan Vodă) din 18 februarie
2021, Munteanu Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza: art. 186
alin. (2) lit. d) Cod penal la pedeapsa 8 (opt) luni închisoare în penitenciar de tip
semiînchis.
Termenul executării pedepsei a fost dispus al calcula din momentul reținerii
inculpatului.
În baza art. 85, 87 Cod penal pedeapsa sub formă de amendă în sumă de 850
unități convenționale, ceia ce constituie 42 500(patruzeci și două mii cinci sute)
lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de
3(trei) ani, stabilită prin sentința Judecătoriei (Hîncești sediul Ialoveni) din 26
aprilie 2019 s-a dispus a fi executată de sine stătător.
Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a constatat în fapt, că
inculpatul Munteanu Mihail la data de 05 august 2018, aproximativ la orele 20:00,
aflîndu-se prin acces liber în domiciliul fostei sale soții Munteanu Valentina
XXXXXX, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras pe
1
ascuns din dulap o pereche de cercei din aur cu prețul de 1000 lei, un lănțujel din
aur cu prețul de 1200 lei, o brățară din aur cu prețul de 800 lei, un inel din aur de
logodnă cu prețul de 5500 lei, un inel din aur cu prețul de 1300 lei, un cercel de
probă cu prețul de 75 lei și bani în valoare de 300 lei, în total cauzând părții
vătămate o daună materială în proporții considerabile, în sumă de 10175 lei.
Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Munteanu Mihail în baza art.
186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns bunurilor altei
persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.
Inculpatul Munteanu Mihail, a contestat sentința cu apel, solicitând
casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit
modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesului penal intentat în
privința sa, să fie încetat în baza Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind
amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței a
Republicii Moldova.
În susținerea cererii de apel a menționat că, pedeapsa stabilită de către
prima instanță este inechitabilă, fiind prea aspră.
A considerat că sunt prezente circumstanțele atenuante în privința sa, și
anume: recunoașterea vinei, căința sinceră, repararea prejudiciului prin
restituirea bunurilor .
Totodată a solicitat aplicarea amnistiei în temeiul art. 2 alin.(1) al Legii nr.
243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de
la proclamarea independenței a Republicii Moldova.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie
2022, apelul a fost respins, ca fiind depus peste termen.
În argumentarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat, că apelul
declarat de către inculpatul Munteanu Mihail, nu poate fi repus în termen, întrucât
acesta nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului declarat, precum și în
cadrul ședinței de judecată nu au fost elucidate careva motive prevăzute de
legiuitorul la art. 403 Cod de procedură penală, or în cerere de apel, lipsesc motive
întemeiate în vederea circumstanțelor de ordin obiectiv, a căror producere nu
depinde de voința titularului dreptului de apel(calamitate naturală, accident,
boală, etc.).
Avocatul Melinteanu Călin în numele inculpatului, a depus recurs ordinar
în care solicită casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2022,
rejudecarea cauzei în aceeași instanța în alt complet de judecată.
În argumentarea recursului apărarea menționează că, soluția instanței de a
respinge apelul declarat de către inculpatul ca fiind depus tardiv este eronată și
nejustificată, or Munteanu Mihail nu a fost prezent la judecarea cauzei în fond, fiind
anunțat în căutare.
Susține că, inculpatul a făcut cunoștință cu sentința Judecătoriei Căușeni
sediul Ștefan –Vodă din 18.02.2021, la data de 14.04.2022.
2
Invocă faptul că, sentința menționată nu a fost adusă la cunoștință și nu a
fost expediată în adresa inculpatului, prin urmare consideră apelul depus în
termen.
În opinia apărării, instanța de apel nu a soluționat chestiunea repunerii în
termen a apelului, invocând că o astfel de cerința nu a fost formulată expres în apel,
însă avocatul în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel a solicitat verbal
repunerea în termen.
Procurorul a depus referință pe marginea recursului ordinar declarat de
partea apărării, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit
neîntemeiat.
Verificând argumentele recursului declarat în raport cu materialele
cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele
considerente.
Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța
de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva
hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept
să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit
neîntemeiat.
Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de
recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427
Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de
recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile
instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept
comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.
Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept
formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs
verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și
dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și
material.
Reieșind din conținutul recursului declarat de către apărare, Colegiul penal
atestă că nu este expres invocat un temei pentru recurs prevăzut la art. 427 alin.
(1) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi
supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și
de apel.
În esență, titularul cererii de recurs își manifestă dezacordul cu soluția
instanței de apel cu privire la respingerea apelului declarat de către inculpatul, ca
fiind depus peste termen.
La caz, instanța de recurs analizând materialele cauzei atestă că sentința cu
privire la condamnarea inculpatului Munteanu Mihail în baza art. art. 186 alin. (2)
lit. d) Cod penal, a fost pronunțată integral la data de 18 februarie 2021, în lipsa
inculpatului care prin încheierea din 08 iulie 2020(f.d. 119, vol.I) a fost anunțat în
căutare.
3
Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de
15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.
În corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în
care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,
nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului
efectuat peste termen.
În conformitate cu art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea
termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici
ziua în care acesta se împlinește.
Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, instanța de
recurs consideră că, termenul de declarare a apelului în speță a început să decurgă
la 19 februarie 2021 și a expirat la 05 martie 2021, aceasta fiind și ultima zi de
declarare a apelului.
Însă la caz, apelul a fost depus de către inculpatul Munteanu Mihail la data
de 21 aprilie 2022 (f. d. 149), respectiv cu omiterea termenului prevăzut de lege.
Se observă, că instanța de apel în mod argumentat și just a constatat că
întârzierea depunerii cererii de apel nu a fost determinată de motive întemeiate,
fapt ce denotă că argumentele recurentului cu privire la faptul că instanța de apel
nu s-a expus la cerința privind repunerea apelului în termen, sunt declarative.
Așadar, instanța de recurs reține că instanța de apel întemeiat a menționat
faptul, că deși inculpatul Munteanu Mihail nu a fost prezent la ședința de judecată
din 18 februarie 2021 când a fost pronunțată sentința, ultimul nu a motivat
omiterea termenului nici nu a solicitat în cererea de apel repunerea în termenul
de declarare a acestuia (f. d. 149).
Colegiul penal de asemenea constată că potrivit procesului-verbal al ședinței
de judecată a instanței de apel, obiecții la care nu au fost depuse, avocatul Călin
Melinteanu nu a formulat o cerere privind repunerea în termen a apelului, așa cum
a indicat în recursul depus.
Prin urmare, instanța de recurs menționează, că soluția de respingere a
apelului ca depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât
instanța de apel nu poate purcede la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât
în cadrul unui apel exercitat în mod legal.
De asemenea, termenul de apel este un termen legal și imperativ, astfel încât
nerespectarea lui atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara apel și
nulitatea oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen.
Pe lângă aceasta, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu poate
fi atacată cu recurs sentința în privința căreia inculpatul nu a folosit calea apelului.
În sensul normei enunțate, se subînțelege că recursul ordinar nu are niciun
suport legal în aspectul vizat, deoarece apelul tardiv echivalează cu nefolosirea
acestei căi de atac.
Ca urmare, circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța
de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că
4
decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția, iar recursul
ordinar este unul vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Melinteanu
Călin în numele inculpatului Munteanu Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal
al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui
Munteanu Mihail XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 28 februarie 2023.
Președinte Toma Nadejda
Judecătorii Catan Liliana
Boico Victor
5