1re-46/2021 — art. 264 alin. 3 lit. a, b CP

1re-46/2021 — art. 264 alin. 3 lit. a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1re-46/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de avocata Dragan Patricia în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iunie

2020, în cauza penală privindu-l pe

MUNTEANU Stanislav XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.07.2019 – 13.08.2019;

Instanța de recurs: 11.09.2019 – 03.06.2020;

Instanța de recurs în anulare:25.01.2021 – 10.03.2021.

c o n s t a t ă:

Stanislav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (3) lit. a), b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe termen de 4 ani

cu ispășire în penitenciar de tip deschis cu anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport.

Prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal a fost dispusă neexecutarea

pedepsei cu închisoare dacă inculpatul, în termenul de probă de 5 ani, nu va săvârși

o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat, cu obligarea acestuia de a nu-și schimba domiciliul pe perioada de

probațiune, fără consimțământul organului competent care va exercita

supravegherea pe perioada dată.

Cauza a fost judecată prin procedura acordului de recunoaștere a vinovăției.

S-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 4378 lei.

Munteanu Stanislav, la data de 27 aprilie 2019, aproximativ la ora 03:00, deținând

permis de conducere, conducând automobilul de model ”Toyota Auris” cu XXXXX

și deplasându-se pe drum public, având ca pasageri pe Jelimalai Ion, Cobiac Adrian,

Hiznicencu Eugeniu și Beșleu Daniel, din direcția XXXXX spre s XXXXX,

1

manifestând superficialitate față de respectarea regulilor de securitate a circulației,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și al urmărilor

prejudiciabile, prevăzând urmările prejudiciabile, considerând în mod ușuratic că ele

vor putea fi evitate, ignorând cerințele pct. 39.1 (înaintea începerii deplasării,

reîncolonării sau altei schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie

să se asigure că această manevră va fi efectuată în siguranță), a pct. 43.2 lit. a) (în

afara localităților conducătorul trebuie să conducă vehiculul cât mai aproape de

marginea dreaptă a carosabilului), pct. 45.1 (Conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră), pct. 45.2 (în

cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător,

el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului) a Regulamentului Circulației Rutiere, astfel nefiind atent la traseu, și

neadaptând viteza cu care se deplasa la faptul că este în cotitură, pierzând controlul

volanului automobilului condus de către acesta a ieșit pe contrasens după care, în

afara traseului pe care circula pe acostament, după care s-a tamponat într-un pilon

electric. Ca rezultat Cobiac Adrian s-a ales cu vătămare corporală neînsemnată,

Jelimalai Ion cu vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată,

Hiznicencu Eugeniu cu vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață și Beșleu

Daniel cu vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, care au cauzat decesul.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201919D0057 din 30.04.2019

la Hiznicencu Eugeniu, fractura osului femoral drept, plagă la gamba dreaptă au fost

produse prin acțiune traumatică a unui corp contondent dur, posibil la data și

circumstanțele indicate (accident rutier), se califică ca vătămare corporală gravă,

periculoasă pentru viață.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201919C0082 din data de

22.05.2019, decesul lui Beșleu Daniel a survenit la data de 27.04.2019 în rezultatul

traumei cranio-cerebrale și vertebro-medulare închise, exprimată prin hemoragie în

țesutul moale pericranian și subarahnoidală, fractura corpurilor 1 și 2 cervicale și

intramedulare. De asemenea, la expertiza cadavrului au fost depistate echimoze la

față și mâina stângă. Vătămările corporale descrise mai sus, produse prin acțiunea

traumatică a unui corp contondent dur, posibil la data și circumstanțele indicate

(accident rutier), se califică ca grave, periculoase pentru viață.

nul Edineț, Vitalie Lungu, a declarat recurs în care a solicitat casarea sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de 4 ani și 8

luni închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis cu anularea dreptului de a

2

conduce mijloacele de transport și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

5266,05 lei.

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de judecată, dispunând

în privința inculpatului aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal – i-a stabilit o

pedeapsă prea blândă fără a ține cont în deplină măsură de prevederile art. 61, 75

Cod penal, astfel pedeapsa stabilită nu-și va atinge scopul prevăzut de lege.

De asemenea procurorul a considerat că instanța de judecată neîntemeiat a

admis doar parțial solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 5266,05 lei de la inculpat, fiind dispusă încasarea în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare doar în sumă de 4378 lei.

admis recursul procurorului, prin care s-a casat parțial sentința, cu rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru instanța de fond după

cum urmează.

Munteanu Stanislav s-a considerat condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) și b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 4 ani cu executare în penitenciar de tip deschis cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Munteanu Stanislav a fost anunțat în căutare. În rest, s-a menținut sentința.

4.1 În motivarea concluziei sale instanța de recurs a menționat că, instanța de

fond a judecat cauza pe baza acordului de recunoaștere a vinovăției, procedură

prevăzută de art. 506- 509 Cod de procedură penală, sentința fiind contestată doar

în latura pedepsei și neîncasării cheltuielilor de judecată. Instanța de fond la

stabilirea pedepsei nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 61,75 Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de recurs a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Instanța de recurs a considerat că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului, nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 61,75 Cod penal și

pripit a ajuns la concluzia de a aplica în privința inculpatului pedeapsă non privativă

de liberate.

Deși ca un motiv de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de fond

a reținut că inculpatul este relativ de o vârstă tânără, fără careva vicii, caracterizat

pozitiv la locul de trai, anterior nu a comis fapte prevăzute de legea penală, a comis

infracțiune din imprudență, căința sinceră, a întreprins măsuri în vederea recuperării

prejudiciului, aceste circumstanțe individuale ale inculpatului nu pot prevala asupra

3

gravității infracțiunii și consecințelor survenite-decesul victimei.

Instanța de recurs a concretizat că, deși inculpatul a recunoscut vina, totuși nu

a întreprins măsuri în a-și cere scuze pentru faptele comise de la succesorul victimei,

fapt ce demonstrează atitudinea ușuratică și neglijentă a acestuia față de fapta

comisă, chiar și în cazul că a comis o infracțiune din imprudență.

Astfel, s-a constatat ca fiind neîntemeiată măsura suspendării condiționate a

executării pedepsei, urmând a casa sentința judecătorească atacată în partea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, rejudecarea cauzei cu dispunerea executării pedepsei

reale cu închisoare în penitenciar de tip deschis.

Cu referire la mărimea pedepsei, închisorii, instanța de recurs a fost de părerea,

că această pedeapsă va fi efectivă pentru reeducarea și corijarea persoanei vinovate,

va restabili drepturile lezate în urma comiterii infracțiunii, la fel va preveni

săvârșirea de către vinovat a noi fapte penale.

Ce ține de solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 5266,05 lei, s-a demonstrat că instanța de fond corect a stabilit suma ce

urma a fi încasată în mărime de 4378 lei, în rest s-a respins solicitarea.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

inculpatului a declarat recurs în anulare prin care solicită admiterea acestuia, casarea

totală a deciziei cu trimiterea cauzei penale la rejudecare și eliberarea lui Munteanu

Stanislav din penitenciarul în care este deținut

În motivarea recursului a invocat:

- în acțiunile condamnatului lipsește vinovăția, fiind afectată de anumiți factori

psihofizici relevanți proprii fiind contaminat la momentul comiterii faptei și care se

confirmă prin epicriza acestuia și concluzia medicală a specialiștilor din domeniul

medicinii;

- condamnatul a informat de nenumărate ori, atât organul de urmărire penală,

cât și instanța de fond despre faptul că se află la evidența medicului psihiatru în Italia

cu diagnoza epilepsie severă din copilărie, acest fapt a fost apreciat ca fiind irelevant,

iar în privința condamnatului nu s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale

psihologico-psihiatrică care ar stabili starea pshofiziologică la momentul comiterii

faptei, luând în considerație faptul, că imediat după producerea accidentului rutier,

vinovat de producerea căruia a fost recunoscut Munteanu Stanislav, starea de

sănătatea a acestuia s-a agravat, el urmând un tratament în staționar;

- judecarea cauzei la Curtea de Apel Bălți a avut loc în absența condamnatului,

cu încălcarea dreptului condamnatului la autoapărare. Or, condamnatul nu a putut fi

prezent în ședința de judecată pe motiv de boală, fapt ce a fost adus la cunoștință

instanței prin intermediul tatălui acestuia, care a comunicat că ultimul aflându-se la

evidentă în cadrul unei clinici psiho-terapeutice italiene din copilărie, la acel moment

a fost internat în vederea administrai unui tratament ce nu suferea amânare;

4

- Curtea de Apel Bălți la judecarea recursului, a judecat recursul și a pronunțat

Decizia în lipsa inculpatului, care a fost lipsit de dreptul de a da explicații pe

marginea acuzației aduse și de a prezenta probe ce ar demonstra lipsa vinovăției în

acțiunile lui;

- Curtea de Apel Bălți fără a-1 audia pe inculpat, a considerat lipsa acestuia de

la ședință neîntemeiată, cu toate că, la data pentru care a fost numită ședința, în

Republica Moldova era decretată stare de urgenta în sănătate publică, și prin urmare

era restricționat accesul persoanelor pe/de pe teritoriul statului, iar ultimul a invocat

necesitatea aflării în Italia pentru a fi supus unor investigații medicale, în lipsa

cărora, medicul la evidența căruia se află nu avea posibilitatea să-i prescrie

medicamente, fără de care și-ar fi agravat starea sănătății și ar fi provocat noi crize;

- prin examinarea cauzei penale și pronunțarea deciziei în lipsa inculpatului, 1-

a privat pe ultimul de dreptul de a prezenta probe în susținerea acestei poziții și a

solicita numirea unei expertize judiciare în baza extraselor instituției clinico -

psihiatrice Italiene.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului înaintat,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul penal reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare,

și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

5

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în

textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește recursul declarat în prezenta cauză, Colegiul penal conchide

că acesta nu este motivat prin prisma viciului fundamental admis de instanțele

ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze, mai mult ca atât, se constată că

recurenta invocă motive legate de corectitudinea procedurală a instanțelor de

judecată, care nu respectă cerințele recursului în anulare, iar nemulțumirea sau

solicitarea rejudecării cauzei nu este viciu fundamental care ar impune instanța de

recurs să caseze decizia Curții de Apel Bălți.

Motivele invocate precum că a fost examinat în lipsa inculpatului sunt

nefondate, din motiv că ultimul știa de data ședințelor de judecată, însă din motive

necunoscute instanței nu s-a prezentat, fapt confirmat prin avizele de recepție

semnate de inculpat (Vol-II, f.d. 24, 33, 45) și de dovada de predare - primire a

citației (Vol-II, f.d. 42). De asemenea, i-a fost oferit inculpatului cuvântul de a-și

motiva acțiunile sale prin procesul- verbal din 18.12.2019 (Vol-II, f.d. 56). În

legătură cu situația pandemică din țară pronunțarea dispozitivului a fost amânată

pentru data de 03.06.2020, inculpatul fiind informat, prin avizul de recepție a citației,

cu semnătura ultimului (Vol-II, f.d. 63).

De asemenea, recurenta pune la îndoială vinovăția condamnatului în săvârșirea

infracțiunii, deși, el, fiind asistat de apărător, a încheiat acord de recunoaștere a

vinovăției pe fapta comisă în care i s-au explicat toate drepturile procedurale și

consecințele încheierii acordului, iar conform art. 509 Cod de procedură penală,

sentința adoptată în condițiile prezentului articol poate fi contestat doar referitor la

erorile procesuale și la măsura de pedeapsă. Inculpatul nu a contestat sentința și nu

a invocat careva erori procesuale, deci considera că a fost condamnat întemeiat.

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a

respectat cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare,

ignorând prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

6

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocata Dragan Patricia

în numele lui MUNTEANU Stanislav XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 03 iunie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 09 aprilie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7