1ra-1402/22 — art. 264-1, al. 4, art.349 al. 1-1 CP

1ra-1402/22 — art. 264-1, al. 4, art.349 al. 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1402/22

1-20110871-01-1ra-09092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Gorlenco Oleg în numele inculpatului

Matcaș Radu, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din

04 noiembrie 2021 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 19 aprilie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Matcaș Radu xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2641 alin. (4), 349 alin.

(11) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 10.09.2020 - 04.11.2021;

instanța de apel: 23.11.2021 - 19.04.2022;

instanța de recurs: 09.09.2022 - 13.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T:

2021, Matcaș Radu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 2641 alin. (4), 349 alin. (11) Cod penal și în baza

acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal – 4 (patru) luni închisoare;

- în baza art. 349 alin. (11) Cod penal – 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul total al pedepselor, lui Matcaș Radu i-a fost stabilită o

pedeapsă - 10 (zece) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Matcaș Radu în folosul Statului suma de 23, 24 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1

Matcaș Radu la 16 august 2020, aproximativ la ora 0l.24 min., fără a

deține permisul de conducere, ignorând rigorile art. 10 pct. 2) lit. a) și art.

14 lit. a) a Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr.357 din 13.05.2009, conform cărora:

„Persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede și, la cererea

polițistului, polițistului de frontieră, ofițerului echipei mobile a Serviciului

Vamal, este obligată să înmâneze pentru control permisul de conducere

perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care

face parte autovehiculul condus, și respectiv: conducătorului de vehicul îi

este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate”, fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, s-a urcat la volanul automobilului de

model „xxxxx”, cu numere de înmatriculare XXXXX, și deplasându-se pe

str. Vasile Alecsandri, mun. Cahul, a fost stopat de către colaboratorii al

Direcției Patrulare SUD a INSP al IGP al MAI.

Fiind suspectat de consum de alcool, Matcaș Radu a fost supus

testării alcoolscopice, în rezultat s-a constatat că concentrația vaporilor de

alcool în aerul expirat de el constituie 0,60 mg/1, care conform art. 13412

Cod penal al Republicii Moldova, se consideră ca starea de ebrietate

alcoolică cu „Grad Avansat”.

Astfel, acțiunile inculpatului Matcaș Radu au fost încadrate juridic în

baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform semnelor calificative -

”conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care,

nu deține permis de conducere”.

Tot el, la 11.10.2021, în jurul ori 22:30, în s. Andrușul de Jos, r.

Cahul, în timpul efectuării serviciului și anume documentarea stării de

ebrietate în privința conducătorului auto, Postu Piotr, a ignorat cerințele

legale a colaboratorului de poliție, fiind în uniforma de serviciu, de a

înceta comportamentul agresiv ce împiedica desfășurarea atribuțiilor de

serviciu, intenționat, i-a aplicat subofițerului superior al SP al DP Sud al

INSP - Sergiu Munteanu, o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului, în

urma cărui fapt, i-a cauzat ultimului suferință fizică și psihică.

Astfel, acțiunile inculpatului Matcaș Radu au fost încadrate juridic în

baza art. 349 alin. (11 ) Cod penal, conform semnelor calificative –

”aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față de

persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, fie nimicirea

bunurilor acestora în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei persoane,

precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își îndeplinește

datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei

fapte antisociale ”.

2.1 Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din

28.10.2021, s-a conexat cauza penală nr. 1-566/2020 privind învinuirea

lui Matcaș Radu în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal cu cauza penală

nr.1-522/2021 de învinuire a lui Matcaș Radu în baza art. 349 alin. (11 )

Cod penal.

2

inculpatului Matcaș Radu, a declarat apel, prin care a solicitat casarea

sentinței și a deciziei, cu trimiterea cauzei la rejudecare, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului pentru prima instanță, prin care

inculpatului, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, să-i fie

stabilită o pedeapsă pentru infracțiunile imputate după cum urmează:

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal – 120 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității;

în baza art. 349 alin. (11 ) Cod penal – 135 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal – 140 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

3.1 În motivarea apelului, apelantul a invocat că, pedeapsa stabilită

de către prima instanță nu este argumentată și nu se bazează pe suport

legal, precum și nu a ținut cont de toate circumstanțe și împrejurările

cauzei, stabilind incorect pedeapsa inculpatului.

În ceea ce privește vinovăția inculpatului Matcaș Radu și încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia, a considerat că, prima instanță corect a

constatat vinovăția inculpatului și corect a încadrat acțiunile acestuia în

baza art. art. 2641 alin. (4) și 349 alin. (11 ) Cod penal. Însă, prima

instanță a admis abateri de la criteriile de individualizare pedepsei penale

stabilite inculpatului.

Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatului Matcaș Radu, prima

instanță nu a ținut cont pe deplin de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei.

La fel, prima instanță nu a ținut cont de un șir de circumstanțe

atenuante, și anume că, inculpatul a recunoscut vina în cele incriminate

și a solicitat examinarea cauzei penale în procedura simplificată, s-a căit

sincer de cele comise.

A mai menționat că, prima instanță nu a luat în considerație

personalitatea inculpatului, precum că deține un loc permanent de trai,

anterior nu a fost judecat, nu se află la evidență medicului narcolog sau

psihiatru și este orfan.

A considerat că, prin pronunțarea sentinței cu stabilirea unei

pedepse destul de aspre, prima instanță nu a contat de prevederile art. 5

CEDO, care stipulează că orice persoană are dreptul la libertate și la

siguranță și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția unor

cazuri și potrivit căilor legale.

Totodată s-a invocat că, o pedeapsă mai aspră din numărul celor

alternative pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blândă nu va asigura atingerea scopului pedepsei

penale, precum și pedeapsa stabilită trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată ca să fie capabilă să restabilească echitatea socială, și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale potrivit art. 61 Cod

penal.

A concluzionat că, în urma unei analize mai profunde a tuturor

circumstanțelor și împrejurărilor cazului cât și personalității inculpatului

Matcaș Radu, prima instanță a dispus de toate temeiurile legale, de a-i

aplica acestuia o pedeapsă mai blândă.

3

aprilie 2022, s-a respins ca nefundat apelul declarat de avocatul Gorlenco

Oleg în numele inculpatului Matcaș Radu, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, prin

modalitatea de a realiza cercetarea judecătorească, prima instanță a oferit

inculpatului Matcaș Radu ocazia potrivită și suficientă pentru a-și

valorifica în mod util dreptul său de apărare și a asigurat echilibru și

egalitatea de arme care trebuie să primeze pe tot parcursul procesului

penal între acuzare și apărare.

A relatat instanța de apel că, probele indicate au fost detaliat

descrise în sentința contestată, fiind pertinente și concludente, utile și

veridice, coroborează între ele, nu prezintă temei de îndoială, astfel fiind

dovedită prezența în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform indicilor

calificativi - ”conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o

persoană care, nu deține permis de conducere”, și infracțiunii prevăzute la

art. 349 alin. (11) Cod penal, conform indicilor calificativi – ”aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu

funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, fie nimicirea bunurilor

acestora în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei persoane,

precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își îndeplinește

datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei

fapte antisociale”.

Instanța de apel a considerat că, la stabilirea pedepsei, prima

instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpatul

Matcaș Radu, a elucidat corect circumstanțe de fapt referitor la

personalitatea inculpatului, ajungând corect la stabilirea acestuia

pedepsei sub formă de închisoare.

De asemenea, a constatat că, deși inculpatul Matcaș Radu anterior

nu a fost judecat, totuși, potrivit materialelor cauzei se atestă că acesta

este caracterizat negativ la locul de trai, fapt confirmat prin adeverință

eliberată de Primăria satului Andrușul de Jos, r-nul Cahul (f. d. 23, vol. I).

La caz, instanța de apel a menționat că, în cazul din speță,

inculpatul Matcaș Radu a comis un concurs de infracțiuni, ceea ce denotă

comportamentul antisocial al acestuia și atitudinea acestuia față de legea

și normele de conduită a societății.

Or, săvârșind în luna august 2020 infracțiune prevăzută de art. 2641

alin. (4) Cod penal, peste aproximativ 2 luni inculpatul deja a săvârșit o

infracțiune mai gravă, prevăzută de art. 349 alin. (11 ) Cod penal, ceea ce

demonstrează caracterizarea negativ comportamentul inculpatului, și

atitudinea indiferentă al acestuia față de Lege.

Astfel, instanța de apel a menționat că, într-o perioadă scurtă de

timp, inculpatul Matcaș Radu a derapat de la un comportament adecvat

acceptat de societate și săvârșind o infracțiune ușoară, a continuat

comportamentul antisocial prin săvârșirea unei infracțiuni mai puțin

grave, cu aplicarea violenței nepericuloase.

4

Această circumstanță a demonstrat că, inculpatul Matcaș Radu

reprezintă pericol pentru societate și ordinea publică instaurată, din care

considerente, prima instanță just a concluzionat că corectarea și

reeducarea inculpatului, poate fi atinsă doar prin stabilirea pedepsei cu

închisoarea.

Instanța de apel a considerat că, în privința inculpatului Matcaș

Radu nu a putut fi stabilită o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, așa cum a solicitat apărătorul

acestuia.

Or, în opinia instanței de apel, deși inculpatul este de acord să

execute pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității, există

riscul ca această pedeapsă nu va fi efectivă și respectiv nu va fi atins

scopul pedepsei penale.

Instanța de apel a respins argumentul părții apărării, precum că

prima instanță nu a constatat ca circumstanță atenuantă recunoașterea

vinovăției în săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul Matcaș Radu.

Or, prima instanță just a reținut că în urma recunoașterii vinovăției

de către inculpat, cauza penală a fost examinată în procedura simplificată

prevăzută, și inculpatul Matcaș Radu a beneficiat de reducere din limitele

pedepsei cu închisoare cu o treime.

Instanța de apel a reținut că prima instanță, respectând prevederile

art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, a dat o apreciere corectă

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce.

Mai mult, instanța de apel a constatat că, prima instanță, corect a

stabilit starea de fapt ce corespunde probelor din cauză, acțiunile

inculpatului Matcaș Radu fiind corect calificate și fiindu-i stabilită o

pedeapsă conform infracțiunilor comise.

Astfel, pedeapsa fiind legală și echitabilă, care corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în

art. 61 alin. (2) Cod penal.

5 Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Gorlenco

Oleg în numele inculpatului Matcaș Radu, făcând trimitere temeiurile

prevăzute la art. 427 alin. (1), pct. 5), 6) Cod de procedură penală, declară

recurs, prin care solicită, casarea sentinței și a deciziei, cu trimiterea

cauzei la rejudecare, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului, cu aplicarea art.

3641 Cod de procedură penală, să-i fie stabilită o pedeapsă pentru

infracțiunile imputate după cum urmează:

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal – 120 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității;

- în baza art. 349 alin. (11 ) Cod penal – 135 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal – 140 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

5.1. În argumentarea recursului ordinar, recurentul menționează

că, instanța de fond corect a examinat și acceptat cererea inculpatului

Matcaș Radu privind judecarea cauzei în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, considerând că din probele administrate rezultă

5

că, fapta este stabilită și există suficiente date cu privire la personalitatea

inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse după cum o cere

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

A mai relatat că, prima instanță corect a stabilit starea de fapt și de

drept, just a apreciat că din probele administrate în cursul urmăririi

penale rezultă că faptele ce au avut loc și au fost săvârșite de către Matcaș

Radu

La fel, a menționat că prima instanță, corect a calificat infracțiunile

inculpatului în baza art. art. 2641 alin. (4), art. 349 alin. (11 ) Cod penal.

Cu toate acestea, recurentul nu este de acord cu stabilirea și

individualizarea pedepsei, considerând că, prima instanță a admis abateri

de la criteriile de individualizare a pedepsei.

La caz, recurentul face trimitere asupra faptului că, o dată ce

infracțiunea prevăzută la art. 349 alin. (11 ) Cod penal, imputată

inculpatului, a fost constatată și examinată în procedură de flagrant,

prima instanță ținând cont de faptul că a pus pe rol cauza cu încălcarea

termenului prevăzut la art. 517 alin. (1) – (2) Cod de procedură penală, a

fost obligată la adoptarea sentinței să aplice art. 385 alin. (4) Cod de

procedură penală, care prevede că, dacă, în cursul urmăririi penale sau

judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat grav drepturile

inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, instanța

examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare

pentru aceste încălcări.

La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, prima instanță,

nu a ținut cont de art. art. 7, 61, 75, 76 Cod de procedură penală.

Consideră că și decizia instanței de apel este una ilegală în partea

stabilirii pedepsei și este pasibilă casării din motiv că instanța de apel

analizând eronat circumstanțele cauzei, a ajuns la concluzia respingerii

apelului părții apărării.

Consideră că, instanțele de fond, la pronunțarea unor hotărâri

destul de aspre inculpatului, nu au ținut cont de prevederile art. 5 CEDO,

care stipulează că orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță.

Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția unor cazuri și

potrivit căilor legale.

La fel, invocă că, la pronunțarea deciziei instanței de apel nu s-a

respectat condițiile art. 385 alin. (1), pct. 6), 7), 8) Cod de procedură

penală.

431 alin. (1), pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul în secția judiciar penală, Crijanovschii Sergiu, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Susține că, pedeapsa stabilită de către instanța de apel este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante prevăzute la art. art.

76 – 77 Cod de procedură penală și efectele acestora prescrise în art. art.

78 Cod penal.

penal lărgit constată că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din

următoarele considerente.

6

În corespundere cu prevederile art. 435 alin. (1), pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs, judecând recursul, îl respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că,

partea apărării face trimitere în drept la temeiurile prevăzute la art. 427

alin.(1), pct. 5) și 6) Cod de procedură penală, pe când din conținutul

recursului se atestă că acesta își manifestă dezacordul cu aplicarea de

către prima instanță și menținută de către instanța de apel a unei pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, temei ce se atribuie prevederilor

art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală și astfel, Colegiul penal

lărgit va judeca recursul doar prin prisma normei de drept citate supra.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept

constatate în recursul ordinar declarat, Colegiul penal lărgit constată că,

eroarea de drept nominalizată, nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată, dispozitivul fiind expus clar, iar careva erori de fapt

care ar fi afectat soluția instanței, nu s-au stabilit.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, stabilesc că decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Cu referire la criticile recurentului, invocate prin prisma temeiului

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit atestă că sunt neîntemeiate aceste critici și acestea

reprezintă opinia subiectivă a recurentului față de aceleași circumstanțe

apreciate în speță de instanțele de judecată, or, instanța de apel în decizie,

și-a motivat corect soluția de menținere a sentinței primei instanțe, prin

care aceasta și-a argumentat detaliat soluția în partea individualizării

pedepsei și modului de executare a acesteia, stabilind inculpatului o

pedeapsă definitivă de 10 luni închisoare cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Analizând circumstanțele cauzei, în raport cu argumentele expuse

de recurent, Colegiul penal lărgit conchide că, instanțele de fond au luat

7

în considerare circumstanțele invocate de recurent, au ținut cont în

deplină măsură de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale,

prevăzute de art. art. 7, 75 Cod penal, de cerințele prevăzute de art. 61

alin. (2) Cod penal, în vederea realizării scopului Legii penale, de

restabilirea echității sociale, corectare și reeducarea inculpatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

În acest sens, se reține că aceste prevederi legale au fost raportate

just la circumstanțele cauzei penale, la gravitatea infracțiunilor săvârșite,

având în vedere faptul că, într-o perioadă scurtă de timp, inculpatul

Matcaș Radu a derapat de la un comportament adecvat acceptat de

societate și săvârșind o infracțiune ușoară prevăzută la art. 2641 alin. (4)

Cod penal, ca apoi continuându-și comportamentul antisocial a mai

săvârșit o infracțiune prevăzută de art.16 alin.3 Cod penal - mai puțin

gravă raportată la prevederile art. 349 alin. (11 ) Cod penal, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei cu funcție de

răspundere în scopul sistării activității de serviciu – prevăzută de

Capitolul XVII – infracțiune contra autorităților publice și a securității de

stat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

întemeiat a conchis că, inculpatul Matcaș Radu a comis un concurs de

infracțiuni, ceea ce denotă comportamentul antisocial al acestuia și

atitudinea acestuia față de legea și normele de conduită a societății.

La fel, se atestă că, deși inculpatul Matcaș Radu anterior nu a fost

condamnat, acesta, potrivit materialelor cauzei, este caracterizat negativ

la locul de trai ducând un mod de viață neadecvat, fără un domiciliu

concret, nivelul de educație fiind unul care lasă de dorit, fapt confirmat prin

Caracteristica nr.213 din 25.08.2020, eliberată de Primăria satului

Andrușul de Jos, r-nul Cahul (f. d. 23, vol. I).

În concluzie, în atingerea scopului de restabilire a echității sociale și

prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculpatului, instanța

de apel corect a constatat că, corectarea și reeducarea inculpatului, poate

fi atinsă doar prin stabilirea pedepsei cu închisoarea.

Colegiul penal lărgit, statuează că, pentru a se putea constata dacă

inculpatul se poate corecta prin stabilirea unei pedepse non privative de

libertate, se analizează persoana inculpatului sub raportul periculozității

sale, decurgând, în primul rând, din faptă și din împrejurările în care

aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana infractorului,

care trebuie studiată.

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit conchide că, stabilirea unei

pedepse neprivative de libertate nu este rațională în circumstanțele

stabilite pe caz și nu ar asigura scopul pedepsei penale prevăzut de art. 61

alin. (2) Cod penal, care reglementează, că pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Mai mult, Colegiul penal lărgit statuează că, o pedeapsă prea blândă

va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a

comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în

8

eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, or, practica judiciară

demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și

nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Referitor la alegațiile recurentului precum că, instanțele de fond nu

au ținut cont de prevederile art. 5 CEDO, Colegiul penal lărgit conchide

că, în sensul normei indicate, principalul scop urmărit, este protecția

individuală împotriva unei lipsiri arbitrare sau nejustificate de libertate.

Astfel, în cazul unei privări de libertate, este deosebit de important

să fie respectat principiul general al securității juridice.

Prin urmare, este esențial ca condițiile privării de libertate să fie clar

definite în dreptul național și legea însăși să fie previzibilă în aplicare

pentru a satisface cerința ”legalității” prevăzută de Convenție, un standard

care impune normelor de drept să fie suficient de precise, întrucât să

permită persoanei, să prevadă rezonabil consecințele ce pot deriva dintr-

un anumit comportament în circumstanțele particulare ale cauzei sale.

Sub aspectul principiului securității juridice, Colegiul penal lărgit

conchide că, normele penale și procesual penale care reglementează

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale sunt prevăzute de

art. art. 7, 75 Cod penal, și în vederea realizării scopului Legii penale, de

restabilirea echității sociale, corectare și reeducarea inculpatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane sunt prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal.

Cât privește argumentul recurentului privind încălcarea de către

prima instanță a termenului de 5 zile prevăzut la art. 517 alin. (1) – (2)

Cod de procedură penală, astfel, la caz nefiind aplicată norma prevăzută

la art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit atestă

ca fiind neîntemeiată o astfel de abordare.

Potrivit art. 517 alin. (1) – (2) Cod de procedură penală, punerea pe

rol a cauzelor privind infracțiunile flagrante se va efectua în termen de 5 zile

de la data primirii dosarului. Prezența inculpatului, a apărătorului acestuia,

a părții vătămate și a martorilor în ședința de judecată este asigurată de

către procuror judecarea cauzei se efectuează în ordinea generală

prevăzută de prezentul cod, iar dacă este încheiat acord de recunoaștere a

vinovăției, se aplică procedura respectivă. Dacă, în ședința de judecată,

părțile solicită un termen pentru a pregăti apărarea sau pentru a prezenta

probe suplimentare conform dispozițiilor art. 327, acest termen nu va depăși

10 zile.

Conform art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală, în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv.

La caz, din prin procesul – verbal din 12.10.2021 s-a constatat în

privința lui Matcaș Radu, săvârșirea infracțiunii flagrante în baza art. 349

alin. (11) Cod penal (f. d. 3, Vol. II).

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza penală în privința lui

Matcaș Radu, a fost înregistrată la 14.10.2021 cu nr. 1-21152305-15-1-

9

14102021, în cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Central și repartizată spre

examinare aleatoriu judecătorului Bosîi Dumitru la 14.10.2021 (f. d. 58,

Vol. II).

Prin încheierea Judecătorului Judecătoriei Cahul, sediul Central,

Dumitru Bosîi din 18.10.2021, s-a dispus primirea în procedură a cauzei

menționate, cu fixarea termenului ședinței preliminare pentru

20.10.2021, ora 16:00 (f. d. 59, Vol. II).

Conform procesului-verbal din 20.10.2021, urmare a imposibilității

examinării cauzei în lipsa inculpatului Matcaș Radu, instanța de judecată

a dispus amânarea ședinței pentru 28.10.2021, ora 09:00 (f. d. 63, Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 28.10.2021,

s-a dispus conexarea cauzei penale privind învinuirea lui Matcaș Radu în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal,

înregistrată cu nr. 1-566, PIGD 1-20110871-15-1-10092020, cu cauza

penală privind învinuirea lui Matcaș Radu, în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 349 alin. (11) Cod penal, înregistrată cu nr. PIGD 1-

21152305-15-1-14102021.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, în cadrul speței în cauză,

nu se atestă aplicabilitatea prevederilor art. 385 alin. (4) Cod de procedură

penală, or, judecarea cauzei s-a efectuat fără încălcarea drepturilor

procesuale ale inculpatului, inclusiv punerea pe rol a cauzei s-a efectuat

în interiorul termenului de 5 zile de la data primirii dosarului în

procedură.

De asemenea, Colegiul penal lărgit, atestă că la caz, inculpatul a

avut parte de un proces penal echitabil în privința sa, unde instanțele de

fond, primordial, în scopul neadmiterii privării arbitrare de libertate, au

ținut cont ca pedeapsa inculpatului să fie una echitabilă și proporțională

scopului Legii penale.

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit conchide că, eroarea de drept

specificată în recurs, nu și-a găsit confirmare la examinarea acestuia, cele

descrise căpătând forma unor alegații declarative care nu pot fi puse la

baza admisibilității recursului ordinar.

Cele consemnate supra, evidențiază în mod clar că, instanța de apel

a acordat o atenție sporită materialelor cauzei, înlăturând justificat și prin

argumente temeinice versiunea părții apărării despre necesitatea stabilirii

în privința inculpatului a unei pedepse cu muncă neremunerată în folosul

comunității.

Mai mult ca atât, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției

sale nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

10

În acest context, Colegiul penal lărgit atestă că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat cu strictețe prevederile enunțate la

art. art. 414-419 Cod de procedură penală, pronunțând o hotărâre legală

și întemeiată sub toate aspectele, iar recursul ordinar declarat urmează a

fi respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

avocatul Gorlenco Oleg în numele inculpatului Matcaș Radu, cu

menținerea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 19

aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Matcaș Raduîxxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

11