1ra-1047/2021 — art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art. 349 alin 1-1 CP

1ra-1047/2021 — art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; art. 349 alin 1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1047/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Covaliov Vitali în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie 2020 și sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul central din 14 septembrie 2020, în cauza penală

în privința lui,

Matcaș Gheorghe xxx, născut la xxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.07.2020 până la 14.09.2020;

Instanța de apel: 14.10.2020 până la 14.12.2020;

Instanța de recurs: 01.03.2021 până la 15.09.2021.

C O N S T A T Ă :

2020, Matcaș Gheorghe a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c),

d), art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 349 alin.(11), art. 186 alin.(2) lit. c), d), art.

186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, 2 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 349 alin.(11) Cod penal, 2 ani închisoare, în penitenciar

de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, de 1 an închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

1

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, de 1 an închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit inculpatului Matcaș

Gheorghe pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani 6 luni, în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă și s-a încasat de la Matcaș Gheorghe în

beneficiul părții vătămate Furnică Viorel suma de 32400 lei în contul

recuperării prejudiciului material cauzat, suma de 10000 lei cu titlu de

despăgubiri morale și suma de 4000 lei în contul recuperării cheltuielilor de

judecată suportate pentru asistența juridică.

S-a încasat de la Matcaș Gheorghe în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în suma de 128 lei pentru efectuarea raportului de expertiză

medico-legală.

Gheorghe, prima instanță a reținut ca fiind constatat, că:

Matcaș Gheorghe, în noaptea de 01 mai 2020 spre 02 mai 2020,

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, a

pătruns în magazinul „Furnica Jasmin”, amplasat în mun. x, care aparține

lui Furnică Viorel, de unde a sustras pe ascuns 3 fierbătoare electrice la

prețul de 200 lei fiecare, 4 pachete de praf de spălat „OMO” a câte 10 kg la

prețul de 350 lei fiecare, 4 pachete de praf de spălat „Ariel” a câte 10 kg la

prețul de 350 lei fiecare, 5 pachete de praf de spălat „Persil” a câte 10 kg la

prețul de 300 lei fiecare, 8 sticle de lichid de spălat ”Permial” a câte 4 litri la

prețul de 200 lei fiecare, 30 de costume sportive pentru bărbați la prețul de

650 lei fiecare, 4 costume sportive pentru femei la prețul de 850 lei fiecare, 4

costume sportive pentru femei la prețul de 750 lei, după care a părăsit locul

comiterii infracțiunii, astfel însușind bunurile, prin care acțiuni i-a cauzat

părții vătămate, un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 32

400 lei.

Acțiunile descrise ale inculpatului Matcaș Gheorghe, au fost calificate

de către prima instanță ca infracțiune de furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, prevăzută de art.186 alin. (2) lit. c) și d)

din Codul Penal.

Tot Matcaș Gheorghe, în noaptea din 15 noiembrie 2018 spre 16

noiembrie 2018, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns

în magazinul SRL „CONSVALSUS”, amplasat în mun. Cahul str. x, care

2

aparține lui Ghindă Alexei, de unde a sustras pe ascuns un burghiu electric

de model ”Bosch” la prețul de 18000 lei, un polizor unghiular de model

”Makita” la prețul de 3000 lei, și suma de bani de 32800 lei, după care a

părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel însușind bunurile, prin care

acțiuni i-a cauzat părții vătămate, un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 53800 lei.

Acțiunile descrise ale inculpatului Matcaș Gheorghe, au fost calificate

de către prima instanță ca infracțiune de furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, prevăzută de art.186 alin. (2) lit. c) și d)

din Codul Penal.

Tot el, Matcaș Gheorghe, în perioada de timp de la data de 13 iunie

2020 orele 14.00 până la data de 14 iunie 2020 orele 09.00, conștientizând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în magazinul ÎI ”Stancu

Maria” amplasat în mun. Cahul str. 31 august nr.11, care aparține lui

Stancu Maria, de unde a sustras pe ascuns un laptop de model ”Lenovo” la

prețul de 6000 lei, și produse cosmetice și anume: Preparat cu inscripția

”Siberian Wellness Pulse Box” având sticher cu preț 331 lei – 2 buc.;

Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness зубная паста Байкальский

Шлемник” având sticker cu preț 197 lei – 1 buc.; Gel de duș ”Siberian

Wellness Altai” fără careva inscripții de preț – 1 buc.; Preparat cu inscripția

”Essentials by Siberian Health, витамины с кальцием” având sticker cu

preț 96 lei – 2 buc.; Preparate în recipiente 250 ml ”Siberian SPA” având

sticker cu preț 105 lei – 3 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness

Esential Botanics” având sticker cu preț 167 lei – 1 buc.; Pachet cu

marmeladă ”You Go Siberian Wellness” având sticker cu preț 48 lei – 1

buc.; Periuțe de dinți ”Siberian Health” având stickere cu preț 36 și 39 lei –

2 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness Flawless Look tinted

moituriser” având sticker cu preț 352 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripția

”Siberian super natural Sport PROTEIN” neavând indicat preț – 6 buc.;

Preparat cu inscripția ”Siberian You Go фитнес-козинак” neavând indicat

preț – 2 buc. Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness гель для умывания”

având sticker cu preț 140 lei – 2 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Иван

Чай и Таволга” având sticker cu preț 43 lei – 3 buc.; Preparat cu inscripția

”Siberian Paracleanse Triple Set” fără careva inscripții de preț – 1 buc.;

Preparat cu inscripția ”Сибирское здоровье Тримегавитал” având sticker

cu preț 157 lei – 1 buc.; Preparate cu inscripția ”Siberian Wellness Moisture

Surge / Face Contour Serum” având sticker cu preț 130 lei – 3 buc.;

Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness мицеллярная вода для снятия

3

макияжа” având sticker cu preț 215 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripția

”Siberian Wellness крем комплекс для зрелой кожи” având sticker cu

preț 150 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness нежное

очищающее средство” având sticker cu preț 172 lei – 1 buc.; Preparat cu

inscripția ”Siberian Wellness Face Contour Serum concentrate” având

sticker cu preț 163 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness

Cellular Revival Night cream” având sticker cu preț 352 lei – 1 buc.;

Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness крем для лица ночной” având

sticker cu preț 191 lei – 1 buc.; Preparat în recipiente ”Siberian Wellness

Уян Номо” având sticker cu preț 56 lei – 6 buc.; Preparat în recipiente de

culoare verde ”Siberian Wellness шампунь/бальзам” având sticker cu preț

130 lei – 5 buc.; Preparat în recipiente de culoare verde ”Siberian Wellness

Эльбэшэн волшебник” având sticker cu preț 107 lei – 2 buc.; Preparat în

recipiente ”Siberian Wellness тёмный шоколад гель для душа” având

sticker cu preț 56 lei – 2 buc.; Pachete cu produs ”Siberian Super Natural

Sport Protein” fără careva preț afișate pe el – 6 buc.; Preparat în recipient

”Siberian Wellness Tangerine Delight Body Cream” având sticker cu preț

110 lei – 1 buc.; Preparat în recipient ”Siberian Health Siberian Spa” avînd

sticker cu preț 152 lei – 1 buc.; Preparat în recipient”Siberian Wellness Део-

Гель” avînd sticker cu preț 116 lei – 1 buc.; Preparat în recipient ”Siberian

Wellness Тоник для лица антиоксидантный” având sticker cu preț 107 lei

– 1 buc.; Preparat în recipient ”Сибирское здоровье Тонизирующий

лосьон для кожи головы” având sticker cu preț 103 lei – 1 buc.; Preparat

pastile în borcănaș cu inscripții ”Сибирское здоровье Nordic Omega-3”

având sticker cu preț 135 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripții ”Сибирское

здоровье Синхровитал II, IV, VI” având stickere cu preț 161 lei, 145 lei,

”f/p” – 3 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness Essential Minerals

Magesium/zinc/selenium” având stickere cu preț 150 lei, 184 lei, 241 lei – 3

buc.; Preparat cu inscripții ”Yoo Go Turbo Tea” având sticker cu preț 68 lei

– 1 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Health Валериана и мелиса”

având stickere cu preț 86 lei– 2 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Health

Витамины красоты” având stickere cu preț 119 – 3 buc.; Preparat cu

inscripția ”Siberian Health Essential Botanics” având stickere cu preț 2x109

lei, 1x167 lei– 3 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Health Глюкозамин и

Хондроитин” având stickere cu preț 166 lei – 2 buc.; Preparat cu inscripția

”Siberian Health Арония и Лютеин” având sticker cu preț 119 lei – 1 buc.;

Preparat cu inscripția ”Siberian Health Йохимбе и сибирский

женьшень” având sticker cu preț 161 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripția

”Siberian Health Хурдан Бальзам для тела” având stickere cu preț 113 lei

– 3 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Health Эльбэшэн 10мл” având

4

stickere cu preț 67 lei – 2 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Health Крем

для ног Антибактериальный” având sticker cu preț 107 lei – 1 buc.;

Preparat cu inscripția ”Siberian Health Elem Vitals” avînd sticker cu preț

241 lei– 1 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Health Мульхэн 75мл”

având sticker cu preț 103 lei– 1 buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian

Wellness крем для лица дневной SPF15” având sticker cu preț 191 lei– 1

buc.; Preparat cu inscripția ”Siberian Wellness крем для лица c омега-

кислотами” avînd sticker cu preț 135 lei – 1 buc.; Preparat cu inscripția

”Siberian Wellness Истоки Чистоты” având sticker cu preț 328 lei– 1 buc.;

Periuțe de dinți ”Siberian Health” având stickere cu preț 36 lei – 3 buc.;

după care a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel însușind bunurile,

prin care acțiuni i-a cauzat părții vătămate, un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 25 030 lei.

Acțiunile descrise ale inculpatului Matcaș Gheorghe, au fost calificate

de către prima instanță ca infracțiune de furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu semnele calificative, prin pătrundere în

domiciliu, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, prevăzută de

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) din Codul Penal.

Matcaș Gheorghe, la data de 15 mai 2020 aproximativ pe la orele

19.10 min în timpul efectuării percheziției la domiciliul acestuia, situat în s.

x de către colaboratorii de poliție a IP Cahul, avea un comportament

agresiv față de colaboratorii de poliție și la solicitarea de a se supune

cerințelor legale ultimul refuza, îi numea cu cuvinte necenzurate,

amenințându-i cu răfuiala fizică, după care ia aplicat o lovitură cu piciorul

în regiunea pieptului și a mânii drepte colaboratorului de poliție Edlicica

Vladimir, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară

nr.202011P0289 din 18.05.2020 leziuni corporale sub formă de echimoză pe

brațul drept, echimoză pe mâna dreaptă, ce se califică ca vătămare

neînsemnată, prin ce a împiedicat colaboratorii de poliție de a-și îndeplini

atribuții de serviciu de efectuare a percheziției.

Acțiunile descrise ale inculpatului Matcaș Gheorghe, au fost calificate

de către prima instanță ca infracțiunea prevăzută la art. 349 alin. (11) din

Codul penal conform indicii: aplicarea violenței nepericuloase pentru viață

și sănătate față de persoana cu funcție de răspundere în scopul sistării

activității lor de serviciu de curmare a unei infracțiuni.

Tot Matcaș Gheorghe, în noaptea de 05.12.2018 spre 06.12.2018, ora

exactă nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, având scopul

de a sustrage bunurile altei persoane, a pătruns în ghereta „Forneti”,

amplasată în xxxxxx, ce aparține lui Burlacu Vitalie, de unde în mod ascuns

5

a sustras 2000 lei, prin care acțiuni i-a cauzat părții vătămate un prejudiciu

material în proporții considerabile, în sumă de 2000 lei.

Tot el, în noaptea de 05.12.2018 spre 06.12.2018, ora exactă nefiind

stabilită de către organul de urmărire penală, având scopul de a sustrage

bunurile altei persoane, a pătruns în ghereta de flori nr. 2, amplasată în

mun. Cahul, str. 31 august 1989, 4, ce aparține lui Florea Elena, de unde în

mod ascuns a sustras 500 RON, echivalentul a 2000 lei, prin care acțiuni i-a

cauzat părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile, în

sumă de 2000 lei.

Acțiunile descrise ale inculpatului Matcaș Gheorghe, au fost calificate

de către prima instanță ca infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și

d) din Codul penal, conform semnelor calificative: furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot Matcaș Gheorghe, în perioada de timp cuprinsă între 05

decembrie 2018 ora 21.00 și 06 decembrie 2018 ora 09.00, ora exactă nefiind

stabilită de către organul de urmărire penală, având scopul de a sustrage

bunurile altei persoane, a pătruns în interiorul pizzeriei SRL ”MiPiaceSud”,

amplasată în xxxxxx, ce aparține lui Gherța Viorica, de unde în mod ascuns

a sustras suma de bani de 7520 lei și trei sticle de băuturi alcoolice la prețul

de 700 lei, prin care acțiuni i-a cauzat părții vătămate un prejudiciu

material în proporții considerabile, în sumă de 8220 lei.

Acțiunile descrise ale inculpatului Matcaș Gheorghe, au fost calificate

de către prima instanță ca infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și

d) din Codul penal, conform semnelor calificative: furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

avocatul Covaliov Vitali în numele inculpatului prin care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, de achitarea inculpatului Matcaș Gheorghe învinuit în baza

art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d)

Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpat, și în baza art. 186

alin.(2) lit. c), d), art. 349 alin.(11) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu

întrunește elementele vreunei infracțiuni.

3.1 În motivarea cererii de apel, avocatul a indicat că:

- acuzatorul de stat nu a prezentat instanței de judecată careva probe

directe sau indirecte, pertinente și concludente, care ar demonstra că

anume inculpatul Matcaș Gheorghe a săvârșit infracțiunile de sustragere

6

din magazinele ”Furnica Jasmin” și SRL ”Consvalsus”, din ghereta

”Fornetti” și ghereta de flori nr. 2 și din pizzeria SRL ”MiPaiceSud”;

- învinuirea inculpatului Matcaș Gheorghe de sustragere din

magazinele ”Furnica Jasmin” și SRL ”Consvalsus”, din ghereta ”Fornetti”

și ghereta de flori nr. 2 și din pizzeria SRL ”MiPaiceSud” se întemeiază

numai pe presupuneri, iar dubiile în probarea învinuirii nu au fost

înlăturate. În asemenea, circumstanțe inculpatul urmează să fie achitat,

deoarece faptele nu au fost săvârșite de dânsul;

- referitor la episodul cu sustragerea din magazinul ÎI ”Stancu

Maria”, inculpatul Matcaș Gheorghe, prin acțiunile sale intenționate, a

săvârșit distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor altei

persoane. În asemenea circumstanțe nu sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, deoarece

inculpatul a comis distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor

altei persoane și acțiunile acestuia cad sub incidența art. 197 alin.(1) Cod

penal;

- distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor altei persoane

constituie infracțiune doar în cazul în care aceasta a cauzat daune în

proporții mari. Însă, la caz, nu sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute de art. 197 alin.(1) Cod penal, deoarece lipsesc urmările

prejudiciabile în proporții mari, prejudiciul constituind suma de 25 030 lei;

- cât privește episodul de aplicarea violenței față de colaboratorul de

poliție Edlicica Vladimir, a indicat, că declarațiile părții vătămate Edlicica

Vladimir au fost combătute cu declarațiile martorilor și a inculpatului, cât

și de alte probe acumulate la dosar;

- declarațiile părții vătămate Edlicica Vladimir conțin contradicții și în

ansamblu cu probele cercetate în ședința de judecată, sunt

neconvingătoare. Astfel, faptul aplicării intenționate a violenței față de

colaboratorul de poliție Edlicica Vladimir de către inculpatul Matcaș

Gheorghe obiectiv în ședința de judecată nu s-au confirmat;

- fapta comisă de inculpatul Matcaș Gheorghe nu întrunește

elementele infracțiunii.

3.2 La data de 06 octombrie 2020 apel împotriva sentinței

judecătorești, a declarat și inculpatul Matcaș Gheorghe, prin care a solicitat

casarea sentinței, invocând ca argumente că sentința este nemotivată și

neîntemeiată, lipsită de probe concludente și pertinente, se bazează pe doar

pe probe declarative care nu fac nici o dovadă clară și directă în săvârșirea

infracțiunilor incriminate dânsului.

decembrie 2020, au fost respinse apelurile declarate de avocatul Covaliov

7

Vitali în numele inculpatului și de către inculpatul Matcaș Gheorghe și

menținută sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 14 septembrie

2020.

4.1 Instanța de apel a statuat că, prima instanță, judecând cauza a

examinat sub toate aspectele circumstanțele de fapt și de drept, complet și

obiectiv a apreciat probele administrate, și întemeiat a ajuns la concluzia că

faptele inculpatului Matcaș Gheorghe corect au fost încadrate juridic ca

infracțiuni prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d),

art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d)

Cod penal, după indicii: furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurile altei

persoane, prin pătrunderea în domiciliu și încăperi, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile părților vătămate, cât și în baza art. 349 alin.(11)

Cod penal, conform indicilor: aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață și sănătate față de persoana cu funcție de răspundere în scopul sistării

activităților de serviciu de curmare a unei infracțiuni, iar vinovăția acestuia

în comiterea faptelor prejudiciabile imputate pe deplin și-a găsit

confirmarea.

Analizând cumulul de probe administrate din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblul, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, instanța de apel a

considerat că vina inculpatului Matcaș Gheorghe în comiterea faptelor

penale imputate de furt, adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei

persoane prin pătrunderea în domiciliul și încăperi, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile și de aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața și sănătatea asupra unei persoane cu funcție de răspundere în scopul

sistării activității lor de serviciu de curmare a unei infracțiuni, este pe

deplin dovedită.

Versiunea inculpatului Matcaș Gheorghe precum că sustragerile de

bunuri de la părțile vătămate Furnica Viorel, SRL ”Consvalsus”, ghereta

”Fornetti”, ghereta de flori nr.2, pizzeria SRL ”MiPiaceSud” nu au fost

săvârșite de dânsul, dar de către Stifurin Oleg, a fost respinsă de către

instanța de apel ca fiind o metodă de apărare, iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat nu constituie un temei de a adopta o sentință

de achitare, în condițiile în care probatoriul anexat la materialele dosarului

demonstrează în afara oricărui dubiu rezonabil vina acestuia în comiterea

infracțiunii imputate.

Cât privește sustragerea de bunuri de la ÎI ”Stancu Maria”,

recunoscută de inculpatul Matcaș Gheorghe, care a predat benevol

8

organului de urmărire penală cele sustrase, inclusiv, a indicat locul unde

au fost depozitate după sustragere, instanța de apel a reținut declarațiile

inculpatului în acest sens ca fiind veridice și pertinente pentru soluționarea

cauzei.

Pe episodul de sustragerea bunurilor în noaptea 01 mai 2020 spre 02

mai 2020, din magazinul „Furnica Jasmin”, amplasat în xxxxxx, care

aparține lui Furnică Viorel, instanța de apel a considerat că vinovăția

inculpatului Matcaș Gheorghe în săvârșirea respectivei faptei penale este

dovedită în afara oricărui dubiu rezonabil prin declarațiile părții vătămate

Furnica Viorel și a martorului Furnică Larisa precum. Iar probele

prezentate de acuzatorul de stat în sensul demonstrării vinovăției

inculpatului Matcaș Gheorghe în sustragerea bunurilor din magazinul

”Furnica Jasmin” lea reținut ca fiind pertinente, concludente, utile și

veridice pentru soluționarea cauzei. Însă argumentele inculpatului că la

respectivul magazin a mers la solicitarea lui Stifurin Oleg, instanța de apel

lea respins ca fiind o metodă de apărare.

Pe episodul de sustragerea bunurilor în noaptea din 15 noiembrie

2018 spre 16 noiembrie 2018, prin pătrunderea în magazinul SRL

”CONSVALSUS” amplasat în xxxxxx, care aparține lui Ghindă Alexei,

instanța de apel a considerat că vinovăția inculpatului Matcaș Gheorghe în

săvârșirea respectivei faptei penale este dovedită în afara oricărui dubiu

rezonabil prin declarațiile părții vătămate reprezentată de Ghindă Alexei și

a martorului Stifurin Oleg care a declarat că din înregistrările video

prezentate de poliție l-a recunoscut pe Matcaș Gheorghe după mers și

geacă, cât și prin plângerea depusă de Ghindă Alexei din data de

19.11.2018 (f.d.76, vol. 2), proces-verbal de cercetare la fața locului din data

de 16.11.2018, foto tabel (f.d.78- 80, vol. 2), procesul-verbal de examinare a

obiectului din data de 20.05.2020 (f.d.125, vol. 2) din care rezultă că, în

interiorul magazinului intră o persoană, îmbrăcată în pantaloni de culoare

deschisă, capul este acoperit cu glugă, cu mâna dreaptă acoperă fața, după

care acoperă obiectul camerei de supraveghere, îndreptându-se spre

dulapul din lemn.

În continuare, instanța de apel a considerat că probele prezentate de

acuzatorul de stat în sensul demonstrării vinovăției inculpatului Matcaș

Gheorghe în sustragerea bunurilor din magazinul SRL ”CONSVALSUS”

apreciate în coroborare urmează a fi reținute ca fiind pertinente,

concludente, utile și veridice pentru soluționarea cauzei. Iar argumentele

inculpatului că la respectivul magazin careva sustrageri de bunuri nu a

săvârșit, instanța de apel le apreciază ca fiind o metodă de apărare.

9

Pe episodul de sustragerea bunurilor în perioada de timp de la data

de 13 iunie 2020 orele 14.00 până la data de 14 iunie 2020 orele 09.00, prin

pătrundere în magazinul ÎI ”Stancu Maria”, amplasat în xxxxxxx, care

aparține lui Stancu Maria, instanța de apel a considerat că vinovăția

inculpatului Matcaș Gheorghe în săvârșirea respectivei faptei penale este

dovedită în afara oricărui dubiu rezonabil prin declarațiile părții vătămate

Stancu Maria și prin declarațiile depuse de inculpatul Matcaș Gheorghe,

care a recunoscut sustragerea bunurilor din magazinul ÎI ”Stancu Maria”,

inclusiv și cererea scrisă de Matcaș Gheorghe la 18 iunie 2020, potrivit

căreia Matcaș Gheorghe este de acord să predea benevol bunurile care au

fost sustrase din magazinul situat pe str. 31 august 11, mun. Cahul,

laptopul și bunurile cosmetice, deoarece recunoaște vina și dorește să

contribuie la descoperirea infracțiunii (f.d.204, vol.1); proces-verbal de

ridicare din data de 18.06.2020, prin care de la Matcaș 28 Gheorghe au fost

ridicate un laptop și mai multe produse cosmetice (f.d.205-208, vol.1 );

proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 18.06.2020, foto tabel,

prin care a fost cercetată o cazangerie părăsită, aflată în apropiere de str.

Mateevici, mun. Cahul, de unde a fost ridicat un sac cu produse cosmetice

”Siberian Healph” (f.d.210-214, vol.1); proces-verbal de examinare a

obiectelor din data de 19.06.2020, prin care au fost examinate laptopul de

model ”Lenovo” și produsele cosmetice ridicate de la Matcaș Gheorghe

sustrase din magazinul, situat pe str. 31 august 11, mun. Cahul (f.d.215-218,

vol.1).

Pe episodul de sustragerea bunurilor în noaptea de 05.12.2018 spre

06.12.2018, ora exactă nefiind stabilită de către organul de urmărire penală,

prin pătrundere în ghereta „Forneti”, amplasată în mun. Cahul, str. 31

august 1989, nr.4, ce aparține lui Burlacu Vitalie Tudor, instanța de apel a

considerat că vinovăția inculpatului Matcaș Gheorghe în săvârșirea

respectivelor fapte penale este dovedită în afara oricărui dubiu rezonabil

prin declarațiile părții vătămate Burlacu Vitalie, astfel, probele prezentate

de acuzatorul de stat în sensul demonstrării vinovăției inculpatului Matcaș

Gheorghe în sustragerea bunurilor din ghereta de flori nr.2, ce aparține lui

Florea Elena și de la magazinul „Fornetti”, ce aparține lui Burlacu Vitalie

apreciate în coroborare urmează a fi reținute ca fiind pertinente,

concludente, utile și veridice pentru soluționarea cauzei. Iar argumentele

inculpatului că la respectivul magazin careva sustrageri de bunuri nu a

săvârșit, instanța de apel le apreciază ca fiind o metodă de apărare.

Pe episodul de sustragerea bunurilor în perioada de timp cuprinsă

între 05 decembrie 2018 ora 21.00 și 06 decembrie 2018 ora 09.00, ora exactă

nefiind stabilită de către organul de urmărire penală, prin pătrundere în

10

interiorul pizzeriei SRL „MiPiaceSud”, amplasată în mun. xxxxxxx, al cărui

administrator este Gherța Viorica, instanța de apel, a considerat necesar să

relateze și depozițiile martorului Stifurin Oleg, apreciate prin coroborare

probele prezentate de acuzatorul de stat ca fiind pertinente, concludente,

utile și veridice pentru soluționarea cauzei.

Pe episodul de aplicare a violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea față de o persoană cu funcție de răspundere în scopul sistării

activităților lor de serviciu de curmare a unei infracțiuni, din data de 15

mai 2020 aproximativ pe la orele 19.10 în timpul efectuării percheziției la

domiciliul cet. Matcaș Gheorghe, situat în s. Crihana Veche, r-nul Cahul de

către colaboratorii de poliție a IP Cahul, Matcaș Gheorghe avea un

comportament agresiv față de colaboratorii de poliție și la solicitarea de a

se supune cerințelor legale ultimul refuza îi numea cu cuvinte necenzurate,

amenințându-i cu răfuiala fizică, după care i-a aplicat o lovitură cu piciorul

în regiunea pieptului și a mânii drepte colaboratorului de poliție Edlicica

Vladimir, cauzându-i leziuni corporale neînsemnate, instanța de apel a

considerat că vinovăția inculpatului Matcaș Gheorghe în săvârșirea

respectivei fapte penale este dovedită în afara oricărui dubiu rezonabil prin

declarațiile părții vătămate Edlicica Vladimir, iar probele prezentate de

acuzatorul de stat privitor la aplicare a violenței nepericuloase pentru viața

și sănătatea față de o Edlicica Vladimir în scopul sistării activităților

acesteia de serviciu de curmare a unei infracțiuni, apreciate în coroborare

urmează a fi reținute ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice

pentru soluționarea cauzei.

Cu referire la argumentele inculpatului că o asemenea infracțiune nu

a săvârșit-o și că leziunile depistate la partea vătămată Edlicica Vladimir

anterior petrecerii percheziției în domiciliul său, instanța de apel lea

apreciat ca fiind o metodă de apărare, întrucât sunt contradictorii cu însăși

declarațiile acestuia și cu probele administrate. Declarațiile inculpatului

Matcaș Gheorghe precum că martorul Stifurin Oleg a fost impus de ofițerul

Popov să declare împotriva sa, instanța de apel lea apreciat ca fiind o

metodă de apărare, urmărind scopul de a pune la îndoială declarațiile

respectivului martor, care a depus depoziții directe în privința sa.

Neîntemeiate fiind considerate de către instanța de apel și afirmațiile

inculpatului Matcaș Gheorghe precum că nu a săvârșit infracțiunea de

sustragere din magazinul lui Ghindă Alexei, întrucât la acel moment era

reținut, din materialele dosarului rezultă că inculpatul prima dată a fost

reținut în mai 2020 după săvârșirea infracțiunii din luna noiembrie 2018.

Precum și afirmațiile părții apărării că episoadele de furturi din magazinele

”Furnica Jasmin” și SRL ”Consvalsus”, din ghereta ”Fornetti” și ghereta de

11

flori nr. 2 și din pizzeria SRL ”MiPaiceSud” se întemeiază numai pe

presupuneri, iar dubiile în probarea învinuirii nu au fost înlăturate, or la

materialele dosarului acuzatorul de stat a prezentat mai multe probe care

confirmă direct și indirect sustragerea bunurilor din respective încăperi de

către inculpatul Matcaș Gheorghe, probe care nu au fost contestate de către

partea apărării.

Referitor la argumentele părții apărării că pe episodul cu sustragerea

din magazinul ÎI ”Stancu Maria”, nu sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, și cad sub incidența art.

197 alin.(1) Cod penal, instanța de apel lea respins ca neîntemeiate, or din

probele prezentate rezultă cu certitudine că inculpatul a pătruns în

magazinul ÎI ”Stancu Maria” și a sustras, pe ascuns mai multe bunuri,

împreună cu care a părăsit locul faptei, având astfel la dispoziția sa

bunurile sustrase. Acțiunile ulterioare ale inculpatului asupra bunurilor

sustrase nu prezintă relevanță la încadrarea juridică a faptei prejudiciabile,

iar declarațiile lui Matcaș Gheorghe că a desfăcut toate produsele sustrase

de la magazinul ÎI ”Stancu Maria” și le-a luat doar pe acelea care se

potriveau dânsului, nu confirmă componența de infracțiune prevăzută la

art. 197 alin.(1) Cod penal.

Cât privește argumentele părții apărării, că declarațiile părții

vătămate Edlicica Vladimir sunt combătute de declarațiile martorilor și a

inculpatului, cât și de alte probe acumulate la dosar și că probele cercetate

în ședința de judecată, sunt neconvingătoare, instanța de apel lea respins ca

neîntemeiate și contradictorii cu probele administrate la dosar, care nu au

fost contestate de apărare, nici în instanța de fond și nici în cea de apel.

Totodată, verificând legalitatea sentinței, sub aspectul stabilirii

pedepsei inculpatului Matcaș Gheorghe, instanța de apel a reținut că,

prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a respectat principiile de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, aplicându-i

acestuia o pedeapsă echitabilă și în limitele stabilite de sancțiunea normei

de incriminare. Din analiza materialele dosarului, a constatat că la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Matcaș Gheorghe

prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia. Inculpatul Matcaș Gheorghe a comis un concurs de

infracțiuni care conform art. 16 CP se atribuie la categoria infracțiunilor

mai puțin grave, anterior a fost atras la răspundere penală, la locul de trai

12

se caracterizează negativ, nu se află la evidența medicului narcolog și

psihiatru, nu este încadrat în câmpul muncii.

În continuare a mai considerat că prima instanță întemeiat a reținut

posibilitatea corectării și resocializării inculpatului Matcaș Gheorghe,

precum și restabilirea echității sociale, cu aplicarea în privința acestuia doar

a pedepsei sub închisoare. Astfel, că prima instanță aplicând dispozițiile

art. 84 Cod penal, a stabilit inculpatului Matcaș Gheorghe pedeapsa: în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, de 2 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

de 2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis; în baza

art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, de 2 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 349 alin.(11) Cod penal de 2 ani

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d)

Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, iar definitiv 4 ani 6 luni închisoare, în

penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, a stabilit că, prima instanță întemeiat a încasat suma de

4000 lei din contul inculpatului Matcaș Gheorghe în beneficiul părții

vătămate Furnică Viorel ca cheltuieli suportate pentru asistență juridică,

considerându-le ca fiind reale, necesare și rezonabile, cât și probate în

modul corespunzător.

Ținând cont de gradul de vinovăție a inculpatului Matcaș Gheorghe,

care prin săvârșirea infracțiunii a avut ca consecință prejudicierea morală a

părții vătămate, instanța de apel în baza principiului echității a ajuns la

concluzia că prima instanță întemeiat a încasat de la inculpatul Matcaș

Gheorghe în beneficiul părții vătămate Furnică Viorel cuantumul bănesc în

sumă de 10 000 lei cu titlu de despăgubire morală, ceia ce va fi în măsură să

aducă o satisfacție echitabilă acesteia pentru suferințele psihice suportate

ca urmare a infracțiunii comise în privința sa.

avocatul Covaliov Vitali în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 6), 8) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală

a solicitat casarea sentinței și deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care Matcaș Gheorghe, să fie achitat de sub

învinuirea în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.186 alin.(2) lit. c) și d),

art.186 alin.(2) lit. c) și d), art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, deoarece

fapta nu a fost săvîrșită de către inculpat, precum și de sub învinuirea în

baza art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.349 alin. 11) Cod penal, să fie achitat

deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele vreunei infracțiunii.

13

pe lângă faptul că a descris aceleași temeiuri și motive exact după fărmă și

conținut pe care lea descris în cererea sa de apel, acesta a mai invocat:

- în urma unei analize mai profunde a tuturor circumstanțelor și

împrejurărilor cazului, prima instanță și instanța de apel au avut și au

dispus de toate temeiurile legale pentru admiterea cererii de apel;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii precum nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost

pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui

în baza unei legi mai blânde.

raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427 din Codul de procedură penală.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să

fie invocate și argumentate de recurent.

Din conținutul recursului ordinar declarat de avocat, se constată că

acesta, invocă temeiuri de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală, potrivit cărora instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii precum nu au fost întrunite elementele infracțiunii

sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă

decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția

cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

14

Totodată, recurentul solicită să fie achitat inculpatul de sub

învinuirea în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.186 alin.(2) lit. c) și d),

art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, deoarece

fapta nu a fost săvîrșită de către inculpat, precum și de sub învinuirea în

baza art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.349 alin.11) Cod penal, să fie achitat

deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele vreunei infracțiunii,

întrucât în opinia sa acuzatorul de stat nu a prezentat instanței de judecată

careva probe directe sau indirecte, pertinente și concludente, care ar

demonstra vinovăția inculpatului.

Însă, Colegiul Penal constată că, de fapt, recurentul contestă

modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare,

considerând că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

faptele incriminate în actul de învinuire a fost comisă de către aceasta.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticile invocate de

recurent în recursul declarat, Colegiul Penal ajunge la concluzia că la

judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând o soluție corectă de menținere a sentinței, care este

argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite

în speța dată.

La fel, Colegiul Penal menționează că, așa cum rezultă din textul

deciziei atacate (f.d.142-176), instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală,

care cuprinde temeiurile ce au dus la adoptarea soluției expuse și în pct.4.1.

din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării,

astfel concluzia despre vinovăția inculpatului Matcaș Gheorghe de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186

alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186 alin.(2) lit. c), d), art. 186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, după indicii: furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurile altei persoane, prin pătrunderea în domiciliu și încăperi, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile părților vătămate, cât și în

baza art. 349 alin.(11) Cod penal, conform indicilor: aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătate față de persoana cu funcție de

răspundere în scopul sistării activităților de serviciu de curmare a unei

infracțiuni, este una legală și întemeiată, pe care instanța de recurs ordinar

o susține integral.

15

Colegiul Penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine

de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, Colegiul Penal conchide că criticile recurentului nu și-au

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.414

alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală.

În continuare, revenind la conținutul recursului declarat, Colegiul

Penal reține că, autorul acestuia consideră că, instanța de apel, care a

menținut sentința primei instanțe, a făcut o concluzie greșită în ce privește

condamnarea inculpatului Matcaș Gheorghe în baza în baza art.186 alin.(2)

lit. c) și d), art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.186 alin.(2) lit. c) și d), art.186

alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de către

inculpat, precum și de sub învinuirea în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d),

art.349 alin. 11) Cod penal, să fie achitat deoarece fapta inculpatului nu

întrunește elementele vreunei infracțiunii, considerând că lipsesc probe

certe ce ar confirma vinovăția acestuia în comiterea a infracțiunilor

imputate.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a

produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect

al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

Colegiul Penal constată că instanța de apel, respectând prevederile

art.414 Cod de procedură penală, a supus verificării declarațiile

inculpatului, a părților vătămate, a martorilor și probele materiale

administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora

în procesul-verbal, în urma căreia a conchis asupra temeiniciei soluției

pronunțate de prima instanță referitor la vinovăția inculpatului Matcaș

Gheorghe, considerând că argumentele recurentului cu privire la

nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurent referitor la nevinovăția

inculpatului în comiterea furturilor, adică sustragerea pe ascuns a bunurile

altei persoane, prin pătrunderea în domiciliu și încăperi, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile părților vătămate, precum și aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față de persoana cu funcție

de răspundere în scopul sistării activităților de serviciu de curmare a unei

infracțiuni, sânt neîntemeiate și se resping, deoarece atât prima instanță,

cât și instanța de apel au motivat condamnarea inculpatului Matcaș

16

Gheorghe prin existența suficientelor probe, consemnate în procesul-

verbal, cercetate și verificate în instanța de apel, care cu certitudine

dovedesc vinovăția acestuia de comiterea infracțiunilor imputate.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că din materialele

dosarului penal nu se constată în acțiunile inculpatului existența semnelor

de calificare a infracțiunii incriminate și că instanțele judecătorești greșit au

apreciat probele pe cauză, pronunțând în privința lui o hotărâre de

condamnare care contravine atât circumstanțelor de fapt ale cauzei cât și

normelor legii procesual penale, contravin materialelor cauzei, deoarece,

atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au concluzionat că vinovăția

inculpatului Matcaș Gheorghe se dovedește prin probele enumerate mai

sus și care combat efectiv cele relatate de către recurent în scop de apărare

a acestuia.

Colegiul Penal constată că afirmațiile recurentului, precum că

instanțele de fond inferioare incorect au apreciat probele cauzei punându-

le la baza sentinței de condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere

a recursurilor, deoarece, ca probe, acestea sânt administrate cu respectarea

procedurii penale, verificate și apreciate de instanțele de fond conform

legislației în vigoare.

Instanța de recurs ordinar apreciază că instanța de apel și-a motivat

decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept.

De asemenea, Colegiul Penal susține că, decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele

pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare corespunzătoare rigorilor și exigențelor cuprinse

în art. 6 CEDO.

Din alt punct de vedere, Colegiul face trimitere la jurisprudența

constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că

instanțele judecătorești trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al

Convenției (a se vedea în acest sens cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9

decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt obligate să ofere un

răspuns detaliat la fiecare argument al părților, mai cu seamă dacă el este

invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație de a

prezenta motive poate să varieze în dependentă de caracterul deciziei și

circumstanțele cauzei.

Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să

admită o cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru

această cauză, o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art.6 din

17

Convenție (a se vedea în acest sens cauza Bachowski v. Polonia din

02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și

raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de

procedură penală, Colegiul Penal concluzionează că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise

de art.414-419 Cod de procedură penală, iar criticele invocate de avocatul

Covaliov Vitali în numele inculpatului în cererea de recurs, nu și-au găsit

confirmarea.

În consecință, Colegiul Penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Covaliov Vitali în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie 2020, în cauza penală în

privința lui Matcaș Gheorghe Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 28 octombrie 2021

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

18