1ra-1258/2022 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1258/2022 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1258/2022

1-20128225-01-1ra-16082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Curtev Alexandr în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 16 iunie 2022, în cauza penală în privința lui,

Crăciun Eugeniu ……………………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 15.10.2020 – 08.04.2022;

Instanța de apel: 03.05.2022 – 16.06.2022;

Instanța de recurs: 16.08.2022 – 21.12.2022.

A C O N S T A T A T :

Eugeniu, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (1) Cod penal.

În baza art. 2 al. (1) și (2) al Legii nr.243 din 31.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, a fost încetat procesul penal în privința lui Crăciun Eugeniu.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată partea vătămată Damian Lidia și s-

a încasat de la Crăciun Eugeniu în beneficiul lui Damian Lidia, prejudiciu material

în sumă de 77 283 lei.

S-a încasat din contul lui Crăciun Eugeniu în folosul părții vătămate Damian

Lidia suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistența juridică.

S-a încasat din contul lui Crăciun Eugeniu în folosul părții vătămate Damian

Lidia suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Crăciun Eugeniu, în luna octombrie 2019 el, conștientizând caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale intenționate, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune, adică prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase, cunoscând despre faptul că Damian Lidia, născută la xx.xx.xxxx,

locuitoare a s. XY, r-l Cimișlia, intenționează să procure un automobil, sub pretextul

că are necesitate urgentă de bani pentru stingerea unor datorii, i-a promis ultimei

că-i va transmite automobilul său de model „Volkswagen Jetta”, cu nr. de

înmatriculare XXX XXX, anul fabricării 2011, cu toate că cunoștea cu certitudine că

1

asupra automobilului dat este pusă interdicție de înstrăinare din 31.07.2019. Astfel

prin comportamentul său dolosiv și viclean Crăciun Eugeniu, insuflând încredere

Lidiei Damian, a convins-o pe ultima să ia un credit bancar, respectiv Damian Lidia

la data de 01 noiembrie 2019, a primit de la B.C. „Moldindconbank” un credit în

sumă de 64 000 lei pentru o perioadă de 5 ani, bani pe care în aceiași zi i-a transmis

integral lui Crăciun Eugeniu, bani pe care ultimul i-a însușit și a scris o recipisă prin

care și-a asumat obligația personală de a achita integral creditul cu rata dobânzii în

mărime totală de 84300 lei, iar la cerința Lidiei Damian de a încheia tranzacția de

înstrăinare a automobilului, i-a refuzat, comunicându-i că nu o poate face pe motiv

că, asupra automobilului este pusă interdicție de înstrăinare. Ulterior la insistența

Lidiei Damian de a-și asuma obligațiunea de restituire a datoriei, în lunile ianuarie

2020 – aprilie 2020, i-a restituit în rate doar sumă de 6955 lei pentru rambursarea

creditului, după ce a refuzat categoric să restituie în continuare Lidiei Damian bani

pentru stingerea datoriei, motivând că nu dispune de surse financiare. Prin

acțiunile ilicite ale lui Crăciun Eugeniu, Lidiei Damian i-a fost cauzată daună

considerabilă în mărime de 64 000 lei, care constituie 9,18 salarii medii pe economie,

prognozate pentru anul 2019.

Astfel, acțiunile lui Crăciun Eugeniu au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii și părților încheierii care este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile.

3.1. La data de 13.04.2022, procurorul în procuratura raionului Cimișlia

Botezatu Valerian, prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-l recunoaște culpabil pe Crăciun

Eugeniu de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal,

numindu-i pedeapsă sub formă de 240 ore muncă neremunerată în folosul

comunității și a-l libera pe Crăciun Eugeniu de executarea pedepsei, în temeiul Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, în rest sentința să fie lăsată fără modificare.

În motivarea apelului a invocat că deși instanța a stabilit cu certitudine

vinovăția lui Crăciun Eugeniu de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(1) Cod penal, culpabilitatea lui fiind demonstrată prin probele administrate în

cauza penală și examinate în ședința judiciară, instanța neîntemeiat a încetat

procesul penal în privința inculpatului.

Potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei. Conform art. 285 alin. (2) Cod de procedură penală, încetarea

urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art.275

pct. 4) - 9) din prezentul cod. În aceeași ordine de idei, articolul 275 pct. 4) Cod de

procedură penală prevede că, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost

2

pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care:... a intervenit

termenul de prescripție sau amnistia.

Pornind de la prevederile normelor enunțate, indică că aplicarea amnistiei

față de inculpat nu constituie temei de reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că

inculpatul urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea faptei imputate, sau, ca

excepție, a faptei prejudiciabile elementele căreia au fost identificate de către

instanța de judecată (în sensul recalificării acțiunilor inculpatului în favoarea

acestuia).

Secțiunea 1 a Capitolului III al Titlului II al Părții Speciale al Codului de

procedură penală, identifică doar trei categorii de sentințe ce urmează a fi adoptate

de către instanțele de judecată la finalizarea examinării unei cauze penale și anume:

sentințe de condamnare (art. 389 Cod de procedură penală); -sentințe de achitare

(art. 390 Cod de procedură penală); sentințe de încetare a procesului penal (art. 391

Cod de procedură penală).

Astfel, constată că în cazul când instanța nu a pronunțat sentință de achitare

a inculpatului, unica soluție care urma a fi adoptată la finalizarea examinării cauzei

penale în cazul aplicării prevederilor Legii nr. 243, o reprezintă sentința de

condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală și anume - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei

în cazul amnistiei conform art. 107 din Codul penal. Cât privește adoptarea unei

sentințe de încetare a procesului penal pe motivul intervenirii amnistiei, susține că

aceasta nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală, or potrivit

alin. (1) - Sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă: 1) lipsește

plângerea părții vătămate, plângerea a fost retrasă sau părțile sau împăcat; 2) a

intervenit decesul inculpatului; 3) persoana nu a atins vârsta pentru tragere la

răspundere penală; 4) există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași

persoane pentru aceeași faptă; 5) există o hotărâre a organului de urmărire penală

asupra aceleiași persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi penale, de

scoatere a persoanei de sub urmărire penală sau de clasare a procesului penal; 6)

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și

tragerea la răspundere penală; precum și 7) în cazurile prevăzute în art. 54-56 din

Codul penal.

În speță, menționează că emiterea sentinței de încetare a procesului penal pe

motivul aplicării amnistiei este exclusă de următoarele acte normative: art. 107 alin.

(1) Cod penal, care stabilește că amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

pedepsei, astfel, pe caz urmând a fi constată vinovăția persoanei în comiterea faptei

incriminate cu liberarea de la executarea pedepsei, fapt care nu este posibil în cazul

5 încetării procesului penal; art. 389 Cod de procedură penală, unica normă

procesuală care permite a recunoaște persoana culpabilă de comiterea unei

infracțiuni (art. 285 alin. (2), art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală); art. 391 Cod

de procedură penală, care stipulează expres condițiile în care se adoptă sentința de

încetare a procesului penal. În contextul celor expuse, consideră că instanța de fond

a pronunțat o sentință neîntemeiată în partea ce ține de încetarea procesului penal

3

în privința inculpatului, urmând să-i stabilească pedeapsa penală cu liberarea de

executarea ei în temeiul actului de amnistie.

3.2. La data de 15.04.2022, avocatul Curtev Alexandr în interesele inculpatului

Crăciun Eugeniu, prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei penale cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, privind aplicarea față de Crăciun Eugeniu a pedepsei penale în

conformitate cu prevederile art. 190 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat că sentința instanței de fond este

neîntemeiată, deoarece în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1, 3 al Legii nr. 243

din 31.12.2021 privind amnistia procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite

până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal prevede drept pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de

prezenta lege.

Încetarea procesului penal are loc cu acordul scris al persoanei inculpate.

În cadrul cercetărilor judecătorești inculpatul Crăciun Eugeniu vina sa în

comiterea infracțiunii a recunoscut parțial și a declarat că vara anului 2019 a făcut

cunoștința cu Damian Lidia. Peste o perioada de timp ei au hotărât să trăiască

împreună. Toamna anului 2019 Crăciun Eugeniu a comunicat lui Damian Lidiei că

are nevoie de bani pentru a achita creditul pentru automobilul procurat, la ce

Damian Lidia a dat acordul să primească un credit de la B.C. „Moldindconbank” în

sumă de 64000 lei pentru o perioadă de 5 ani. Tot odată, Crăciun Eugeniu s-a obligat

să achite creditul primit de Damian Lidia și în acest sens a scris și o recipisă.

După ce Damian Lidia a primit bani de la B.C. „Moldindconbank”, Crăciun

Eugeniu a început să plătească creditul, însă când în primăvara anului 2020 a

revenit soțul lui Damian Lidia în țară, ea a refuzat să primească bani de la Crăciun

Eugeniu în rate și a solicitat întoarcerea sumei integral.

Reieșind din faptul că în aceasta perioada de timp s-a început pandemia de

COVID-19, Crăciun Eugeniu nu a avut posibilitatea de a întoarce suma

împrumutată.

Totodată inculpatul a declarat că după ce a încetat relațiile cu Damian Lidia

și până în prezent, el a încercat să întoarcă banii împrumutați, însă Damian Lidia

refuză să primească bani în rate.

A mai comunicat că, între el și Damian Lidia nu a fost nici-o înțelegere privind

automobilul de model „Volkswagen Jetta” care era în folosința lui Crăciun Eugeniu,

deoarece Damian Lidia știa cu certitudine cu ce scop a fost luat creditul. În cadrul

cercetărilor judecătorești inculpatul Crăciun Eugeniu nu a solicitat aplicarea fața de

el a prevederilor Legii cu privire la amnistie. Din cele menționate consideră că

instanța de fond eronat a aplicat fața de inculpatul Crăciun Eugeniu prevederile

Legii nr. 243 din 31.12.2021 privind amnistia.

admis apelul declarat de către procurorul în procuratura raionului Cimișlia

Botezatu Valerian și apelul declarat de avocatul Curtev Alexandr în interesele

inculpatului Crăciun Eugeniu, casată sentința Judecătoriei Cimișlia sediul central

4

din 08 aprilie 2022, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

Crăciun Eugeniu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 600 unități convenționale, ceia ce constituie 30 000 lei, cu

liberarea acestuia de la executarea pedepsei în baza art. 2 alin. (1) și (2) al Legii nr.

243 din 24.12.2021 (în vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței a Republicii Moldova.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Damian Lidia

și s-a încasat de la Crăciun Eugeniu în beneficiul lui Lidiei Damian, prejudiciu

material în sumă de 77 283 lei.

S-a încasat din contul lui Crăciun Eugeniu în folosul părții vătămate Damian

Lidia suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistența juridică.

S-a încasat din contul lui Crăciun Eugeniu în folosul părții vătămate Damian

Lidia suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a reținut că instanța de fond,

examinând cauza respectivă, a respectat prevederile art. 101 Cod de procedură

penală și a dat apreciere probelor administrate din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar probelor în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, ceia ce a dus la pronunțarea unei hotărâri corecte de

recunoaștere a vinovăției lui Crăciun Eugeniu în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (1) Cod penal, vina inculpatului fiind constatată prin totalitatea

probelor administrate și examinate de către instanță.

Instanța de apel a determinat că în speță vinovăția inculpatului Crăciun

Eugeniu în comiterea infracțiunii incriminate, precum și încadrarea juridică a faptei

nu a fost contestată.

Colegiul constată că prin apelul înaintat s-a solicitat aplicarea în privința

inculpatului a pedepsei penale sub formă de 240 ore muncă neremunerată.

În acest sens, instanța de apel a menționat că potrivit prevederilor art. 190

alin. (1) Cod penal, infracțiunea imputată se pedepsește cu amendă în mărime de la

550 la 850 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani. Astfel, s-a concluzionat

că instanța de fond la emiterea sentinței în privința inculpatului Crăciun Eugeniu

incorect nu a stabilit inculpatului pedeapsă penală de comiterea infracțiunii

imputate.

În asemenea circumstanțe, Colegiul a stabilit în privința inculpatului o

pedeapsă sub formă de 600 unități convenționale, ceia ce constituie 30000 lei,

pedeapsă pe care a considerat-o echitabilă, asigurându-se restabilirea echității

sociale și prevenirea comiterii de noi infracțiuni și va duce la conștientizarea de

către inculpat a necesității respectării legii, ceea ce asigură îndeplinirea scopului

pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectarea condamnatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane.

În același timp, instanța de apel a reținut că la caz sunt întrunite condițiile

legale pentru aplicarea față de inculpatul Crăciun Eugeniu a prevederilor Legii nr.

5

243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova din 24 decembrie 2021. Or, după cum a fost

stabilit din materialele cauzei, inculpatul Crăciun Eugeniu este învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, care potrivit

prevederilor art. 16 din Codul penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin

grave și pentru care este prevăzută pedeapsa cu amendă în mărime de la 550 la 850

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 120

la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

Pe cauza dată nu sunt prezente careva interdicții în ce privește aplicarea

prevederilor Legii cu privire la amnistie în privința inculpatului Crăciun Eugeniu,

deoarece infracțiunea a fost comisă până la adoptarea Legii nr. 243 din 24 decembrie

2021, iar în calitate de pedeapsă pentru comiterea acestei infracțiuni legea prevede

închisoarea pe un termen de până la 3 ani așa cum, este stipulat la art. (2) alin. (1)

Legea nr. 243 din 24.12.2021.

În lumina celor expuse, Colegiul a conchis că inculpatul Crăciun Eugeniu

urmează a fi liberat de la executarea pedepsei în baza art. 2 alin. (1) și (2) al Legii nr.

243 din 24.12.2021 (în vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței a Republicii Moldova.

Respectiv, ceea ce ține de acțiunea civilă înaintată în cadrul ședinței de

judecată de către partea vătămată – Damian Lidia, pentru dobândirea ilicită a

sumelor bănești a altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere îl apreciază

în bani în sumă de 77 283 lei, Colegiul a dispus încasarea de la Crăciun Eugeniu

suma de 77 283 lei, or, conform materialelor cauzei, inculpatul a achitat băncii suma

de 6 955 lei și suma restantă care urmează a fi achitată de către partea vătămată

constituie 77 283 lei.

Ce ține de cerința părții vătămate – Damian Lidia, privind încasarea

prejudiciului moral cauzat în urma infracțiunii în mărime de 20 000 lei, Colegiul a

concluzionat că suma respectivă este una exagerat de mare, nefiind în concordanță

cu circumstanțele cauzei, motiv din care a dispus încasarea de la inculpat a

prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei, sumă pe care a considerat-o rezonabilă și

echitabilă.

De asemenea, s-a constatat că la înaintarea acțiunii civile, partea vătămată

Damian Lidia a suportat cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, pentru acordarea

asistenței juridice, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 17979058 din 25.01.2021,

Colegiul considerând oportună încasarea sumei nominalizate.

Curtev Alexandr în numele inculpatului, care invocând incidența pct. 6) a

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței Judecătoria

Cimișlia, sediul Central din 08 aprilie 2022 și deciziei Curții de Apel Comrat din 16

iunie 2022, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit primei instanțe, prin care

inculpatului Crăciun Eugeniu să-i fie stabilită pedeapsa penală sub formă de

amendă în limitele prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, fără aplicarea

prevederilor Legii nr. 243 din 31.12.2021 privind amnistia.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat, a invocat că în speța dată, cât

6

instanța de fond, atât și instanța de apel incorect au interpretat prevederile legii cu

privire la amnistie deoarece în cadrul cercetărilor judecătorești inculpatul Crăciun

Eugeniu a refuzat de dreptul său, acordat prin legea nominalizată, și nu a solicitat

aplicarea actului de amnistie. La rândul său Legea nr. 243 din 31.12.2021 privind

amnistia nu obligă instanța de judecată la aplicarea actului de amnistie, cu atât mai

mult nimeni nu poate fi obligat la folosirea dreptului său la amnistiere contrar

voinței sale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet format

din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept procesual

sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Colegiul penal constată că deși, avocatul Curtev Alexandr, potrivit textului

recursului declarat, a semnalat temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, invocând precum că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței, în conținutul cererii nu a concretizat care este eroarea admisă de

instanța de apel, prin ce se confirmă aceasta, astfel că nu expune nici o argumentare

în susținerea respectivului, fiind invocat formal, iar instanța de recurs nu este

competentă să-l completeze din oficiu și prin urmare, temeiul de casare invocat nu-

și găsește confirmarea și urmează a fi respins.

Totodată, Colegiul penal conchide că la judecarea apelului instanța a

examinat prezenta cauză penală în baza probelor administrate legal de către

organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură penală, a ținut cont de

motivele expuse de apelant expunându-se detaliat asupra criticilor inovate, astfel

ajungând la concluzia corectă cu privire la calificarea acțiunilor imputate, vinovăția

inculpatului, termenul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate.

7

În același timp, Colegiul penal apreciază ca fiind întemeiată soluția instanței

despre aplicarea în privința inculpatului Crăciun Eugeniu a prevederilor art.(1), (2)

a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, cu dispunerea liberării de

executarea pedepsei stabilite, sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ceia ce constituie 30 000 lei, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal.

La caz sunt întrunite condițiile legale pentru aplicarea față de inculpatul

Crăciun Eugeniu a prevederilor Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova din 24

decembrie 2021. Or, după cum a fost stabilit din materialele cauzei, inculpatul

Crăciun Eugeniu este învinuit de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190 alin.

(1) Cod penal, care potrivit prevederilor art. 16 din Codul penal se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave și pentru care este prevăzută pedeapsa cu

amendă în mărime de la 550 la 850 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 240 de ore, sau cu închisoare de

până la 3 ani.

Pe cauza dată nu sunt prezente careva interdicții în ce privește aplicarea

prevederilor Legii cu privire la amnistie în privința inculpatului Crăciun Eugeniu,

deoarece infracțiunea a fost comisă până la adoptarea Legii nr. 243 din 24 decembrie

2021, iar în calitate de pedeapsă pentru comiterea acestei infracțiuni legea prevede

închisoarea pe un termen de până la 3 ani așa cum, este stipulat la art. (2) alin. (1)

Legea nr. 243 din 24.12.2021.

Din contrapunerea și interpretarea prevederilor art. 350 alin. (1) Cod de

procedură penală, ce stipulează că: – „Dacă în ședința preliminară s-au constatat

temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul

penal în cauza respectivă”, precum și a art. 332 alin. (1), (5) Cod de procedură

penală, care prevede că: - „(1) În cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se

constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)–9), 285 alin. (2), precum

și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință

motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă. (5) În cazul prevăzut la art.

275 pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În

acest caz, procedura continuă în mod obișnuit”, art. 285 alin. (2) Cod de procedură

penală, care stipulează că: „Încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de

nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod”, și art.

275 pct. 4) Cod de procedură penală, care prevede că: – „Urmărirea penală nu poate

fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în

care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia”.

În ipoteza în care în procesul judecării cauzei, după ședința preliminară,

inclusiv la faza judecării apelului, instanța de judecată constată aplicabilitatea Legii

nr. 243, atunci instanța de judecată care examinează cauza, poate pronunța în

privința inculpatului, fie o sentință de achitare conform prevederilor art. 390 Cod

de procedură penală, dacă se constată nevinovăția inculpatului, fie o sentință de

condamnare, conform prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

8

cu stabilirea pedepsei și liberarea de executarea acesteia în cazul amnistiei conform

art. 107 Cod penal.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile,

le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de

Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Curtev

Alexandr în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 16 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Crăciun Eugeniu xxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

9