1ra-1256/22 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-1256/22 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1256/2022

1-21184912-01-1ra-16082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Tăut Dorina

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

15 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Semionov Alexandru xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal pornit în privința lui Semionov Alexandru, vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul Legii

nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

S-a dispus încasarea din contul lui Semionov Alexandru, în beneficiul statului

suma de 2100 (două mii una sută) de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Semionov

Alexandru într-o perioadă nestabilită de timp, însă până la 08.11.2021, având scopul

deținerii și folosirii documentelor oficiale false, acționând cu intenție directă, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, urmărind scopul obținerii unui permis de conducere a

mijloacelor de transport fals, eliberat de autoritățile competente ale Republicii

România pe numele său și cunoscând cu certitudine condițiile legale de obținere a

unui asemenea document, a prestat informații privind datele sale de identitate unor

persoane neidentificate la moment de organul de urmărire penală.

Ulterior, persoanele neidentificate i-au transmis lui Semionov Alexandru

permisul de conducere a mijloacelor de transport ca fiind eliberat de autoritățile

Republicii România, xxxxx, pe categoriile „A, B, C”, pretins a fi eliberat la

1

09.04.2018, pe numele său și în continuare, Semionov Alexandru la deținut și folosit

până la 08.11.2021, aproximativ ora 19:05, când a fost stopat de colaboratorii de

poliție a Inspectoratului de Poliție Dubăsari, în timp ce conducea pe traseu public în

s. Doroțcaia, raionul Dubăsari, mijlocul de transport de marca „VOLKSWAGEN

LT28”, cu numărul de înmatriculare xxxxx și la solicitarea acestora de a prezenta

permisul de conducere și actele pe automobil, el a prezentat permisul de conducere

menționat, astfel confirmându-și dreptul de conducere a mijlocului de transport. În

cadrul verificării vizuale a documentelor prezentate de Semionov Alexandru,

colaboratorii de poliție a Inspectoratului de Poliție Dubăsari au constatat suspiciuni

că permisul de conducere prezintă semne de falsificare și au ridicat de la ultimul acest

document.

Conform răspunsului nr. 34/10-22241-21 din 19.11.2021 emis de Direcția

Cooperare Polițienească Internațională a IGP, permisul de conducere cu seria xxxxx

a fost emis în România pe numele unei alte persoane, documentul nefiind valabil în

prezent.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-4741 din

24.11.2021 blancheta permisului de conducere Republicii România pe numele

Semionov Alexandru, cu xxxxx, eliberat la data de 09.04.2018, valabil până la

09.04.2028, este confecționată dintr-o folie de plastic (polimer), cu folosirea

aparatelor de imprimat computerizate Ink-Jet color (recuzitele, rubricile, înscrisurile

în rubrici, seria, numărul, imaginile foto, semnătura și codul de bare), nu la

întreprindere poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de documente.

Astfel, prima instanță a constatat prezența în acțiunile lui Semionov Alexandru,

a semnelor componenței de infracțiune prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

după indicii calificativi-„deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșită de mai multe persoane”.

raionului Dubăsari, Gherb Vitalie, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Semionov Alexandru

să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 650 unități

convenționale, ce constituie suma de 32500 lei și în temeiul Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, a libera pe Semionov Alexandru de executarea

pedepsei stabilite pentru comiterea infracțiunii menționate.

2.1 În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- instanța de judecată a calificat corect acțiunile inculpatului Semionov

Alexandru, dar a acționat contrar legii, adoptând o sentință de încetare a procesului

penal, care este neîntemeiată, și urmează a fi casată;

- aplicarea amnistiei prezumă recunoașterea culpabilității inculpatului;

- potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei. Amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranță și asupra

2

drepturilor persoanei vătămate. Conform art. 285 alin. (2) Cod de procedură penală,

încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la

art. 275 pct. 4) - 9) din prezentul cod. În aceeași ordine de idei, articolul 275 pct. 4)

Cod de procedură penală, prevede că urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a

fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care: ... a intervenit

termenul de prescripție sau amnistia;

- pornind de la prevederile normelor enunțate, aplicarea amnistiei față de

inculpat nu constituie temei de reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că inculpatul

urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea faptei imputate, sau, ca excepție, a faptei

prejudiciabile elementele căreia urmează a fi identificate de către instanța de judecată.

În atare situație, acuzatorul de stat a consideră că, unica soluție legală care poate fi

adoptată la finalizarea examinării cauzei penale în cazul aplicării prevederilor Legii

nr. 243, o reprezintă sentința de condamnare, fapt expres prevăzut la art. 389 alin. (4)

pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit căruia, sentința de condamnare se adoptă cu

stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107

din Cod penal;

- la adoptarea sentinței de încetare a procesului penal, instanța de judecată face

trimitere la prevederile art. 391 Cod de procedură penală, totuși instanța de judecată

face abstracție de faptul că, aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare

a procesului penal nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală;

- adoptând o soluție de încetare a procesului penal instanța de judecată nu poate

determina și constata din punct de vedere juridic corespunderea exactă între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de norma penală, fapt ce contravine prevederilor art. 107 Cod penal, 285

alin. (2), 275 pct. 4) Cod de procedură penală și Legii nr. 243. În circumstanțele

expuse, indiferent de etapa de recepționare a cererii de amnistie, instanța urma să

judece cauza în procedura generală sau specială, iar la finalizarea cauzei penale, urma

să constate vinovăția persoanei în comiterea faptei incriminate, cu stabilirea unei

pedepse penale, cu ulterioara absolvire a inculpatului de la executarea acestei

sancțiuni, în ordinea prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

cu expunerea ulterioară și asupra chestiunilor prevăzute la art. 385 Cod de procedură

penală;

- sentința pronunțată în privința inculpatului Semionov Alexandru, este

neîntemeiată și pasibilă de casare parțială, cu excepția în partea ce privește hotărârea

asupra încasării cheltuielilor de judecată și a corpului delict. Totodată, în partea

expunerii instanței de fond asupra cheltuielilor de judecată și a corpului delict

acuzatorul nu a constatat careva ilegalități și consideră că soluția instanței asupra

acestora este una legală..

fost respins ca nefondat apelul și menținută fără modificări sentința.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei penale, examinând probele

administrate din punctul de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele,

3

complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, constatând în mod just ca fiind

demonstrată integral vinovăția inculpatului Semionov Alexandru în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. b) Cod penal, individualizată prin

„deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează

de obligații, săvârșită de mai multe persoane”.

La pronunțarea sentinței de încetare a procesului în legătură cu aplicarea în

privința inculpatului a art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021,

instanța de fond corect a reținut că, conform art.275 Cod de procedură penală,

urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și

va fi încetată în cazurile în care: 4) a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

De asemenea, prima instanță a invocat prevederile art.332 alin.(5) Cod de

procedură penală potrivit cărora, încetarea procesului penal în ședința de judecată are

loc în cazul prevăzut la art. 275 pct.4), încetarea procesului penal nu se admite fără

acordul inculpatului. În acest caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Conform prevederilor art. 2 alin.(1) al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova prevede că, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite

până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede drept

pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a

cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. (2) Procesul penal în privința

infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei

legi de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani,

încetează la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei. (3) Încetarea

procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite,

învinuite sau inculpate, or la caz suntem în prezența cererii depuse de inculpatul

Semionov Alexandru (f.d.82).

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond în mod întemeiat a dispus

încetarea procesului penal în legătură cu aplicarea în privința inculpatului a art. 2 al

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021. Astfel, s-a constatat că

inculpatul Semionov Alexandru în partea pregătitoare a ședinței judiciare a înaintat o

cerere prin care a solicitat aplicarea în privința sa a Legii privind amnistia nr. 243 din

24.12.2021, cu încetarea procesului penal, pornit în privința sa în baza art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

Totodată, avocatul în interesele inculpatului, în ședința de judecată în instanța de

fond a declarat că susține poziția inculpatului privind aplicarea art. 2 al Legii privind

amnistia, solicitând încetarea procesului penal, confirmând prin semnătură solicitarea

inclusă în cererea semnată de inculpat, or acesta și-a exprimat în scris acordul la

aplicarea Legii respective, întrunind astfel condițiile necesare.

4

Instanța de apel a reținut că, atât partea apărării, cât și partea acuzării au fost de

acord că amnistia este aplicabilă cazului respectiv. Diferența rezidă doar în

exprimarea procesuală a aplicării amnistiei.

Instanța de apel a statuat că, motivele invocate de către acuzare în cererea de apel

nu și-au găsit confirmare la judecarea cauzei, or instanța de fond corect a reținut că,

inculpatul Semionov Alexandru dorește aplicarea în privința sa a prevederilor Legii

privind amnistia, cu încetarea procesului penal pornit pe numele său și ținând cont de

faptul că Legea permite aplicarea amnistiei, depunând în acest sens o cerere în scris,

mai mult ca atât fapta care i-a fost imputată a fost săvârșită până la intrarea în vigoare

a legii enunțate supra și anume până la data de 08.11.2021, precum și faptul că

pedeapsa principală prevăzută de sancțiunea infracțiunii imputate acestuia nu

depășește 5 ani închisoare, fiind calificată drept una mai puțin gravă, neexistând vreo

restricție în sensul art. 6 al Legii nr. 243, instanța a ajuns la concluzia că procesul

penal în privința lui Semionov Alexandru, intentat în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal urmează a fi încetat în legătură cu aplicarea art. 2 al Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova nr. 243 din 24.12.2021, în vigoare din 31.12.2021.

Astfel, în contextul celor enunțate, instanța de apel a constatat că, la cazul dedus

judecății, inculpatul Semionov Alexandru nu cade sub incidența restricțiilor formulate

în art. 6 din Legea nr. 243, iar în privința ultimului pot fi aplicate prevederile actului

de clemență.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Tăut Dorina, care,

bazându-se pe prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care potrivit prevederilor art. 389 alin.(4) pct.2) Cod de

procedură penală, coroborat cu art. 107 alin.(1) Cod penal, Semionov Alexandru să

fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 650 unități

convenționale, ce constituie suma de 32 500 lei și în temeiul Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, a libera pe Semionov Alexandru de executarea

pedepsei stabilite pentru comiterea infracțiunii menționate cu încetarea procesului

penal, în rest cu menținerea fără modificări a dispozițiilor deciziei colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău.

4.1. În motivarea recursului acuzatorul indică că:

- verificând cauza sub aspectul întrunirii de către inculpat a exigențelor actului

de amnistie urma să aprecieze just, dacă acesta poate fi aplicat ținîndu-se cont nu

numai de sancțiunea normei penale imputate inculpatului, ci și de alte criterii ce țin

de practica judiciară în materia aplicării dispozițiilor art. 107 Cod penal, inclusiv și

de raționamentele expuse în Legea nr. 243 din 24.12.2021;

- ignorând cazurile de adoptare a sentințelor de achitare, emiterea cărora poate

avea loc chiar și în cazul solicitării aplicării amnistiei de către inculpat, constată că

5

una din soluțiile, care poate fi adoptată la finalizarea examinării cauzei penale în cazul

aplicării prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021, o reprezintă sentința de

condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin. (4) pct.2) Cod de

procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art.107 Cod penal;

- cât privește adoptarea unei sentințe de încetare a procesului pe motivul

intervenirii amnistiei, situație masiv întâlnită datorită practicii judiciare existente la

aplicarea legii anterioare cu privire la amnistia, din 29.07.2016, aplicarea amnistiei

cu emiterea unei hotărâri de încetare a procesului penal nu se regăsește în conținutul

art. 391 Cod de procedură penală;

- soluția de menținere a sentinței, privind încetarea procesului penal în baza

actului de amnistie, de către colegiul penal nu este acceptabilă, or, acest fapt

contravine normelor procesuale în vigoare;

- adoptând o soluție de încetare a procesului penal instanța de judecată nu poate

determina și constata din punct de vedere juridic corespunderea exactă între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală, fapt ce contravine prevederilor art.107 Cod penal, 285

alin. (2), 275 pct. 4) Cod de procedură penală și Legii nr.243 din 24.12.2021.

materialului din dosar și a motivelor invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul de recurs, prin prisma pct.6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul

penal constată că, temeiul dat nu persistă în cauză, deoarece, instanța de apel la

adoptarea soluției de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de către acuzatorul

de stat cu menținerea sentinței atacate fără modificări, a respectat prevederile legale,

adoptând o soluție corectă și întemeiată. Totodată, instanța de recurs apreciază, că

6

decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că

argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În același context, Colegiul penal menționează, că deși art. 6 § 1 al Convenției

obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile, însă Curtea a specificat că

acest lucru nu impune un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de parte (Van

de Hurk v. the Netherlands). Modul în care se aplică obligația de a motiva hotărârile

judecătorești poate varia în funcție de natura acestora și trebuie apreciat în lumina

circumstanțelor cauzei (Hiro Balani v. Spain).

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra motivelor

invocate în apelul acuzatorului de stat și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată

și corect a constatat ca fiind dovedită integral vinovăția inculpatului Semionov

Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, Colegiul penal menționează că, instanța

de apel menținând sentința primei instanțe de încetare a procesului penal, în privința

lui Semionov Alexandru, vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia și-a

argumentat soluția prin faptul că, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal,

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie

reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei. Potrivit art. 275 pct. 4) Cod de

procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu

poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care a intervenit amnistia. Conform

art. 285 alin. (2) și (7) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi penale are loc în

cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul

cod.

Potrivit art. 350 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă în ședința preliminară s-

au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă. Conform art. 332 alin. (1) și (5) Cod de procedură

penală, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din

temeiurile prevăzute în art. 285 alin. (2), instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă. În cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea

procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura

continuă în mod obișnuit

Astfel, în viziunea Colegiului, în prezenta cauză penală, instanța de apel just a

ținut cont de faptul că, inculpatul Semionov Alexandru în partea pregătitoare a

ședinței judiciare a înaintat o cerere prin care a solicitat aplicarea în privința sa a Legii

privind amnistia nr. 243 din 24.12.2021, cu încetarea procesului penal, pornit în

privința sa în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal (f.d.82).

Totodată la caz se atestă că, inculpatul Semionov Alexandru a săvârșit fapta

încriminată până la intrarea în vigoare a legii privind amnistia și anume la data de

08.11.2021, iar pedeapsa prevăzută de sancțiunea articolului imputat nu depășește 5

ani închisoare, fiind calificată drept una mai puțin gravă. Astfel, Colegiul Penal

7

notează că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia de menținerea a sentinței prin

care la cererea inculpatului au fost aplicate în privința acestuia prevederile art. 2, al

Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova, nefiind constatată vreo restricție

în sensul art. 6 al Legii.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, motivând corespunzător temeiurile

de încetare a procesului penal în legătură cu intervenirea actului de amnistie.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, instanța de apel la finalizarea

examinării cauzei penale în cazul aplicării prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021,

urma a pronunța o sentința de condamnare, fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin.

(4) pct.2) Cod de procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal, Colegiului penal

menționează că, recurentul invocă aceleași motive pe care le-a indicat în apel, iar

instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate și a adoptat o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept,

prezentate în hotărârea atacată. Or, la caz se constată că, instanța de apel just în partea

pregătitoare a ședinței judiciare a admis cererea inculpatului și a încetat procesul

penal, pornit în privința sa în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza Legii nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Totodată, Colegiul penal reține că, acuzarea în recursul declarat înaintează

cerințe care sunt contradictorii solicitînd recunoașterea lui Semionov Alexandru

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 650 unități convenționale și în

temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia, a-l libera de executarea

pedepsei stabilite pentru comiterea infracțiunii menționate, cu încetarea procesului

penal.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul de recurs

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, la care se referă autorul

recursului, nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei recurate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

8

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Chișinău – Tăut Dorina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2022, în cauza penală

privindu-l pe Semionov Alexandru xxxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

9