1ra-1175/2022 — art. 264 alin. 3 lit. a CP

1ra-1175/2022 — art. 264 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1175/2022

1-22009573-01-1ra-03082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Ghidirim Daniel în numele inculpatului Levodeanschi Serghei, prin care se

solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Central din 11 februarie 2022

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 mai 2022, în cauza penală în

privința lui

Levodeanschi Serghei XXXXX,

născut la XXXXX, originar din XXXXX și

domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 24.01.2022 - 11.02.2022;

Instanța de apel: 22.03.2022 - 24.05.2022;

Instanța de recurs: 03.08.2022 - 14.12.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

judecată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Levodeanschi Serghei XXXXX a fost

recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (3)

lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 (un) an.

S-a încasat din contul lui Levodeanschi Serghei în beneficiul statului cheltuieli de

judecată în legătură cu efectuarea expertizei judiciare în mărime de 1 572,00 (una mie cinci

1

sute șaptezeci și doi) lei, iar cheltuielile judiciare pentru testarea alcoolscopică în sumă de

17,80 lei s-au respins ca neîntemeiate.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că,

Levodeanschi Serghei, la 31.10.2021, în jurul orelor 21.00, dispunând de permisul de

conducere cu nr. 0983005540, pentru categoriile ,, A, B, C, D, E”, a urcat la volanul

mijlocului de transport de model ,, Mercedes 313 CDI” cu nr/î XXXXX, avându-i în

calitate de pasageri, pe bancheta din față, pe cet. Muntean Ion XXXXX și Muntean Valerii

XXXXX, în timpul deplasării pe traseul R-14, la ieșirea din mun. Soroca, direcția de

deplasare spre s. Rublenița, r-nul Soroca km 84+700m, ;i încălcând cerințele pct. 45 pct.

1) din Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului R. Moldova

nr. 357 din 13.05.2009, care determină că „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori:

a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere

care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră”, contrar cerințelor indicatorului de

interzicere 6.3.1 ,,zonă de acțiune” ce determină zona de acțiune a indicatorului de

interzicere 3.23 ,,depășire interzisă”, care interzice depășirea tuturor vehiculelor și a

marcajului rutier longitudinal 1.1.1 ,,linia îngustă continuă ce semnifică delimitarea

fluxurilor de transport de sensuri opuse pe sectoarele de drum periculoase, care au două

sau trei benzi pentru circulație”, încălcând prevederile art. 26 pct. 3) și pct. 6) din

Regulamentul Circulației Rutiere, conform cărora indicatoarele de interzicere și restricție

stabilesc ori suspendă interdicțiile sau restricțiile participanților la trafic, iar panourile

adiționale precizează sau limitează acțiunea indicatoarelor rutiere, neregulamentar a

efectuat manevra de depășire a altui mijloc de transport ce se deplasează regulamentar

în aceeași direcție și nu a adaptat mijlocul de transport la viteza care i-ar garanta

siguranța traficului rutier, în rezultatul cărui fapt nu s-a isprăvit cu conducerea

autovehiculului și derapând de pe șosea, s-a tamponat în șanțul de scurgere a apelor

pluviale de pe acostament, apoi s-a izbit în zidul Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Soroca de pe str. V. Stroescu nr. 100, mun. Soroca, unitatea de transport

inversându-se, iar conducătorul auto Levodeanschi Serghei și pasagerii Muntean Ion și

Muntean Valerii, alegându-se cu diferite traumatisme.

Conform Raportului de expertiză judiciară nr. 202121D0098 din 24.11.2021, la

examinarea medico-legală a documentelor medicale a cet. Muntean Ion a.n. XXXXX s-a

constatat: luxația capului humerusului drept caudal, medial posterior, care au fost

produse la acțiunea traumatică a unui obiect contodent dur sau la lovirea de acesta,

posibil în timpul și circumstanțele indicate (accident rutier), condiționează dereglarea

2

sănătății de lungă durată și conform acestui criteriu se califică ca vătămare medie.

Drept urmare, conform Raportului de expertiză judiciară nr. 202129D0169 din

08.12.2021 la examinarea medico-legală a documentelor medicale a cet. Muntean Valerii

a. n. XXXXX s-a determinat leziune de intestin subțire cu peritonită și stare după

laparatomie, laparostomă, care s-au produs prin mecanism de lovire cu sau de obiect

contondent, pot data din 31.10.2021, condiționează pericol pentru viață și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare corporală gravă periculoasă pentru viață. Leziunile

corporale depistate au putut fi produse în timpul și circumstanțele indicate (accident

rutier).

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului Levodeanschi Serghei XXXXX întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal,

după indicii calificativi: încălcarea regulilor de securitate a circulației de către o persoană ce

conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie și o

vătămare gravă a integrității corporale și a sănătății.

comun avocatul Ghidirim Daniel și inculpatul Levodeanschi Serghei, care au solicitat

casarea parțială a sentinței, în latura pedepsei complementare, solicitând excluderea

anulării dreptului de a conduce mijloace de transport. În susținerea acestei solicitări au

invocat că: Levodeanschi Serghei a săvârșit pentru prima dată o infracțiune din

imprudență, astfel fiind la prima abatere de lege; comportamentul lui Levodeanschi

Serghei după comiterea infracțiunii a fost adecvat și nu s-a eschivat de la organul de

urmărire penală, nu a ascuns sau distrus probele și a contribuit activ la cercetarea obiectivă

și completă a accidentului rutier; nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru;

este caracterizat pozitiv; a fost recuperat paguba materială cauzată părților vătămate; în

urma accidentului rutier Levodeanschi Serghei s-a ales cu leziuni corporale, care conform

certificatului de încadrare în grad de dizabilitate se încadrează în categoria: sever; întrucât

în urma leziunilor a fost afectat aparatul locomotor, prin concluzia autorităților de

specialitate s-a stabilit necesitatea deservirii cu transport.

Consideră că în cauza dată sunt întrunite suficiente temeiuri pentru a fi aplicate

prevederile prevăzute la art. 79 Cod penal, și având în vedere necesitatea prin deservirea

cu transport la recomandarea autorităților competente, au solicitat să nu fie aplicată

pedeapsa complementară — anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a relevat că, prezenta cauză

a fost judecată de către instanța de fond în baza procedurii simplificate prevăzută la art. 3641

3

Cod de procedură penală, adică în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

acceptate în corespundere cu alin. (3) a normei indicate de către inculpatul Levodeanschi

Serghei prin cererea depusă personal până la începerea cercetării judecătorești.

Instanța de fond, chestionându-l pe inculpatul Levodeanschi Serghei în ce privește

recunoașterea bazei probante administrate și a faptelor reținute în rechizitoriu, în

corespundere cu art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală, prin încheiere protocolară a

admis cererea inculpatului pe motiv că, din probele administrate rezultă că, fapta este

stabilită, iar în cauză sunt suficiente date cu privire la personalitatea acestuia, ce ar permite

stabilirea corectă a pedepsei penale, după care a recurs la interogarea inculpatului potrivit

regulilor de audiere a martorului, efectuând cercetarea nemijlocită a bazei probante

administrate pe caz.

Inculpatul Levodeanschi Serghei, depunând în instanța de fond declarații

consecvente referitor la fapta comisă, a recunoscut pe deplin vinovăția în comiterea

infracțiunii imputate.

Făcând o apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma

bazei probante administrate de către organul de urmărire penală, instanța de apel a ajuns la

concluzia privind legalitatea sentinței adoptate în partea încadrării juridice a acțiunilor

inculpatului Levodeanschi Serghei în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, după indicii

calificativi: încălcarea regulilor de securitate a circulației de către o persoană ce conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie și o vătămare

gravă a integrității corporale si a sănătății.

Astfel, instanța de fond, constatând ca fiind dovedită fapta penală comisă de către

inculpat, ținând cont de prevederile legale ale art. 61 și art. 75 Cod penal, i-a stabilit

inculpatului Levodeanschi Serghei pedeapsa în limitele sancțiunii art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal, măsura de pedeapsă stabilită de instanță fiind adecvată faptelor comise de el, cu

respectarea prevederilor legale prescrise la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, motivele invocate de apelanți în apel au fost apreciate ca neîntemeiate, or,

la emiterea sentinței de către prima instanță, nu a fost comisă nici o eroare de fapt și de drept

la individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului Levodeanschi Serghei.

Astfel că, prima instanță, la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont pe deplin de

prevederile citate — criteriile generale de individualizare a pedepsei penale și în raport cu

circumstanțele concrete ale cauzei date, și personalitatea inculpatului, corect a ajuns la

concluzia de a-i stabilit inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În acest context, instanța de apel a reiterat că pedeapsa stabilită inculpatului

Levodeanschi Serghei este adecvată celor săvârșite și efectivă pentru reeducarea și

corijarea lui, iar anularea dreptului de a conduce mijloace de transport va contribui la

prevenirea săvârșirii de către el a unor abateri similare.

4

Subsidiar, instanța a relevat ca fiind întemeiată poziția instanței de fond, în latura

pedepsei complementare obligatorii aplicate în privința inculpatului — anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport, or, pe caz, instanța de judecată întemeiat a

conchis referitor la lipsa, în cazul inculpatului, a circumstanțelor excepționale care ar

determina aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

Totalitatea împrejurărilor stabilite pe caz, au determinat instanța de apel de a

considera argumentele înaintate în apelul declarat, ca fiind neîntemeiate și nu pot servi

drept temei pentru casarea sentinței adoptate pe caz.

Adoptând o poziție solidară față de soluția oferită de prima instanță în cauza penală

vizată, instanța de apel a statuat asupra temeiniciei pedepsei penale aplicate față de

inculpat, cu respectarea prevederilor art. 61, art. 75 Cod penal.

ordinar de către avocatul Ghidirim Daniel în numele inculpatului Levodeanschi Serghei,

care fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală solicită casarea parțială a hotărârilor pronunțate pe caz, în partea

stabilirii pedepsei penale, cu excluderea pedepsei complementare — anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport.

În motivarea recursului declarat, apărătorul afirmă că nu este de acord cu pedeapsa

în partea ce ține de anularea dreptului de a conduce mijloace de transport din următoarele

considerente: Levodeanschi Serghei a săvârșit pentru prima dată o infracțiune din

imprudență, astfel fiind la prima sa abatere de lege; comportamentul lui Levodeanschi

Serghei îndată după săvârșirea infracțiunii a fost una adecvată și acesta nu s-a eschivat de

la urmărirea penală, nu a ascuns ori distrus probe și a contribuit activ la cercetarea

obiectivă și completă a accidentului rutier; nu se află la evidența medicului narcolog ori

psihiatru; este caracterizat pozitiv; a fost recuperată paguba materială părților vătămate,

care nu au nici o pretenție; în urma accidentului rutier cet. Levodeanschi Serghei s-a ales

cu leziuni corporale care conform Certificatului de încadrare în grad de dizabilitate se

încadrează în categoria sever; întrucât în urma leziunilor a fost afectat aparatul locomotor,

prin concluzia autorităților de specialitate s-a stabilit necesitatea deservirii cu transport.

Prin urmare, ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective precum și

indicarea temeiurilor care fundamentează circumstanțele excepționale ale cauzei,

consideră nerezonabilă aplicarea în privința lui Levodeanschi Serghei a pedepsei

complimentare — anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Respectiv, în cazul privării acestuia de dreptul de a conduce mijloace de transport,

condiția materială a inculpatului și a familiei sale ar avea de suferit considerabil. De

asemenea, reieșind din faptul că pentru deplasarea lui Levodeanschi Serghei este necesară

deservirea cu transport, pe care o poate face personal prin conducerea mijlocului de

5

transport, este necesar de a nu anula dreptul de a conduce mijlocul de transport. Totodată,

neaplicarea pedepsei complimentare nu atrage după sine liberarea inculpatului de la

executarea pedepsei principale, considerând că în cazul dat pot fi aplicate prevederile art.

79 Cod penal.

4.1. Pe marginea recursului vizat, a prezentat referință procurorul de nivelul Curții

Supreme de Justiție, care a solicitat inadmisibilitatea acestuia, pe motiv că instanța de apel

a adoptat o decizie legală și întemeiată.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat, se conturează dezacordul cu pedeapsa

complementară obligatorie — anularea dreptului de a conduce mijloace de transport,

considerându-se că aceasta poate fi exclusă prin aplicarea cazului dat, a prevederilor art.

79 Cod penal.

La acest capitol, Colegiul penal ține să remarce că, deși în recursul ordinar au fost

invocate circumstanțe care ar constituit temei la aplicarea art. 79 Cod penal, totuși, din

înțelesul juridic al normei discutate se înțelege că trebuie să existe ori în împrejurările în

care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind personalitatea infractorului,

circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care constituie

excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității inculpatului.

Împrejurările obișnuite sunt cele care predomină și caracterizează majoritatea

cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale. Ca excepționale, instanța urmează să

stabilească astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și date privind personalitatea făptuitorului (grad de invaliditate

– I, II (persoana cu dizabilități severe și accentuate, merite deosebite față de societate, alte

circumstanțe de importanță majoră).

Analizând lucrările cauzei, Colegiul penal atestă că instanțele de fond nu au stabilit

asemenea circumstanțe în cauza dedusă judecății, ba mai mult, infracțiunea incriminată

6

inculpatului a fost comisă prin intermediul unui mijloc de transport, iar prin anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport se va asigura evitarea comiterii unor

infracțiuni similare de către inculpat.

Pe lângă aceasta, instanța de recurs remarcă faptul că textul recursului repetă

motivele apelului, asupra cărora instanța s-a expus detaliat și pe deplin argumentat.

Având la bază cele expuse, Colegiul penal conchide că hotărârea contestată nu este

afectată de erori de drept prevăzute la art. 427 Cod de procedură penală, pedeapsa

stabilită inculpatului fiind individualizată legal și proporțional faptei comise, motiv

pentru care se constată că recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ghidirim Daniel în

numele inculpatului Levodeanschi Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 24 mai 2022, în cauza penală în privința lui Levodeanschi Serghei

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

7