1cs-40/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-40/2023

1-19172054-01-1cs-31012023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena,

a examinat cererea avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc Vladimir,

de strămutare a judecării recursului (dosarul nr. 12r-36/21) împotriva Încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului

pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

31.01.2023 – 08.02.2023.

A C O N S T A T AT :

Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana emisă în cauza penală nr. 2014978151 prin care a fost dispusă

aplicarea sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se presupune a fi ultimul.

adresa de mail al Curții Supreme de Justiție a expediat cererea privind strămutarea

judecării recursului, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

motivând că de la data repartizării recursului, de mai multe ori a fost modificată

componența completului de judecată, fără a fi invocat cazul excepțional, așa cum prevede

art. 61 alin. (11) Legea nr. 514 din 06 iulie 1995.

În ședința de judecată din 24.01.2023, apărătorul a înaintat cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 312 Cod de procedură penală,

totodată solicitând suspendarea examinării cauzei până la pronunțarea unei soluții de

către Curtea Constituțională pe marginea sesizării, instanța de recurs respingând cererea

sus-numită.

Astfel, potrivit avocatului, au apărut temeiuri rezonabile de a considera că

judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor fi imparțiali și independenți la adoptarea

hotărârii.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În baza art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează

cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să fie

motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea

1

cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă sânt

deținute de partea care cere strămutarea.

Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură

desfășurarea normală a procesului.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism care

poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la

momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci când

regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin natura sa

o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta timp cât nu este

atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, se atestă că

titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii din cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul penal reține că, cererea privind strămutarea judecării cauzei penale depusă

de avocatul Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc Vladimir, nu este argumentată de

fapt și de drept prin prisma prevederilor art. 46 din Codul de procedură penală, iar

alegațiile privind imparțialitatea judecătorilor nominalizați, nu constituie temei de

strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției

strămutării judecării cauzei penale.

În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de imparțialitate, acestea urmează a fi soluționate în ordinea procedurii

prevăzute de art. 33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare și reieșind din cele expuse, cererea avocatului Rogac Lucian în

interesele lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr.

12r-36/21) împotriva Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana prin care a fost

autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi

Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, este

neîntemeiată.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respingerea cererii avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-36/21) împotriva Încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe

bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată este pronunțată integral la 08 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

2