1cs-83/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-83/2023

1-20115210-01-1cs-16022023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

de strămutare a judecării recursului (dosarul nr. 12r-29/21) împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost autorizată aplicarea

sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de

la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

16.02.2023 – 22.02.2023.

A C O N S T A T AT :

avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana emisă în cauza penală nr. xxxxxx, prin care a

fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se presupune a fi

ultimul.

Vladimir, pe adresa de mail al Curții Supreme de Justiție a expediat cererea privind

strămutarea judecării recursului, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad, motivând că prezenta cauză a fost repartizată și s-a încercat de a fi

examinată de mai mulți judecători.

Pentru ședinața din 24.01.2023, instanța de judecată a solicitat desemnarea, la

caz a unui avocat care acordă asistență juridică garantată de stat.

În ședința de judecată din 24.01.2023, atît apărătorul ales, Rogac Lucina cît și

avocatul care acordă asistență juridică garantată de stat, desemnat de CNAJGS, au

solicitat instanței de judecată de a elibera de la participarea pe cauza dată a

apărătorului din oficiu motivînd prin faptul că învinuitul Plahotniuc Vladimir are

apărător ales și este prezent la ședința de judecată.

Deliberînd pe loc instanța a dispus respingerea solicitării privind eliberarea

apărătorului ce acordă asistență juridică garantată de stat, fără a motiva soluția

adoptată.

Făcînd referire la prevederile art. 66 alin.(2) pct. 5) Cod de procedură penală și

art. 70 alin.(3) și (4) Cod de procedură penală, avocatul a invocat că instanța de

judecată nu are temei legal pentru substituirea apărătorului ales, deaorece nu este

întrunit nici unul din temeiurile indicate expres de norma legală.

1

Astfel, potrivit avocatului, au apărut temeiuri rezonabile de a considera că

judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor fi imparțiali și independenți la adoptarea

hotărârii.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele

considerente.

În baza art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să

fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea

cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă

sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute

la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci

când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin

natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta timp

cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, se atestă că

titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii din cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul penal reține că, cererea privind strămutarea judecării cauzei penale

depusă de avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir, nu este

argumentată de fapt și de drept prin prisma prevederilor art. 46 din Codul de

procedură penală, iar alegațiile privind imparțialitatea judecătorilor nominalizați, nu

constituie temei de strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad

sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale.

În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de imparțialitate, acestea urmează a fi soluționate în ordinea

procedurii prevăzute de art. 33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare și reieșind din cele expuse, cererea avocatului Rogac Lucian în

numele lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul

nr. 12r-29/21) împotriva Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana prin care a

fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a

2

fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

este neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-29/21) împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana prin care a fost autorizată aplicarea

sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de

la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

3