1cs-69/2023 — art.46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-69/2023

1-20153766-01-1cs-15022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat cererea avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc

Vladimir, de strămutare a judecării recursului (dosarul nr. 12r-74/21) împotriva

Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost autorizată

aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi

Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad,

Termenul de examinare a cererii:

15.02.2023 – 22.02.2023

A C O N S T A T AT :

de către avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana emisă în cauza penală nr. xxxxx

prin care a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se

presupune a fi ultimul.

Vladimir, pe adresa de mail al Curții Supreme de Justiție a expediat cererea

privind strămutarea judecării recursului, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, invocă faptul că recursul său a fost

repartizat și s-a încercat de a fi examinat de mai mulți judecători din cadrul

Curții de Apel Chișinău.

Invocă în cerere că, pentru ședința de judecată din 24.01.2023, instanța de

judecată a solicitat desemnarea unui avocat care acordă asistență garantată de

stat, iar în cadrul ședinței respective, din 24.01.2023 au fost prezenți atât

avocatul ales, Rogac Lucian, cât și avocatul desemnat de CNAJGS, iar instanța

de judecată nemotivat a dispus respingerea solicitărilor apărătorilor privind

eliberarea apărătorului ce acordă asistență juridică garantată de stat.

1

Menționează avocatul în cererea de strămutare că instanța de judecată nu

avea nici un temei legal pentru substituirea apărătorului ales, deoarece nu sunt

întrunite temeiurile prevăzute la art. 70 Cod de procedură penală.

Solicitantul strămutării consideră că completul de judecată ce examinează

cauza dată, face abuz de putere, neglijează cu vehemență norma de drept, în

încercarea de a intimida apărarea în exercitarea drepturilor sale constituționale.

Astfel, în cererea de strămutare înaintată, avocatul Rogac Lucian în

numele lui Plahotniuc Vladimir își exprimă neîncrederea față de completul de

judecată desemnat pentru examinarea în ordine de recurs a sechestrului aplicat

și a întregii instanțe de apel, pe motiv că, la examinarea cauzei date, au

participat aproape toți judecătorii Curții de Apel Chișinău.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele

considerente.

În baza art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la

o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile

înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un

mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un

remediu procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică

îndoieli privind imparțialitatea.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin

natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta

timp cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

2

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, se

atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii din cadrul

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul penal reține că, cererea privind strămutarea judecării cauzei

penale înaintată de către avocatul Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc

Vladimir, nu este argumentată de fapt și de drept prin prisma prevederilor art.

46 din Codul de procedură penală, iar alegațiile privind imparțialitatea

judecătorilor nominalizați, nu constituie temei de strămutare, deoarece

circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției strămutării

judecării cauzei penale.

În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de imparțialitate, acestea urmează a fi soluționate în ordinea

procedurii prevăzute de art. 33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare și reieșind din cele expuse, cererea avocatului Rogac Lucian

în interesele lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului

(dosarul nr. 12r-74/21) împotriva Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar

al cărora se presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău,

la o altă instanță egală în grad, este neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respingerea cererii avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-74/21)

împotriva Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost

autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a

fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală

în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată este pronunțată integral la 22 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

3