1cs-79/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-79/2023

1-19167809-01-1cs-16022023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat cererea avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc

Vladimir, de strămutare a judecării recursului (dosarul nr. 12r-35/21) împotriva

Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost autorizată

aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi Plahotniuc

Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

16.02.2023 – 22.02.2023.

A C O N S T A T AT :

avocatul Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana emisă în cauza penală nr. 2018978161 prin

care a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunuri beneficiar al cărora se

presupune a fi ultimul.

Vladimir, pe adresa de mail al Curții Supreme de Justiție a expediat cererea

privind strămutarea judecării recursului, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad, motivând că recursul său a fost repartizat și s-a încercat de

a fi examinat de mai mulți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău.

Pentru ședința de judecată din 24.01.2023, instanța de judecată a solicitat

desemnarea unui avocat care acordă asistență garantată de stat, iar în cadrul

ședinței respective, din 24.01.2023 au fost prezenți atât avocatul ales, Rogac

Lucian, cât și avocatul desemnat de CNAJGS, iar instanța de judecată nemotivat a

dispus respingerea solicitărilor apărătorilor privind eliberarea apărătorului ce

acordă asistență juridică garantată de stat.

Consideră că instanța de judecată nu avea nici un temei legal pentru

substituirea apărătorului ales, or nu sunt întrunite temeiurile prevăzute la art. 70

Cod de procedură penală.

Solicitantul strămutării consideră că completul de judecată ce examinează

cauza dată, face abuz de putere, neglijează cu vehemență norma de drept, în

încercarea de a intimida apărarea în exercitarea drepturilor sale constituționale.

Astfel, în cererea de strămutare înaintată, avocatul Rogac Lucian în numele lui

Plahotniuc Vladimir își exprimă neîncrederea față de completul de judecată

1

desemnat pentru examinarea în ordine de recurs a sechestrului aplicat și a întregii

instanțe de apel, pe motiv că, la examinarea cauzei date, au participat aproape toți

judecătorii Curții de Apel Chișinău.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele

considerente.

În baza art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie

să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de

începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se anexează la

aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Astfel, reieșind prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și

se asigură desfășurarea normală a procesului.

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe

neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual

eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind

imparțialitatea.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin

natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta

timp cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, se atestă

că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii din cadrul Curții de

Apel Chișinău.

Colegiul penal reține că, cererea privind strămutarea judecării cauzei penale

depusă de avocatul Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc Vladimir, nu este

argumentată de fapt și de drept prin prisma prevederilor art. 46 din Codul de

procedură penală, iar alegațiile privind imparțialitatea judecătorilor nominalizați,

nu constituie temei de strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu

cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale.

În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de imparțialitate, acestea urmează a fi soluționate în ordinea

procedurii prevăzute de art. 33-35 Cod de procedură penală.

Prin urmare și reieșind din cele expuse, cererea avocatului Rogac Lucian în

interesele lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului

(dosarul nr. 12r-35/21) împotriva Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

2

prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se

presupune a fi Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad, este neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respingerea cererii avocatului Rogac Lucian în interesele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. 12r-35/21)

împotriva Încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana prin care a fost

autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri, beneficiar al cărora se presupune a fi

Plahotniuc Vladimir, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată este pronunțată integral la 22 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

3