1cs-30/2023 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-30/2023 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-30/2023
1-20115210-01-1cs-26012023
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
01 februarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Toma Nadejda,
Judecători – Guzun Ion și Boico Victor,
examinând cererea înaintată de către avocatul Lucian Rogac în interesele lui
Vladimir Plahotniuc, privind strămutarea judecării recursului (dosarul nr. xxxx)
declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,
Termenul de examinare a strămutării:
26.01.2023 – 01.02.2023.
A C O N S T A T A T :
La 27 ianuarie 2023, a parvenit cererea avocatului Lucian Rogac, prin care a
solicitat strămutarea judecării recursului, în interesele lui Vladimir Plahotniuc,
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, prin care a fost autorizată
aplicarea sechestrului pe bunuri, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală
în grad.
În argumentarea cererii se invocă că în cadrul Curții de Apel Chișinău, se
produc anumite evenimente ce pun la îndoială, imparțialitatea judecătorilor cu privire
la examinarea cauzelor, inclusiv în partea ce ține de repartizarea dosarelor.
Totodată, menționează că, de la data 24 ianuarie 2023, în cadrul ședinței de
judecată, apărătorul a înaintat o cerere privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 312 Cod de procedură penală, care a fost
respinsă de către completul de judecată, nefiind emisă o încheiere motivată în acest
sens. Mai mult, pe parcursul judecării cauzei au fost modificate completele de
judecată, împrejurări care conturează o neîncredere față de instanța de apel din mun.
Chișinău.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism
care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la
momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci
când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.
1
De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la
instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce
ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin
instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură
condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au
posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la
împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul
fondat al cererii de strămutare a cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (6) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.
Din sensul art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță
egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,
rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
Cu referire la argumentul avocatului indicat în cererea de strămutare, Colegiul
penal menționează că cele arătate mai sus nu cad sub incidența temeiurilor de
strămutare a cauzei, deoarece acestea nu se referă la strămutarea cauzei de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad.
În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt
declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece
prin argumentele invocate titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii
desemnați pentru examinarea recursului, fără a prezenta probe că a fost exercitat
dreptul prevăzut de art. 68 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală – dreptul la
recuzare a judecătorului. Mai mult, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură
penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se
supun numai legii.
Așadar, Colegiul penal conchide, că cererea de strămutare nu corespunde
cerințelor prevăzute de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, din care rezultă că
cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe
care se bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-50 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Respinge cererea înaintată de către avocatul Lucian Rogac în interesele lui
Vladimir Plahotniuc, prin care solicită strămutarea judecării recursului (dosarul nr.
2
xxxx) declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Pronunțată integral la 01 februarie 2023.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Guzun Ion
Boico Victor
3