1cs-292/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-292/2023

1-20115210-01-1cs-26052023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu

Examinând cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului (cauza nr. 12r-28/2021), de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

Rogac Lucian în numele învinuitului Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării

recursului (cauza nr. 12r-28/2021), de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad.

în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

(cauza nr. 12r-28/2021) prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe bunuri ce ar

aparține învinuitului.

Notează că, în cadrul ședinței de judecată din 22 mai 2023, partea apărării a înaintat

cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 312 alin. (1) Cod

de procedură penală.

La fel indică că, anterior Curtea Constituțională nu a fost sesizată pe marginea acestor

prevederi menționate supra și consideră că sunt întrunite condițiile art. 7 alin. (31) Cod de

procedură penală.

De asemenea notează că, procurorul în cadrul ședinței de judecată a solicitat respingerea

cererii, argumentând că astfel se tergiversează examinarea cauzei, fără invocarea a careva

temeiuri plauzibile.

Totodată menționează că, completul de judecată, după revenirea din camera de consiliu,

nu s-a pronunțat pe marginea ridicării excepției de neconstituționalitate invocate, anunțând o

întrerupere de două zile fără invocarea a careva motive întemeiate.

Astfel, cataloghează acțiunile instanței, drept o încălcare gravă a dreptului la apărare și

la un proces echitabil.

Consideră că, în cadrul Curții de Apel Chișinău, se produc anumite evenimente ce pun

la îndoială, imparțialitatea judecătorilor cu privire la examinarea cauzelor, inclusiv și în partea

ce ține de repartizarea dosarelor.

Întru evitarea încălcării prevederilor art. 6 CEDO, consideră oportun strămutarea

examinării recursului la o altă instanță.

Concluzionează că, își exprimă neîncrederea atât față de completul de judecată care

examinează în ordine de recurs legalitatea aplicării sechestrului cât și față de întreaga instanță

de judecată.

notează următoarele.

1

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă

și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să fie

motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea

cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă

sunt deținute de partea care cere strămutarea.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele cauzei și

prevederile indicate, Colegiul penal constată că, cererea avocatului Rogac Lucian în numele

lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării recursului menționat supra, de la Curtea

de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, nu conține motive care potrivit Legii ar

constitui temei de strămutare, or, circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența

instituției strămutării judecării cauzei, având un caracter declarativ, fără a fi motivată în sensul

art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală.

Alegația precum că, instanța de recurs a încălcat dreptul la apărare și la un proces

echitabil prin faptul anunțării unei întreruperi de două zile de la examinarea cererii privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate și astfel la caz persistă îndoieli de imparțialitate atât

a completului de judecată care examinează în ordine de recurs legalitatea aplicării sechestrului

cât și față de întreaga instanță de judecată, Colegiul penal constată că cele menționate nu cad

sub incidența instituției strămutării judecării cauzei în sensul prevederilor art. 46 alin. (1) și

(2) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal reține că, potrivit dispoziției art. 26 Cod de procedură penală,

la înfăptuirea justiției judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva

imixtiune, fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

În acest context, Colegiul penal consideră că, cererea de strămutare înaintată de către

avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării

recursului (cauza nr. 12r-28/2021), de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad, este neîntemeiată și respectiv urmează a fi respinsă

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,

privind strămutarea judecării recursului (cauza nr. 12r-28/2021), de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 30 mai 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Dăguța Sergiu

2