1ra-1287/2022 — art. 175 CP

1ra-1287/2022 — art. 175 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1287/2022

1-19069289-01-1ra-23082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Cebotari Radion în numele inculpatului,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 noiembrie

2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2022, în cauza penală în privința lui,

Rudenco Victor, ………………………………

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 25.01.2019 – 02.11.2021;

Instanța de apel: 03.01.2022 – 16.02.2022;

Instanța de recurs: 23.08.2022 – 12.12.2022.

A C O N S T A T A T :

2021, Rudenco Victor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 175 Cod penal și în baza acestei Legi, i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de 3 (trei) ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Rudenco Victor în

beneficiul statului suma de 3150 (trei mii una sută cincizeci) lei cu titlu de

cheltuieli judiciare suportate pentru efectuarea raportului de expertiză

judiciară.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Rudenco Victor, a săvârșit acțiuni perverse față de o persoană despre care

știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 16 ani, în următoarele circumstanțe.

La data de 15 mai 2018, ora 11:23 min., Rudenco Victor, aflând-se în

domiciliul său amplasat în ap. xxx de pe str. X.Y xx/x, mun. Chișinău, având

scopul săvârșirii acțiunilor perverse față de o persoană despre care știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, manifestate prin punerea la

1

dispoziția victimei a materialelor cu caracter pornografic, acționând cu

intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, prin intermediul

rețelei de socializare „BKoнтaктe” cu profilul înregistrat cu numele

„Rudenco Victor”, i-a expediat minorei XXX a.n. xx.xx.xxxx, mesaje cu

imagini personale cu caracter pornografic, manifestând intenția să întrețină

relații sexuale.

Instanța de fond a reținut că acțiunile inculpatului Rudenco Victor

urmează a fi încadrate juridic în baza art. 175 Cod penal – acțiuni perverse,

adică acțiuni perverse săvârșite fața de o persoană despre care se știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, constând în punerea la

dispoziția victimei a materialelor cu caracter pornografic.

3.1. Inculpatul Rudenco Victor prin apelul declarat care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei în

primă instanță.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- la materialele cauzei nu sunt probe care să demonstreze faptul că

inculpatul a renunțat la exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței

de judecată, or, Rudenco Victor mereu s-a aflat la adresa sa de domiciliu

indicată în cauza penală în așteptarea citării pentru a se prezenta în instanța

de judecată. Chiar și când a fost reținut pe 23.12.2021, el a fost depistat la

adresa sa de domiciliu din mun. Chișinău, str. XY xx/x, ap. xxx;

- instanța chiar dacă a constatat că Rudenco Victor este vinovat, urma

să-i stabilească o pedeapsă echitabilă. Anterior, ultimul nu a fost condamnat,

iar comiterea de infracțiuni nu reprezintă modul său de viață sau

îndeletnicirea sa din viața de zi cu zi.

3.2. La data de 04.01.2022 inculpatul Rudenco Victor prin intermediul

avocatului Cebotari Radion a declarat apel suplimentar împotriva sentinței,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și dispunerea

efectuării expertizei psihiatrice în privința sa în vederea verificării stării de

iresponsabilitate la momentul comiterii infracțiunii.

În argumentarea cerințelor sale a invocat că:

Vina în cele comise o recunoaște, însă consideră că infracțiunea de care

a fost condamnat a comis-o în stare de iresponsabilitate iar acest fapt nu a

fost posibil de examinat dat fiind faptul că judecata a avut loc în lipsa sa.

La etapa urmăririi penale avocatul său a dorit să depună cerere în

vederea efectuării expertizei psihiatrice în privința sa pentru constatarea

stării sale psihiatrice, ori a considerat că sunt prezente îndoieli cu privire la

2

starea sa de responsabilitate, însă el nu cunoaște din ce motiv nu i-a permis

și nici nu a semnat o astfel de cerere.

Invocă că, deși nu este la evidența medicului psihiatru în Republica

Moldova a beneficiat de asistență și consultanță psihiatrică în Italia. Acest

fapt nu poate să-l probeze deoarece nu are la el nici un act care ar confirma

aceasta.

Consideră că, la moment nu trebuie să se afle în penitenciar dar la

tratament psihiatric, iar eroarea sau omisiunea cu privire la efectuarea în

privința sa a unei expertize psihiatrice poate fi corectată de către colegiu în

vederea dispunerii ei sau transmiterii cauzei la rejudecare în instanța de fond

pentru dispunerea efectuării expertizei psihiatrice.

2022, au fost respinse ca fiind nefondate apelul declarat de inculpatul

Rudenco Victor și apelul suplimentar al inculpatului depus prin intermediul

avocatului Cebotari Radion împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 02 noiembrie 2021, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a constatat că,

instanța de fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și

veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Rudenco Victor încadrarea juridică corespunzătoare, și

anume art. 175 Cod penal – acțiuni perverse, adică acțiuni perverse săvârșite

față de o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta

de 16 ani, constând în punerea la dispoziția victimei a materialelor cu

caracter pornografic.

Instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 noiembrie 2021 este contestată

cu apel de către inculpatul Rudenco Victor, în partea individualizării

pedepsei penale, în acest sens a solicitat aplicarea pedepsei penale sub formă

de închisoare, cu suspendarea executării acesteia potrivit prevederilor art.

90 Cod penal.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Rudenco Victor, instanța de apel a constatat că instanța de fond

a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv,

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a notat că după caracterul

3

și gradul prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută de art. 175 Cod penal

se califică ca infracțiune „gravă”, pentru care legea penală prevede pedeapsa

sub formă de închisoare de la 3 la 7 ani.

Din materialele cauzei penale rezultă că, inculpatul Rudenco Victor a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, la evidența medicului

psihiatru și narcolog nu se află, anterior nu a fost judecat, nu este angajat în

câmpul muncii, nu este căsătorit și nu are careva persoane la întreținere. În

conformitate cu prevederile art. 76, 77 Cod penal, instanța de fond nu a

reținut careva circumstanțe atenuante sau agravante.

În contextul circumstanțelor relevate supra, Colegiul a respins

solicitarea din apel de a stabili inculpatului Rudenco Victor, o pedeapsă mai

blândă, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece această

măsură de pedeapsă nu poate fi aplicată anume reieșind din caracterul și

gradul prejudiciabil al faptelor comise și din personalitatea inculpatului,

totodată, o pedeapsă sub formă de închisoare, cu aplicarea instituției

suspendării condiționate a executării pedepsei ar avea un caracter iluzoriu,

iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul de restabilire a echității sociale,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

La caz nu au fost stabilite careva circumstanțe pertinente în baza cărora

să fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei, concluziile

date fiind generate de faptul că inculpatul după săvârșirea infracțiunii s-a

eschivat de la prezentarea în fața instanței de judecată fiind dispusă

anunțarea în căutare a acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal a menținut soluția instanței de fond în

partea individualizării pedepsei, fiind apreciat că restabilirea echității

sociale perturbate prin infracțiune, precum și corectarea inculpatului va

putea fi realizată doar prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la alegațiile apelantului privind examinarea cauzei în lipsa

sa și în lipsa unor probe care să demonstreze că inculpatul a renunțat la

exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței de judecată, aflându-

se mereu la adresa de domiciliu în așteptarea citării, Colegiul penal a ținut

să menționeze că acestea urmează a fi apreciate critic, or, în privința acestuia

au fost efectuate un șir de acțiuni în vederea asigurării prezenței sale în

ședința de judecată. Or, conform procesului verbal al ședinței de judecată

din data de 14.02.2019, inculpatul Rudenco Victor a fost prezent în ședința

de judecată (a se vedea f.d. 126), ca ulterior să nu se mai prezinte fiind

dispusă aducerea silită (a se vedea f.d. 136, 143), iar conform rapoartelor

Inspectoratului General de Poliție, inculpatul Rudenco Victor nu a fost

4

posibil de stabilit la adresa indicată, ultimul aflându-se peste hotarele țării

(a se vedea f.d. 139,157), astfel că, la data de 09.10.2019 a fost dispusă

anunțarea în căutare a inculpatului Rudenco Victor (a se vedea f.d. 161), și

potrivit răspunsului Inspectoratului de Poliție Ciocana, în privința

inculpatului Rudenco Victor a fost pornit dosar de căutare 2019480276. În

continuare, la data de 30.03.2020, Rudenco Victor s-a obligat de a se prezenta

în instanța de judecată la data preconizată (a se vedea f.d. 177), ca ulterior la

ședința de judecată din data de 10 iunie 2020, ultimul să nu se prezinte, fiind

dispusă din nou aducerea silită a acestuia (a se vedea f.d. 179-180), iar

conform raportului prezentat de către Inspectoratul de Poliție, Rudenco

Victor nu a fost posibil de stabilit la locul de domiciliu, iar conform bazei de

date „Acces”, ultimul a ieșit din țară (a se vedea f.d. 189), astfel că la data de

03 august 2020 a fost dispus din nou anunțarea în căutare a cet. Rudenco

Victor, iar în baza răspunsului Inspectoratului de Poliție Ciocana în privința

acestuia s-a dispus pornirea dosarului de căutare nr. 2020480316.

În ceia ce privește apelul suplimentar declarat de către inculpatul

Rudenco Victor la data de 04.01.2022, Colegiul a reiterat că, motivele acestuia

țin de numirea unei expertize psihiatrice în vederea constatării stării de

iresponsabilitate a inculpatului în momentul comiterii infracțiunii, astfel că,

în privința argumentelor date, instanța de apel s-a expus prin încheierea de

respingere a expertizei nominalizate.

avocatul Cebotari Radion în numele inculpatului, care invocând incidența

pct. 6) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02 noiembrie 2021 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2022,

cu dispunerea rejudecării cauzei penale de către instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat a invocat următoarele:

- inculpatul vina în cele comise a recunoscut-o;

- infracțiunea imputată a fost comisă de inculpatul Rudenco Victor în

stare de iresponsabilitate;

- la etapa urmăririi penale nu a fost dispusă efectuarea unei expertize

psihiatrice în vederea stabilirii stării de iresponsabilitate a inculpatului;

- deși inculpatul nu este la evidența medicului psihiatru, a beneficiat

de asistență și consultanță psihiatrică;

- inculpatul se consideră iresponsabil de acțiunile sale;

- Rudenco Victor nu a beneficiat de un proces echitabil, iar instanța de

apel nu a examinat obiectiv toate argumentele și probele prezentate.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

5

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

considerentele ce succed.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept,

care a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Prin urmare, Colegiul lărgit menționează că declanșând o continuare

a judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de

drept, întrucât o dată exercitat produce un efect devolutiv complet, în sensul

că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept în privința

persoanelor care l-au declarat.

În susținerea acestei statuări, călăuzitoare sunt și prevederile pct. 14.7

a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr. 22

din 12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de

apel cu modificările și completările ulterioare, unde este stipulat că, în sensul

cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora

s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se

transmit instanței de apel sânt următoarele: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă

da, în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă participația, contribuția

materială a fiecărui participant, dacă există circumstanțe atenuante și

agravante, dacă probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au

fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de

apel, acestea sânt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal, au fost corect

aplicate.

6

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare

la chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu

poate fi corectată de instanța de recurs.

Din sumarul cererii de recurs declarată în speță, se constată că aceasta

este bazată pe temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Potrivit recursului ordinar declarat, avocatul Cebotari Radion, critică

decizia instanței de apel, considerând că instanța neîntemeiat a respins

demersul apărării privind efectuarea unei expertize psihiatrice în vederea

stabilirii stării de iresponsabilitate a inculpatului Rudenco Victor.

Deci, statuând asupra principiului respectării normelor de drept

menționate, Colegiul penal lărgit constată ca fiind întemeiate argumentele

aduse în recurs cu referire la faptul, că instanța de apel a trecut superficial

peste argumentele apărării, ca rezultat nu conține motive clare pe care se

întemeiază soluția, limitându-se doar la formulări de ordin general, nu a

respectat întocmai prevederile legale enunțate supra, prin urmare aceasta

fiind afectată de eroarea de drept prescrisă de pct. 6) art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Analizând decizia atacată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de

apel, menținând hotărârea primei instanțe, nu a verificat și analizat

descriptivul sentinței prin prisma argumentelor apărării și și-a bazat soluția

pe motive și temeiuri neverificate și neprobate.

Cauza penală a fost judecată în prima instanță în lipsa inculpatului

Rudenco Victor, în privința căruia a fost dispusă pornirea dosarului de

căutare.

Tot partea apărării în ședința instanței de apel, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată din 16.02.2022 (f.d. 16, vol. II), la etapa cererilor

și demersurilor, a solicitat numirea și efectuarea expertizei psihiatrice a

inculpatului Rudenco Victor, dat fiind că acesta nu conștientizează acțiunile

7

sale și nu are responsabilitatea necesară să înțeleagă însuși judecata și

urmărirea penală, susținând cererea prin prisma art. 99 Cod penal.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din

16.02.2022, se atestă că la aceiași dată asupra cererii avocatului Cebotari

Radion de numire a expertizei psihiatrice a inculpatului Rudenco Victor,

completul de judecată s-a pronunțat prin Încheiere. (f.d. 17, vol. II)

Potrivit descriptivului deciziei contestate, instanța de apel expunându-

se asupra solicitării din apelul apărării, de numire a expertizei psihiatrice a

inculpatului Rudenco Victor, la pct. 11 al acesteia, a notat că ”În ceia ce

privește apelul suplimentar declarat de către inculpatul Rudenco Victor la data de

04.01.2022, Colegiul reiterează că, motivele acestuia țin de numirea unei expertize

psihiatrice în vederea constatării stării de iresponsabilitate a inculpatului în

momentul comiterii infracțiunii, astfel că, în privința argumentelor date, instanța

de apel s-a expus prin încheierea de respingere a expertizei nominalizate.

(f.d. 32, vol. II)

Colegiul penal lărgit, din lucrările dosarului, constată că încheierea la

care face referire instanța, lipsește în forma sa materială.

Astfel, contrar constatărilor instanței de apel și nemijlocit prevederilor

art. 413 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit cărora în procedura

judecării apelului, ”…președintele ședinței verifică dacă părțile prezente au

făcut alte cereri sau demersuri și asupra lor instanța de apel dă o încheiere”,

și art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de apel nu a soluționat

cererea apărătorului Cebotari Radion privind numirea expertizei psihiatrice

a inculpatului Rudenco Victor printr-o încheiere, ori, în materialele cauzei

lipsește încheierea instanței în aspectul vizat, lipsind o asemenea soluție atât

în descriptivul cât și dispozitivul deciziei.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor

Omului, care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției,

hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se

întemeiază soluția. În cazul în care o instanță nu este obligată să furnizeze

un răspuns detaliat fiecărui argument invocat (Van de Hurk împotriva

Țărilor de Jos din 19 aprilie 1994, pct. 61), din hotărâre trebuie să rezulte cu

claritate că problemele invocate în speță au fost abordate (Boldea împotriva

României din 15 februarie 2007, pct. 30).

Colegiul penal lărgit notează că dreptul la un proces echitabil, garantat

de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. În acest

sens se reține că hotărârea pronunțată de o instanță trebuie să corespundă

tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile aflate în litigiu și

să răspundă în mod sigur și expres la toate criticile esențiale formulate de

8

părți.

Colegiul penal lărgit notează, că pentru a respecta aceste practici,

instanța de apel urmează să dea răspunsuri argumentate în hotărâre asupra

motivelor decisive invocate de apelanți, prin prisma criticilor invocate de

părți, care în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare legalitatea

soluției adoptate la caz.

găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către avocat, ceea ce

duce la casarea totală a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece

această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Cebotari Radion în

numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Rudenco

Victor și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 03 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

9