1ra-1535/22 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1535/22 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1535/22

1-20160647-01-1ra-31102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Creciun Stanislav în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022, în

cauza penală în privința lui

Luchian Radu XXXXX, născut la XX XXX

XXXX, domiciliat în r-l XX, s. XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.12.2020 – 15.03.2022;

Instanța de apel: 04.04.2022 – 28.06.2022;

Instanța de recurs: 31.10.2022 – 08.02.2023.

A C O N S T A T A T

Luchian Radu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.(2)

lit. c), d) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă măsura preventivă, arestarea preventivă pînă la

rămânerea definitivă a sentinței.

A fost încasat din contul lui Luchian Radu în beneficiul părții vătămate

Ylmaz (Romanovici) Nadejda, sumă de 15200(cincisprezece mii două sute) lei

cu titlu de prejudiciul material cauzat prin infracțiune.

Luchian Radu, în perioada de 20.06.2020 - 07.07.2020, ora exactă nestabilită de

organul de urmărire penală, urmărind scop de profit și sustragere a bunurilor

altei persoane, a pătruns în domiciliu cet. Romanovici Nadejda, situat în r-nul

Orhei, s. Chiperceni, de unde pe ascuns a sustras bunurile materiale: moto-

ferestrău de culoare albastru cu inscripția "EUROMASH" cu pânză de tăiat

lemne la prețul 1600 lei, un burghiu electric de model "KRAFT" de culoare

verde la prețul de 600 lei, o mașină electrică unghiulară de culoare verde la

prețul 1000 lei, un set de chei în husă cu logotipul "Wolksvaghen" la prețul 5000

1

lei, o tabletă de model "Samsung A-10" de culoare albă cu husă în formă de carte

culoare albă la prețul de 6000 lei, un jack (domkrat) de culoare roșie la prețul

de 1000 lei, astfel cauzându-i părții vătămate Romanovici Nadejda o daună

materială în proporții considerabile în suma totală de 15200(cincisprezece mii

două sute) lei.

Acțiunile lui Luchian Radu, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin

pătrundere în domiciliu cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Luchian Radu a contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Luchian Radu să fie stabilită o pedeapsa mai

blândă.

În motivarea apelului a indicat pedeapsa stabilită prin sentința contestată

este prea aspră în raport cu fapta comisă, or scopul pedepsei penale nu va fi

atins.

2022, a fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința primei instanțe.

4.1 În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat că,

verificând ansamblul de probe ce au fost administrate în conformitate cu

prevederile Codului de procedură penală, nu a depistat careva încălcări de

procedură sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatului. Vinovăția

inculpatului Luchian Radu în comiterea infracțiunii a fost dovedită pe deplin în

baza probelor administrate la cauza penală. Respectiv, acțiunile inculpatului,

corect au fost calificate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) si d) din Codul penal, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

domiciliu cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu referire la categoria și termenul pedepsei penale, instanța de apel a

ajuns la concluzie că în speță, instanța de fond corect a constatat că reeducarea

și corectarea inculpatului nu este posibilă fără izolarea acestuia de societate, or

numai prin executarea reală a pedepsei și izolării acestuia de societate, se va

obține reeducarea și corectarea inculpatului, în raport cu infracțiunea comisă,

dar și circumstanțele reale și personale ale inculpatului.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, inculpatul anterior a fost atras

la răspundere penală pentru infracțiuni similare, fapt ce caracterizează negativ

personalitatea acestuia.

Astfel, prin sentința din 17 iulie 2017 a Judecătoriei Orhei, a fost încetat

procesul penal în privința lui Luchian Radu învinuit în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod penal, în temeiul art.2 al Legii nr.210 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova din 29 iulie 2016. Prin sentințele Judecătoriei Orhei din 11

septembrie 2014 și 18 aprilie 2016 procesele penale pornite în privința lui

Luchian Radu în baza art.186 alin.(2) Cod penal au fost încetate în temeiul art.

109 Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

2

Cu referire la solicitarea părții vătămate de a înceta procesul penal în

privința lui Luchian Radu în legătură cu împăcarea părților în baza art. 109 Cod

penal, instanța de apel a notat că cererea de împăcare a părților a fost întocmită

după pronunțarea sentinței de сătre prima instanță și anume în ședința de

judecată a instanței de apel la data de 28 iunie 2022. În consecința, în prezenta

speță potrivit practicii judiciare constante nu este posibilă încetarea procesului

penal la aceasta etapa a judecării cauzei pe motivul împăcării părților.

Mai mult ca atât, inculpatul a avut posibilitatea să se împace cu partea

vătămată pe parcursul judecării cauzei în prima instanța, însă acesta se

ascundea de prezentarea în instanța de judecată.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, contestă hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care cauza penală intentată în privința lui Luchian Radu să fie

încetată în temeiul art. 109 Cod penal.

În argumentarea recursului menționează că, la examinarea cauzei în

ordine de apel partea vătămată a depus cerere privind încetarea procesului în

legătură cu împăcarea părților.

Susține faptul că, Luchian Radu a solicitat împăcarea cu partea vătămată,

declarațiile lui fiind consemnate în procesul verbal al ședinței de judecată.

Totodată relevă faptul că, partea vătămată Yalmaz Nadejda a semnat o

recipisa prin care confirmă faptul că, prejudiciul cauzat a fost restituit, însă

instanța de apel nu s-a expus asupra acestui fapt.

Consideră pedeapsa stabilită una prea aspră, în raport cu personalitatea

inculpatului, care are doi copii minori la întreținere, inculpatul s-a împăcat cu

partea vătămată și a restituit prejudiciul material.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În opinia părții acuzării, instanța de apel nu a comis erori de drept în raport

cu motivele invocate de recurent și decizia contestată conține motive clare și

legale pe care se întemeiază soluția.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

3

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Conform practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat în cauză se constată că apărarea invocă

în calitate de temei pentru casarea deciziei instanței de apel prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stabilesc că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Reieșind din esența argumentelor invocate, se atestă că titularul cererii

de recurs invocă dezacordul cu decizia instanței de apel menționând că

pedeapsa este prea aspră în raport cu infracțiune săvârșită , motive care se

subscriu temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, din care considerent instanța de recurs se va expune și în privința

temeiului de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal constată, că

asemenea eroare nu se confirmă la examinarea recursului declarat, dat fiind

faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

La caz, reieșind din esența criticilor invocate în recurs, se atestă că

apărarea invocă versiunea potrivit căreia instanța de apel, a adoptat o soluție

insuficient motivată, din motivul că procesul penal urma a fi încetat în legătură

cu împăcarea părților .

4

Potrivit art. 109 Cod penal (2) Împăcarea este personală și produce efecte

juridice din momentul pornirii urmăririi penale și pînă la retragerea completului

de judecată pentru deliberare.

Astfel argumentul recurentului nu poate fi reținut or, instanța de apel,

s-a expus detaliat în acest sens, invocând că cererea privind împăcarea părților

în temeiul art. 109 Cod penal a fost depusă după pronunțarea sentinței și

anume în ședința de judecată a instanței de apel.

Colegiul penal menționează că, retragerea completului de judecată

pentru deliberare are loc atunci când instanța de fond se înlătură în deliberare

pentru a pronunța sentința.

Prin reglementarea în art.109 Cod penal a momentului când poate avea

loc împăcarea părților, legiuitorul a avut în vedere ca moment final, este atunci

când cauza se judecă de către instanța de fond, când completul s-a retras pentru

deliberare cu adoptarea sentinței respective.

Instanța de recurs respinge și argumentele apărării sub aspectul

temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, instanța de recurs reține că în acest sens, titularul cererii de recurs

invocă dezacordul cu pedeapsa aplicată inculpatului, care în opinia acestuia

este una prea aspră.

Așadar, analizând argumentele apărării potrivit cărora inculpatului, i-a

fost stabilită o pedeapsă prea aspră, în raport cu circumstanțele cauzei, instanța

de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele

motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

În corespundere cu prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

5

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului

Luchian Radu, pedeapsa fiind aplicată în corespundere cu prevederile art.186

alin. (2) Cod de procedură penală, în limitele sancțiunii prevăzute de

infracțiunea incriminată.

Prin urmare, la menținerea soluției primei instanțe de aplicare a pedepsei

sub formă de închisoare lui Luchian Radu, instanța de apel a stabilit că prima

instanță corect a conchis că realizarea scopului pedepsei penale, în privința

inculpatului, poate avea loc doar prin izolarea acestuia de societate cu stabilirea

pedepsei închisorii, luând în considerație personalitatea inculpatului care nu

este la prima abatere de legea penală, anterior prin sentința din 17 iulie 2017 a

Judecătoriei Orhei, a fost încetat procesul penal în privința lui Luchian Radu

învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod penal, în

temeiul art.2 al Legii nr.210 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova din 29 iulie 2016. Prin

sentința Judecătoriei Orhei din 11 septembrie 2014 și sentința Judecătoriei

Orhei din 18 aprilie procesele penale pornite în privința lui Luchian Radu în

baza art.186 alin.(2) Cod penal au fost încetate în temeiul art. 109 Cod penal în

legătură cu împăcarea părților.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei sub formă de închisoare, în baza

tuturor circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea

pedepsei, și prin urmare, Colegiul penal consideră, că instanțele corect au

concluzionat că o pedeapsă cu închisoare, va asigura scopul pedepsei, din care

motiv nu pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea unei

6

pedepse mai blânde în privința inculpatului Luchian Radu.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Luchian Radu, pentru faptele săvârșite, prima instanță și

cea de apel nu au comis erori de drept, iar pedeapsa aplicată inculpatului este

una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii,

iar argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către apărare, nu au fost stabilite careva

erori de drept care ar condiționa casarea deciziei contestate, impunându-se

soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Creciun

Stanislav în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Luchian Radu

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 30 martie 2023 și pronunțată la

31 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

7