1ra-1293/22 — art. 145 alin. 1 CP

1ra-1293/22 — art. 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1293/22

1-21191060-01-1ra-23082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Cojan Teodor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 20 aprilie 2022, în cauza penală în privința

lui

Cojan Teodor xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.12.2021 – 04.02.2022;

Instanța de apel: 28.02.2022 – 20.04.2022;

Instanța de recurs: 23.08.2022 – 16.11.2022.

A C O N S T A T A T

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cojan Teodor a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la 7 (șapte) ani

închisoare.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, parțial, lui

Cojan Teodor i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pentru un termen de 7 (șapte)

ani 5 (cinci) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Cojan Teodor în beneficiul statului,

cheltuielile de judecată în sumă de 10 404 (zece mii patru sute patru) lei,

suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Cojan Teodor la 08 octombrie 2021, aproximativ în intervalul orelor 04:00 și

05:00, aflându-se în domiciliul său, situat în xxxxx, urmărind scopul omorului

intenționat, în urma unui conflict iscat între acesta cu cet. Inje Vasile, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, i-a aplicat lui Inje Vasile mai

multe lovituri cu un taburet din lemn, în regiunea capului și în regiunea cutiei

1

toracice, în rezultatul cărora, Inje Vasile a decedat la 08 octombrie 2021,

moartea acestuia survenind, potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.

202111C0114 din 22 noiembrie 2021, în rezultatul șocului traumatic, ca

urmare a traumei cranio cerebrale deschise cu fractura bolții craniene și

hemoragii în foițele creierului și traumei contuse închise a toracelui cu fracturi

costale multiple bilaterale, contuzie pulmonară.

Acțiunile lui Cojan Teodor, au fost încadrate în baza art. 145 alin. (1)

Cod penal, omorul intenționat a unei persoane.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Cojan Teodor, să-i fie aplicată o pedeapsă pe un

termen de 10 ani închisoare, iar potrivit art. 85 Cod penal, pentru cumul de

sentințe, să-i fie adăugată integral pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin

sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 februarie 2020, fiindu-i

aplicată pedeapsa definitivă de 12 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu includerea termenului în care Cojan Teodor a fost

reținut și deținut în arest preventiv.

În motivarea apelului a indicat, că pedeapsa aplicată inculpatului pe un

termen de 7 ani închisoare, este un prea blândă, întrucât acestuia i-a fost

cumulată parțial, și pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 18 februarie 2020, prin care Cojan Teodor a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite

activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor, pe un termen de 2 ani, iar potrivit art. 90 Cod penal, a fost

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pentru un

termen de probațiune de 2 ani.

În opinia părții acuzării, este neîntemeiată concluzia primei instanțe

potrivit căreia cumularea parțială cu partea neexecutată de 5 luni din 2 ani,

stabiliți prin sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 februarie 2020,

va contribui la corectarea inculpatului, reieșind din termenul pedepsei stabilit

prin noua sentință și faptul că Cojan Teodor urmează să împlinească vârsta de

pensionare.

Or, având în vedere că infracțiunea săvârșită anterior de Cojan Teodor,

prevăzută de art. 217 alin. (4) Cod penal, este o infracțiune gravă, iar cumularea

parțială cu 5 luni din 2 ani – partea neexecutată din termenul de probațiune, nu

va atinge scopul pedepsei penale, deoarece inculpatul fiind obligat să respecte

condițiile probațiunii pentru a îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, a săvârșit

în termenul probațiunii o infracțiune deosebit de gravă, fapt ce atestă că

inculpatul nu s-a corectat.

2022, a fost admis apelul, casată parțial sentința primei instanțe, în latura

penală, în partea stabilirii pedepsei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

2

noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Cojan Teodor, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145

alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, lui

Cojan Teodor i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 8 (opt) ani 5 (cinci) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că

sentința primei instanțe se contestă doar în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Cojan Teodor, și astfel reținând prevederile art. 7 alin. (1), 61

alin. (1), (2), 75 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a stabilit că infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor

deosebit de grave, și prevede pedeapsa cu închisoare de la 10 la 15 ani.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a stabilit

inculpatului o pedeapsă prea blândă, apreciind greșit circumstanțele cauzei și

probatoriul administrat.

Astfel, instanța de apel a constatat că potrivit revendicării inculpatului

Cojan Teodor, anexată la materialele cauzei penale, anterior acesta a mai fost în

conflict cu legea penală, fiind condamnat la diferite pedepse, inclusiv pedeapsa

cu închisoare cu executarea acesteia (f.d.47-48, vol.I).

De asemenea, din materialele cauzei rezultă că prin sentința

Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 februarie 2020, inculpatul

Cojan Teodor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a

exercita anumite activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 2 ani, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pentru un termen de

probațiune de 2 ani, potrivit art. 90 Cod penal (f.d.49-50, vol.I), fapt ce atestă

un comportament antisocial din partea inculpatului, manifestat prin mai multe

condamnări, precum și incapacitatea acestuia de a adopta un comportament

moral acceptat de societate în vederea neadmiterii faptelor infracționale.

Mai mult, instanța de apel a precizat că la materialele cauzei este anexată

și caracteristica eliberată în privința lui Cojan Teodor de către polițistul de

sector, potrivit căreia inculpatul se caracterizează negativ de la locul de trai,

fiind o persoană ce face abuz de alcool, conflictuală și violentă. La fel, potrivit

caracteristicii eliberate, în privința inculpatului au fost înregistrate plângeri din

partea rudelor și vecinilor, fiind observat în cercul persoanelor care consumă

alcool sau care încalcă ordinea publică și anterior s-au aflat în vizorul poliției

(f.d.58, vol.I).

Deși prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Cojan Teodor, a

constatat prezența circumstanței atenuante de autodenunțare, precum și

comportamentul victimei, care era o persoană conflictuală și l-a provocat pe

inculpat la acțiuni de autoapărare, totuși în opinia instanței de apel, pedeapsa

3

aplicată acestuia este una prea blândă.

Astfel, instanța de apel a precizat că în speță, analizând toate informațiile

referitor la personalitatea inculpatului, aspectele negative predomină asupra

celor pozitive, or, inculpatul Cojan Teodor anterior de mai multe ori a fost

condamnat, inclusiv la pedeapsă cu închisoare, cu executarea acesteia, însă nu

a făcut concluziile necesare referitor la comportamentul său, continuând să

săvârșească infracțiuni.

Fiecare ulterioară condamnare atestă că inculpatul Cojan Teodor nu s-a

resocializat, iar pedepsele penale aplicate nu și-au atins scopul prevăzut de

legea penală, iar în astfel de circumstanțe, în cazul unei noi condamnări,

pedeapsa penală ulterior aplicată necesită să crească în nivelul său de

severitate pentru ca în final să fie atins scopul pedepsei penale.

Totodată, instanța de apel a precizat că inculpatul Cojan Teodor a săvârșit

infracțiunea de omor, intenționat a unei persoane, în termenul de probațiune

stabilit pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal. Fiind sub restricția condamnării condiționate, inculpatul urma să

țină cont de faptul că are obligații, care caracterizează comportamentul său în

fața societății.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că este întemeiată poziția

procurorului potrivit căreia pedeapsa stabilită inculpatului Cojan Teodor de

către prima instanță, în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, este prea blândă, din

care motiv consideră că inculpatului urmează să-i fie stabilită o pedeapsă de

8 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis, menționând

că această pedeapsă va contribui la restabilirea echității sociale, precum și la

corectarea și reeducarea inculpatului.

De asemenea, reținând prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, instanța de

apel a reiterat faptul că până la pronunțarea sentinței în prezenta cauză penală,

inculpatul Cojan Teodor, a mai fost condamnat prin sentința Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 18 februarie 2020, în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a efectua

activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de 2 ani, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pentru un termen de probațiune 2 ani, astfel

considerând necesar de a adăuga la pedeapsa stabilită prin prezenta decizie,

partea neexecutată din pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 18 februarie 2020, și stabilirea pedepsei definitive

inculpatului Cojan Teodor sub formă de închisoare, pe un termen de 8 ani

5 luni.

La fel, prin prisma prevederilor art. 88 alin. (3) Cod penal, instanța de

apel a dispus includerea în termenul executării pedepsei stabilite inculpatului

Cojan Teodor, perioada aflării acestuia în arest preventiv și reținerii, din

09 octombrie 2021 până la 20 aprilie 2022 inclusiv.

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, contestă decizia

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, cu menținerea

4

sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel nu a luat în

considerație faptul că are vârsta de 58 ani deja și este grav bolnav, din care

motiv se află mereu la spitalul penitenciarului, administrând tratament de

lungă durată, fapt confirmat și prin răspunsul nr. 21/1-12 din 17 martie 2022,

eliberat de administrația Penitenciarului nr. 16-Pruncul, anexat la materialele

dosarului.

De asemenea, susține că instanța de apel nu a ținut cont de motivele și

împrejurările care l-au determinat să săvârșească infracțiunea, și anume că a

fost numit cu cuvinte necenzurate și umilit de către Inje Vasile, care a pătruns

pe timp de noapte în domiciliul său, în stare de ebrietate și a provocat conflictul,

or, precizează inculpatul că nu a avut intenția să-l omoare pe Inje Vasile.

În acest context, evidențiază că și-a recunoscut vina integral și se căiește

sincer de cele săvârșite, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, iar

declarațiile sale au fost puse la baza sentinței de condamnare, or, alte careva

probe nu au fost administrate la materialele cauzei penale.

Consideră inculpatul că pedeapsa stabilită prin sentința primei instanțe,

este una echitabilă, din care motiv urmează să fie menținută.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că recurentul nu

invocă un temei concret pentru declararea recursului din cele prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența

argumentelor indicate în recurs se atestă că inculpatul Cojan Teodor invocă

dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei stabilite, motive care

se subscriu temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

5

apel în cazul când: 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Așadar, referitor la dezacordul inculpatului Cojan Teodor cu pedeapsa

stabilită de către instanța de apel și solicitarea acestuia privind menținerea

sentinței primei instanțe, Colegiul penal reține că instanța de apel corect a

constatat faptul că prima instanță eronat a apreciat circumstanțele cauzei,

stabilind o pedeapsă prea blândă, în acest sens menționând că potrivit

revendicării eliberată în privința inculpatului, rezultă că acesta a mai fost în

conflict cu legea penală, fiind condamnat la diferite pedepse, inclusiv la

pedeapsa cu închisoare, cu executarea acesteia (f.d.47-48, vol.I), iar prin

sentința Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 februarie 2020, inculpatul

Cojan Teodor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

a exercita anumite activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 2 ani, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate, pentru un termen de probațiune de

2 ani, potrivit art. 90 Cod penal (f.d.49-50, vol.I), fapt ce atestă un

comportament antisocial din partea inculpatului, manifestat prin mai multe

condamnări, precum și incapacitatea acestuia de a adopta un comportament

6

moral acceptat de societate în vederea neadmiterii faptelor infracționale.

Mai mult, potrivit caracteristicii eliberate în privința lui Cojan Teodor de

către polițistul de sector, rezultă că acesta se caracterizează negativ de la locul

de trai, fiind o persoană care face abuz de alcool, conflictuală și violentă, iar în

privința sa fiind înregistrate plângeri din partea rudelor și vecinilor, fiind

observat în cercul persoanelor care consumă alcool sau care încalcă ordinea

publică și anterior s-au aflat în vizorul poliției (f.d.58, vol.I).

Instanța de recurs precizează faptul că circumstanțele la care face

referire inculpatul Cojan Teodor în cererea de recurs, au fost luate în

considerație la aplicarea pedepsei de către instanța de apel.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului de către instanța de apel, este una corectă, deoarece la

stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele

recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Or, lecturând textul deciziei contestate, Colegiul penal reține că instanța

de apel a expus clar toate motivele pentru care a casat parțial sentința primei

instanțe, în partea stabilirii pedepsei inculpatului și pronunțând o nouă

hotărâre în această parte, i-a stabilit lui Cojan Teodor pedeapsa de 8 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1)

Cod penal.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către inculpatul Cojan Teodor, nu au fost

stabilite careva erori de drept care ar condiționa casarea deciziei contestate,

impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Cojan Teodor xxxxx, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 20 aprilie 2022, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

7