1ra-1448/2022 — art. 208-1 CP

1ra-1448/2022 — art. 208-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1448/2022

1-21094941-01-1ra-26092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul

în procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2022, în

cauza penală în privința lui,

Șimanschi Vladimir ………………….

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 25.06.2021 – 29.11.2021;

Instanța de apel: 01.02.2022 – 27.04.2022;

Instanța de recurs: 26.09.2022 – 07.12.2022.

A C O N S T A T A T :

2021, pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Șimanschi Vladimir a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiuni prevăzute de art. 2081 Cod penal și în baza acestei legi

în coroborare cu art. 364 1 Cod de procedură penală, a fost stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) ani.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea,

stabilite lui Șimanschi Vladimir, a fost suspendată condiționat pe o perioada

de probațiune de 2 (doi) ani și nu va fi executată, dacă inculpatul în perioada

de probațiune nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea condițiilor

probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În corespundere cu prevederile art.106 alin. (2) lit. a) Cod penal, a fost

dispusă confiscarea specială în beneficiul statului a corpului delict, care se

află în camera de păstrare a corpurile delicte a SUP a DIII al INI al IGP și

anume: bloc de sistem de model „Dell ProSupport”, cu Mac adresă:

1

XXXXXXXXXXXX, de culoare neagră, ridicat la 01.04.2021, în cadrul

percheziției la domiciliul din mun. Chișinău, str. A. Russo, xx/x, ap. xx, la

intrarea în vigoare a sentinței, cu nimicirea tuturor fișierelor cu caracter

pornografic stocate pe aceste dispozitive.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

fond a reținut că, inculpatul Șimanschi Vladimir în perioada de timp din

23.01.2018 până la 20.12.2020, aflându-se la domiciliul său amplasat în mun.

Chișinău, str. A. Russo, nr. xx/x, ap. xx, acționând cu intenția unică de a

descărca din spațiul internet, vizualiza și distribui imagini foto/video și alte

reprezentări ale mai multor copii implicați în activități sexuale explicite,

reale și simulate, imagini și alte reprezentări ale organelor sexuale ale unui

copil, reprezentate de manieră lascivă și obscenă, utilizând sistemul

informatic de model „Dell ProSupport” cu Mac adresă: XXXXXXXXXXXX ce

îi aparține, precum și rețeaua Internet cu IP adresa: yyyyyyyyyyyyy, ce i-a

fost alocată lui potrivit bazei regionale https://www.ripe.net/ de către

compania de prestare servicii internet SC „Starnet Soluții” SRL, intenționat

prin intermediul programei specializate „Emule”, în baza principiului „de

la egal la egal” a copiat, folosit și distribuit 36 fișiere grafice și video, cu

conținut de pornografie infantilă, care conform bazei de date specializate în

identificarea victimelor pornografiei infantile, abuzului și exploatării

sexuale a copiilor „ICSE”, administrată de OIPC „Interpol” și bazei de date

internațională polițienească „ICACCOPS”, reprezintă pornografie infantilă.

Totodată, potrivit procesului-verbal de examinare din 12.05.2021

urmare a examinării informației ce se conține pe dispozitivul de stocare a

informației „SSD” de model „DREVO XI”, cu S/N: YYYYYXXXXXXXX cu

capacitatea de 240Gb extras din blocul de sistem de culoare neagră de model

„Dell ProSupport”, cu Mac adresă: XXXXXXXXXXXX, ridicat în cadrul

efectuării percheziției pe adresa mun. Chișinău, str. A. Russo, nr. xx/x, ap.

xx fiind efectuată compararea automată a datelor informatice cu evidențele

HASH a Bazei de date ICSE, au fost stabilite 14 fișiere foto care există și sunt

înregistrate în baza ICSE ca fiind material din categoria pornografiei

infantile. La fel, în cadrul procesului-verbal de examinare din 19.04.2021, la

efectuarea căutărilor după cuvântul cheie „pthc” au fost depistate mai multe

înregistrări care reprezintă urme ale materialelor cu conținut de pornografie

infantilă descărcate prin aplicație ,,eMule”.

Astfel instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate

Șimanschi Vladimir a comis pornografia infantilă exprimată prin

distribuirea, folosirea și deținerea de imagini a mai mulți copii implicați în

2

activități sexuale explicite, reale și simulate, reprezentate de manieră lascivă

și obscenă, în formă electronică, infracțiune prevăzută de art. 2081 Cod penal.

în cadrul Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, Ștefîrța Dumitru, a declarat apel, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, pronunțarea unei hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanța prin care, Șimanschi Vladimir să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2081 Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub forma de 8 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

3.1. În susținerea cererii de apel, a invocat că instanța de judecată just

a stabilit și concluzionat referitor la vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, însă, a apreciat o pedeapsă prea blândă.

Astfel indică, că la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un termen de

1 an, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, instanța de judecată

a luat în considerație faptul că ”infracțiunea comisă de Șimanschi Vladimir

face parte din categoria celor mai puțin grave, anterior nu a fost judecat, în

ședința de judecată inculpatul a recunoscut vina, și ținând cont de scopul

pedepsei penale în restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța de judecată

consideră oportun aplicarea art. 90 Cod penal suspendarea condiționată a

executării pedepsei.”. Apreciază, că aceste argumente nu sunt relevante în

situația inculpatului Vladimir Șimanschi, care prin acțiunile sale

prejudiciabile de distribuire și accesare a fișierelor cu conținut de

pornografie infantilă cu scopul satisfacerii poftei sale sexuale, confirmă

faptul existenței unei asemenea cereri, iar cât timp este cerere, este și ofertă

care se realizează anume prin abuzarea copiilor și supunerea acestora

acțiunilor violente cu caracter sexual de către producătorii unor asemenea

materiale și în consecință, se aduc atingeri relațiilor sociale cu privire la

dezvoltarea socială, spirituală și morală a minorului, apărate împotriva

pornografiei infantile, precum și întru asigurarea interesului suprem al

copilului în societate, iar pentru protejarea lor, pedeapsa aplicată în speță

poate fi doar cu închisoarea în cazul acestor infracțiuni, victima este minorul

care este implicat în mod abuziv în activități sexuale explicite reale sau

simulate, inclusiv în forme perverse, iar potrivit prevederilor art. 34 al

Convenției internaționale nr. 1989 din 20.11.1989 cu privire la Drepturile

Copilului, la care Republica Moldova este parte, statele părți se angajează să

protejeze copilul contra oricărei forme de exploatare sexuală și de violentă

sexuală. în acest scop, statele vor lua în special măsurile corespunzătoare

pentru a împiedica: a) incitarea copiilor să se dedea sau să fie constrînsi să

3

se dea la o activitate sexuală ilegală; b) exploatarea copiilor în scopul

prostituției sau altor practici ilegale: c) exploatarea copiilor în scopul

prostituției de spectacole sau de materiale cu caracter pornografic.

Relevă, că prin evitarea condamnării reale la pedeapsă privativă de

libertate, s-a luat în considerație că inculpatul anterior nu a fost judecat, și-a

recunoscut vinovăția, însă nu s-a tinut cont de vârsta fragedă a copiilor (în

marea majoritate 8 - 14 ani) care sunt abuzați de către producătorii acestor

materiale pornografice cu caracter infantil, anume cu scopul satisfacerii

poftei sexuale, în speță ale inculpatului Șimanschi Vladimir.

Prin urmare susține că, obiectivele care sunt urmărite de către instanța

de judecată la stabilirea pedepsei potrivit prevederilor art. 61 alin. (2) Cod

penal și anume restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului, precum și în mod special prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, pot fi atinse

doar prin aplicarea pedepsei cu închisoare cu executarea reală a acesteia în

acest context, urmează a se reține și faptul că prin dispoziția art. 901 Cod

penal, legiuitorul a prevăzut expres faptul că condamnarea cu suspendarea

parțială a executării pedepsei cu închisoare (o situație care de fapt este mai

severă ca în cazul aplicării art. 90 Cod penal - condamnarea cu suspendarea

condționată a executării pedepsei) nu este aplicabilă în cazul infracțiunilor

prevăzute de art. 2081 Cod penal. Evident că nici prevederile art. 90 Cod

penal - condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu

sunt aplicabile în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 2081 Cod penal.

Menționează că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială si să realizeze scopul pedepsei penale în strictă conformitate cu

dispozițiile Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea

specială.

La caz, consideră că scopul pedepsei penale, va fi atins doar prin

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare cu executare reală.

a fost respins ca fiind nefondat apelul procurorului în cadrul Procuraturii

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Ștefîrța

Dumitru, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 29.11.2021, cu menținerea fără modificări a sentinței contestate.

4.1. Pentru a pronunța decizia instanța de apel a constatat, că la caz

instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

4

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Șimanschi

Vladimir în baza art. 2081 Cod penal, după indici calificativi – pornografia

infantilă exprimată prin distribuirea, folosirea și deținerea de imagini a mai

mulți copii implicați în activități sexuale explicite, reale și simulate,

reprezentate de manieră lascivă și obscenă, în formă electronica”.

Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate a

conchis de a respinge poziția acuzării privind aplicarea inculpatului a unei

alte pedepse or, circumstanțele cauzei denotă că instanța de fond i-a aplicat

corect o pedeapsă privativă de libertate cu aplicarea suspendării

condiționate a executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal.

S-a reținut că instanța de apel nu are temei de a interveni în sentința

instanței de fond în partea stabilirii pedepsei inculpatului or, la stabilirea

categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului, s-a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, acestuia

aplicându-i-se o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Curtea de apel a notat, că la individualizarea pedepsei penale, instanța

de fond a respectat prevederile art. 96, art. 385 alin. (1) și art. 394 alin. (1) și

alin. (2) Cod de procedură penală. Categoria și termenul pedepsei fiind

aplicate în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond just a individualizat

pedeapsa și totodată, corect a aplicat pedeapsa penală sub formă de

închisoare, care este una echitabilă și proporțională infracțiunii comise,

ținând cont de gradul de pericol al infracțiunilor, care fac parte din categoria

celor mai puțin grave, de circumstanțele cauzei, de personalitatea

inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, astfel asigurând realizarea scopului pedepsei penale de

restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atât de

către inculpat, cât și din partea altor persoane, care va constitui o garanție și

o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii

Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este

contracarată și pedepsită.

Astfel, reieșind din personalitatea inculpatului, care a comis pentru

prima data o infracțiune mai puțin gravă, luând în considerare

circumstanțele cauzei și comportamentul inculpatului până la comiterea

infracțiunii, în timpul și după săvârșirea infracțiunii, lipsa circumstanțelor

5

agravante, instanța a considerat că în privința inculpatului Șimanschi

Vladimir, pentru comiterea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art.

2081 Cod penal, este echitabilă aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (un) an. Totodată, instanța de fond întemeiat a

considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără a pune în

executare real sentința în partea executării reale a pedepsei privative de

libertate a inculpatului, acordându-i o șansă acestuia de a se reabilita în fața

societății, pentru care fapt a suspendat condiționat executarea acestei

pedepse pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

La stabilirea inculpatului a unei pedepse cu aplicarea art. 90 Cod

penal, s-a reținut, că anterior nu a fost condamnat, totodată luând în calcul

și o posibilitate redusă de recidivare a inculpatului, în cazul aplicării unei

pedepse mai puțin severe.

Astfel, instanța de apel a reținut că aplicarea față de inculpat a unei

pedepse cu suspendarea condiționată a executării, ar fi o măsură

proporțională în raport cu acțiunile prejudiciabile săvârșite, urmând a fi

atins scopul de restabilire a echității sociale și prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni din partea acestuia și altor persoane.

procurorul în procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana,

prin care invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2022, în privința inculpatului Șimanschi Vladimir

Vladimir, în partea pedepsei numite ultimului și dispunerea rejudecării

cauzei penale în instanța de apel în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat a invocat că:

- instanța de apel, judecând în fapt și în drept cererea de apel a

procurorului a admis erori de drept cu privire la motivarea soluției de

respingere a argumentelor procurorului apelant, pe dimensiunea alegerii de

către instanța de fond a modalității de executare a pedepsei închisorii numite

în sarcina inculpatului Șimanschi Vladimir;

- modalitatea de executare a pedepsei închisorii aleasă de către instanța

de fond și acceptată de către cea de apel nu este în acord cu principiul

proporționalității având în vedere fapta săvârșită, impactul social al ei,

personalitatea inculpatului și comportamentul acestuia în timpul și după

consumarea evenimentului prejudiciabil;

- instanțele de fond la aprecierea modalității de executare a pedepsei

penale aplicate, nu au ținut cont de faptul că inculpatul Șimanschi Vladimir

fiind convins de impunitatea sa, timp de aproape 2 ani de zile, a folosit și

distribuit 14 imagini, 36 fișiere grafice și video material din categoria

6

pornografiei infantile precum și mai multe înregistrări care reprezintă urme

ale materialelor cu conținut de pornografie infantilă descărcate prin aplicația

”eMule”, ca urmare a săvârșit continuu cu intenție directă infracțiunea

imputată prin actul de învinuire;

- pedeapsa stabilită inculpatului Șimanschi Vladimir din perspectiva

modalității de executare a ei, nu va duce la atingerea deplină a scopului legii

penale privind corectarea și reeducarea acestuia în vederea neadmiterii pe

viitor a careva încălcări a ordinii de drept;

- reține prevederile art. 901 Cod penal, prin care a fost introdus

institutul nou și anume condamnarea cu suspendarea parțială a executării

pedepsei cu închisoare (care de fapt este mai severă ca aplicarea art. 90 Cod

penal, iar la alin. (3), legiuitorul a indicat concret că acest articol nu este

aplicabil în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 2081 Cod penal;

- instanțele neîntemeiat și nemotivat au aplicat în privința inculpatului

prevederile art. 90 Cod penal, fără a ține cont în deplină măsură de

prevederile art. 75 Cod penal, insuficient au abordat condițiile ce vizează

circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat, nu au luat în considerație că

prin săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2081 Cod penal - pornografia

infantilă, se atentează la integritatea fizică și psihică a copilului, întrucât

această infracțiune face parte din categoria infracțiunilor contra familiei și a

minorilor;

- instanța de apel în mod eronat a raportat circumstanțele prezentei

cauze la normele penale și procesual - penale, admițând dubla valență a

acelorași circumstanțe și împrejurări care au fost reținute inițial la aplicarea

termenului pedepsei cu închisoare în baza art. 2081 Cod penal, iar ulterior, în

baza acelorași circumstanțe să dispună suspendarea condiționată a

executării pedepsei lui Șimanschi Vladimir, în acest sens, susține că nu pot

fi luate în considerație circumstanțele reținute de către instanțele de fond și

care au fost puse la baza aplicării prevederilor art. 90 Cod penal - „că

inculpatul Șimanschi Vladimir s-a căit sincer de cele săvârșite și a recunoscut

vina”:

- instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în latura pedepsei penale

în conformitate cu rigorile legale și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

7

consiliu în baza materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Conform practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și/sau material.

Din sumarul recursului declarat de procuror, în cauza deferită

judecării, se constată că autorul invocă incidența temeiurilor de drept pentru

casarea hotărârii contestate prevăzute la pct. 6) și 10) din alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în cazurile când instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Corespunzător, referitor la temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază”, Colegiul penal în urma cercetării materialelor

cauzei constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea

adoptată și-a întemeiat soluția de menținere a sentinței primei instanțe în

latura penală, în partea stabilirii pedepsei, prin care inculpatului Șimanschi

Vladimir recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2081

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 1 ani închisoare, cu suspendarea

executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani, concluzie la care a

ajuns instanța de apel în urma verificării probelor apreciate prin prisma art.

101 Cod de procedură penală și a circumstanțelor cauzei, conformându-se

cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, a emis o decizie care cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția, și în partea contestată de procuror în

8

prezentul recurs, din care considerente instanța de recurs nu identifică

motive justificative de a interveni în respectiva decizie.

Totodată, verificând lucrările dosarului în raport cu motivul precum

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

Colegiul penal conchide că la judecarea apelului instanța a examinat

prezenta cauză penală în baza probelor administrate legal de către organul

de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură penală, a ținut cont de

motivele expuse de procurorul apelant, expunându-se detaliat asupra

criticilor inovate.

Instanța de recurs statuează, că soluția Curții de Apel este una corectă

și argumentată, motive care Colegiul penal le însușește, astfel respinge

alegațiile procurorului precum că ”modalitatea de executare a pedepsei

închisorii aleasă de către instanța de fond și acceptată de către cea de apel nu

este în acord cu principiul proporționalității” și ”nu va atinge scopul

pedepsei penale stipulat la art. 61 Cod penal”, or, instanțele de fond la

stabilirea pedepsei au ținut cont de gravitatea faptei comise, de atitudinea

numitului față de infracțiunea săvârșită și de consecințele acesteia, cât și

faptul că aceasta este în măsură să asigure corectarea și resocializarea

inculpatului, restabilirea echității sociale, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni din partea ultimului și a altor persoane.

Procurorul motivându-și opinia nu a dezbătut argumentele instanței

de apel, făcând în fapt constatări declarative și nefondate, în prim plan

axându-se pe faptul că Șimanschi Vladimir a comis infracțiunea prevăzută

la art. 2081 Cod penal, fără a ține cont de procedeul și modalitatea de

individualizare a pedepsei penale prevăzute la art. 75 Cod penal, care nu se

axează numai pe infracțiunea sau articolul imputat inculpatului, ci mai

degrabă în cumul - alături de limitele de pedeapsă fixate de partea specială

a Codului Penal pentru săvârșirea unei anumite infracțiuni, se ține cont

implicit de gradul de pericol al infracțiunilor, de circumstanțele cauzei, de

personalitatea inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, astfel asigurându-se realizarea scopului pedepsei

penale de restabilire a echității sociale și de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni, atât de către inculpați, cât și din partea altor persoane, care

constituie o garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în

Constituția Republicii Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt

apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

La caz instanțele de fond au ținut cont de infracțiunea comisă de

Șimanschi Vladimir, care face parte din categoria celor mai puțin grave,

circumstanțele cauzei și nemijlocit circumstanțele personale ale inculpatului

9

care a recunoscut vina, a comis pentru prima data o infracțiune mai puțin

gravă, comportamentul lui până la comiterea infracțiunii, în timpul și după

săvârșirea infracțiunii, lipsa circumstanțelor agravante și întrunirea

cumulativă a condițiilor expres prevăzute de lege pentru aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

Astfel se conchide, că în speță nu există circumstanțe raportate la

personalitatea inculpatului Șimanschi Vladimir, ce ar justifica aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare cu executare reală.

Tot aici referitor la incidența temeiului de casare prevăzut la pct. 10) a

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal statuează asupra

netemeiniciei lui, deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a

conținutului deciziei instanței de apel, se constată că instanța în decizia sa

corect și-a motivat soluția privind aplicarea pedepsei, a ținut cont de

prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și totodată a ținut cont și de criteriile

de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod penal, a luat

corect în considerare gravitatea infracțiunii și atitudinea inculpatului față de

aceasta, lipsa circumstanțelor agravante și prezența circumstanței atenuante

– comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, cât și

faptul că cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art.

364¹ Cod de procedură penală.

Critica procurorului în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal

și solicitarea excluderii lor cu dispunerea executării reale a pedepsei cu

închisoarea stabilite inculpatului Șimanschi Vladimir, a fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel, asupra căreia s-a dat răspuns și s-a

pronunțat veridic, astfel că Curtea de Apel s-a expus asupra alegațiilor

relevante invocate în apelul acuzatorului, motivare reiterată și la pct. 4.1. al

prezentei decizii, pe care Colegiul penal o însușește reieșind din temeinicia

acesteia, chestiune ce este conform practicii CEDO, expuse pct. 37 a hotărârii

Albert vs România din 16.02.2010.

Ținând cont de constatările enunțate mai sus, Colegiul penal consideră

că în prezenta cauză nu s-au stabilit circumstanțe ce ar dovedi faptul aplicării

unor pedepse individualizate contrar prevederilor legale, măsura de

pedeapsă aplicată lui Șimanschi Vladimir fiind în limitele sancțiunii, cu

respectarea criteriilor prevăzute de legislația procesual penală, circumstanțe

ce condiționează concluzia că instanța de apel i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație

toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, care răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

10

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și

a altor persoane.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este

legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat de către procuror este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2022, în

cauza penală în privința lui Șimanschi Vladimir xxxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 27 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

11