1ra-2237/2021 — art. 151 alin. 1 CP

1ra-2237/2021 — art. 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2237/2021

1-20137953-01-1ra-16122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Lepădatu Tatiana în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021, în cauza penală în privința

lui,

Caliujnîi Ruslan …………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 04.11.2020 – 09.11.2020;

Instanța de apel: 30.11.2020 – 21.09.2021;

Instanța de recurs: 16.12.2021 – 23.02.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Caliujnîi Ruslan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită în baza acestei norme o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 89 alin. (2) lit. a) și 90

alin. (1) Cod penal, pedeapsa stabilită lui Caliujnîi Ruslan a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

S-a încasat din contul inculpatului în beneficiul bugetului de stat suma

de 320 (trei sute două zece) lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la

efectuarea expertizei judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

reținut că Caliujnîi Ruslan, la data de 11.09.2020, în jurul orelor 17:00, aflându-

se la domiciliul lui Iacovlev Dumitru din mun. Strășeni, str. xxx xxx, ap. x,

acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale și prevăzând urmările ce pot surveni, în timpul conflictului iscat

între el și Iacovlev Dumitru, a luat un cuțit de bucătărie și i-a aplicat ultimului

1

o lovitură în regiunea abdomenului. Ca urmare a acțiunilor violente comise de

Caliujnîi Ruslan, la data de 14.09.2020, Iacovlev Dumitru a fost preluat de către

Asistența Medicală Urgentă și internat în Secția de reanimare a Spitalului

raional Strășeni cu diagnoza: traumatism abdominal deschis, plagă penetrantă

a abdomenului cu lezarea intestinului subțire.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 202031D0117 din 29.09.2020,

plăgile tăiate înțepate a abdomenului, penetrante, cu lezarea intestinului

subțire s-au format sub acțiunea traumatică a unui corp ascuțit-tăietor, prezintă

pericol pentru viață și se califică ca vătămări corporale grave.

raionului Strășeni, Bratuțel Alexandru, în termen, a declarat apel, solicitând

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 09

noiembrie 2020, în partea ce ține de aplicarea în privința inculpatului Caliujnîi

Ruslan a art. 89 alin. (2) lit. a) și 90 alin. (1) Cod penal, și anume suspendarea

condiționată a pedepsei stabilite pe un termen de probă de 3 (trei) ani, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Caliujnîi Ruslan să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că instanța de judecată

i-a numit lui Cliujnîi Ruslan o pedeapsă prea blândă, eronat individualizând

pedeapsa acestuia și aplicându-i prevederile art. 90 Cod penal.

Reiterează că infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal,

potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, se califică ca fiind o infracțiune gravă, aceasta

atentând la relațiile sociale cu privire la sănătatea persoanei.

Totodată menționează că reieșind din materialele cauzei penale, Caliujnîi

Ruslan se caracterizează negativ la locul de trai, consumă băuturi alcoolice, și

în astfel de circumstanțe, prin suspendarea condiționată a pedepsei aplicate în

privința acestuia, nu se va atinge scopul pedepsei penale și anume corectarea

inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial, în partea aplicării pedepsei

sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 09 noiembrie 2020 și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre prin care lui Calujnîi Ruslan,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) s-a

exclus prevederile art. 90 Cod penal.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și a

argumentelor invocate a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și de drept, vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, apreciind faptele săvârșite de acesta, încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat. Cercetarea

2

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

privind administrarea probelor.

Instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor

cauzei penale, examinând probele administrate din punctul de vedere a

utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de Lege, încadrând just acțiunile inculpatului conform art. 151

alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că vina inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate este dovedită și prin probele administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în instanța de fond, verificate prin citire în apel și anume :

declarațiile inculpatului Caliujnîi Ruslan, audiat potrivit regulilor de audiere a

martorului; declarațiile părții vătămate Iacovlev Dumitru /f.d.19/; declarațiile

martorului Pereu Andrei /f.d. 22/; declarațiile martorului Rotari Galina /f.d. 24/;

declarațiile martorului Vinnicenco Nadejda /f.d. 26/; procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 14.09.2020 și planșa fotografică, potrivit căruia a fost

cercetat domiciliu cet. Iacovlev Dumitru din mun. Strășeni, str. xxxx xx, ap. x,

din acesta fiind ridicate un cuțit de culoare galben/cafeniu și un maiou de

culoare galbenă /f.d. 5-9/; raportul de expertiză judiciară nr. 202031D0117 din

29.09.2020 unde s-a stabilit la cet. Iacovlev Dumitru: plăgi tăiate-înțepate a

abdomenului, penetrante, cu lezarea intestinului subțire, care s-au format sub

acțiunea traumatic a unui corp ascuțit-tăietor, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămări

corporale grave /f.d. 31/.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului, instanța de apel a

constatat în baza probelor administrate de acuzatorul de stat că acțiunile

infracționale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind

contestată în această parte de către părțile la proces.

Analizând temeiul invocat în apelul procurorului, instanța de apel a

constat că acesta își găsește confirmarea, existând motive temeinice de

implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate în partea

individualizării și stabilirii pedepsei.

În sensul dat instanța de apel a reținut, că reieșind din materiale cauzei

penale, Caliujnîi Ruslan se caracterizează negativ la locul de trai, consumă

băuturi alcoolice. Conform art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea prevăzută de

art. 151 alin. (1) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, aceasta

atentând la relațiile sociale cu privire la sănătatea persoanei.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond eronat a reținut că este

posibilă corectarea inculpatului Caliujnîi Ruslan fără izolarea acestuia de

societate, or doar condamnarea reală la pedeapsă privativă de libertate, ar

atinge scopul pedepsei penale stabilite în art. 2, 61 Cod penal.

3

La aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75, 76-77 Cod penal, de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, inculpatul comis o infracțiune cu intenție care, conform art. 16 Cod

penal face parte din categoria celor grave, de comportamentul inculpatului

până și după comiterea infracțiunii, de faptul că cauza a fost examinată în

procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, de lipsa

circumstanțelor agravante și atenuante.

Potrivit art. 151 alin. (1) Cod penal (în vigoare la data săvârșirii

infracțiunii) vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății

se pedepsește cu închisoare de la 5 la 10 ani, astfel că instanța de apel, ținând

cont de criteriile generale și speciale privind individualizarea pedepsei,

instanța de apel a concluzionat de a admite apelul declarat de acuzatorul de

stat și a-i stabili lui Caliujnîi Ruslan, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin.(1) Cod penal pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea prevederilor art. 90 Cod

penal.

avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului, prin care fără a invoca

nemijlocit incidența unui temei prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 21.09.2021 privind condamnarea lui Caliujnîi Ruslan în baza art. 151 alin.

(1) Cod penal, cu menținerea sentinței Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din

09.11.2021.

În susținerea recursului a invocat că:

- până la începerea cercetării judecătorești în prima instanță, inculpatul a

declarat personal prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptei indicate

în rechizitoriu și solicită ca judecata să aibă loc în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza probelor administrate la etapa de urmărire penală,

care a fost acceptată prin încheierea instanței de judecată;

- instanța de apel greșit a individualizat pedeapsa condamnatului, iar

instanța de fond corect a ajuns la concluzia că condamnatul poate fi reeducat

fără a fi privat de libertate.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca inadmisibil.

nominalizat pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate,

Colegiul Penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

4

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul cererii de recurs ordinar se constată, că recurentul nu

invocă vreun temei de drept concret din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, însă reieșind din motivarea acestuia reiese că

apărarea își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalându-se

temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Tot din sumarul recursului declarat rezultă, că autorul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite de inculpat și din aceste considerente, instanța de

recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, recurentul însă, critică decizia

instanței de apel prin care a fost modificată modalitatea de executare a pedepsei

cu închisoarea, fiind excluse prevederile art. 90 Cod penal, astfel considerând-

o neîntemeiată, sub aspectul individualizării pedepsei.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată. Doar instanța de judecată este în măsură să

înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a

săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

5

Analizând soluția instanței de apel, care a menținut pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, aplicată de către prima instanță, modificând modalitatea de

executare, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu executare în

penitenciar, motivare care este corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se

cont de toate circumstanțele prezentei cauze penale și cele personale ale

inculpatului Calujnîi Ruslan, care potrivit materialelor cauzei, a comis o

infracțiune cu intenție care conform art. 16 alin. (4) Cod penal, face parte din

categoria celor grave, atentând la relațiile sociale cu privire la sănătatea

persoanei, la locul de trai se caracterizează negativ, consumă băuturi alcoolice,

aspecte care justifică complet aplicarea pedepsei sub formă de închisoare.

Cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea dispunerii

suspendării executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal notează că în

conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, în cazul în care instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în

închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum

și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

Astfel, Colegiul penal evidențiază că lexemul „poate”, oferă posibilitatea

și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a comis o infracțiune

din categoria celor grave, cu intenție, și luându-se în considerație pericolul

social al infracțiunii respective, modalitatea de comiterea acesteia cu utilizarea

cuțitului de bucătărie și personalității inculpatului, care este caracterizat

negativ la locul de trai. Instanța de recurs atestă iraționalitatea modificării

modului de executare a pedepsei stabilite.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine

persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

6

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite

și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea

rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația

familială și socială etc.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra faptului că infracțiunea comisă de către Calujnîi Ruslan nu

reprezintă un incident în viața acestuia, dar acțiuni intenționate, fapt care

determină lucid temeinicia soluției instanței de apel privind executarea reală a

pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Calujnîi Ruslan.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței de

apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

7

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că eroarea

invocată în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lepădatu

Tatiana în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Caliujnîi

Ruslan xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 21 aprilie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

8