1ra-980/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-980/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-980/2022

1-20003738-01-1ra-06072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul,

Tomița Mihail împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 12 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Dornea Vitalie XXXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13.01.2020 – 23.12.2020.

Instanța de apel: 27.01.2021 – 12.04.2022.

Instanța de recurs: 06.07.2022 – 05.12.2022.

A C O N S T A T A T :

2020, Dornea Vitalie a fost achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, din motivul că fapta nu a fost săvârșită de el.

A fost respinsă acțiunea civilă, înaintată de SC AGROGLED SRL

împotriva lui Dornea Vitalie, în sumă de 14 721, 27 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, potrivit rechizitoriului lui Dornea Vitalie a fost înaintată învinuirea că

el, în perioada de timp nestabilită până la 09 iunie 2018, data și ora exacte nu au fost

stabilite, în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns ilegal

pe teritoriul SC AGROGLED SRL, IDNO xxxxxx îngrădită cu plasă din metal

,,rabița” și sârmă ghimpată în jurul perimetrului teritoriului masivului de struguri

de soiuri ,,Merlot”, situată în partea de nord-vest în direcția din satul Aluatu,

raionul Taraclia, după ce a demontat ilegal din plantație de struguri al masivului

menționat și a sustras pe ascuns întinzători metalice de sârmă de model ,,Gripple

small 7907009000” în număr de 715 piese în valoare de 15,40 lei cu TVA pentru 1

bucată, iar în valoarea totală de 11 011 lei cu TVA, ce aparțin SC AGROGLED SRL,

și cu cele sustrase a fugit de la fața locului, cauzând SC AGROGLED SRL

prejudiciul material considerabil în sumă totală de 11 011 lei cu TVA.

1

Acțiunile lui Dornea Vitalie, de către procuror au fost încadrate în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, conform indicilor: ,,Furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în încăpere, alt depozit sau

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

admiterea apelului, casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

„Dornea Vitalie să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal, și să-i fie stabilită pedeapsă

sub formă de închisoare, pe termen de 3 ani, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90, alin. (1) Cod penal, a suspenda condiționat

executarea pedepsei cu închisoare, cu stabilirea termenului de probațiune de

4 ani. În conformitate cu art. 90, alin. (6) Cod penal, de stabilit lui Dornea

Vitalie următoarele restricții – să nu schimbe domiciliu în lipsa permisiunii

organului competent; să recupereze prejudiciul material cauzat, în termenul

stabilit de instanța de judecată; să participe la programe probaționale.

Corpuri delicte – 4 întinzători metalice de sârmă de model ,,Gripple

small 7907009000”, după devenirea sentinței în vigoare, de restituit

proprietarului legal SC AGROGLED SRL.

Admiterea parțială a acțiunii civile înaintate de SC AGROGLED SRL, și

de încasat de la Dornea Vitalie în beneficiul SC AGROGLED SRL 14 659,67 cu

titlu de prejudiciul material (ce constituie diferența dintre suma indicată în

acțiunea civilă înaintată și costul a 4 întinzători metalice de sârmă de marca

,,Griplle small” în sumă de 61,60 lei, depistate și ridicate în cadrul percheziției

la domiciliului lui Dornea Vitalie.”

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- de către acuzarea au fost prezentate probe care confirmă vinovăția

inculpatului Dornea Vitalie în săvârșirea infracțiunii în cauză, care sunt

indicate în rechizitoriu. Vinovăția lui Dornea Vitalie se confirmă prin

declarațiile martorului Șerban Anatolie, prin procesul-verbal de percheziție la

domiciliul acestuia, legalitatea căreia nu a fost contestată de inculpat. La fel,

instanța de fond nu a luat în considerație faptul că, inculpatul Dornea Vitalie

anterior de mai multe ori a fost judecat pentru sustragerea bunurilor altor

persoane;

- sunt neîntemeiate concluziile instanței de fond, precum că sustragerea

întinzătorilor a fost comisă nu în perioada din 01 ianuarie 2019 până la 09

iunie 2018, dar în perioada din 18 mai 2018 până la 09 iunie 2018, deoarece

potrivit copiei facturii fiscale întinzătorii au fost procurați la 18 mai 2018. Or,

potrivit declarațiilor reprezentantului părții vătămate, factura fiscală se

2

eliberează după livrarea de către vânzător a mărfii. Respectiv, livrarea și

instalarea întinzătorilor a fost efectuată până la data de 18 mai 2018;

- declarații martorului Muntean Olesea urmau a fi apreciate critic,

deoarece este soția inculpatului și respectiv, a depus declarații în favoarea

acestuia.

2022 a fost respins ca nefondat, apelul procurorului și menținută sentința fără

modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță corect a concluzionat asupra faptului că, vinovăția inculpatului

Dornea Vitalie în sustragerea întinzătorilor pentru întinderea sârmei de la

terenul de viță de vie ce aparține SC AGROGLED SRL, nu a fost demonstrată,

și corect a constatat că infracțiunea nu a fost comisă de el.

În decizie s-au menționat declarațiile reprezentantul părții vătămate SC

AGROGLED SRL, Colpacci Veronica, a martorilor: Buiuclî Petru, Curîșin

Serghei, Bișir Ivan, Șerban Anatolie, Baboglo Nicolai, Iusiumbeli Vitali și a

inculpatul Dornea Vitalie, care la solicitarea procurorului au fost audiați în

ședința instanței de apel, cât și s-a indicat că au fost verificate probele

examinate la judecarea cauzei în prima instanță, fiind descrise, în acest sens,

declarațiile necontestate a reprezentantului părții vătămate Bișir Ivan,

martorilor Curîșin Serghei, Șerban Anatoli, Muntean Olesea, Iusiumbeli

Vitalie și Baboglo Nicolae, depuse în ședință de judecată în prima instanță și

probele materiale anexate la materialele cauzei penale.

Instanța de apel a considerat că, în urma aprecierii probelor prezentate,

prima instanță corect a constatat că, de la masivul din struguri de soiuri

,,Merlot” care aparține SC AGROGLED SRL și este situat în partea de nord-

vest dinspre satul Aluatu, raionul Taraclia, au fost sustrase pe ascuns

întinzători pentru întinderea sârmei de model ,,Gripple small 7907009000” în

număr de 715 bucăți la prețul de 15,40 lei cu TVA pentru o bucată, la sumă

totală de 11 011 lei. S-a menționat că faptul respectiv s-a confirmat prin

procesul-verbal de constatare din 14 iunie 2018, procesul-verbal de cercetare

la fața locului din 09 iunie 2018, (f.d. 3; 6 vol. I), prin declarațiile

reprezentantului părții vătămate SC Agrogled SRL, Bișir Ivan, martorilor

Buiuclî Petru, depuse în cadrul urmăririi penale, în cadrul judecării cauzei în

prima instanță și în ședința de judecată în instanța de apel (f.d 134; 133; 225

vol. I; 53-54; 61 vol. II).

Instanța de apel a statuat că prima instanță corect a constatat că,

sustragerea întinzătorilor pentru întinderea sârmei a avut loc în perioada din

18 mai 2018 și până la 09 iunie 2018, care își găsește confirmare prin probele

cauzei penale: conținutul foii de parcurs eliberată la 18 mai 2018 de către SRL

3

AMPELOS-PLUS către SC AGROGLED SRL (f.d. 9, vol. I). În acest sens, au

fost apreciate critic declarațiile reprezentantului părții vătămate SC

AGROGLED SRL, Colpacci Veronica depuse în ședința de judecată în

instanța de apel, precum că întinzători au fost instalate în luna martie 2018,

adică mai devreme de eliberarea foii de parcurs și facturii fiscale, deoarece

acestea nu s-au confirmat prin careva probe, pe când în ședința de judecată în

prima instanță, reprezentantul la acel moment al părții vătămate Bișir Ivan a

confirmat că, factura fiscală se eliberează pe faptul transmiterii bunurilor

materiale de către o persoană juridică altei persoane juridice și confirmă

transmiterea bunurilor materiale (f.d. 225, vol. I).

Instanța de apel a considerat că prima instanță a dat o apreciere corectă

declarațiilor martorului Șerban Anatoli, în sensul nevinovăției inculpatului

Dornea Vitalie, deoarece potrivit acestor declarații se constată că inculpatul a

propus întinzători spre vânzare în luna martie 2018, iar întinzători sustrași au

apărut în posesia SC AGRPOGLED SRL, abia la data de 18 mai 2018, fapt

constatat prin probe incontestabile. Mai mult ca atât, potrivit declarațiilor

martorului, întinzători propuse de inculpatul Dornea Vitalie după

dimensiuni nu corespund celor sustrase, iar declarațiile martorului respectiv

nu au fost contestate de acuzarea, precum și nu au fost combătute cu careva

probe.

Instanța de apel a reținut că declarațiile inculpatului, precum că

întinzători pe care a propus lui Șerban Anatoli, au fost demontate de la

terenul de viță de vie ce aparține tatălui său (f.d. 86, vol. II), nu au fost

combătute de acuzare, și mai mult ca atât, au fost susținute prin declarațiile

martorului Muntean Olesea, depuse în cadrul judecării cauzei în prima

instanță, care a confirmat că, tatăl inculpatului deține în proprietate terenuri

de viță de vie și în anul 2018 a demontat plantații (f.d. 237-238, vol. I).

A considerat întemeiate concluziile primei instanțe vis-a-vis de procesul-

verbal de percheziție din 22 august 2018, invocată de acuzarea în sensul

demonstrării vinovăției inculpatului Dornea Vitalie, constatând că

percheziția la domiciliul inculpatului Dornea Vitalie s-a efectuat cu

participarea soției acestuia Muntean Olesea (f.d. 77-78, vol. I), iar în

momentul efectuării percheziției în cameră unde au fost depistate întinzători

de către Baboglo Nicolai, Muntean Olesea nu se afla și nu putea urmări

acțiunile acestuia (fapt confirmat prin declarațiile martorilor Muntean Olesea

și Iusiumbeli Vitali). Tot aici, declarațiile martorului Baboglo Nicolai, au fost

considerate necredibile, care nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare,

deoarece fiind audiat în ședința de judecată în prima instanță, ultimul a

declarat că conducătorul grupului de efectuare a percheziției a fost Curîșin

Serghei (care la acel moment se afla în concediu – f.d. 226 vol. I; f.d. 55 vol. II)

4

sau colaboratorul de poliție Șumchin (f.d. 242-243 vol. I).

Instanța de apel a atestat că prima instanță corect a constatat că, de către

organul de urmărire penală a fost încălcat dreptul lui Muntean Olesea să

participe la toate acțiunile reprezentanților organului de urmărire penală la

efectuarea percheziției, dreptul prevăzut de art. 127 din Cod de procedură

penală.

Instanța de apel a fost de acord cu concluzia primei instanțe, precum că

procesul-verbal de percheziție din 22 august 2018 a fost întocmit cu

încălcările prevederilor art. 131 din Cod de procedură penală, reținând că

întinzătorii pentru întinderea sârmei depistate în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul inculpatului Dornea Vitalie, nu au fost împachetate

și sigilate și despre acest fapt nu a fost făcută mențiune în respectivul proces-

verbal, cât și nu au fost indicate acțiunile ulterioare efectuate în privința

acestora (f.d. 77-78 vol. I).

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele procurorului

invocate în apelul declarat, precum rezultatele percheziției și procesul-verbal

de percheziție nu au fost contestate de către inculpatul, și astfel legalitatea

acestei acțiuni procesuale nu poate fi puse în discuție, or, în temeiul art. 414,

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, instanța de apel judecă apelul

inclusiv în baza probelor examinate în prima instanță și în vederea

soluționării apelului, poate da nouă apreciere a probelor.

Totodată, instanța de apel a menționat în decizie că, martorul Buiuclî

Petru a declarat că pe întinzători de tipul celor sustrase în prezenta cauza

penală, nu sunt careva semne distinctive sau particularități individuale de

identificare, iar o singură persoană nu putea să scoată o astfel de cantitate de

întinzători, dat fiind faptul că procedura de demontare a acestora este una

complicată (f.d. 53-54 vol. II).

S-a constatat că nu a fost demonstrat că, întinzători prezentate de

procuror ca corpuri delicte în cadrul examinării cauzei penale în prima

instanță, sunt anume acele întinzători depistate și ridicate în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul inculpatului Dornea Vitalie, iar prima instanță

corect a constatat că, nu au fost stabilite careva semne individuale de

identificare, care ar demonstra că întinzători depistate în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul inculpatului Dornea Vitalie sunt anume cele

sustrase de la SC AGROGLED SRL.

S-a menționat că, în urma analizei probatoriului prezentat de acuzarea,

examinat în cadrul judecării cauzei în prima instanță și verificat în ședința de

judecată în apel, instanța de apel a considerat că, vinovăția inculpatului

Dornea Vitalie de comiterea sustragerii întinzătorilor pentru întinderea

sârmei de pe terenul de struguri al SC AGROGLED SRL nu s-a confirmat,

5

deoarece probele prezentate de acuzarea nu demonstrează vinovăția

inculpatului.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele procurorului,

precum că instanța de fond nu a luat în considerație faptul că inculpatul

Dornea Vitalie, anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, pe

motiv că, faptul condamnării anterioare a inculpatului pentru infracțiuni

similare și faptul aflării lui Dornea Vitalie pe teritoriul Republicii Moldova în

perioada: 01 martie 2018 - 09 iunie 2018, nu demonstrează comiterea

infracțiunii și nu pot în mod automat justifica condamnarea inculpatului, în

lipsa probelor precum că acesta a săvârșit această infracțiune.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că poziția primei instanțe

referitor la nevinovăția inculpatului Dornea Vitalie este una întemeiată,

argumentată suficient în baza probelor examinate la judecarea cauzei penale.

Dat fiind faptul că fapta nu a fost săvârșită de inculpatul Dornea Vitalie,

acțiunea civilă înaintată de SC AGROGLED SRL, a fost respinsă de către

instanța de apel, care a fost de acord cu soluția primei instanțe de păstrare a

corpurilor delicte la materialele dosarului.

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care

invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroare judiciară nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

5.1 În motivarea recursului declarat, procurorul invocă argumente

similare celor indicate anterior în apelul declarat, suplimentar menționând

următoarele:

- instanța de apel, atunci când constată că fapta imputată prin

rechizitoriu nu a fost săvârșită de inculpat, urmează să-și argumenteze

soluția prin prisma tuturor probelor acumulate în dosar, care trebuie

apreciate multilateral și obiectiv. În acest sens, se are în vedere faptul că,

instanța de apel la judecarea cauzei trebuia să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate inculpatului Dornea Vitalie, să verifice și să aprecieze

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă

fapta incriminată a fost sau nu săvârșită de către inculpat;

- vinovăția inculpatului Dornea Vitalie și încadrarea juridică a acțiunilor

lui în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, se bazează pe cumulul de

probe administrate, amplu analizate și just apreciate;

- instanța de apel a analizat și a apreciat selectiv declarațiile

6

reprezentantului părții vătămate SC AGROGLED SRL, Colpacci Veronica,

martorilor Curîșin Serghei, Șerban Anatoli, Baboglo Nicolai, Iusiumbeli

Vitali, date în cadrul ședinței instanței de apel, fără a evalua celelalte probe și

fără a efectua o analiză a acestora, cu aprecierea fiecărei probe în parte, cu

expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei, ignorând

totalmente probele administrate la caz;

- concluzia instanței de apel precum că, “instanța de fond corect a constatat

că, sustragerea întinzătorilor pentru întinderea sârmei a avut loc în perioada din 18

mai 2018 și până la 09 iunie 2018” - este neîntemeiată, deoarece potrivit copiei

facturii fiscale întinzătorii au fost procurate la 18 mai 2018. Or, potrivit

declarațiilor reprezentantului părții vătămate factura fiscală se eliberează

după livrarea de către vânzător a mărfii. Respectiv, livrarea și instalarea

întinzătorilor a fost efectuată până la data de 18 mai 2018. Ca urmare, instanța

de apel neîntemeiat a apreciat critic declarațiile reprezentantului părții

vătămate SC AGROGLED SRL, Colpacci Veronica depuse în ședința de

judecată în instanța de apel, precum că întinzători au fost instalate în luna

martie 2018, adică mai devreme de eliberarea foii de parcurs și facturii fiscale;

- concluzia instanței de apel precum că, “instanța de fond corect a constatat

că, prin declarațiile martorilor Muntean Olesea și Iusiumbeli Vitali s-a constatat cu

certitudine că, în momentul efectuării percheziției în cameră unde au fost depistate

întinzători de către Baboglo Nicolai, Muntean Olesea nu se afla în acea cameră și nu

putea urmări acțiunile acestuia” - este neîntemeiată, deoarece martorul Baboglo

Nicolai în cadrul audierii în instanța de apel a declarat că, în momentul când

a fost găsită cutie, era prezentă stăpâna casei și încă un polițist. Indirect

declarațiile martorului Baboglo Nicolai se confirmă prin declarațiile

martorului Iusiumbeli Vitali, care fiind audiat în instanța de apel a declarat

că, locul unde se afla Baboglo Nicolae se vedea foarte bine, numai lângă pat

era locul care nu se vedea;

- decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să îl admită, să caseze total sau

parțial hotărârea atacată și să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

7

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, ce au dus la

adoptarea unei hotărâri netemeinice, în același timp, verificându-se dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Din conținutul cererii de recurs rezultă că procurorul face referire la

temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, concretizând prin faptul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la motivele

invocate de recurent, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la

adoptarea soluției de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de partea

acuzării, nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii

procesual-penale în partea motivării hotărârii.

Potrivit jurisprudenței constante a CEDO, dispozițiile art. 6 § 1 CEDO

impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile, urmând să fie examinate

în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței,

iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au

stat la baza pronunțării acesteia (hotărârea Boldea versus România din 15

februarie 2007).

În continuarea aceluiași gând, CEDO a consemnat în repetate rânduri că,

la judecarea cauzei de către instanța de apel și la adoptarea deciziei, aceasta

nu se poate limita la preluarea totală sau parțială a motivării formulate de

instanța de fond, ci trebuie să analizeze din nou cauza, în fapt și în drept, și să

răspundă argumentat la criticile și mijloacele de apărare invocate de părți, or,

doar astfel se demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul examinării

acestei cauze penale (hotărârea Fomin versus R. Moldova din 11 octombrie 2011).

La judecarea apelului, în conformitate cu art. 414 alin. (5) Cod de

procedură penală, instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt

și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției date.

Așadar, fiind investită să constate o situație de fapt, instanța de apel, ca

urmare a efectuării cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea

adoptată situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să

formuleze concluzii temeinice, cu suport probator, privitor la vinovăția

8

inculpaților și încadrarea juridică a faptei săvârșite de către aceștia, în cazul

stabilirii culpei și să se expună la principalele motive invocate în ordine de

apel.

Însă, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină

măsură aceste atribuții legale reglementate exhaustiv de legislator.

Colegiul penal lărgit, analizând decizia atacată constată ca fiind

întemeiate argumentele aduse în recurs de către procuror cu referire la faptul

că instanța de apel nu a respectat prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, analizând și apreciind selectiv probele în cauză.

Verificând asupra principiului respectării normelor de drept procesuale

menționate, Colegiul constată că Dornea Vitalie de către organul de urmărire

penală a fost învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, conform indicilor: furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în încăpere, alt depozit sau

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a constatat că probele administrate în cauză nu au fost

de natură de a conduce la stabilirea vinovăției lui Dornea Vitalie și că prima

instanță corect a statuat că fapta nu a fost săvârșită de către inculpatul Dornea

Vitalie.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit relevă că instanța de apel,

atunci când constată că probele prezentate de partea acuzării nu sunt

suficiente pentru a recunoaște faptul că Dornea Vitalie a săvârșit fapta

imputată, urmează să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor probelor

acumulate în dosar, care trebuie apreciate multilateral și obiectiv. În acest

sens, se are în vedere faptul că, așa cum s-a punctat deja mai sus, instanța de

apel la judecarea cauzei trebuia să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate lui Dornea Vitalie, să verifice și să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă fapta

incriminată a fost săvârșită de către inculpat.

În opinia instanței de recurs ordinar, instanța de apel nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele

reținute de instanță și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte

evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature

și nemotivate.

La caz, instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor martorului

Muntean Olesea (soția inculpatului, care a declarat că tatăl inculpatului

deține în proprietate terenuri de viță de vie, pe care în 2018 le-a demontat) în

coroborare cu declarațiile reprezentantului părții vătămate SC AGROGLED

9

SRL, Colpacci Veronica depuse în ședința de judecată în instanța de apel,

precum că întinzători au fost instalate în luna martie 2018, adică mai devreme

de eliberarea foii de parcurs și facturii fiscale și că a recunoscut drept lacăte

furate, cele prezentate de către organul de urmărire penală.

Totodată, este incertă constatarea instanței de apel, precum că inculpatul

a propus întinzători spre vânzare în luna martie 2018, iar întinzători sustrași au

apărut în posesia SC AGRPOGLED SRL, abia la data de 18 mai 2018, fapt constatat

prin probe incontestabile, or, în decizie lipsește motivarea asupra existenței

acestor probe incontestabile. Mai mult, instanța de apel statuează astfel, în

contradictoriu cu declarațiile reprezentantului părții vătămate SC

AGROGLED SRL, Colpacci Veronica.

Deși, în decizia recurată, instanța de apel corect reține concluzia primei

instanțe, precum că la masivul din struguri de soiuri ,,Merlot” care aparține

SC AGROGLED SRL au fost sustrase pe ascuns întinzători pentru întinderea

sârmei de model ,,Gripple small 7907009000”, ulterior selectiv apreciază

probele administrate la caz.

La fel, este eronată concluzia instanței de apel că, martorul Muntean

Olesea (soția inculpatului) nu se afla în camera unde se efectua percheziția,

fapt confirmat de către martorul Baboglo Nicolai în declarațiile depuse, odată

ce instanța de apel nu a analizat declarațiile martorului Muntean Olesea în

coroborare cu declarațiile martorilor Baboglo Nicolai și Iusumbeli Vitalie.

Instanța de apel, deși s-a expus asupra nepertinenții la o parte din

probele acumulate de către organul de urmărire penală, nu le-a analizat toate

în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor și nu s-a expus prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală asupra celorlalte probe prezentate

de părți, nu s-a expus pe marginea faptului de ce sunt respinse probele

acuzării, statuând în final că din ansamblul probelor prezentate de acuzare u

s-a confirmat vinovăția inculpatului Dornea Vitalie.

Astfel, Colegiul penal lărgit, analizând decizia atacată constată ca fiind

întemeiate argumentele aduse în recurs cu referire la faptul că decizia

instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

În atare circumstanțe se consideră, că instanța de apel a comis erori de

drept prin nerespectarea prevederilor art. 414-419 Cod de procedură penală,

admițând abateri ce se cuprind în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, și anume că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate supra, comise

de către instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a

10

deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei

de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să

cerceteze minuțios aspectele învinuirii înaintate, să dea o apreciere obiectivă

probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile articolelor 93, 95,

101 Cod de procedură penală și, în dependență de datele obținute, să

pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, argumentând clar concluziile

sale, ținând cont de motivele expuse în pct. 10 din prezenta decizie.7. În

conformitate cu articolele 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, casează total decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 12 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Dornea Vitalie XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 27 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

11