1ra-1498/22 — art.190 alin.1 CP

1ra-1498/22 — art.190 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1498/22

1-16198773-01-1ra-17102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Crețu Igor XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.10.2016-21.12.2020;

Instanță de apel: 25.01.2021-27.04.2022;

Instanță de recurs: 17.10.2022– 07.12.2022.

a c o n s t a t a t:

2020, Crețu Igor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 3 ani, fiind obligat în această perioadă

să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 80 ore.

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul parții vătămate S.A. „MIF”,

Goncearuc Ion, privind încasarea de la Crețu Igor a prejudiciului material cauzat

prin infracțiune în sumă totală de 5 600 lei a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Crețu Igor în beneficiul părții vătămate S.A. „MIF”

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 3 600 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

timp 15 februarie 2016– 22 februarie 2016, inculpatul, aflându-se la firma S.A.

,,MIF” (IDNO 1002600021802) cu sediul în mun. Chișinău str-la Studenților 2/4,

unde i-a fost încredințat prin act predare-primire, pentru uz de serviciu

autocamionul de model ZIL cu n/î C GI 685, pentru reparația căruia fiindu-i oferită

suma de 700 lei, iar apoi în scop de serviciu i-au fost eliberate 100 litri de motorină

la prețul total de 1 200 lei, ulterior fiind stabilită lipsa acumulatorului de la

autocamionul de model ZIL la prețul de 1 700 lei, care le-a dobândit ilicit, astfel

cauzându-i părții vătămate S.A. ,,MIF”, reprezentată de către Goncearuc Ion, un

1

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 3 600 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod penal - escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei

sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil,

ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau

viclean care a produs daune considerabile.

solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(1) Cod

penal și în baza sancțiunii normei date a-i stabili acestuia o pedeapsă sub forma de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond, la aplicarea pedepsei, nu

a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.6, 7, 61, 75 Cod penal, în raport cu

art.90 Cod penal, ignorând astfel criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale în corespundere cu prevederile art.7 alin.(1) Cod penal, la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Procurorul a reiterat că, cerința art.75 alin.(1) Cod penal de a aplica o

pedeapsă echitabilă constituie de fapt o cerință a principiului echității în dreptul

penal care obligă instanța să-i aplice infractorului o pedeapsă legală și

individualizată, capabilă de a restabili echitatea socială și de a realiza celelalte

scopuri ale pedepsei penale.

A mai invocat procurorul că, în motivarea deciziei sale, instanța a considerat

că nu este rațional ca inculpatul să execute real pedeapsa închisorii, stabilindu-i un

termen de probă, pe parcursul căruia inculpatul este obligat să respecte condițiile

termenului de probă stabilit, să participe la programe probațiunile, precum și în

temeiul art.90 alin.(6) Cod penal, să presteze muncă neremunerată în folosul

comunității pentru o perioadă de 80 ore.

A mai considerat procurorul că, având în vedere faptul că inculpatul anterior

a mai avut antecedente penale, deși stinse, cu certitudine este predispus și în

continuare să recidiveze, iar aplicarea unei pedepse non privative de libertate în

privința acestuia este una ineficientă.

Într-o altă ordine de idei a remarcat că, suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare depinde de întrunirea cumulativă a mai multor condiții,

expres și limitative prevăzute de lege, care privesc, pe de o parte, pedeapsa aplicată

și natura infracțiunii- condiții obiective, iar pe de altă parte, situația și persoana

infractorului- condiții subiective.

3.1. Reprezentantul părții vătămate S.A. ,,MIF”, Goncearuc Ion a atacat cu

apel (nemotivat) sentința, solicitând casarea acesteia ca neîntemeiată și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care lui Crețu Igor să-i fie stabilită pedeapsa în limitele

art.190 alin.(1) Cod penal, cu admiterea integrală a acțiunii civile.

2

2022, a fost respins apelul reprezentantului părții civile S.A. ,,MIF”, Goncearuc

Ion, ca fiind nefondat și a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în

partea aplicării prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Pedeapsa penală aplicată inculpatului Crețu Igor în baza art.190 alin.(1) Cod

penal, sub formă de 1 an închisoare urmează a fi executată real în penitenciar de tip

semiînchis, cu calcularea termenului pedepsei de la data reținerii inculpatului de

către organele competente.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, soluționând

chestiunea cu privire la vinovăția inculpatului, de jure și de facto, instanța de

judecată urmează să constate dacă s-au confirmat sau nu temeiurile prevăzute de

legea penală pentru a-i supune pe inculpat răspunderii penale și decide asupra

cuantumului pedepsei care urmează a le stabili.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, prevăzute de art.61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și în limitele fixate în

partea specială a acestuia.

Instanța de apel a precizat că, principalele elemente de care judecătorul (sau

completul de judecată) trebuie să țină seama de fiecare dată când soluționează

cauza penală și când alege categoria de pedeapsă sunt conform normelor generale

prevăzute în articolele 62-71 Cod penal, stabilind termenul și mărimea acesteia

conform limitelor fixate în articolul respectiv al Părții speciale a Codului penal.

A considerat instanța de apel că, termenul pedepsei, în afară de gravitatea

infracțiunii săvârșite, se stabilește având în vedere persoana celui vinovat, care

include date privind gradul de dezvoltare psihică, situația materială, familială sau

socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale, comportamentul inculpatului

până sau după săvârșirea infracțiunii.

Totodată, a concluzionat instanța de apel că, decizia sa privind aplicarea

pedepsei în privința inculpatului este neîntemeiată, în situația în care pe parcursul

cercetării judecătorești în instanța de apel, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul

nu poate beneficia de prevederile art.90 Cod penal, din care motiv sentința

urmează a fi casată în această parte.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că, anume pedeapsă cu executare

reală pe un termen de 1 an închisoare, este echitabilă și suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiunea comisă de către inculpat, iar pedeapsă

stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în

contextul gradului de pericol social a faptelor comise de inculpat, cât și

personalității acestuia.

O pedeapsă privativă de libertate este cea mai potrivită la caz, întrucât va

atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, or, aplicarea prevederilor art.90 Cod penal

în privința inculpatului, este inoportună, în situația în care inculpatul anterior a fost

atras la răspundere penală pentru o infracțiune similară, fiind condamnat în baza

art.186 alin.(2) Cod penal, fapt ce denotă că inculpatul nu a pășit pe cale corijării,

3

or, acestuia i s-a acordat șansa de a-și corija conduita și a demonstra că cele comise

constituie un incident în biografia acestuia, însă în final acestea au fost ignorate,

ultimul săvârșind o nouă infracțiune.

Referitor la termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală a

inculpatului, instanța de apel a conchis că, nu a expirat, or, pe perioada urmăririi

penale, examinării cauzei în instanțele de fond și apel, acesta a fost anunțat în

căutare în perioadele 30 mai 2016- 08 august 2016, 28 octombrie 2019- 25

noiembrie 2019, 11 aprilie 2022 și până la moment.

Crețu Igor care, solicită admiterea acestuia, repunerea în termen a acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri cu încetarea procesului

penal în privința sa, în legătură cu cererea privind aplicarea amnistiei.

Deși inculpatul face referire în general la art.427 alin.(1) Cod de procedură

penală, fără a menționa vreun temei concret, totuși, din conținutul recursului se

evidențiază a fi invocat pct. 4 din acest articol, potrivit căruia ,,Hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel atunci când judecata a avut loc fără participarea

inculpatului, când participarea acestuia era obligatorie potrivit legii.”

În motivarea cerințelor sale din cererea de recurs, inculpatul invocă

următoarele.

informat de soluția instanței de apel în prezenta cauză și că decizia instanței de apel

a fost adoptată și pronunțată în lipsa lui.

Mai menționează inculpatul în cererea sa de recurs că, graficul său de

serviciu, ca conducător de automobil îl obligă periodic să plece din țară.

este dovedit prin probe pertinente, concludente, convingătoare, utile, suficiente și

veridice, că acesta s-a eschivat de la răspunderea penală.

procesului penal în baza art.391 Cod de procedură penală.

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond în

cazul dacă judecata a avut loc fără participarea inculpatului, când participarea lui

este obligatorie conform legii. Instanța de apel nu a luat în considerație că

antecedentele penale sunt stinse în mod legal.

s. Carahasani r-nul Ialoveni, inculpatul este caracterizat ca fiind o persoană cu

caracter stabil, din partea locuitorilor satului careva plângeri nu au parvenit, iar

conform caracteristicei nr.l din 06 septembrie 2022 eliberată de ,,Savtrans Prim”

SRL, unde inculpatul este angajat în calitate de șofer se arată că, de la începutul

colaborării s-a dovedit că acesta este un profesionist, o persoană responsabilă, are

rezultate excelente, gata de muncă în orice condiții, inclusiv și după program.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

4

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 06 iulie 2022 (f.d.104, vol. II), a fost

pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența procurorului și

avocatului inculpatului, Zadorojnîi Ludmila și în lipsa inculpatului Crețu Igor, care

conform informației ( f.d.95, vol. II) parvenite din partea Inspectoratului de Poliție

Rîșcani al Direcției de Poliție mun. Chișinău cu nr.34/20/3-6919 din 26 aprilie

2022, acesta a fost anunțat în căutare (dosar de căutare nr.2022020191), în legătură

cu neprezentarea la ședințele de judecată, fiind legal citat.

Cu toate acestea, deși inculpatul nu s-a prezentat la ședințele de judecată, în

adresa acestuia a fost expediată copia deciziei motivate, potrivit scrisorii anexate la

materialele dosarului (f.d.122, vol. II).

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Totodată, potrivit acestor prevederi menționate supra, termenul de declarare

a recursului împotriva deciziei instanței de apel, curge de la data pronunțării

acesteia.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să curgă din 07 iulie 2022, iar ultima zi pentru

declararea recursului fiind 5 august 2022, pe când recursul ordinar declarat de

inculpatul Crețu Igor a fost depus la 23 septembrie 2022, prin urmare, cu omiterea

termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de inculpatul Crețu

Igor, urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece este depus peste termen.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca inadmisibil fiind tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs. Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în

cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.7516/10), în care

5

Curtea a statuat că, admiterea cererii de recurs după o perioadă considerabilă de

timp și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care

partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea

unui întreg proces judiciar și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de

art.6§1 CEDO.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2022, în cauza penală în

privința lui Crețu Igor XXXXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 ianuarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6