1ra-1076/22 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-1076/22 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1076/22

1-19158564-01-1ra-20072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2022,

în cauza penală în privința lui

Cazacliu Efim xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.10.2019 – 07.05.2021;

Instanța de apel: 08.06.2021 – 29.03.2022;

Instanța de recurs: 20.07.2022 – 16.11.2022.

A C O N S T A T A T

Cazacliu Efim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, la 5 (cinci) luni închisoare.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite lui Cazacliu Efim, pentru un termen de probațiune

de 1 (unu) an.

Cazacliu Efim la 29 iulie 2019, după ora 07:00, încălcând prevederile pct. 10)

subpct. 2) lit. a) din Regulamentul circulației rutiere aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009 conform căruia „persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său,

valabil pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul

condus”, fără a-l deține și contrar cerințelor pct. 14 lit. a) al aceluiași

Regulament potrivit căruia „conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă

vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă

reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de

oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere”, după ce a consumat

băuturi alcoolice, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

1

a condus mijlocul de transport de model „Opel Astra” cu n/î xxxxx prin

or. Telenești.

La aceeași dată, aproximativ ora 07:50, fiind stopat în or. Telenești,

str. Dacia pentru verificarea actelor de către angajatul Inspectoratului de poliție

Telenești, Cebotari Victor, și fiind suspectat de conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică, i s-a propus de a fi supus testării

alcoolscopice.

Conform procesului-verbal nr. 115 din 29 iulie 2019 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate

și naturii ei, la Cazacliu Efim a fost stabilită o concentrație a vaporilor de alcool

în aerul expirat de 0,84 mg/l, ceea ce conform prevederilor art. 13412 alin. (3)

Cod penal, corespunde stării de ebrietate alcoolice cu grad avansat.

Astfel, acțiunile lui Cazacliu Efim, au fost încadrate în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care

se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și care nu deține permis de

conducere.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Cazacliu Efim să-i fie stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 5 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a indicat, că reieșind din gradul prejudiciabil al

faptei săvârșite de inculpatul Cazacliu Efim, prima instanță greșit a aplicat în

privința acestuia prevederile art. 90 Cod penal, dispunând suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilite inculpatului, pe un termen de

probațiune de 1 an. Or, această pedeapsă este una prea blândă, neechitabilă și

nejustificată.

Prin urmare, partea acuzării a menționat că prima instanță, la aplicarea

pedepsei inculpatului Cazacliu Efim, pentru infracțiunea săvârșită, nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, și astfel greșit a ajuns la

concluzia privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând

condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pentru un termen de

probațiune de 1 an.

De asemenea, partea acuzării a precizat că inculpatul Cazacliu Efim, la

29 mai 2018 a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Orhei

(sediul Telenești) pentru conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate cu grad avansat și fără deținerea permisului de conducere, fiindu-i

aplicată pedeapsa neprivativă de libertate sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității, însă acesta nu a îndreptățit încrederea acordată prin

aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,

nu s-a corijat și a săvârșit o nouă infracțiune.

În opinia părții acuzării, prima instanță urma să-i aplice inculpatului

Cazacliu Efim o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii legii în baza căreia a

fost declarat vinovat și anume pedeapsa care va contribui la prevenirea

2

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, precum și a altor

persoane.

Or, faptul că inculpatul Cazacliu Efim și-a recunoscut vinovăția la faza de

urmărire penală și se caracterizează pozitiv, nu reprezintă circumstanțe în

temeiul cărora să fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal, în contextul în care

acesta anterior a fost condamnat pentru fapta de conducere a mijlocului de

transport în stare de ebrietate cu grad avansat și fără deținerea permisului de

conducere, fiindu-i acordată o șansă de a se corecta, nefiind privat de libertate.

2022, a fost admis apelul, casată parțial sentința primei instanțe, în partea

individualizării pedepsei stabilite lui Cazacliu Efim, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care pedeapsa aplicată inculpatului Cazacliu Efim, în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

luni, să fie executată în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță, la aplicarea pedepsei inculpatului corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a conchis că inculpatul Cazacliu Efim a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, însă la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale ale

inculpatului, în coroborare cu prevederile art. 61 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că inculpatul Cazacliu Efim s-a

eschivat și nu s-a prezentat în instanța de judecată, fiind dispusă aducerea silită

a acestuia în ședința de judecată. Conform raportului întocmit de

reprezentantul IP Telenești, agentul Boiescu Vitalie din 22 ianuarie 2021,

rezultă că în urma măsurilor întreprinse, s-a stabilit că Cazacliu Efim nu se află

pe teritoriul s. Codru, r-nul Telenești, iar din informația acumulată posibil că

ultimul se află la muncă în Germania. Din adeverința eliberată de primarul

Guzun Oxana, se atestă că inculpatul la moment nu se află pe teritoriul comunei

Mîndrești și s. Codru, iar potrivit explicației lui Cebotari Dumitru, care este

vecinul inculpatului, acesta a confirmat că Cazacliu Efim este plecat peste

hotare, în Germania și careva date de contact cu acesta, ori rețele de socializare,

nu cunoaște.

La fel, instanța de apel a menționat că prin încheierea Judecătoriei Orhei

(sediul Telenești) din 27 ianuarie 2021, a fost admis demersul procurorului

privind anunțarea în căutare a inculpatului Cazacliu Efim, iar potrivit

informației nr. 34/53-623 din 28 ianuarie 2021, în privința lui Cazacliu Efim a

fost inițiat un dosar de căutare nr. 2021350002, fapt ce atestă că inculpatul este

anunțat în căutare, acesta părăsind teritoriul Republicii Moldova la data de

02 martie 2020.

Așadar, referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a

precizat că deși prima instanță a reiterat prevederile art. 6, 7, 61, 75 – 78

Cod penal, aceasta nu le-a aplicat corespunzător.

În acest context, instanța de apel a indicat că la individualizarea și

3

stabilirea pedepsei inculpatului Cazacliu Efim, urmează să țină cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile

de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

La caz, instanța de apel a indicat că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea

săvârșită de Cazacliu Efim, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se

atribuie la categoria infracțiunilor ușoare, careva circumstanțe atenuante și

agravante, în temeiul art. 76, 77 Cod penal, nu au fost stabilite.

De asemenea, instanța de apel a reținut că inculpatul anterior a fost

condamnat pentru o infracțiune similară, prin sentința Judecătoriei Orhei

(sediul Telenești) din 29 mai 2018, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 150 ore muncă neremunerată în

folosul comunității.

Conform cazierului contravențional, în perioada 05 septembrie 2009 -

15 august 2019, pe numele lui Cazacliu Efim au fost pornite 12 procese

contravenționale, dintre care 10 procese din categoria circulației rutiere

(f.d.24). Potrivit concluziilor, acesta nu se află la evidența medicului narcolog și

psihiatru (f.d.26-27). Potrivit carcateristicii eliberate de primarul s. Inești, r-nul

Telenești, Cazacliu Efim se caracterizează pozitiv, locuiește împreună cu

familia, nu este o persoană violentă, are un comportament adecvat. Cu vecinii

și consătenii, se află în relații bune. Nu face abuz de băuturi alcoolice (f.d.25).

Prin urmare, ținând cont de personalitatea inculpatului Cazacliu Efim, de

circumstanțele reale și personale, de caracterul faptelor prejudiciabile, dar și

de comportamentul acestuia, instanța de apel a conchis că în privința

inculpatului, va fi echitabilă aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe

un termen de 5 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

În opinia instanței de apel, prima instanță neîntemeiat i-a aplicat

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, stabilindu-i acestuia un termen de

probațiune.

În concluzie, instanța de apel a reiterat faptul că anterior inculpatul a mai

săvârșit o infracțiune similară, pentru care a fost condamnat și executând

pedeapsa nu s-a corijat. Mai mult, în speță lipsesc careva circumstanțe

atenuante, or, deși s-a invocat că inculpatul a recunoscut vina în săvârșirea

infracțiunii incriminate, aceste acțiuni se referă la etapa urmăririi penale, însă,

ulterior, în cadrul instanțelor de judecată, inculpatul nu s-a prezentat, ceea ce

reprezintă lipsă de respect față de instanța de judecată. Potrivit cazierului

contravențional, în privința inculpatului au fost pornite mai multe procese

contravenționale, care la fel sunt din categoria circulației rutiere, din care motiv

consideră instanța de apel că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în

privința lui Cazacliu Efim, nu va atinge scopul propus de legiuitor la art. 61

Cod penal.

4

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu

recurs ordinar, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel pripit a

concluzionat asupra stabilirii pedepsei inculpatului Cazacliu Efim, sub formă de

închisoare de 5 luni, întrucât acesta a săvârșit o infracțiune care face parte din

categoria celor ușoare.

Or, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal,

și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră.

De asemenea, susține partea apărării că infracțiunea incriminată

inculpatului, face parte din categoria infracțiunilor ușoare, deoarece în calitate

de pedeapsă aceasta prevedea muncă neremunerată în folosul comunității de

la 200 la 240 ore, sau închisoare de până la 1 an. Astfel, invocând prevederile

art. 53, 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, precizează apărarea că la 29 martie 2022,

când cauza a fost examinată în instanța de apel, a intervenit termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală în privința lui Cazacliu Efim, fapt

care nu a fost luat în considerație de către instanța de apel.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor, se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un

singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale stabilite inculpatului, temei care se subscrie

pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

5

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea

ce ține de corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Cazacliu Efim, întrucât celălalt temei de casare nominalizat în recurs, nu a fost

motivat de către apărare, iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat

sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu este competentă

să completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica.

Sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, Colegiul penal atestă că în opinia părții apărării, instanța de

apel i-a aplicat inculpatului Cazacliu Efim, o pedeapsă prea aspră, însă

analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța

de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele

motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

6

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Cazacliu Efim a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la

5 luni închisoare, cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei

aplicate pentru un termen de probațiune de 1 an, potrivit art. 90 Cod penal.

Judecând apelul declarat de partea acuzării, instanța de apel a casat

parțial sentința primei instanțe, în partea modului de individualizare a

pedepsei aplicate inculpatului, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte prin care pedeapsa aplicată inculpatului Cazacliu Efim, în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 5 luni, să fie

executată în penitenciar de tip semiînchis.

Așadar, referitor la dezacordul părții apărării cu pedeapsa stabilită

inculpatului de către instanța de apel, Colegiul penal constată că instanța de

apel corect a ajuns la concluzia că deși prima instanță a reiterat prevederile

art. 6, 7, 61, 75 – 78 Cod penal, aceasta nu le-a aplicat corespunzător, iar în acest

sens reținând faptul că în privința inculpatului nu au fost stabilite careva

circumstanțe atenuante și agravante, în temeiul art. 76, 77 Cod penal, iar

anterior acesta a fost condamnat pentru o infracțiune similară, prin sentința

Judecătoriei Orhei (sediul Telenești) din 29 mai 2018, în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 150 ore muncă

neremunerată în folosul comunității. De asemenea, potrivit concluziilor, acesta

nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru (f.d.26-27).

Conform carcateristicii eliberate de primarul s. Inești, r-nul Telenești,

inculpatul Cazacliu Efim se caracterizează pozitiv, locuiește împreună cu

familia, nu este o persoană violentă, are un comportament adecvat. Cu vecinii

și consătenii, se află în relații bune. Nu face abuz de băuturi alcoolice (f.d.25).

Mai mult, se reține că potrivit cazierului contravențional, în perioada

05 septembrie 2009 – 15 august 2019, în privința lui Cazacliu Efim au fost

pornite 12 procese contravenționale, dintre care 10 procese fiind din categoria

circulației rutiere (f.d.24).

În acest context, instanța de apel corect a concluzionat că prima instanță

neîntemeiat i-a aplicat inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, stabilindu-i

acestuia un termen de probațiune, ținând cont de personalitatea inculpatului

Cazacliu Efim, de circumstanțele reale și personale, de caracterul faptelor

prejudiciabile, dar și de comportamentul acestuia.

Or, anterior inculpatul a mai săvârșit o infracțiune similară, pentru care

a fost condamnat și executând pedeapsa, nu s-a corijat.

7

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului de către instanța de apel, este una corectă, deoarece la

stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele

recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Referitor la argumentele apărării cu privire la faptul că instanța de apel

nu a luat în considerație că în speță a intervenit termenul de prescripție de

tragere la răspundere penală în privința lui Cazacliu Efim, Colegiul penal reține

că potrivit materialelor cauzei rezultă cu certitudine că fapta inculpatului a fost

săvârșită la data de 29 iulie 2019, iar prin încheierea Judecătoriei Orhei

(sediul Telenești) din 27 ianuarie 2021, inculpatul Cazacliu Efim a fost anunțat

în căutare (f.d.87-90), în privința acestuia fiind intentat dosarul de căutare

nr. 2021350002 (f.d.92).

În acest context, Colegiul penal consideră necesar să menționeze

prevederile art. 60 alin. (1) lit. a), alin. (5) Cod penal, potrivit cărora persoana

se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au

expirat 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare. Curgerea prescripției se

suspendă dacă persoana care a săvârșit infracțiunea se sustrage de la urmărirea

penală sau de la judecată. În aceste cazuri, curgerea prescripției se reia din

momentul reținerii persoanei sau din momentul autodenunțării.

Prin urmare, Colegiul penal constată netemeinicia argumentelor apărării

cu privire la expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală în privința inculpatului, în contextul în care se constată că inculpatul

Cazacliu Efim a fost anunțat în căutare, din care motiv curgerea termenului de

prescripție se suspendă.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către partea apărării, nu au fost stabilite

careva erori de drept care ar condiționa casarea deciziei contestate,

impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 martie 2022, în cauza penală în privința lui Cazacliu Efim

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

8