1ra-1326/21 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1326/21 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1326/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Bucatca Vadim în numele inculpatului Cazac Veaceslav, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021,

în cauza penală privindu-l pe

Cazac Veaceslav Xxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxxx, s. xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 1 an.

De asemenea, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Cazac Veaceslav,

la data de 08 mai 2018, aproximativ la ora 22:10, fiind o persoană privată de dreptul

de a conduce mijloace de transport, acționând în mod intenționat, conștientizând

caracterul ilegal al acțiunilor sale și al consecințelor care pot surveni, conducând

motocicleta de model ,,Fekon 200” fără numere de înmatriculare, pe o stradă din sat.

Valea-Trestieni, r-nul Nisporeni, a fost stopat de către agentul constatator al IP

Nisporeni. Fiind suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate, lui Cazac Veaceslav i s-a propus de a fi supus testării alcoolscopice,

examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, precum și

recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen, însă acesta înțelegând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat, încălcând prevederile art. 23

alin. (3) lit. b) a Legii nr. 131 din 07.06.2007 și pct. 11 lit. j) a Regulamentului

1

Circulației Rutiere, prin care se stabilește că conducătorul de autovehicul este obligat

la cerința agentului de circulație să se supună procedurii de testare a aerului expirat

și examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, precum și

recoltarea probelor biologice a refuzat categoric.

Acțiunile inculpatului Cazac Veaceslav au fost calificate de către prima

instanță, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică refuzul, împotrivirea sau

eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la

recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical săvârșite de către o

persoană care este privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.

solicitat casarea acesteia în latura pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Cazac

Veaceslav, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar în rest sentința să fie menținută fără modificări.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță a aplicat eronat Legea în partea pedepsei penale, fără a ține

cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să restabilească echitatea socială și

să prevină săvârșirea de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane. Aplicarea unei pedepse non-privative de libertate, va duce la încurajarea

pe viitor a săvârșirii infracțiunilor similare de către inculpatul Cazac Veaceslav și de

către alte persoane;

- aplicarea inculpatului a pedepsei penale cu suspendarea executării acesteia,

care deși a săvârșit fapta infracțională cu intenție și nici nu a participat la examinarea

fondului cauzei penale, numai îl va favoriza pe inculpat să săvârșească pe viitor

acțiuni similare. La fel, precedentul dat va fi preluat, considerat și apreciat de alte

persoane ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil

și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție;

- prin prisma prevederilor art. 16 alin. (5) Cod penal, infracțiunea prevăzută

la art. 2641 alin. (4) Cod penal, deși este una ușoară, autorul infracțiunii este pasibil

a fi supus unei pedepse de până la 1 an închisoare, mai mult, infracțiunea prevăzută

la art. 2641 alin. (4) Cod penal a fost săvârșită cu intenție directă contra securității

circulației rutiere;

- prima instanță, urma să-i aplice inculpatului pedeapsa cu închisoare în

limitele sancțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal, fără aplicarea pedepsei

alternative prevăzute de sancțiunea normei materiale date și în asemenea

circumstanțe fiind incorect individualizată, proporțională pericolului social al

infracțiunii săvârșite și personalității infractorului;

- pedeapsa numită inculpatului Cazac Veaceslav pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 2641 alin. (4) din Codul penal, este aplicată la limita minimă a

2

acesteia, ținând cont de specificul examinării cauzei penale și mai mult, nefiind luată

în considerare gravitatea faptei infracționale comise de ultimul, iar în consecință

prima instanță i-a oferit inculpatului posibilitatea corijării prin aplicarea pedepsei

penale cu suspendare, fapte care nu sunt conștientizate de acesta;

- inculpatul nu a considerat necesar de a divulga pe deplin circumstanțele

cauzei în care s-a produs fapta infracțională, în cadrul urmăririi penale a dat

declarații laconice, iar în cadrul cercetării judecătorești nici nu a participat, ezitând

să descrie circumstanțele faptei săvârșite, inclusiv și faptul că la momentul săvârșirii

infracțiunii date, era privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pentru fapte

similare;

- în cadrul examinării acestei cauze penale nu au fost stabilite careva motive

care ar duce la concluzia că nu este rațional ca inculpatului Cazac Veaceslav să-i fie

aplicată pedeapsa cu executare, iar pedeapsa stabilită inculpatului, este neîntemeiată

și individualizată contrar prevederilor art. 61 Cod penal și nu-și va atinge scopul de

corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea lui, cât și din partea altor persoane.

2021, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Cazac

Veaceslav recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, condamnat la 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, fiind exclusă suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare în baza art. 90 Cod penal.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității, raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Cazac Veaceslav

încadrarea juridică corespunzătoare, conform prevederilor art. 2641 alin. (4) Cod

penal.

Cu referire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a indicat că ține cont

de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de faptul că Cazac Veaceslav a săvârșit o

infracțiune ușoară, lipsa circumstanțelor agravante și atenuante, lipsa antecedentelor

penale, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 56, 57), nu este

angajat în câmpul muncii și are la întreținere doi copii minori, la momentul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, inculpatul era privat de dreptul

de a conduce mijloace de transport pentru fapte similare prevăzute de legea

contravențională, deoarece acesta a săvârșit anterior la data de 18.09.2017, o

contravenție care atentează la relațiile sociale privind siguranța traficului rutier.

Respectiv, a fost privat pe un termen de trei ani de dreptul de a conduce mijloace de

3

transport (confirmare f.d. 62), dar nu a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite și

în perioada în care se afla privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, a

săvârșit o altă faptă prevăzută de legea penală. Mai mult decât atât, inculpatul

anterior a săvârșit și alte contravenții care atentează la siguranța traficului rutier

(cazier contravențional f.d. 60).

De asemenea, instanța de apel a reținut că inculpatul Cazac Veaceslav nu s-a

prezentat la examinarea cauzei în prima instanță și nici în instanța de apel. Conform

încheierii Judecătoriei Ungheni din data de 22.11.2019, Cazac Veaceslav a fost

anunțat în căutare. Astfel, potrivit informației parvenite de la Inspectoratul de Poliție

Nisporeni, la data de 29.11.2019, pe numele inculpatului Cazac Veaceslav a fost

pornit dosar de căutare nr. 2019240129.

Totodată, instanța de apel a menționat că acuzatorul de stat, în instanța de apel

a prezentat extrasul din Sistemul de căutare ”Acces Web”, prin care se confirmă

faptul că, Cazac Veaceslav a traversat frontiera Republicii Moldova prin punctul de

trecere PTF Chișinău – Aeroport la data de 13.07.2019.

Instanța de apel a conchis că în cadrul examinării acestei cauze penale nu au

fost stabilite careva motive care ar confirma că nu este rațional ca inculpatului Cazac

Veaceslav să-i fie aplicată pedeapsa cu executare, or Cazac Veaceslav prin

neprezentarea sa atât în cadrul examinării cauzei în prima instanță, cât și la urmărirea

penală a manifestat lipsă de respect față de instanța de judecată.

În continuare, instanța de apel a atestat că prima instanță corect a stabilit

pedeapsa inculpatului sub formă de 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, însă pripit a conchis că în privința lui Cazac Veaceslav

sunt aplicabile prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, în situația în care, la adoptarea

soluției, urma să țină cont că inculpatul anterior a săvârșit contravenții, or, acesta a

fost tras la răspundere contravențională fiind privat pe un termen de trei ani de

dreptul de a conduce mijloace de transport, dar în continuare nu s-a corectat și a

săvârșit infracțiunea pentru care este învinuit în prezenta cauză.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că acest fapt denotă că inculpatul careva

concluzii pentru sine nu și-a făcut, nu a pășit pe calea corijării. Inculpatului i s-a

acordat șansa de a-și corecta conduita și a demonstra că cele comise constituie un

incident în biografia acestuia, însă în final acestea au fost ignorate, ultimul săvârșind

o infracțiune cu intenție, care atentează la relațiile sociale cu privire la siguranța

traficului rutier și care reflectă o tendință ascendentă în societate.

Instanța de apel a conchis că în speță, scopul legii penale cu referire la

inculpatul Cazac Veaceslav va putea fi atins doar prin stabilirea în privința acestuia

a sancțiunii sub formă de închisoare cu executare reală, or o pedeapsă prea blândă

va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului

prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului

de justiție.

4

Bucatca Vadim în numele inculpatului Cazac Veaceslav, care în temeiul art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea

sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, inclusiv și din atitudinea

inculpatului față de cele săvârșite, ținând cont de scopul pedepsei penale, îndreptate

spre restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților cât și altor persoane,

corijarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia de societate,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, cum a constatat și

prima instanță;

- inculpatul nu are antecedente penale, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, nu este angajat în câmpul muncii, are la întreținere doi copii

minori, astfel îndreptarea și reeducarea inculpatului este posibilă, prin aplicarea unei

pedepse fără izolarea acestuia de societate, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei;

- prima instanță corect a ajuns la concluzia, pornind de la gravitatea

infracțiunii, circumstanțele comiterii acesteia, personalitatea inculpatului, faptul că

are la întreținere doi copii minori, că scopul legii penale se va atinge și fără privarea

acestuia de libertate, or în cazul privării de libertate, vor avea de suferit și persoanele

aflate la întreținerea acestuia.

penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, procurorul invocă că soluția instanței de apel referitor la

categoria și mărimea pedepsei stabilite inculpatului Cazac Veaceslav, a fost reținută

în strictă conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75-78 Cod penal.

Astfel, consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de admitere a

apelului declarat de procuror în latura pedepsei, în situația când inculpatul nu a fost

prezent la examinarea cauzei în prima instanță și nici în instanța de apel, anterior a

mai fost tras la răspundere contravențională, fiind privat pe un termen de 3 ani de

dreptul de a conduce mijloace de transport, ceea ce denotă că inculpatul nu a pășit

pe calea corijării, dar a continuat calea infracțională.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

5

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute de art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

Conform prevederilor art. 429 alin. (2), 430 alin. (7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs se depune la instanța de recurs cu atâtea copii cât și participanți la

proces sunt și cererea de recurs trebuie să conțină data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Colegiul penal atestă că la 06 aprilie 2021, a parvenit prin poșta electronică

din numele avocatului Bucatca Vadim un mesaj la care a fost anexată o copie scanată

a cererii de recurs ordinar depuse de acesta în numele inculpatului Cazac Veaceslav

(f.d. 186-187).

Verificând prin prisma prevederilor art. 429, 430 Cod de procedură penală,

cererea de recurs specificată, Colegiul penal atestă că aceasta a fost depusă prin poșta

electronică doar în copie scanată, fără a fi semnată cu semnătură electronică sau ca

ulterior să fie depusă pe format de hârtie cu semnătură umedă ce ar confirma

autenticitatea și legalitatea acestei cereri de recurs ordinar.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speță, cererea de recurs ordinar

depusă de avocatul Bucatca Vadim în numele inculpatului Cazac Veaceslav doar în

copie scanată nu conține semnătura (umedă sau electronică) a recurentului și astfel

nu întrunește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art. 429 alin. (2), 430

alin. (7) Cod de procedură penală, motiv din care este inadmisibilă.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bucatca Vadim

în numele inculpatului Cazac Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Cazac

Veaceslav Xxxxx, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6