1ra-1290/21 — art.264 al.3 lit.a CP

1ra-1290/21 — art.264 al.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1290/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cernicov Andrei în numele inculpatului Petrov Veaceslav, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2021, în

cauza penală privindu-l pe

Petrov Veaceslav xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat

r-nul xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.01.2019 – 20.11.2020;

Instanța de apel: 16.12.2020 – 16.02.2021;

Instanța de recurs: 20.04.2021 – 20.10.2021.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T:

adoptată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, Petrov Veaceslav xxxxx a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite lui Petrov

Veaceslav a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Petrov Veaceslav xxxxx, a cheltuielilor

de judecată în sumă totală de 1824,00 lei.

A fost confirmată tranzacția de împăcare în latura civilă încheiată între părțile civile

Jitcu Radu, Cazacu Lilia, Jitcu Mihai și Jitcu Delia și părțile civilmente responsabile

Petrov Veaceslav, SRL ,,Petrovtrans-Lux", CA„ General Asigurări "SA și Asociația

1

Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”.

Procesul în partea acțiunii civile înaintată de părțile civile Jitcu Radu, Cazacu Lilia,

Jitcu Mihai și Jitcu Delia prin care a solicitat încasarea de la părțile civilmente

responsabile Petrov Veaceslav, SRL ,,Petrovtrans Lux", CA „General Asigurări” SA și

Asociația Profesională ”Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”, a prejudiciului

material și moral cauzat prin infracțiune a fost încetat, cu mențiunea că, nu se admite o

nouă adresare în judecată a părților civile împotriva părților civilmente responsabile cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

1.2. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 20 noiembrie 2020, a

fost înlăturată omisiunea vădită din dispozitivul sentinței, fiind operate următoarele

completări: Mijlocul material de probă: - Certificat nr.282 din 26.08.2018 privind

constatarea faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei eliberat de

IMSP a IMU, la data de 26 august 2018, eliberat pe numele cet. Jitcu Radu Constantin,

a.n.27.06.1979; Procesul-verbal nr.5872 din 26.08.2018, privind constatarea faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei eliberat de DRN al MS RM, la data

de 26 august 2018, eliberat pe numele cet. Petrov Veaceslav Vasile, a.n.17.01.1988, cu

rezultatul ”Treaz”, recunoscute și anexat la materialele cauzei penale prin Ordonanța din

05 septembrie 2018, urmează să rămână în dosar pe tot termenul de păstrare a lui. Corp

delict: - autocarul de model „MAN 824E” cu n/î SDS 682, care a fost implicat în

accidentul rutier din 26 august 2018, transmis spre păstrare proprietarului SRL„

Petrovtrans Lux” Prin ordonanța din 27 decembrie 2018, urmează a fi păstrat de

proprietarul acestuia - compania SRL ,,Petrovtrans Lux”.

aproximativ la ora 12.05 min., cet. Petrov Veaceslav xxxxx, a.n.xxxxx, conducând

autocarul de model „xxxxx” cu n/î SDS 682, deplasându-se pe 7 șos. Muncești, mun.

Chișinău din direcția str. Băcioi Noi spre str. Grădina Botanica, mun. Chișinău, încălcând

prevederile Regulamentului Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357

din 13.05.2009, și anume prevederile pct.45 (RCR) „Conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii

factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în

conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului

și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră. In cazul în care în limita vizibilității apar

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”; pct.2 (RCR) ,,În Republica

Moldova vehiculele se conduc pe partea dreaptă a carosabilului în sensul de mers ”; pct.49

(RCR) ,,În funcție de viteza de deplasare, conducătorul de vehicul trebuie să lase liber un

spațiu (distanță) față de vehiculul precedent, care, în caz de frânare bruscă a acestuia, i-ar

permite să oprească evitând coliziunea” pct.51 (RCR) ,,înaintea depășirii conducătorul

vedicului trebuie să se asigure: a) nici un conducător de vehicul care îl urmează nu a

început depășirea; b) cel care îl precedă pe aceeași bandă nu a semnalizat intenția de a

depăși sau intenția de a preselecta spre stânga; c) poate efectua depășirea fără a pune în

2

pericol sau a stânjeni circulația din sens opus, adică banda pe care urmează să se angajeze

are un spațiu suficient și viteza vehiculului ce urmează a fi depăși permite executarea

acestei manevre; d) poate să revină pe banda precedentă fără a stânjeni vehiculul depășit”;

pct. 52 alin.3) (RCR) ,,Conducătorul este obligat să revină pe banda de circulație inițială,

după ce a efectuat depășirea pe banda de sens opus”, și prevederile art. 22 alin. (4) din

Legea nr.131 din 07.06.2007, privind siguranța traficului rutier în conformitate cu care:

“Participanții la traficul rutier sânt obligați: b) să manifeste un comportament care să

asigure fluența și siguranța traficului, să nu pericliteze siguranța unor alți participanți la

trafic, să nu cauzeze prejudicii mediului înconjurător, proprietății publice sau private ”, iar

drept urmare a încălcărilor enunțate mai sus, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de

transport, nu a ținut cont de totalitatea factorilor rutieri care garantează siguranța

conducerii mijlocului de transport, a ieșit pe contrasensul benzii de deplasare și în

apropierea imobilului situat pe șoș. Muncești, 654, mun. Chișinău, a tamponat automobilul

de model „xxx” cu n/î xxxx, la volanul căruia se afla cet. Jitcu Radu Constantin, a.n.xxxx,

cu pasagerii: Cazacu Lilia a.n.xxxxx, Jitcu Mihail a.n.xxxx, Jitcu Delia a.n.xxx, care se

deplasa regulamentar pe șos. Muncești, mun. Chișinău din direcția str. Grădina Botanica

spre or. Sângera, mun. Chișinău.

În rezultatul accidentului rutier, conform, raportului de expertiză judiciară

nr.201802D2441 din 19.11.2018, cet. Jitcu Radu xxxx a.n.xxxxx, i-a fost cauzată fractura

ambelor oase femorale, ambele oase humerale, fractură deschisă 1/3 proximală oaselor

antebrațului sting cu luxația capului os radial, accetabului și ilionului pe stângă, maleola

medială și astragal pe dreapta, mandibulei, plăgi scalpate multiple la nivelul feței și capului

care au fost cauzate în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămare gravă;

conform, raportului de expertiză judiciară nr. 201802D2094 din 15.10.2018, cet. Cazacu

Lilia a.n.xxxx, i-a fost cauzat traumatism asociat grav manifestate prin fractura deschisă

1/3 medie a ambelor oase a gambei stângi, edem posttraumatic, excoriații și plăgi în 1/3

medie gambei stângi, fractura castelor CI pe stângă și coastelor C1-C9 pe dreapta, contuzie

pulmonară bilaterală, fractură liniară a procesului transvers din dreapta și procesul spinos

al vertebrei C7, fără deplasare de fragmente, fractura liniară a apofizei 8 spinoase Thl fără

deplasare, fractura tasată a corpului vertebral Th2 cu deplasare spre anterior a fragmentului

antero-inferior, fractura tasata a corpului vertebral Th3 cu deplasare minimală spre

posterior a fragmentului postero-superior; fractura 1/3 medie a claviculei pe stânga cu

deplasarea fragmentelor, edem posttraumatic regiunea claviculei pe stânga; traumatism

craniu-cerebral închis, comoție cerebrală; fractura oaselor nazale cu deplasare; plăgi

contuzie multiple în regiunea capului și a feței, echimoze și excoriații ale feței; plagă în

regiunea cervicală pe stânga și în regiunea cristei iliace stânga, care au putut fi produse în

circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se califică

ca vătămare gravă; conform raportului de expertiză judiciară nr.201802D2406 din

15.11.2018, cet. Jitcu Mihai d.n.xxxx, i-a fost cauzat traumatism craniu-cerebral manifestat

prin contuzie cerebrală grad II, hematom subaponeurotic parietal pe stânga, plăgi pe cap și

a brațului drept, excoriații în regiunea frontală și feței care se califică ca vătămare

corporală medie; conform, raportului de expertiză judiciară nr.201802D2404 din

3

26.11.2018, cet. Jitcu Delia d.n.xxxxxx, i-a fost cauzată traumă craniu-cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală, plagă confuză în treimea medie a gambei stângi și

brațului drept, care au putut fi produse în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Prin acțiunile sale, Petrov Veaceslav, a comis infracțiunea prevăzută de art.264

alin.(3) lit. a) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației și de exploatare a

mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce

a cauzat din imprudență o vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății.

inculpatului Petrov Veaceslav a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței, în

partea ce ține de individualizarea pedepsei penale, rejudecarea cauzei în această parte și

adoptarea unei noi hotărâri, prin care lui Petrov Veaceslav să-i fie aplicată pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu suspendarea executării acesteia conform

art.90 Cod penal, pe un termen de probă de 1 an și cu privarea de dreptul de a conduce

mijlocul de transport pe un termen de 2 ani.

În motivarea cererii de apel, apelantul a indicat că, la individualizarea pedepsei prima

instanță nu a ținut cont de lipsa circumstanțelor agravante și prezența celor atenuante

menționând în acest sens caracteristica pozitivă a vinovatului, prezența a doi copii minori

la întreținere, fiind unic întreținător, precum și comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni imprudente. După impactul rutier, Petrov Veaceslav a întreprins toate măsurile

pentru a preveni careva consecințe mai grave și anume: a scos persoanele traumate din

automobil, a chemat ambulanța pentru acordarea ajutorului medical urgent și în mod

benevol a achitat părților vătămate anumite cheltuieli legate de tratament până la faza

formulării acțiunii civile, ulterior în mod benevol a achitat prejudiciul material și moral

părților vătămate, soluționând toate pretențiile civile prin tranzacție. Astfel, la caz sunt

aplicabile prevederile art.76 lit. e) și f) Cod penal.

Totodată, instanța de fond la individualizarea pedepsei nu a ținut cont de faptul că la

caz sunt aplicabile și prevederile art.78 alin.(1) lit. a) și alin.(2) Cod penal, nu a acordat

pedeapsa principală minimă și nici nu a înlăturat pedeapsa complementară, deși acest lucru

este expres prevăzut de lege, ca fiind un efect direct al împrejurărilor cauzei concrete.

De asemenea, prima instanță a ignorat cu vehemență solicitările apărării și a

reprezentantului părților vătămate privind aplicarea unui cuantum mai mic al pedepsei,

pentru ca Petrov Veaceslav să-și poată onora angajamentele legate de soluționarea prin

tranzacție a laturii civile.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Petrov Veaceslav în săvârșirea infracțiunii prevăzută de

4

art.264 alin. (3) lit. a) din Codul penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației și de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare gravă a integrității corporale sau a

sănătății.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel, verificând legalitatea

acesteia, a constatat că, prima instanță respectând dispozițiile art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, i-a stabilit inculpatului o pedeapsă echitabilă, legală și proporțională

pentru infracțiunea săvârșită, ajungând la concluzia corectă de a suspenda condiționat

executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune, luând în considerație gravitatea

infracțiunii, care conform art.16 alin.(4) Codul penal, se atribuie la categoria infracțiunilor

grave, personalitatea inculpatului, anterior nu a fost condamnat, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, este angajat în câmpul muncii, are doi copii minori la

întreținere, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, la locul de trai se

caracterizează pozitiv.

La fel, instanța de apel a remarcat că, instanța de fond, aplicând pedeapsa, a reținut ca

fiind pertinente caracteristicile inculpatului Petrov Veaceslav, ca recunoașterea vinei,

cauza fiind examinată în procedura simplificată, prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, manifestarea căinței sincere de cele comise, inculpatul benevol și-a exprimat

acordul de a satisface pretențiile materiale și morale părților vătămate prin încheierea

tranzacției de împăcare (f.d.55-59), fiind corect evaluate calitățile fizice și psihice ale celui

inculpatului manifestate prin fapta comisă, în perioada premergătoare săvârșirii faptei

prejudiciabile și după săvârșirea acesteia precum: aspectele social-psihologice, nivelul de

instruire școlară, studiile, activitatea social utilă/muncă, comportamentul, mediul familial,

intelectul, caracterul, temperamentul, vârsta, factorii care influențează sau pot influența

conduita lui general. Astfel, modalitatea de executare aleasă de prima instanță și stabilită

inculpatului, este în acord cu principiul proporționalității având în vedere fapta comisă,

urmările produse și personalitatea inculpatului precum și situația familială a acestuia.

De asemenea, instanța de apel a subliniat și faptul că, dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei este o măsură legală și temeinică, aplicată în

corespundere deplină cu condițiile stabilite la art.90 Cod penal și care în esență oferă un

sistem de garanții sub aspectul eficienței și poartă o severitate accentuată de natură să

exprime un tratament adecvat lui Petrov Veaceslav și să garanteze resocializarea sa

viitoare pozitivă, scopul pedepsei fiind atins și fără condamnarea dânsului la o pedeapsă

privativă de libertate

În această odine de idei, instanța de apel a respins argumentele invocate de către

partea apărării, menționând că circumstanțele reținute la caz, combat poziția expusă de

inculpat și apărarea acestuia, totodată argumentul de reducere a pedepsei în scopul

executarea tranzacției de împăcare încheiată între părți nu poate condiționa sau exclude

scopul pedepsei penale și funcțiile acesteia, funcția de echitate socială a pedepsei,

legalitatea și individualitatea ei, precum și proporționalitatea ei în coraport cu fapta,

numărul de părți vătămate, perceperea socială a gravității infracționale.

5

inculpatului, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care lui Petrov Veaceslav să-i fie aplicată pedeapsa închisoare 2 ani, cu suspendarea

executării acesteia conform art.90 Cod penal, pe un termen de probă 1 an și cu privarea de

dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 2 ani, cu calcularea acestui

termen din momentul privării dreptului de a conduce mijlocul de transport, adică din

28.08.2018, indicând aceleași motive care au fost expuse în cererea de apel, menționate în

pct.3.1. al prezentei decizii.

Suplimentar a indicat că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au oferit o

satisfacție efectivă a persoanei inculpate, prin faptul că nu s-au pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate de apărare.

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsite de temeiuri legale.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către avocatul

inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Însă, din conținutul argumentelor expuse, Colegiul penal atestă că partea apărării

apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța de apel, invocând de fapt că

instanța eronat a stabilit circumstanțele cauzei care individualizează pedeapsa aplicată,

solicitându-se aplicarea pedepsei mai blânde, prin urmare această poziție se circumscrie

temeiului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de către recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Cu referire la temeiul invocat de către recurent precum că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal menționează că este

6

unul declarativ, deoarece din materialele cauzei și textul deciziei atacate rezultă că, pentru

pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a motivat corect soluția bazându-se pe cumulul de

probe administrat la cauza penală, examinate și cercetate în prima instanță, cercetate

suplimentar și verificate în instanța de apel, apreciate prin prisma art.101 Cod de

procedură. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și

argumente, nu s-au stabilit în instanța de recurs.

Instanța de recurs consideră, că temeiul de casare invocat, nu este incident în cauza

dată, iar instanța de apel și-a motivat decizia, în conformitate cu prevederile art.417

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au

dus, la respingerea apelului declarat.

De asemenea, în raport cu argumentele recurentului, Colegiul notează că instanța de

apel s-a expus complet asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării, corect a

menținut constatările primei instanțe cu privire la vinovăția inculpatului și stabilirea

pedepsei cu închisoarea, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singura în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

acestei operațiuni, ținând cont de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei

penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

De asemenea, Colegiul penal reține că, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile

art.3641 Cod de procedură penală, prin urmare, prima instanță a admis această solicitare și

a examinat cauza în procedura simplificată în corespundere cu prevederile legale.

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost admisă

procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, instanța urmează să ia în considerare atât prevederile din alin.(8) art.3641 Cod de

procedură penală, cât și prevederile art.75 Cod penal, care reglementează modalitatea

individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de apel a reținut că, infracțiunea comisă

de inculpatul Petrov Veaceslav prevăzută de art.264 alin.(3) lit. a) Codul penal, prevede

pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloae de transport pe un termen de până la 4 ani, și conform art.16 Cod penal se atribuie

la categoria infracțiunilor grave.

De asemenea, din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel menținând

sentința primei instanțe la capitolul individualizării pedepsei penale, a reținut că această

instanță a acordând deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75, 90 Cod penal,

7

respectând prevederile art.3641 Cod de procedură penală, la soluționarea chestiunii cu

privire la individualizarea pedepsei, stabilite conform sancțiunii articolului încriminat.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Colegiul penal lărgit reține, că instanțele de fond au acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.7, 61, 75, 90 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, ținând

cont de scopul pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului în scopul restabilirii echității sociale, corectării condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane, iar pedeapsa stabilită este motivată, individualizată și aplicată în limitele

prevăzute de lege.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul invocat de recurent referitor la

faptul că, instanțele ierarhic inferioare la stabilirea pedepsei, nu au ținut cont în deplină

măsură de cumulul de circumstanțe atenuante, precum caracteristica pozitivă, prezența a

doi copii minori la întreținere, pentru prima dată a comis o infracțiune, benevol și-a

exprimat acordul de a satisface pretențiile materiale și morale părților vătămate prin

încheierea tranzacției de împăcare (f.d.55-59) și lipsa circumstanțelor agravante,

considerând ca instanța cu aplicarea prevederilor art.78 alin.(1) lit. a) Cod penal urma să

reducă până la minim pedeapsa cu închisoare, cu excluderea pedepsei complimentare.

În fundamentarea acestei concluzii, Colegiul penal ține să menționeze că recurentul

în argumentarea solicitării sale privind necesitatea stabilirii unei pedepse mai blânde pune

accentul doar pe personalitatea inculpatului, însă a omis faptul că la stabilirea pedepsei

instanțele sunt obligate să ia în considerație și alte criterii de individualizare a pedepsei

penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia și urmările survenite.

Așadar, instanța de recurs consideră că, instanțele de fond întemeiat au conchis că

împrejurările prezentei cauze penale, îndeosebi cele reținute ce vizează personalitatea

inculpatului nu sunt suficiente, or acestea au fost luate în considerație la stabilirea

termenului de pedeapsă. Mai mult, reducerea pedepsei în scopul executării tranzacției de

împăcare încheiată între părți, nu poate condiționa sau exclude scopul pedepsei penale și

funcțiile acesteia, funcția de echitate socială a pedepsei, legalitatea și individualitatea ei,

precum și proporționalitatea ei în coraport cu fapta, numărul de părți vătămate, perceperea

socială a gravității infracționale.

În contextul celor expuse, Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului,

pentru infracțiunea comisă, prima instanță și cea de apel nu au comis erori de drept,

8

pedeapsa aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului, impunându-se dispunerea inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cernicov Andrei în

numele inculpatului Petrov Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Petrov Veaceslav

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 25 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

9